Penal - infractiuni de coruptie (Legea nr. 78/2000)
(Hotarare nr. 6 din data de 10.01.2011 pronuntata de Judecatoria Targu-Mures)Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
I. Prin rechizitoriul din data de 21.08.2002 al Parchetului de pe langa Tribunalul Mures, intocmit in dosarul nr. 456/P/2001, inregistrat pe rolul acestei Judecatoriei Targu Mures sub nr. 6224/2002, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor APC si MC pentru savarsirea infractiunilor de omisiunea sesizarii organelor judiciare, prevazuta de art. 263 alin. 2 C. pen., favorizarea infractorului, prevazuta de art. 264 alin. 1 C. pen. si fals intelectual, prevazuta de art. 289 alin. 1 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen.
Prin sentinta penala nr. 1617/07.10.2002 a Judecatoriei Targu Mures, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 35/R/30.01.2003 a Tribunalului Mures, s-a dispus, in conformitate cu art. 300 alin. 2 C. pr. pen., restituirea cauzei privindu-i pe acesti inculpati, la Parchetul de pe langa Tribunalul Mures, pentru refacerea actului de sesizare a instantei.
Dupa restituirea la parchet, dosarul a fost trimis spre competenta solutionare catre Parchetul National Anticoruptie - Serviciul Anticoruptie Targu Mures (actualmente Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Mures), iar aceasta institutie a sesizat Judecatoria Targu Mures la data de 17.12.2004, cu rechizitoriul din data de 16.12.2004, emis in dosarul nr. 1/P/2004 al acestei unitati de parchet.
Prin sentinta penala nr. 429/16.03.2005 a Judecatoriei Targu Mures s-a dispus din nou, in conformitate cu art. 300 alin. 2 C. pr. pen., restituirea cauzei privindu-i pe acesti inculpati, la Parchetul de pe langa Tribunalul Mures, pentru refacerea actului de sesizare a instantei. Dar sentinta a fost casata in intregime prin decizia penala nr. 437/R/07.10.2005 a Tribunalului Mures, dispunandu-se trimiterea cauzei la Judecatoria Targu Mures, in calitate de prima instanta, pentru continuarea judecatii.
Prin urmare, pe rolul Judecatoriei Targu Mures, la data de 09.10.2005, s-a inregistrat dosarul de fata, avand nr. nou 9733/320/2007 (nr. vechi 9817/R/2005). In cadrul acestui dosar penal, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor APC [fiul lui Pavel si Maria, nascut la data de 24.05.1970, in mun. Reghin, jud. Mures, CNP: 1700524264471, domiciliat in mun. Reghin, str. Fagarasului, nr. 26/10, jud. Mures, cetatean roman, studii superioare, casatorit, stagiul militar satisfacut, fara antecedente penale] si MC [fiul lui Petru si Ana, nascut la data de 27.07.1971 in mun. Targu Mures, jud. Mures, CNP: 1710727264393, domiciliat in mun. Targu Mures, str. Gheorghe Doja, nr. 189/4, cu resedinta in mun. Targu Mures, str. Moldovei, nr. 26/8, jud. Mures, cetatean roman, studii superioare, economist, casatorit, stagiu militar satisfacut, avand fara antecedente penale], prin rechizitoriul din data de 16.12.2004, emis in dosarul nr. 1/P/2004 al Parchetului National Anticoruptie - Serviciul Anticoruptie Targu Mures.
Acuzatiile formulate impotriva acestora au constat in savarsirea urmatoarelor infractiuni:
- infractiunea asimilata infractiunilor de coruptie, prevazuta de art. 11 alin. 1 din Legea nr. 78/2000;
- infractiunea de fals intelectual savarsita in scopul de a ascunde comiterea unei infractiuni asimilate infractiunilor de coruptie, prevazuta de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal;
- infractiunii de omisiunea sesizarii organelor judiciare, prevazuta de art. 263 alin. 2 Cod penal;
- infractiunii de favorizarea infractorului, prevazuta de art. 264 alin. 1 Cod penal.
II. In actul de sesizare a instantei s-a retinut, in esenta, in legatura cu infractiunea asimilata infractiunilor de coruptie, prevazuta de art. 11 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, ca inculpatii, in calitate de comisari ai Garzii financiare Mures, in perioada 27.04.2001-02.05.2001, au efectuat un control operativ, inopinat si prin sondaj la SC Riccardi Trans Service SRL, unde au descoperit un contract de vanzare-cumparare cu privire la un autovehicul folosit, incheiat intre aceasta societate comerciala, in calitate de cumparator si persoana fizica Varga Mihai, in calitate de vanzator, la pretul de 800 milioane Rol si au efectuat verificari pe marginea acestui contract, prilej cu care au constatat ca acest autocamion apartine de fapt unei alte societati comerciale, nu au sesizat despre aceste aspecte, de urgenta organele de urmarire penala si astfel, prin controlul defectuos pe care l-au efectuat la aceasta societate comerciala, au inlesnit in mod indirect efectuarea unor operatiuni financiare de catre acest agent economic, respectiv iesirea din patrimoniul societatii a sumei de 600 milioane Rol, reprezentand o plata pentru o operatiune fictiva, precum si operatiuni financiare legate de darea in exploatare a acestui autocamion, majorandu-si nejustificat cheltuielile de exploatare a societatii cu suma totala de 26.666.666 Rol, reprezentand amortizarea acestui mijloc fix, imprejurare de care acestia si-au dat seama cu prilejul controlului, fapta fiind de natura sa le aduca direct sau indirect foloase necuvenite. S-a apreciat ca activitatea inculpatilor intruneste elementele constitutive ale acestei infractiuni asimilate infractiunilor de coruptie, prevazuta de art. 11 alin. 1 din Legea nr. 78/2000.
Privitor la infractiunea de fals intelectual savarsita in scopul de a ascunde comiterea unei infractiuni asimilate infractiunilor de coruptie, prevazuta de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal, reprezentantul Ministerului Public a retinut ca inculpatii APC si MC, in calitate de comisari ai Garzii financiare Mures, in urma controlului efectuat la SC Riccardi Trans Service SRL la data de 02.05.2001, au falsificat procesele-verbale intocmite la finalizarea acestui control, prin omisiunea cu stiinta de a trece in aceste procese-verbale situatia descoperita cu privire la autocamionul cu nr. de inmatriculare MS-02-DXK, care fusese achizitionat de catre SC Riccardi Trans Service SRL de la persoana fizica Varga Mihai si pe marginea caruia au efectuat verificari constatand ca acesta apartine in fapt SC Fedra Trading SRL, nefiind mentionate nici verificarile care s-au efectuat la aceasta din urma societate comerciala, fapta fiind savarsita pentru a ascunde comiterea infractiunii prevazute de art. 11 alin. 1 din Legea 78/2000 si in realizarea scopului urmarit prin aceasta.
In legatura cu infractiunea de omisiunea sesizarii organelor judiciare, prevazuta de art. 263 alin. 2 Cod penal, s-a retinut ca inculpatii APC si MC, in calitate de comisari ai Garzii financiare Mures, in perioada 27.04.2001-02.05.2001, au efectuat un control operativ, inopinat si prin sondaj la SC Riccardi Trans Service SRL, prilej cu care au luat cunostinta de savarsirea unei infractiuni, respectiv au descoperit contractul de vanzare-cumparare cu privire la un vehicul folosit incheiat intre societatea controlata, in calitate de cumparator si persoana fizica Varga Mihai, in calitate de vanzator, contract pe marginea caruia au efectuat anumite verificari constatand ca acelasi vehicul fusese anterior cumparat de catre SC Fedra Trading SRL de la SC Agrotransport SA, operatiunea fiind vadit nelegala si existand indicii temeinice cu privire la savarsirea unei infractiuni. S-a considerat ca acest fapt este atestat de imprejurarea ca la scurta perioada (circa 2 saptamani) de la terminarea controlului facut de catre cei doi comisari ai Garzii financiare, organele de urmarire penala au demarat cercetari cu privire la aspectele verificate de catre ei. In aceste circumstante, s-a retinut in sarcina inculpatilor ca au omis sesizarea de indata a procurorului sau organului de urmarire penala potrivit Codului de procedura penala.
In fine, in ceea ce priveste infractiunea de favorizarea infractorului, prevazuta de art. 264 alin. 1 Cod penal, s-a retinut in sarcina inculpatilor ca in calitate de comisari ai Garzii financiare Mures, in perioada 27.04.2001-02.05.2001, au efectuat un control operativ, inopinat si prin sondaj la SC Riccardi Trans Service SRL, control pe care l-au efectuat in mod defectuos si prin nesesizarea aspectelor constatate organelor de urmarire penala, l-au ajutat pe administratorul societatii, Riccardi Orlandino, sa scoata in mod nelegal din patrimoniul societatii suma de 600 milioane Rol, reprezentand plata pentru o operatiune fictiva (pentru care acesta din urma a fost trimis in judecata prin rechizitoriul din data de 18.02.2002 al Parchetului de pe langa Tribunalul Mures in dosarul nr. 265/P/2001), fara sa existe o intelegere stabilita inainte sau in timpul savarsirii infractiunii intre inculpati si Riccardi Orlandino, incercand prin aceasta sa ingreuneze sau sa zadarniceasca urmarirea penala, asigurand totodata administratorului SC Riccardi Trans Service SRL folosul sau produsul infractiunii, respectiv suma de 600 milioane Rol.
S-a retinut totodata ca inculpatii nu sunt cunoscuti cu antecedente penale si ca acestia au fost nesinceri pe parcursul cercetarilor, negand savarsirea infractiunilor care li se imputa.
Situatia de fapt retinuta in rechizitoriu a fost intemeiata pe urmatoarele mijloace de proba administrate in faza de urmarire penala: declaratiile inculpatului APC (filele 25-34 vol. II); declaratiile inculpatului MC (filele 12-21 vol. II); declaratiile martorilor (filele 118-132, 134-183, 190-207, 220-223, 225-231, 233-240, 249-251, 490-497 vol. II); rezolutie de incepere a urmaririi penale (filele 7-8 vol. II); procese-verbale de aducere la cunostinta a invinuirii (filele 10-11, 23-24 vol. II); proces-verbal privind efectuarea de copii xerox dupa actele de urmarire penala din dosarul nr. 456/P/2001 (fila 37-38 vol. II); rechizitoriul din data de 18.02.2002 intocmit in dosarul nr. 265/P/2001 al Parchetului de pe langa Tribunalul Mures (fila 40-51 vol. II); proces-verbal de control intocmit de catre Directia de Control Fiscal din cadrul D.G.F.P. Mures (fila 53-65 vol. II); declaratiile numitei LEA (fila 69-76, 79 vol. II); contractul de vanzare-cumparare pentru un vehicul folosit incheiat intre SC Riccardi Trans Service SRL si Varga Mihai (fila 96 vol. II); dispozitii de plata catre Varga Mihai (fila 97 vol. II); registrul de evidenta a persoanelor care au intrat la Garda financiara Mures in perioada 17.04.2001-26.05.2001 (fila 98-99 vol. II); declaratiile numitilor APC si MC din dosarul nr. 456/P/2001 (fila 100-106 vol. II); factura fiscala seria MS ACA nr. 3388339 (fila 109 vol. II); procese-verbale de confruntare (fila 184-187 vol. II); procese-verbale de cautare a numitei Libeg Adriana (fila 211-219 vol. II); proces-verbal privind efectuarea de copii xerox dupa registrul de predare-primire a serviciilor de permanenta ale Garzii Financiare Mures pe perioada 26.04.2001-05.05.2001 (fila 252-257 vol. II); proces-verbal de efectuare de copii xerox dupa registrul de intrari-iesiri corespondenta de la garda Financiara Mures de la nr. de inregistrare 2464/12.07.2001 - 2468/13.07.2001 si de la nr. 2669/27.07.2001 - 2673/30.07.2001 (fila 258-260 vol. II); proces-verbal de ridicare in copie xerox a fisei cu atributiile de serviciu ale inculpatilor APC si MC, precum si fisa posturilor acestora (fila 261-271 vol. II); proces-verbal privind ridicarea dispozitivului de control al Garzii Financiare Mures din data de 27.04.2001, condica de prezenta din data de 27.04.2001 si foaia colectiva de prezenta din aprilie 2001, toate copii xerox (fila 272-276 vol. II); proces-verbal de ridicare a unitatii centrale a calculatorului pe care s-a tinut contabilitatea SC Riccardi Trans Service SRL in perioada 01.01.2001 - 01.08.2001 (fila 278 vol. II); proces-verbal privind inspectarea si copierea datelor existente in sistemul de calcul de la SC Riccardi Trans Service SRL (fila 279-280 vol. II); rezolutie de efectuare a unui raport de constatare tehnico-stiintifica (fila 281-283 vol. II); proces-verbal de predare a unitatii centrale a calculatorului catre reprezentantul SC Riccardi Trans Service SRL (fila 284 vol. II); procese-verbale de sanctionare contraventionala avand seria C nr. 126923, seria C nr. 126977 si seria C nr. 126978 (fila 287-289 vol. II); ordin de plata privind plata amenzii aplicate de catre inculpati catre SC Riccardi Trans Service SRL (fila 290 vol. II); proces-verbal de ridicare documente de la SC Riccardi Trans Service SRL (fila 299-302 vol. II); proces-verbal de ridicare a actelor constitutive a SC Riccardi Trans Service SRL (fila 303-321 vol. II); proces-verbal de ridicare de documente de la SC Riccardi Trans Service SRL (fila 322-366 vol. II); fotografii ale autocamionului cu nr. de inmatriculare MS-02-DXK (fila 367-377 vol. II); acte normative care reglementeaza activitatea Garzii Financiare (fila 380-393, 406-440 vol. II); proces-verbal de control seria C nr. 131720 si proces-verbal cu nr. 859/07.03.2001 (fila 398-405 vol. II); acte constitutive SC Fedra Trading SRL (fila 466-469 vol. II); procese-verbale intocmite de organele de politie din cadrul I.P.J. Mures in dosarul nr. 265/P/2001 (fila 499-504 vol. II); procese-verbale de prezentare a materialului de urmarire penala (filele 518-525 vol. II); ordonanta de respingere a cererilor de probatiune formulate de catre inculpati si aparatorul acestora (fila 526-528 vol. II); raport de constatare tehnico-stiintifica (vol. III); plic sigilat care contine 10 CD-uri tip CD-R pe care s-a efectuat copia fizica a datelor existente in memoria calculatorului ridicat de la SC Riccardi Trans Service SRL (fila 116 vol. III).
Mijloacele de proba la care s-a facut referire mai sus sunt mijloace de proba din dosarul de urmarire penala.
III. In cursul cercetarii judecatoresti s-a procedat, in esenta, la administrarea nemijlocita a probei constand in ascultarea inculpatilor si a probei testimoniale administrate anterior in faza de urmarire penala.
In declaratiile date in fata instantei de judecata, inculpatii APC (fila 39 vol. I) si MC (fila 37-38, vol. II) au adoptat practic, aceeasi pozitie pe care au sustinut-o in faza de urmarire penala, reclamand nevinovatia lor in ceea ce priveste comiterea infractiunilor care li se imputa.
In fata instantei de judecata au fost audiati martorii propusi de catre Parchetul National Anticoruptie - Serviciul Anticoruptie Targu Mures, dar si martorii propusi de inculpati. Este vorba despre urmatoarele persoane: HMV (fila 95-96 vol. I), Riccardi Orlandino (fila 97 vol. I), Hutanu Gheorghe (fila 112-113 vol. I), Cozos Ioan-Andrei (fila 114, vol. I), Magdoiu Ion (fila 152), Ciobota Viorel (fila 153 vol. I), Dumbrava Emil Cristian (fila 154, vol. I), Masca Dorin (fila 155, vol. I), Baziotis Valeriu (fila 156 vol. I), LL (fila 157 vol. I), Varga Mihai (fila 171 vol. I), Saulean Danut Vasile (fila 172 vol. I), Strete Marina (fila 173 vol. I), Pop Dragos Lucian (fila 174 vol. I), Blagu Septimiu Corneliu (fila 175 vol. I), Cornea Finia (fila 176 vol. I), Barsan Vasile (fila 202 vol. I), Pop Alina Adriana (fila 205 vol. I), Cozos Andrei (fila 206 vol. I), Moldovan Viorel Claudiu (fila 207 vol. I), Pop Florin (fila 208 vol. I), Pop Adrian (fila 209 vol. I), Moldovan Emil (fila 210-211 vol. I), Graur Sorin Marius (fila 257 vol. I), Haja Ioan (fila 258 vol. I), Astelian Mihaela (fila 359-360 vol. II), Gheorghiu Dumitru (fila 361-363 vol. II), Bratu Mariana Daniela (fila 461 vol. II), Lupu Doina (fila 578-579 vol. II).
In cauza s-au efectuat si referate de evaluare pe numele inculpatilor, de catre serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Mures, acestea fiind depuse la filele 222-230 vol. I.
De asemenea, la solicitarea inculpatilor, s-a dispus de catre instanta efectuarea in cauza, a unei expertize contabile cu scopul de a se stabili care au fost consecintele, din punct de vedere contabil, ale inregistrarii in evidentele societatii a contractului de vanzare-cumparare a autovehiculului cu nr. de inmatriculare MS-02-DXK, precum si pentru a se stabili ce anume s-a petrecut cu sumele de bani ridicate din banca cu scopul de a se plati contravaloarea acestui vehicul. Raportul de expertiza contabila a fost depus la filele 328-343 vol. II.
Intrucat nu a fost posibila audierea martorei LEA in mod nemijlocit in fata instantei, si intrucat audierea sa in acest dosar nu a fost posibila nici in faza de urmarire penala, s-a dispus atasarea declaratiilor date de aceasta martora in dosarul nr. 265/P/2001 al Parchetului de pe langa Tribunalul Mures, precum si in dosarul nr. 1752/2002 al Tribunalului Mures (fila 599-610 vol. II ).
Deoarece inculpatii au fost trimisi in judecata printre altele, pentru savarsirea infractiunii de favorizarea infractorului, instanta a dispus atasarea la prezentul dosar a sentintei penale nr. 68/17.05.2010 a Tribunalului Mures, pronuntata in dosarul nr. 496/102/2009 (fila 640-644 vol. II), sentinta care il priveste pe inculpatul Riccardi Orlandino, pretinsul infractor favorizat de catre inculpatii APC si MC. Unele dintre faptele pentru care inculpatul Riccardi Orlandino a fost judecat in acel dosar sunt faptele la care se sustine ca acest inculpat ar fi fost favorizat de catre inculpatii din cauza de fata. In fine, s-a mai atasat si o copie dupa rechizitoriul emis de Parchetul de pe langa Tribunalul Mures in dosarul nr. 265/P/2001 (fila 655-666 vol. II) si prin care inculpatul Riccardi Orlandino a fost trimis in judecata in dosarele nr. 1752/2002 si 496/102/2009 despre care s-a facut vorbire mai sus.
In cele din urma, la ultimul termen de judecata, instanta a pus in discutie schimbarea incadrarii juridice a celei de-a doua fapte retinute in sarcina inculpatilor APC si MC din infractiunea de fals intelectual savarsita in scopul de a ascunde comiterea unei infractiuni asimilate infractiunilor de coruptie, prevazuta de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal; in infractiunea de fals intelectual, prevazuta de art. 289 alin. 1 Cod penal, considerentele asupra acestei chestiuni urmand a fi facute in capitolul acestei sentinte referitor la analiza din punct de vedere juridic a infractiunilor pentru care inculpatii au fost trimisi in judecata.
Analizand coroborat actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
IV. In dimineata zilei de 27.04.2001, in cadrul Garzii financiare - Sectia Mures s-a tinut sedinta operativa, sedinta care se tinea zilnic si la care au participat martorii Hutanu Gheorghe - comisar sef al Garzii financiare - Sectia Mures, Barsan Vasile - comisar sef adjunct al Garzii financiare - Sectia Mures la acea data si Baziotis Valeriu - comisar sef divizie II, lipsa fiind comisarul sef de divizie - Dumbrava Cristian - seful diviziei III, din partea acestei divizii neparticipand nimeni la sedinta, sedinta in care au fost repartizati pentru control toti comisarii Garzii financiare in echipe de cate doi, stabilindu-se totodata si societatile comerciale la care acestia urmeaza sa efectueze controale, aceste aspecte fiind consemnate in dispozitivul de sedinta intocmit in ziua respectiva.
S-a retinut in rechizitoriul parchetului, ca in dreptul inculpatilor APC si MC a fost lasat loc gol, intrucat comisarul sef Hutanu Gheorghe a comunicat verbal ca dupa terminarea sedintei, cei doi inculpati sa fie trimisi la el in birou pentru a-i trimite el in control. De asemenea, s-a mai retinut de catre procurori, ca in aceste imprejurari, inculpatii APC si MC au fost trimisi de comisarul sef Hutanu Gheorghe sa efectueze un control operativ, inopinat, prin sondaj si pe baza documentelor contabile la SC Riccardi Trans Service SRL.
In legatura cu aceste aspecte surprinse de catre reprezentantii Ministerului Public trebuie facuta precizarea ca derularea evenimentelor in modalitatea descrisa nu este absolut sigura. Astfel, nu exista probe certe care sa stabileasca aceste imprejurari, intrucat persoana care a sugerat aceste fapte este comisarul sef adjunct al Garzii financiare - Barsan Vasile - care era persoana insarcinata cu intocmirea dispozitivului de control si care a declarat ca a inscris personal denumirea societatii controlate in dreptul inculpatilor, dar crede ca aceasta inscriere a facut-o in urmatoarea zi lucratoare, cu ocazia urmatoarei sedinte operative, cand s-a procedat la inchiderea dispozitivului de control anterior.
Prin urmare, in legatura cu modalitatea de desemnare a inculpatilor pentru a efectua controlul la SC Riccardi Trans Service SRL exista inca semne de intrebare, dar o cercetare mai aprofundata a acestei chestiuni nu se impune, intrucat nu are legatura cu cauza dedusa judecatii. Astfel, desi prin rechizitoriul parchetului se sugereaza inca din acest moment al expunerii, ca inculpatii ar fi actionat in comiterea faptei intr-o complicitate si sub influenta martorului Hutanu Gheorghe - seful lor ierarhic - totusi, probe certe care sa sustina acest fapt ori existenta unui interes superior, nu au fost aduse. Suntem de acord ca eventualitatea nerespectarii procedurilor obisnuite de desemnare a inculpatilor pentru realizarea controlului poate crea suspiciuni cu privire la comportamentul acestora, dar relevanta acestei fapte trebuie privita din perspectiva infractiunilor de favorizarea infractorului ori omisiunea sesizarii organelor judiciare, intrucat acestea sunt doua dintre principalele capete de acuzare care le sunt aduse, iar vizavi de speta, aceste fapte pot prezenta o importanta redusa.
In continuare insa, dupa desemnarea lor pentru efectuarea controlului operativ, inopinat, prin sondaj si pe baza documentelor contabile la SC Riccardi Trans Service SRL, inculpatii s-au deplasat la sediul acestei societati comerciale, situat in comuna Sancraiu de Mures, str. Principala, nr. 54, jud. Mures, unde s-au intalnit initial cu martorul Riccardi Orlandino - administratorul societatii si ulterior cu martorul HMV - director executiv al societatii. Cei doi s-au legitimat, dupa care au inceput efectuarea controlului pe baza documentelor contabile puse la dispozitie de catre martorul HMV (fila 124-128 vol. II d.u.p.).
De notat in aceasta privinta este faptul ca inculpatilor nu li s-au pus la dispozitie decat acte de contabilitate primara, ei nu au avut acces la evidentele contabile tinute in forma electronica si nici la principalele registre contabile ale societatii, motivandu-se existenta unor probleme cu computerul pe care era instalat programul de contabilitate, respectiv netinerea la zi a evidentelor pe hartie. Totodata, foarte curand dupa inceperea controlului, martorul HMV a parasit sediul societatii motivand ca are de rezolvat alte probleme si nu s-a mai intors pe parcursul zilei, desi a fost asteptat mai multe ore de catre inculpati. El a putut fi contactat telefonic in prima parte a zilei, dar dupa aceea inculpatii nu au mai reusit nici acest lucru. Aceste aspecte se desprind din interpretarea coroborata a declaratiilor inculpatilor si a declaratiilor martorului mentionat mai sus, ele nefiind contestate de niciuna dintre parti pe parcursul urmaririi penale ori al judecatii.
Inculpatii au solicitat directorului executiv al societatii sa le prezinte ultimul act de control inregistrat, pentru a stabili cand s-a desfasurat ultima verificare la aceasta societate si au remarcat ca era vorba despre un control realizat tot de reprezentanti ai Garzii financiare - Sectia Mures, soldat cu intocmirea unui proces-verbal de calcul al majorarilor de intarziere pentru neplata la termen a unor impozite si taxe, datat 06.03.2001. In aceste imprejurari, potrivit declaratiilor date de inculpati, acestia si-au propus sa examineze prin sondaj documentele contabile intocmite dupa acea data.
In timpul verificarii actelor contabile, cei doi inculpati au descoperit un contract de vanzare-cumparare cu privire la un autovehicul folosit (fila 96 vol. II d.u.p.), contract incheiat intre SC Riccardi Trans Service SRL (reprezentata prin HMV) in calitate de cumparator si persoana fizica Varga Mihai in calitate de vanzator, care avea ca obiect autocamionul cu nr. de inmatriculare MS-02-DXK, pretul vanzarii fiind de 800 milioane Rol. Actul purta stampila SC Riccardi Trans Service SRL si o semnatura a unui reprezentant al acestei societati, dar nu era semnat de catre vanzatorul Varga Mihai.
Sesizand anumite neregularitati in legatura cu acest contract si luandu-l cu ei, inculpatii s-au deplasat la sediul SC Fedra Trading SRL situat in mun. Targu Mures, str. Insulei, nr. 33, jud. Mures, unde au luat legatura cu administratorul si au verificat registrul de mijloace fixe al societatii. Cu prilejul efectuarii acestei verificari, inculpatii APC si MC i-au prezentat martorului LL (administratorul SC Fedra Trading SRL si fost asociat la SC Riccardi Trans Service SRL) contractul in cauza, dupa care i-au cerut relatii asupra vanzatorului Varga Mihai si au aflat ca de fapt autotractorul cu nr. de inmatriculare MS-02-DXK apartine SC Fedra Trading SRL Targu Mures si a fost cumparat de catre aceasta din urma societate comerciala la data de 30.04.2000 de la SC Agrotransport SA, lucru atestat de factura fiscala seria MS ACA nr. 3388339 (fila 109 vol. II d.u.p.). In urma achizitionarii, autocamionul in cauza a fost trecut si in registrul de mijloace fixe al SC Fedra Trading SRL. Factura fiscala de achizitie a fost xerocopiata si predata celor doi inculpati.
Dupa efectuarea acestor verificari, cei doi inculpati au plecat de la sediul SC Fedra Trading SRL, luand copiile xerox ale facturilor privind autovehiculele achizitionate de aceasta societate comerciala in cursul anului 2000, precum si numarul de telefon mobil apartinand martorului Varga Mihai.
De asemenea, inculpatii s-au reintors la SC Riccardi Trans Service SRL unde au continuat controlul.
S-a retinut in rechizitoriu ca inculpatii nu au mai continuat cercetarile pe marginea contractului de vanzare-cumparare cu privire la un autovehicul folosit incheiat intre SC Riccardi Trans Service SRL si persoana fizica Varga Mihai, aceasta desi, in mod clar, vazusera ca mijlocul de transport in cauza apartinea SC Fedra Trading SRL, care il cumparase de la SC Agrotransport SRL, in timp ce SC Riccardi Trans Service SRL l-a achizitionat de la Varga Mihai. S-a mai mentionat ca inculpatii nu au verificat daca s-a facut plata pretului catre vanzator, desi tranzactia era dubioasa.
Aceste afirmatii cuprinse in actul de sesizare a instantei de judecata nu sunt insa sustinute temeinic de probele administrate in faza de urmarire penala ori in faza de judecata, intrucat conduita inculpatilor trebuie nuantata. Astfel, trebuie sa constatam in acest punct al prezentarii situatiei de fapt, ca inculpatii au sustinut pe tot parcursul procesului penal, inca de la momentul inceperii urmaririi penale impotriva lor, ca nu au realizat cercetari aprofundate asupra acestui contract intrucat, atunci cand au revenit la SC Riccardi Trans Service SRL, au descoperit intre actele care le-au fost puse la dispozitie si care se aflau in mare dezordine, o nota contabila care atesta stornarea din patrimoniul SC Riccardi Trans Service SRL a achizitiei autocamionului mai sus aratat, respectiva nota de stornare fiind intocmita in cursul lunii februarie a anului 2001.
Din acest moment, argumentele reprezentantului Ministerului Public s-au concentrat pe scopul de a dovedi, cu probe directe sau indirecte, ca nota contabila de stornare la care s-au referit inculpatii, in realitate nu exista la data controlului, ca acestia au fost nesinceri pe parcursul procesului in aceasta privinta si prin urmare, comportamentul lor suscita serioase banuieli, iar in final, acest comportament dobandeste relevanta penala prin realizarea elementelor constitutive ale infractiunilor de comiterea carora au fost acuzati. Aceasta atitudine pretins dubioasa a inculpatilor a fost considerata exponentiala, cu precadere pe terenul infractiunilor de omisiunea sesizarii organelor judiciare si de favorizarea infractorului.
Aceste note neclare ale comportamentului inculpatilor si eventuala existenta ori inexistenta a notei contabile de stornare care a reprezentat un laitmotiv si o adevarata miza in aceasta pricina, vor fi analizate in continuare si de instanta de judecata, prin raportare la sustinerile formulate in rechizitoriu. De asemenea, in continuarea considerentelor acestei hotarari se vor face observatii si in legatura cu relevanta acestor aspecte vizavi de specificul infractiunilor pentru care inculpatii au fost trimisi in judecata.
Inainte de a face observatii in legatura cu aceste chestiuni, trebuie sa notam ca dupa terminarea controlului din acea zi de 27.04.2001, s-a revenit la aceasta societate in prima zi lucratoare care a urmat, respectiv 02.05.2001. De aceasta data au revenit in control inculpatul MC si martorul Masca Dorin, intrucat inculpatul APC era de serviciu la unitate. Dupa realizarea unor alte verificari, la sediul SC Riccardi Trans Service SRL au fost incheiate procesele-verbale de constatare si sanctionare a contraventiilor seria C nr. 126923, seria C nr. 126977 si seria C nr. 126978, toate din data de 02.05.2001, aplicandu-se societatii controlate amenzi contraventionale in cuantum total de 80 milioane Rol, suma considerata destul de mare pentru acea data, de martorii comisari ai garzii financiare care au fost audiati si intrebati asupra acestui aspect. De notat ca inculpatului APC i s-a permis sa paraseasca unitatea pentru a se prezenta la sediul societatii si pentru a semna si el procesele-verbale cu pricina, intrucat agentii constatatori primeau stimulente pentru amenzile aplicate si incasate. Pentru acest lucru, inculpatul APC a intocmit un raport adresat comisarului sef al Garzii financiare - Sectia Mures, raport care a fost si el criticat in prezentul rechizitoriu, sustinandu-se ca a fost antedatat si fiind preluat ca un element in plus de natura a dovedi comportamentul discutabil al inculpatului cu pricina. Si asupra acestei chestiuni vom face aprecieri in cele ce succed.
Inainte de aceasta insa, mai trebuie sa retinem ca in procesele-verbale de constatare si sanctionare a contraventiilor, inculpatii nu au facut nicio referire la contractul de vanzare-cumparare pentru un vehicul folosit incheiat intre SC Riccardi Trans Service SRL si Varga Mihai. De asemenea, inculpatii nu au facut nicio referire nici la faptul ca au efectuat anumite verificari pe marginea acestui contract la SC Fedra Trading SRL si nici la pretinsa nota contabila de stornare pe care au mentionat-o in acest proces.
Este necesar sa mentionam ca in rechizitoriul Parchetului National Anticoruptie - Serviciul Anticoruptie Targu Mures s-a retinut ca un aspect imputabil inculpatilor, faptul ca in documentele intocmite nu s-au referit nici la faptul ca acest contract era inregistrat in contabilitatea societatii, insa acest aspect nu le poate fi retinut in mod necesar in sarcina, intrucat inculpatii nu au luat contact cu documentele contabile ale societatii (registre, balante ori inregistrari electronice), lor fiindu-le puse la dispozitie numai documente care fac parte din evidenta primara. Prin urmare, asa cum rezulta din probele administrate in faza de urmarire penala si in faza de judecata, inculpatii nu puteau sa aiba certitudinea ca respectivul contract a fost cu adevarat inregistrat in contabilitatea societatii, ci aveau numai o banuiala pornita de la gasirea notei contabile de stornare. Rationamentul era in sensul ca din moment ce exista un act care dovedeste o operatiune de stornare, este rezonabil sa credem ca inaintea acestei stornari a existat si o inregistrare contabila a operatiunii juridice stornate. Aceste imprejurari rezulta din declaratiile date de inculpati in acest proces si nu au fost contestate de vreuna din partile implicate.
De asemenea, inculpatii APC si MC nu au intocmit nicio nota de constatare ori vreun proces-verbal de control in care sa descrie aspectele legate de contractul de vanzare-cumparare cu privire la un autovehicul folosit incheiat intre SC Riccardi Trans Service SRL si Varga Mihai. Facultatea intocmirii unei asemenea note de constatare se inscrie in atributiile de serviciu ale inculpatilor, iar referiri la modul de reactie in situatii de acest gen gasim in art. 24 lit. g din Regulamentul de organizare si functionare a Garzii financiare aprobat prin Ordinul Ministrului de Finante nr. 817/1998, precum si in art. 28 si 29 din acelasi act normativ. Totodata, chestiuni legate de conduita care sta la indemana comisarilor Garzii financiare gasim si in prevederile Legii nr. 30/1991 privind organizarea si functionarea Garzii financiare. Nu in ultimul rand, fisele posturilor celor doi inculpati contin si ele dispozitii vizavi de aceste probleme. Mentionam ca actele normative la care s-a facut referire mai sus sunt actele normative in vigoare in perioada 27.04.2001-02.05.2001, perioada in care s-a derulat controlul facut de inculpati la SC Riccardi Trans Service SRL. Din economia acestor reglementari rezulta ca persoanele care au calitatea de comisari ai Garzii financiare sunt in drept sa sesizeze organele de urmarire penala in legatura cu infractiunile constatate cu ocazia exercitarii atributiilor de serviciu. De asemenea, in situatia in care, ca urmare a controlului inopinat sau operativ al Garzii financiare, se considera necesara extinderea sau aprofundarea verificarii, vor fi informate in scris, in acest scop, organele in competenta carora intra verificarile respective. In fine, comisarii Garzii financiare pot efectua control numai in baza ordinului primit pe cale ierarhica. In situatia in care comisarii detin date sau indicii ca anumiti agenti economici practica evaziune fiscala sau incalca legislatia in vigoare, au obligatia sa raporteze de indata si sa procedeze potrivit ordinului primit.
Pe de alta parte insa, martorii audiati in proces si care aveau calitatea de comisari ai Garzii financiare, inclusiv martorul Hutanu Gheorghe, care la acea data era conducatorul formatiunii din judetul Mures, au aratat ca in cazul in care comisarii constata ca exista indicii privind savarsirea unei fapte prevazute de legea penala, se intocmeste un proces-verbal de control, se descrie fapta, se stabileste eventualul prejudiciu, se ridica documentele in copie sau original, iar prin intermediul compartimentului juridic al Garzii financiare, la propunerea comisarilor, se sesizeaza organele in drept.
Drept consecinta, desi legea le confera in principiu, comisarilor Garzii financiare, dreptul de a sesiza direct organele de urmarire penala atunci cand constata savarsirea unei infractiuni, din punct de vedere practic insa, aceasta procedura nu se urmeaza, ci intotdeauna sesizarea organelor de urmarire penala se face de catre institutie, in numele institutiei, la propunerea comisarilor, dar cu o prealabila verificare a functionarilor din cadrul compartimentului juridic. Asadar, comisarii Garzii financiare nu sesizeaza in mod direct organele de urmarire penala, iar aceasta metoda nu este in mod necesar gresita ori criticabila, intrucat trebuie sa plecam de la premisa ca acesti comisari nu sunt specialisti in drept, ci sunt economisti de profesie, cunostintele lor juridice fiind relativ limitate. Ca atare, existenta unui compartiment juridic si efectuarea unor verificari amanuntite este oportuna pentru a evita sesizarea organelor de urmarire penala cu fapte care in mod manifest nu sunt in masura sa conduca la angajarea raspunderii penale a persoanelor controlate.
In cele ce urmeaza, pentru a analiza conduita inculpatilor in aceasta speta, pentru a cerceta in ce masura comportamentul acestora poate fi catalogat ca nesincer si in fine, pentru a stabili legatura dintre aceasta atitudine si calificarea juridica data faptelor ce li se imputa, trebuie sa avem in vedere cu precadere declaratiile date in cauza de fata.
Astfel, din declaratiile inculpatilor APC si MC rezulta ca la data de 27.04.2001, dupa sedinta operativa, li s-a comunicat ca au fost programati de catre conducerea Garzii financiare - Sectia Mures sa efectueze un control operativ, inopinat si prin sondaj la SC Riccardi Trans Service SRL, motiv pentru care s-au deplasat la sediul acestei societati comerciale unde le-au fost puse la dispozitie actele contabile ale societatii de catre martorul HMV si au inceput verificarea acestora, dar la un moment dat inculpatului APC i-a atras atentia in mod special un contract de vanzare-cumparare cu privire la un autocamion, la care la rubrica "vanzator" figura numitul Varga Mihai, elementul decisiv fiind pretul de achizitie inscris in acesta, adica 800 milioane Rol.
Inculpatii au aratat in continuare ca, intentionand sa ceara niste lamuriri cu privire la acest contract, la SC Riccardi Trans Service SRL nu au gasit nici o persoana din conducere, astfel ca s-au uitat peste actele constitutive ale societatii si au vazut ca la societate mai era un asociat, respectiv numitul LL, astfel ca, luand adresa acestuia din actele constitutive ale societatii, s-au deplasat la imobilul situat in mun. Targu Mures, str. Insulei, nr. 33, unde s-au intalnit cu acesta si i-au aratat contractul in cauza, LL comunicandu-le ca respectivul autocamion apartine SC Fedra Trading SRL Targu Mures, aspecte care au rezultat si din actele contabile ale acestei societati comerciale care avea factura de cumparare a lui. Tot din discutiile cu martorul LL, inculpatii au aflat ca Varga Mihai fusese un angajat al lui LL, imprejurare in care inculpatul APC i-a lasat lui LL numarul telefonului mobil pentru ca Varga Mihai sa-l contacteze pentru a lamuri situatia autocamionului in cauza.
Inculpatii au mai precizat ca dupa verificarile efectuate la SC Fedra Trading SRL, s-au intors la sediul SC Riccardi Trans Service SRL pentru a continua verificarile legate de acest contract, dar printre actele contabile care se aflau in mare dezordine, dupa cum precizeaza inculpatul MC, au gasit o nota contabila care atesta stornarea din patrimoniul SC Riccardi Trans Service SRL a achizitiei autocamionului mai sus aratat, respectiva nota de stornare fiind intocmita in cursul lunii februarie a anului 2001, moment in care respectivul contract nu i-a mai interesat si acesta a fost practic motivul nementionarii acestui contract in procesele-verbale intocmite si neefectuarii formalitatilor de sesizare a organelor de urmarire penala.
Tot in declaratiile lor, cei doi inculpati au mai aratat ca la SC Riccardi Trans Service SRL nu le-au fost puse la dispozitie balantele de verificare pe lunile februarie-martie 2001, acestea nefiind tiparite, deoarece calculatorul pe care se tinea contabilitatea societatii era defect si fara aceste balante de verificare nu putea fi calculat eventualul efect fiscal generat de inregistrarea in contabilitate a contractului in cauza. Mai mult decat atat, inculpatul MC a aratat ca, cheltuielile privind amortizarea acestui mijloc fix nu au fost urmarite in contabilitatea societatii, intrucat la momentul controlului acesta nu putea fi anticipat, deoarece daca societatea iesea in pierdere, pierderea se diminua cu aceasta cheltuiala in cuantum de 26.666.666 Rol.
Sustinerile inculpatilor au fost considerate ca fiind nesincere de catre reprezentantii Ministerului Public.
Astfel, s-a aratat ca inculpatii au dovedit nesinceritate chiar de la primele declaratii date in cauza, la data de 05.12.2001, cand au negat faptul ca au fost cu contractul mai sus aratat la sediul SC Fedra Trading SRL (fila 177-178 si 185 vol. I d.u.p.).
Este adevarat ca in acele declaratii inculpatii nu au prezentat faptele asa cum s-au petrecut si asa cum au declarat mai apoi pe intreg parcursul procesului, dar nu trebuie sa ignoram faptul ca aceea a fost prima declaratie data de persoanele cercetate, a fost vorba despre o declaratie data in lipsa oricarei forme de asistenta juridica si mai mult decat atat, inainte de inceperea urmaririi penale impotriva lor. Totodata, trebuie sa remarcam ca faza de urmarire penala a acestui proces, in perioada de inceput, in care dosarul a fost instrumentat de catre Parchetul de pe langa Tribunalul Mures, a fost marcata de o stare de tensiune accentuata, generata de anumite conflicte existente intre inculpati si procuror, stare neobisnuita chiar si in conditiile desfasurarii unei anchete penale. De asemenea, se impune observatia ca dupa numai cateva zile, la data de 11.12.2001, inculpatii au fost audiati in calitate de invinuiti, in prezenta aparatorilor alesi, si au dat declaratii detaliate, prezentand pe larg modul in care s-a derulat controlul la SC Riccardi Trans Service SRL, dar si verificarile pe care le-au realizat la SC Fedra Trading SRL. In fine, nu excludem nici posibilitatea ca inculpatii, in lipsa unei asistente juridice adecvate, au ales in mod gresit sa se apere vizavi de acuzatiile care li s-au adus, prin negarea activitatilor intreprinse cu ocazia controlului realizat la SC Riccardi Trans Service SRL.
Au fost criticate in rechizitoriu si declaratiile inculpatilor referitoare la modul in care au ajuns sa il gaseasca pe martorul LL pe str. Insulei din mun. Targu Mures, la adresa SC Fedra Trading SRL. Astfel, inculpatii au declarat initial ca s-au deplasat la domiciliul martorului, pe care l-au luat din actele constitutive ale SC Riccardi Trans Service SRL, insa in acele documente numitul LL figureaza ca avand domiciliul in mun. Targu Mures, str. Cutezantei, nr. 56/16 si nu pe str. Insulei, nr. 33, acolo unde s-au deplasat cei doi inculpati. Ulterior inculpatii au prezentat mai multe variante privind modul in care au obtinut adresa unde l-au gasit pe acest martor, neputand sa indice cu certitudine care dintre variante este cea corecta.
In legatura cu aceasta chestiune, trebuie sa aratam ca este intr-adevar discutabil modul in care inculpatii au aflat adresa din mun. Targu Mures, str. Insulei, nr. 33, intrucat aceasta nu este adresa de domiciliu care figura in actele constitutive ale SC Riccardi Trans Service SRL. Cu toate acestea insa, in declaratia data de martorul LL la data de 12.12.2001 (fila 205-206 vol. I d.u.p.) acesta spune ca inculpatii s-au prezentat la locuinta sa, unde este si sediul SC Fedra Trading SRL. De asemenea, din examinarea extrasului de la Oficiul Registrului Comertului in privinta SC Fedra Trading SRL observam ca sediul societatii este acelasi cu domiciliul sotiei martorului LL, care are si ea calitatea de asociat in cadrul SC Fedra Trading SRL. Prin urmare, Aceste imprejurari pun la indoiala distinctia facuta in rechizitoriu intre sediul SC Fedra Trading SRL si domiciliul martorului LL, dar nu lamureste cu certitudine modul in care inculpatii au aflat unde anume trebuie sa se deplaseze.
Pe de alta parte insa, independent de aceste consideratii de ordin faptic, trebuie sa precizam ca nu putem explica in niciun mod legatura intre aceasta chestiune asupra careia s-a oprit procurorul si tipicitatea infractiunilor pentru care inculpatii au fost trimisi in judecata. Consideram ca o asemenea legatura nu exista si prin urmare, acesta este principalul argument pentru care nu este necesar a se insista mai mult asupra chestiunii in discutie.
In legatura cu modul de desemnare a inculpatilor sa realizeze controlul la SC Riccardi Trans Service SRL s-a realizat o discutie mai sus, insa trebuie sa precizam ca varianta expusa in rechizitoriu are la baza aspectele relatate in faza de urmarire penala de martorii Barsan Vasile si Baziotis Valeriu. Acesti martori insa, nu au mai reluat acele afirmatii in declaratiile date in fata instantei de judecata. Nu putem inlatura insa declaratia martorului Barsan Vasile si mentinem asadar, anumite dubii in legatura cu modul in care inculpatii au fost desemnati sa efectueze controlul la SC Riccardi Trans Service SRL. Cu toate acestea, reiteram considerentele formulate in legatura cu nerelevanta acestor aspecte in prezenta cauza.
In ceea ce priveste declaratia data in faza de urmarire penala de martorul Baziotis Valeriu (fila 155-160 vol. II d.u.p.), retinem ca aceasta contine mai multe informatii care nu se coroboreaza cu celelalte probe si mai mult decat atat, se desprind de tabloul probator general al cauzei. Putem exemplifica in acest sens, afirmatiile martorului vizavi de discutiile pe care le-ar fi avut in ziua trimiterii inculpatilor la SC Riccardi Trans Service SRL sau a doua zi, cu martorul Dumbrava Cristian, desi s-a stabilit ca acest din urma martor nu a fost la serviciu in ziua cu pricina si desigur, nu a participat la sedinta operativa de la acea data. Un alt exemplu il reprezinta afirmatiile martorului vizavi de faptul ca in perioada controlului pe care cei doi inculpati il efectuau la SC Riccardi Trans Service SRL, ar fi vazut in biroul diviziei I, divizie din care faceau parte acestia, un cetatean care discuta cu inculpatii, iar de cateva ori a intrat in birou si comisarul sef Hutanu Gheorghe. A mai aratat martorul, ca s-a interesat la colegi si a aflat ca persoana cu pricina ar fi fost numitul Varga Mihai. Nici aceasta declaratie nu poate fi apreciata ca sincera din mai multe motive. Astfel, controlul efectuat de inculpati s-a intins pe doua zile lucratoare - 27.04.2001 si 02.05.2001 - intre aceste zile interpunandu-se sfarsitul saptamanii si data de 01.05.2001 - zi de sarbatoare legala. Prin urmare, nu exista o perioada in care martorul sa ii fi putut vedea pe inculpati impreuna cu martorul Varga Mihai, cu atat mai mult cu cat in data de 27.02.2001 inculpatii au fost plecati toata ziua in control pe teren, iar in data de 02.05.2001 inculpatul APC a fost singurul ramas la post, fiind de serviciu, in vreme ce inculpatul MC s-a deplasat din nou la sediul SC Riccardi Trans Service SRL. In fine, s-a stabilit ca martorul Varga Mihai s-a prezentat la sediul Garzii financiare la chemarea inculpatului APC, dar nu l-a gasit pe acesta la serviciu in ziua cu pricina si a stat aproximativ 10 minute la intrare, dupa care a plecat. Nu in ultimul rand, vizavi de sinceritatea martorului, dubiile sunt create si de discursul adoptat de acesta, discurs din care transpare o stare de dusmanie nedisimulata fata de martorul Hutanu Gheorghe, stare care se rasfrange si asupra inculpatilor, pe care ii percepea ca facand parte din grupul martorului indicat. In aceste imprejurari, fara a inlatura intru-totul declaratia data de martorul Baziotis Valeriu, aratam totusi, ca informatiile furnizate de acesta sunt luate sub un serios beneficiu de inventar.
In legatura cu nota contabila care atesta stornarea operatiunii de achizitie a autocamionului cu nr. de inmatriculare MS-02-DXK, nota contabila intocmita in cursul lunii februarie a anului 2001, s-a apreciat in rechizitoriu ca aceasta a fost intocmita ulterior controlului realizat de inculpati si prin urmare, acestia nu aveau posibilitatea sa vada actul contabil respectiv. Argumentele aduse au fost multiple, dar probele stranse in sustinerea acestor argumente nu sunt straine e critici, iar acceptarea lor ar putea sa creeze numai banuiala ca declaratiile inculpatilor in aceasta privinta nu sunt sincere. Pe de alta parte insa, aceste sustineri facute in rechizitoriu pot fi in cea mai mare parte combatute si astfel, convingerea instantei ca intr-adevar nota contabila de stornare nu a existat si nu a fost vazuta de inculpati, nu poate fi formata exclusiv pe baza datelor pe care le ofera prezentul dosar. In alta ordine de idei, este discutabil in ce masura inculpatii ar putea fi declarati vinovati de savarsirea infractiunilor ce li se imputa, daca am accepta varianta ca nota contabila de stornare a fost intocmita dupa data de 02.05.2001 cand s-a incheiat controlul realizat de inculpati. Insa aceasta problema va fi abordata in cuprinsul capitolului care vizeaza intrunirea elementelor constitutive ale infractiunilor de care sunt acuzati inculpatii.
In ceea ce priveste nota de stornare a operatiunii de achizitie a autocamionului cu nr. de inmatriculare MS-02-DXK, mai intai trebuie sa facem precizarea ca intr-adevar, operatiunea de achizitie a acelui camion fusese inregistrata in contabilitatea SC Riccardi Trans Service SRL la data de 01.11.2000, cu nota contabila 86, valoarea de inregistrare in contabilitate a acestui bun, fiind de 800 milioane Rol. Acest aspect reiese din procesul-verbal nr. 1558/11.12.2001 intocmit de functionari din cadrul DGFP Mures - Directia Controlului Fiscal (fila 53-65 vol. II d.u.p.). Tot in acelasi act s-a mentionat ca potrivit evidentei contabile analitice a mijloacelor fixe, vehiculul in cauza a fost dat in folosinta la data de 01.12.2000, iar societatea a calculat si inclus in cheltuielile de exploatare in lunile decembrie 2000 si ianuarie 2001 amortismentul mijlocului fix mentionat, in cuantum total de 26.666.666 Rol.
In fine, in acelasi act de control s-a retinut ca inregistrarea achizitiei vehiculului in discutie a fost stornata de societate prin nota contabila nr. 149/01.02.2001. Aceasta nota contabila este cea la care s-au referit inculpatii si totodata, cea despre care reprezentantii parchetului au sustinut ca a fost intocmita ulterior efectuarii controlului de catre inculpati.
In sustinerea pozitiei exprimate in rechizitoriu, s-a aratat mai intai, ca in ciuda tuturor verificarilor efectuate, nu a fost gasita aceasta nota contabila care sa ateste stornarea operatiunii de inregistrare in contabilitate a achizitiei acestui autocamion, nici la sediul SC Riccardi Trans Service SRL, nici in dosarul nr. 1752/2002 al Tribunalului Mures, nici la D.G.F.P. Mures intre actele in baza carora s-a facut procesul-verbal de control nr. 1558/11.12.2001. Acesta insa nu este un argument valid care sa ateste ca intr-adevar, nota contabila in discutie nu a exista la data controlului. Faptul ca nu a fost gasita in materialitatea sa ulterior, cu ocazia altor controale efectuate la aceasta societate, nu inseamna ca inculpatii nu au vazut-o. Mai mult decat atat, nota contabila figureaza in evidentele contabile ale societatii aferente lunii februarie 2001, desi critica formulata de parchet indica posibilitatea ca informatia aferenta notei contabile respective, sa fi fost introdusa mai tarziu. De asemenea, putem acredita ideea ca acea nota contabila a fost distrusa ulterior ori a fost ascunsa, posibilele moduri de disparitie a documentului indicat fiind nenumarate.
S-a mai sustinut ca operatiunea de stornare a inregistrarii contabile din data de 01.11.2000, respectiv a achizitiei autocamionului cu nr. de inmatriculare MS-02-DXK, nu s-a facut la data de 01.02.2001, ci dupa controlul efectuat de inculpatii APC si MC la sediul SC Riccardi Trans Service SRL.
Cu scopul dovedirii acestei imprejurari, s-a dispus si s-a intocmit in cauza, o constatare tehnico-stiintifica de specialitate informatica (fila 1-115 vol. III d.u.p.) cu privire la continutul memoriei computerului pe care era instalat programul de contabilitate al SC Riccardi Trans Service SRL. Din concluziile acestui raport de constatare tehnico-stiintifica rezulta ca, pentru perioada de interes, respectiv 01.01.2001-01.08.2001 evidenta contabila a SC Riccardi Trans Service SRL a fost sustinuta de produsul program "Neomanager 4.0" proprietate intelectuala SC Transart SRL Cluj-Napoca, modul de exploatare al modulului de contabilitate permitand preluarea prin macheta a notelor contabile, atat pentru luna contabila curenta, cat si pentru luna imediat urmatoare. De asemenea, existau optiuni de import note contabile din alte luni, respectiv de export note contabile in format fisier text, Microsoft Access sau Microsoft Excel, in cadrul modulului de administrare existand de asemenea, optiuni de import-export, interogari si/sau rapoarte, reparare date, reparari multiple, testare consistenta, inclusiv optiunea de alegere a fisierului care sa reprezinte prin continut datele corespunzatoare unui anumite luni contabile. Se mai arata ca, desi mijloacele de modificare prin aplicatia program a continutului fisierelor corespunzatoare unor luni contabile inchise erau limitate, totusi prin mijloace tehnice externe aplicatiei, exista posibilitatea de a modifica continutul de date aferente unei luni, chiar inchise. Pentru a deveni posibila modificarea continutului de date corespunzatoare unei anumite luni contabile, era necesara si suficienta operatia de redeschidere a unei luni contabile din punct de vedere al aplicatiei.
S-a mai concluzionat ca ulterior datei de 10.05.2001, orele 08:11, utilizatorul "EMIL" a modificat data sistemului de calcul pe care era instalat programul de contabilitate al SC Riccardi Trans Service SRL, ca fiind 28.02.2001, in scopul exploatarii aplicatiei in aceste conditii si a efectuarii de modificari in baza de date, care continea datele contabile ale lunii februarie 2001, inclusiv in scopul tiparirii situatiilor contabile aferente. Cu prilejul acestor modificari, operatia de reparare multipla lansata de catre utilizatorul "Emil" pe server si care a avut drept rezultat modificarea fisierelor C0102RIC.MDB (care contine datele contabile aferente lunii februarie 2001 pentru SC Riccardi Trans Service SRL) si CRICCARD.MDB, datorita unor neconcordante localizate de procedura de reparare, poate fi considerata ca fiind necesara armonizarii situatiilor contabile cu noul continut de inregistrari tehnice contabile.
De asemenea, in raport s-a mai aratat ca redeschiderea in cursul lunii mai 2001 a lunii contabile februarie 2001 si care are drept consecinta posibilitatea modificarii prin aplicatie a continutului de date corespunzatoare lunii februarie 2001, conduce la concluzia ca din punct de vedere tehnic exista posibilitatea ca nota contabila nr. 149, care figureaza ca fiind introdusa la data de 02.01.2001 si care storneaza operatiunea de achizitionare a unui autocamion, sa fi fost introdusa in fapt in cursul lunii mai 2001. In fine, s-a retinut ca in cursul lunii februarie accesarea programului de contabilitate s-a facut la datele de 14, 15, 16, 23, 26 si 28.02.2001, la data de 01.02.2001 acest program nefiind accesat in vederea efectuarii unei inregistrari contabile, ci prima data in luna februarie programul a fost accesat la data de 14.02.2001.
Concluziile acestui raport de constatare tehnico-stiintifica nu pun in lumina o situatie certa in legatura cu modul in care nota contabila nr. 149/01.02.2001 a fost introdusa in programul de contabilitate, ci releva numai niste posibilitati si supozitii. Astfel, este cert ca modificarea datei sistemului de calcul din 10.05.2001 in 28.02.2001, cu scopul exploatarii aplicatiei in conditiile date, ridica semne de intrebare in legatura cu modul in care a fost tinuta contabilitatea SC Riccardi Trans Service SRL si aduce in prim-plan posibilitatea ca societatea cu pricina sa fi desfasurat activitati neconforme cu dispozitiile legale, dar nici circumstantele concrete ale acestei spete nu ne permit sa tragem concluzia ca intre fapta respectiva si activitatea inculpatilor exista o legatura directa. Specialistul care a efectuat constatarea tehnico-stiintifica a concluzionat ca din punct de vedere tehnic exista posibilitatea ca nota contabila nr. 149, care figureaza ca fiind introdusa la data de 01.02.2001 si care storneaza operatiunea de achizitionare a unui autocamion, sa fi fost introdusa in fapt in cursul lunii mai 2001. Dar existenta acestei posibilitati nu echivaleaza in niciun caz cu o certitudine, iar coroborarea concluziilor acestei constatari cu celelalte probe pe care le avem la indemana nu este nici ea de natura sa creeze convingerea instantei in sensul urmarit in rechizitoriu.
In alta ordine de idei, imprejurarea ca in cursul lunii februarie accesarea programului de contabilitate s-a facut numai la datele de 14, 15, 16, 23, 26 si 28.02.2001 nu face ca nota contabila nr. 149/01.02.2001 sa fie ilegala, fiind perfect posibil si acceptabil ca actele contabile sa nu fie inregistrate in programul informatic chiar in ziua in care sunt emise, de vreme ce o luna se inchide din punct de vedere contabil in data de 25 a lunii urmatoare, iar in acest interval de timp orice fel de modificare este posibila. Cu atat mai mult inregistrarea mai tarzie a documentelor in programul informatic este fezabila, cu cat avem date ca evidenta contabila a societatii era tinuta in mare dezordine si societatea controlata desfasura o activitate bogata.
O alta remarca facuta de reprezentantii parchetului ca un argument in sustinerea ipotezei ca operatiunea de stornare a inregistrarii contabile din data de 01.11.2000, s-ar fi facut dupa controlul realizat de inculpatii APC si MC la sediul SC Riccardi Trans Service SRL, se desprinde din economia declaratiilor date de martorul Varga Mihai in faza de urmarire penala, care a precizat ca dupa circa 2 saptamani de la data cand s-a deplasat la sediul Garzii financiare - Sectia Mures, a fost chemat de catre martorul HMV la sediul SC Riccardi Trans Service SRL pentru a semna contractul in cauza, lucru refuzat de catre martor. Or, logic respectivul contract nu mai trebuia semnat de catre martor daca ar fi fost vorba de o operatiune stornata si printr-un rationament per a contrario s-a concluzionat ca la data la care martorul a fost chemat la sediul SC Riccardi Trans Service SRL de catre HMV, operatiunea in cauza nu era stornata.
Acest rationament poate fi acceptat de instanta de judecata, dar cu toate acestea, el trebuie nuantat pe baza declaratiilor date de martor in faza de judecata, precum si pe baza unor neconcordante existente intre aspectele relatate pe parcursul desfasurarii urmaririi penale. In acest sens, trebuie sa observam ca martorul Varga Mihai nu si-a pastrat pozitia pe aceeasi linie in faza de urmarire penala, aparand in relatarile sale neclaritati in legatura cu anumite aspecte de detaliu. Or, astfel de neclaritati si omisiuni ale unor detalii sunt specifice unor persoane mai putin sincere, cu atat mai mult cu cat numitul Varga Mihai era un martor cheie in economia procesului. Desigur ca nu putem pretinde ca declaratiile sale sa fie aproape identice de fiecare data, dar omiterea unor chestiuni importante aduce o umbra de indoiala. Spre pilda, martorul nu se poate hotari daca a vazut contractul tipizat pe care numitul HMV i-a cerut sa-l semneze si spune la un moment dat ca i-a fost prezentat acel contract, iar la un alt moment declara tocmai invers. Totodata, in unele declaratii vorbeste despre faptul ca martorul HMV i-a sugerat ca va primi o anumita suma de bani daca va semna contractul, iar in alte momente omite complet sa vorbeasca despre aceasta chestiune insemnata. In fine, poate problema cea mai mare care a aparut pe parcursul procesului vizeaza declaratia martorului din faza de judecata, unde spune ca mai intai a fost chemat de martorul HMV si abia dupa doua saptamani a fost chemat la Garda financiara, imprejurare care ar plasa propunerea numitului HMV inainte de venirea in control a inculpatilor. Nu exista certitudinea ca in momentul audierii sale in faza de judecata martorul a spus adevarul, dar nu exista nici date clare care sa evidentieze faptul ca a fost nesincer. Desi declaratiile martorului din faza de urmarire penala nu pot fi de plano inlaturate, totusi, in lipsa altor informatii clare si precise ele nu sunt de natura a fi luate in mod exclusiv in considerare. Pe cale de consecinta, si sub acest aspect se introduce un dubiu care slabeste argumentatia expusa in rechizitoriu.
In sustinerea ipotezei ca operatiunea de stornare a inregistrarii contabile din data de 01.11.2000, s-ar fi facut dupa controlul realizat de inculpatii APC si MC la sediul SC Riccardi Trans Service SRL, s-a facut apel si la interpretarea declaratiilor martorei LEA date in dosarul nr. 265/P/2001 al Parchetului de pe langa Tribunalul Mures, intrucat aceasta nu a mai putut fi audiata in acest dosar. S-a aratat in aceasta privinta, ca martora LEA a aratat ca stornarea inregistrarii contabile din data de 01.11.2000 cu privire la contractul de vanzare-cumparare pentru autovehiculul cu nr. de inmatriculare MS-02-DXK, s-a efectuat in fapt dupa controlul efectuat de comisarii Garzii financiare, cand martorul HMV a intrebat-o daca a inregistrat in contabilitate aceasta achizitie si ea a raspuns afirmativ, motivand ca, in cazul in care este vorba de o greseala, operatiunea trebuie stornata. Intrucat societatea mai fusese supusa unui control al Garzii financiare in cursul lunii martie 2001, s-au analizat procesele-verbal de control intocmite cu aceasta ocazie si s-a concluzionat ca acest control a fost un control tematic si a vizat perioada 1999-decembrie 2000, tema controlului fiind "plata de catre contribuabilul SC Riccardi Trans Service SRL a obligatiilor datorate bugetului de stat", respectiv constatandu-se ca nu au fost platite la timp aceste obligatii, percepandu-se chiar majorari si aplicandu-se amenzi. S-a mai retinut ca acest control nu a vizat sub nicio forma lunile ianuarie si februarie ale anului 2001 si sub nicio forma contractul de vanzare-cumparare incheiat intre SC Riccardi Trans Service SRL si Varga Mihai pentru autocamionul cu nr. MS-02-DXK, ci din contra, acest contract a fost observat doar de catre inculpatii APC si MC, iar pentru aceste motive s-a concluzionat ca in fapt, controlul la care se referea martora LEA, era controlul celor doi inculpati.
Instanta nu exclude posibilitatea expusa de catre reprezentantul parchetului, dar aceasta interpretare nu este singura posibila, raportat la cele relatate de aceasta martora si prin urmare, nici acest argument nu poate fi primit cu maxima incredere. Astfel, trebuie sa luam in considerare intreaga declaratie a martorei LEA, care a aratat ca la momentul stornarii avea inca posibilitatea sa efectueze operatiuni de stornare pe luna februarie 2001, ceea ce poate fi interpretat si in sensul ca luna februarie 2001 nu era inca inchisa. Or, inchiderea lunii februarie din punct de vedere contabil, trebuia facuta pana cel tarziu la 25.03.2001. In aceste imprejurari, la data controlului anterior al Garzii financiare, finalizat la data de 06.03.2001, luna februarie nu era inca inchisa si prin urmare, martora avea in mod real posibilitatea sa faca operatiuni de stornare aferente lunii respective. Ca atare, nu este exclus ca martora sa se fi referit la un alt control decat cel al inculpatilor, intrucat asa cum inculpatii au descoperit prin sondaj contractul de vanzare-cumparare cu pricina, si ceilalti comisari a Garzii financiare puteau sa o faca.
Un alt argument in favoarea faptului ca stornarea operatiunii de achizitie a autocamionului cu nr. de inmatriculare MS-02-DXK, nu s-ar fi efectuat la data de 01.02.2001, a fost considerat in rechizitoriu si faptul ca, aceasta achizitie a fost inregistrata in contabilitatea SC Riccardi Trans Service SRL la data de 01.11.2000, autocamionul fiind dat in folosinta la data de 01.12.2000, iar pe aceasta luna si pe luna ianuarie 2001 s-au calculat chiar cheltuieli de amortizare a acestui mijloc fix, in cuantum de 26.666.666 Rol. Aceste cheltuieli au fost stornate doar in cursul lunii iunie 2001, desi operatiunea de achizitie a autocamionului in cauza fusese stornata, dupa cum sustin inculpatii si martorul HMV, la data de 01.02.2001.
Intr-adevar, datele faptice sunt astfel cum au fost descrise in rechizitoriu dar interpretarea lor nu rezulta din datele dosarului. Nu se poate explica de ce anume este obligatoriu sa ajungem la concluzia ca stornarea cheltuielilor de amortizare ulterior stornarii operatiunii de achizitie reprezinta o dovada a faptului ca insasi operatiunea de achizitie a fost stornata ulterior. Varianta expusa de martorul HMV este mult mai plauzibila si se refera la omisiunea din eroare a inlaturarii din contabilitatea societatii a efectelor pe care le-a produs operatiunea de achizitie a autocamionului respectiv. O asemenea varianta se impune cu atat mai puternic cuvant, cu cat s-a demonstrat ca informatiile furnizate de acest martor, conform carora programul informatic de contabilitate ar avea un modul de mijloace fixe, erau gresite, soft-ul folosit de catre SC Riccardi Trans Service SRL nedispunand de un asemenea modul. Prin urmare, tinerea acestei evidente, precum si a amortizarii trebuia introdusa manual in computer, iar calculele nu se faceau nici ele automat. Rezulta asadar, ca si operatiunea contabila inversa, de stornare a cheltuielilor de amortizare urma aceeasi cale manuala si ca atare, varianta unei simple omisiuni devine tot mai acceptabila in aceste circumstante.
Un aspect apreciat ca deosebit de semnificativ de catre reprezentantul Ministerului Public in rechizitoriu a fost faptul ca inculpatii APC si MC, in procesele-verbale intocmite in urma controlului de la SC Riccardi Trans Service SRL, au dat un termen de 15 zile pentru ca societatea comerciala sa-si aduca la zi documentele contabile, legea contabilitatii prevazand un termen de 30 de zile pentru un astfel de lucru, astfel ca vazand si faptul ca respectivul control s-a incheiat la data de 02.05.2001, cel tarziu la data de 01.06.2001 trebuia reluat controlul la SC Riccardi Trans Service SRL pentru a se verifica toate actele contabile, lucru care nu s-a mai efectuat. In legatura cu aceasta chestiune, cei doi inculpati au declarat ca reluarea controlului trebuia dispusa de catre conducerea Garzii financiare, lucru care nu s-a mai petrecut, astfel ca martorul Hutanu Gheorghe, intrebat asupra acestor aspecte, respectiv de ce nu s-a mai reluat controlul la SC Riccardi Trans Service SRL, a aratat ca nu s-a mai reluat acest control, deoarece aceasta societate comerciala fusese programata pentru control de
Plangere 278 Cpp - Sentinta penala nr. Sp263/2008 din data de 31.03.2009
TRAFIC DE DROGURI - Hotarare nr. 46 din data de 22.04.2015
Trafic interna?ional de droguri de risc - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
trafic interna?ional de droguri de risc - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
trafic interna?ional de droguri de risc - Hotarare nr. 9 din data de 22.01.2014
Evaziune fiscala. Folosirea cu rea credinta a bunurilor societatii in interesul propriu al administratorului - Sentinta penala nr. 47 din data de 31.12.2013
Trafic de persoane. Schimbarea incadrarii juridice. Inlaturare agravanta - Sentinta penala nr. 17 din data de 31.12.2013
Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoana care are o inhibatie alcoolica peste 0,8g/l alcool pur in sange. Corecta apreciere a probelor privind determinarea valorii alcoolemiei . - Decizie nr. 70 din data de 23.02.2011
Evaziune fiscala ; Fals intelectual la legea contabilitatii ; Fals in inscrisuri sub semnatura privata ; Spalare de bani ; - Sentinta penala nr. 171 din data de 22.10.2008
Trafic de persoane . Schimbarea incadrarii juridice din forma simpla in forma continuata a infractiunii [legea 678 / 2001 ] - Sentinta penala nr. 40 din data de 19.02.2010
Reproducerea neautorizata pe sisteme de calcul a programelor de calculator piratate .Suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere .Obligarea inculpatului la plata contravalorii drepturilor de autor - Sentinta penala nr. 166 din data de 08.09.2010
Plangere impotriva rezolutiei / ordonantei procurorului de netrimitere in judecata .Inexistenta faptei de reproducere fara drept a unui model industrial [ legea 129/1992 ] - Sentinta penala nr. 180 din data de 28.10.2009
Executare lucrari de construire fara autorizatie Suplimentarea probatoriului .Trimiterea cauzei la procuror in vederea inceperii urmaririi penale - Decizie nr. 169 din data de 10.05.2010
Repunerea inculpatului in termenul de apel Desfiintarea in apel a hotararii si trimiterea cauzei spre rejudecare pentru nelegala citare a inculpatului - Decizie nr. 237 din data de 27.09.2010
Contestatie la executare [art 461 cpp] Inadmisibilitatea invocarii viciilor de procedura pe calea contestatiei la executare .Respingerea in recurs, a contestatiei la executare - Decizie nr. 181 din data de 17.05.2010
Trafic de droguri [ legea nr 143 / 2000 ] . Gradul de pericol social al faptei luat in considerare la individualizarea judiciara a pedepsei - Sentinta penala nr. 108 din data de 14.05.2010
Infractiunea de conducere autovehicul neinmatriculat si infractiunea de conducere a unui autovehicul cu numere false de inmatriculare . Concurs de infractiuni - Decizie nr. 155 din data de 21.05.2010
Taiere fara drept de arbori din fondul forestier si furt. Incadrare juridica in functie de R.I.L. 12 / 2008. Individualizarea pedepsei si latura civila - Decizie nr. 14 din data de 21.01.2010
Comert electronic . Legea 365/2002. Individualizare pedeapsa. - Decizie nr. 22 din data de 01.02.2010
I. Prin rechizitoriul din data de 21.08.2002 al Parchetului de pe langa Tribunalul Mures, intocmit in dosarul nr. 456/P/2001, inregistrat pe rolul acestei Judecatoriei Targu Mures sub nr. 6224/2002, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor APC si MC pentru savarsirea infractiunilor de omisiunea sesizarii organelor judiciare, prevazuta de art. 263 alin. 2 C. pen., favorizarea infractorului, prevazuta de art. 264 alin. 1 C. pen. si fals intelectual, prevazuta de art. 289 alin. 1 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen.
Prin sentinta penala nr. 1617/07.10.2002 a Judecatoriei Targu Mures, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 35/R/30.01.2003 a Tribunalului Mures, s-a dispus, in conformitate cu art. 300 alin. 2 C. pr. pen., restituirea cauzei privindu-i pe acesti inculpati, la Parchetul de pe langa Tribunalul Mures, pentru refacerea actului de sesizare a instantei.
Dupa restituirea la parchet, dosarul a fost trimis spre competenta solutionare catre Parchetul National Anticoruptie - Serviciul Anticoruptie Targu Mures (actualmente Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Mures), iar aceasta institutie a sesizat Judecatoria Targu Mures la data de 17.12.2004, cu rechizitoriul din data de 16.12.2004, emis in dosarul nr. 1/P/2004 al acestei unitati de parchet.
Prin sentinta penala nr. 429/16.03.2005 a Judecatoriei Targu Mures s-a dispus din nou, in conformitate cu art. 300 alin. 2 C. pr. pen., restituirea cauzei privindu-i pe acesti inculpati, la Parchetul de pe langa Tribunalul Mures, pentru refacerea actului de sesizare a instantei. Dar sentinta a fost casata in intregime prin decizia penala nr. 437/R/07.10.2005 a Tribunalului Mures, dispunandu-se trimiterea cauzei la Judecatoria Targu Mures, in calitate de prima instanta, pentru continuarea judecatii.
Prin urmare, pe rolul Judecatoriei Targu Mures, la data de 09.10.2005, s-a inregistrat dosarul de fata, avand nr. nou 9733/320/2007 (nr. vechi 9817/R/2005). In cadrul acestui dosar penal, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor APC [fiul lui Pavel si Maria, nascut la data de 24.05.1970, in mun. Reghin, jud. Mures, CNP: 1700524264471, domiciliat in mun. Reghin, str. Fagarasului, nr. 26/10, jud. Mures, cetatean roman, studii superioare, casatorit, stagiul militar satisfacut, fara antecedente penale] si MC [fiul lui Petru si Ana, nascut la data de 27.07.1971 in mun. Targu Mures, jud. Mures, CNP: 1710727264393, domiciliat in mun. Targu Mures, str. Gheorghe Doja, nr. 189/4, cu resedinta in mun. Targu Mures, str. Moldovei, nr. 26/8, jud. Mures, cetatean roman, studii superioare, economist, casatorit, stagiu militar satisfacut, avand fara antecedente penale], prin rechizitoriul din data de 16.12.2004, emis in dosarul nr. 1/P/2004 al Parchetului National Anticoruptie - Serviciul Anticoruptie Targu Mures.
Acuzatiile formulate impotriva acestora au constat in savarsirea urmatoarelor infractiuni:
- infractiunea asimilata infractiunilor de coruptie, prevazuta de art. 11 alin. 1 din Legea nr. 78/2000;
- infractiunea de fals intelectual savarsita in scopul de a ascunde comiterea unei infractiuni asimilate infractiunilor de coruptie, prevazuta de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal;
- infractiunii de omisiunea sesizarii organelor judiciare, prevazuta de art. 263 alin. 2 Cod penal;
- infractiunii de favorizarea infractorului, prevazuta de art. 264 alin. 1 Cod penal.
II. In actul de sesizare a instantei s-a retinut, in esenta, in legatura cu infractiunea asimilata infractiunilor de coruptie, prevazuta de art. 11 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, ca inculpatii, in calitate de comisari ai Garzii financiare Mures, in perioada 27.04.2001-02.05.2001, au efectuat un control operativ, inopinat si prin sondaj la SC Riccardi Trans Service SRL, unde au descoperit un contract de vanzare-cumparare cu privire la un autovehicul folosit, incheiat intre aceasta societate comerciala, in calitate de cumparator si persoana fizica Varga Mihai, in calitate de vanzator, la pretul de 800 milioane Rol si au efectuat verificari pe marginea acestui contract, prilej cu care au constatat ca acest autocamion apartine de fapt unei alte societati comerciale, nu au sesizat despre aceste aspecte, de urgenta organele de urmarire penala si astfel, prin controlul defectuos pe care l-au efectuat la aceasta societate comerciala, au inlesnit in mod indirect efectuarea unor operatiuni financiare de catre acest agent economic, respectiv iesirea din patrimoniul societatii a sumei de 600 milioane Rol, reprezentand o plata pentru o operatiune fictiva, precum si operatiuni financiare legate de darea in exploatare a acestui autocamion, majorandu-si nejustificat cheltuielile de exploatare a societatii cu suma totala de 26.666.666 Rol, reprezentand amortizarea acestui mijloc fix, imprejurare de care acestia si-au dat seama cu prilejul controlului, fapta fiind de natura sa le aduca direct sau indirect foloase necuvenite. S-a apreciat ca activitatea inculpatilor intruneste elementele constitutive ale acestei infractiuni asimilate infractiunilor de coruptie, prevazuta de art. 11 alin. 1 din Legea nr. 78/2000.
Privitor la infractiunea de fals intelectual savarsita in scopul de a ascunde comiterea unei infractiuni asimilate infractiunilor de coruptie, prevazuta de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal, reprezentantul Ministerului Public a retinut ca inculpatii APC si MC, in calitate de comisari ai Garzii financiare Mures, in urma controlului efectuat la SC Riccardi Trans Service SRL la data de 02.05.2001, au falsificat procesele-verbale intocmite la finalizarea acestui control, prin omisiunea cu stiinta de a trece in aceste procese-verbale situatia descoperita cu privire la autocamionul cu nr. de inmatriculare MS-02-DXK, care fusese achizitionat de catre SC Riccardi Trans Service SRL de la persoana fizica Varga Mihai si pe marginea caruia au efectuat verificari constatand ca acesta apartine in fapt SC Fedra Trading SRL, nefiind mentionate nici verificarile care s-au efectuat la aceasta din urma societate comerciala, fapta fiind savarsita pentru a ascunde comiterea infractiunii prevazute de art. 11 alin. 1 din Legea 78/2000 si in realizarea scopului urmarit prin aceasta.
In legatura cu infractiunea de omisiunea sesizarii organelor judiciare, prevazuta de art. 263 alin. 2 Cod penal, s-a retinut ca inculpatii APC si MC, in calitate de comisari ai Garzii financiare Mures, in perioada 27.04.2001-02.05.2001, au efectuat un control operativ, inopinat si prin sondaj la SC Riccardi Trans Service SRL, prilej cu care au luat cunostinta de savarsirea unei infractiuni, respectiv au descoperit contractul de vanzare-cumparare cu privire la un vehicul folosit incheiat intre societatea controlata, in calitate de cumparator si persoana fizica Varga Mihai, in calitate de vanzator, contract pe marginea caruia au efectuat anumite verificari constatand ca acelasi vehicul fusese anterior cumparat de catre SC Fedra Trading SRL de la SC Agrotransport SA, operatiunea fiind vadit nelegala si existand indicii temeinice cu privire la savarsirea unei infractiuni. S-a considerat ca acest fapt este atestat de imprejurarea ca la scurta perioada (circa 2 saptamani) de la terminarea controlului facut de catre cei doi comisari ai Garzii financiare, organele de urmarire penala au demarat cercetari cu privire la aspectele verificate de catre ei. In aceste circumstante, s-a retinut in sarcina inculpatilor ca au omis sesizarea de indata a procurorului sau organului de urmarire penala potrivit Codului de procedura penala.
In fine, in ceea ce priveste infractiunea de favorizarea infractorului, prevazuta de art. 264 alin. 1 Cod penal, s-a retinut in sarcina inculpatilor ca in calitate de comisari ai Garzii financiare Mures, in perioada 27.04.2001-02.05.2001, au efectuat un control operativ, inopinat si prin sondaj la SC Riccardi Trans Service SRL, control pe care l-au efectuat in mod defectuos si prin nesesizarea aspectelor constatate organelor de urmarire penala, l-au ajutat pe administratorul societatii, Riccardi Orlandino, sa scoata in mod nelegal din patrimoniul societatii suma de 600 milioane Rol, reprezentand plata pentru o operatiune fictiva (pentru care acesta din urma a fost trimis in judecata prin rechizitoriul din data de 18.02.2002 al Parchetului de pe langa Tribunalul Mures in dosarul nr. 265/P/2001), fara sa existe o intelegere stabilita inainte sau in timpul savarsirii infractiunii intre inculpati si Riccardi Orlandino, incercand prin aceasta sa ingreuneze sau sa zadarniceasca urmarirea penala, asigurand totodata administratorului SC Riccardi Trans Service SRL folosul sau produsul infractiunii, respectiv suma de 600 milioane Rol.
S-a retinut totodata ca inculpatii nu sunt cunoscuti cu antecedente penale si ca acestia au fost nesinceri pe parcursul cercetarilor, negand savarsirea infractiunilor care li se imputa.
Situatia de fapt retinuta in rechizitoriu a fost intemeiata pe urmatoarele mijloace de proba administrate in faza de urmarire penala: declaratiile inculpatului APC (filele 25-34 vol. II); declaratiile inculpatului MC (filele 12-21 vol. II); declaratiile martorilor (filele 118-132, 134-183, 190-207, 220-223, 225-231, 233-240, 249-251, 490-497 vol. II); rezolutie de incepere a urmaririi penale (filele 7-8 vol. II); procese-verbale de aducere la cunostinta a invinuirii (filele 10-11, 23-24 vol. II); proces-verbal privind efectuarea de copii xerox dupa actele de urmarire penala din dosarul nr. 456/P/2001 (fila 37-38 vol. II); rechizitoriul din data de 18.02.2002 intocmit in dosarul nr. 265/P/2001 al Parchetului de pe langa Tribunalul Mures (fila 40-51 vol. II); proces-verbal de control intocmit de catre Directia de Control Fiscal din cadrul D.G.F.P. Mures (fila 53-65 vol. II); declaratiile numitei LEA (fila 69-76, 79 vol. II); contractul de vanzare-cumparare pentru un vehicul folosit incheiat intre SC Riccardi Trans Service SRL si Varga Mihai (fila 96 vol. II); dispozitii de plata catre Varga Mihai (fila 97 vol. II); registrul de evidenta a persoanelor care au intrat la Garda financiara Mures in perioada 17.04.2001-26.05.2001 (fila 98-99 vol. II); declaratiile numitilor APC si MC din dosarul nr. 456/P/2001 (fila 100-106 vol. II); factura fiscala seria MS ACA nr. 3388339 (fila 109 vol. II); procese-verbale de confruntare (fila 184-187 vol. II); procese-verbale de cautare a numitei Libeg Adriana (fila 211-219 vol. II); proces-verbal privind efectuarea de copii xerox dupa registrul de predare-primire a serviciilor de permanenta ale Garzii Financiare Mures pe perioada 26.04.2001-05.05.2001 (fila 252-257 vol. II); proces-verbal de efectuare de copii xerox dupa registrul de intrari-iesiri corespondenta de la garda Financiara Mures de la nr. de inregistrare 2464/12.07.2001 - 2468/13.07.2001 si de la nr. 2669/27.07.2001 - 2673/30.07.2001 (fila 258-260 vol. II); proces-verbal de ridicare in copie xerox a fisei cu atributiile de serviciu ale inculpatilor APC si MC, precum si fisa posturilor acestora (fila 261-271 vol. II); proces-verbal privind ridicarea dispozitivului de control al Garzii Financiare Mures din data de 27.04.2001, condica de prezenta din data de 27.04.2001 si foaia colectiva de prezenta din aprilie 2001, toate copii xerox (fila 272-276 vol. II); proces-verbal de ridicare a unitatii centrale a calculatorului pe care s-a tinut contabilitatea SC Riccardi Trans Service SRL in perioada 01.01.2001 - 01.08.2001 (fila 278 vol. II); proces-verbal privind inspectarea si copierea datelor existente in sistemul de calcul de la SC Riccardi Trans Service SRL (fila 279-280 vol. II); rezolutie de efectuare a unui raport de constatare tehnico-stiintifica (fila 281-283 vol. II); proces-verbal de predare a unitatii centrale a calculatorului catre reprezentantul SC Riccardi Trans Service SRL (fila 284 vol. II); procese-verbale de sanctionare contraventionala avand seria C nr. 126923, seria C nr. 126977 si seria C nr. 126978 (fila 287-289 vol. II); ordin de plata privind plata amenzii aplicate de catre inculpati catre SC Riccardi Trans Service SRL (fila 290 vol. II); proces-verbal de ridicare documente de la SC Riccardi Trans Service SRL (fila 299-302 vol. II); proces-verbal de ridicare a actelor constitutive a SC Riccardi Trans Service SRL (fila 303-321 vol. II); proces-verbal de ridicare de documente de la SC Riccardi Trans Service SRL (fila 322-366 vol. II); fotografii ale autocamionului cu nr. de inmatriculare MS-02-DXK (fila 367-377 vol. II); acte normative care reglementeaza activitatea Garzii Financiare (fila 380-393, 406-440 vol. II); proces-verbal de control seria C nr. 131720 si proces-verbal cu nr. 859/07.03.2001 (fila 398-405 vol. II); acte constitutive SC Fedra Trading SRL (fila 466-469 vol. II); procese-verbale intocmite de organele de politie din cadrul I.P.J. Mures in dosarul nr. 265/P/2001 (fila 499-504 vol. II); procese-verbale de prezentare a materialului de urmarire penala (filele 518-525 vol. II); ordonanta de respingere a cererilor de probatiune formulate de catre inculpati si aparatorul acestora (fila 526-528 vol. II); raport de constatare tehnico-stiintifica (vol. III); plic sigilat care contine 10 CD-uri tip CD-R pe care s-a efectuat copia fizica a datelor existente in memoria calculatorului ridicat de la SC Riccardi Trans Service SRL (fila 116 vol. III).
Mijloacele de proba la care s-a facut referire mai sus sunt mijloace de proba din dosarul de urmarire penala.
III. In cursul cercetarii judecatoresti s-a procedat, in esenta, la administrarea nemijlocita a probei constand in ascultarea inculpatilor si a probei testimoniale administrate anterior in faza de urmarire penala.
In declaratiile date in fata instantei de judecata, inculpatii APC (fila 39 vol. I) si MC (fila 37-38, vol. II) au adoptat practic, aceeasi pozitie pe care au sustinut-o in faza de urmarire penala, reclamand nevinovatia lor in ceea ce priveste comiterea infractiunilor care li se imputa.
In fata instantei de judecata au fost audiati martorii propusi de catre Parchetul National Anticoruptie - Serviciul Anticoruptie Targu Mures, dar si martorii propusi de inculpati. Este vorba despre urmatoarele persoane: HMV (fila 95-96 vol. I), Riccardi Orlandino (fila 97 vol. I), Hutanu Gheorghe (fila 112-113 vol. I), Cozos Ioan-Andrei (fila 114, vol. I), Magdoiu Ion (fila 152), Ciobota Viorel (fila 153 vol. I), Dumbrava Emil Cristian (fila 154, vol. I), Masca Dorin (fila 155, vol. I), Baziotis Valeriu (fila 156 vol. I), LL (fila 157 vol. I), Varga Mihai (fila 171 vol. I), Saulean Danut Vasile (fila 172 vol. I), Strete Marina (fila 173 vol. I), Pop Dragos Lucian (fila 174 vol. I), Blagu Septimiu Corneliu (fila 175 vol. I), Cornea Finia (fila 176 vol. I), Barsan Vasile (fila 202 vol. I), Pop Alina Adriana (fila 205 vol. I), Cozos Andrei (fila 206 vol. I), Moldovan Viorel Claudiu (fila 207 vol. I), Pop Florin (fila 208 vol. I), Pop Adrian (fila 209 vol. I), Moldovan Emil (fila 210-211 vol. I), Graur Sorin Marius (fila 257 vol. I), Haja Ioan (fila 258 vol. I), Astelian Mihaela (fila 359-360 vol. II), Gheorghiu Dumitru (fila 361-363 vol. II), Bratu Mariana Daniela (fila 461 vol. II), Lupu Doina (fila 578-579 vol. II).
In cauza s-au efectuat si referate de evaluare pe numele inculpatilor, de catre serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Mures, acestea fiind depuse la filele 222-230 vol. I.
De asemenea, la solicitarea inculpatilor, s-a dispus de catre instanta efectuarea in cauza, a unei expertize contabile cu scopul de a se stabili care au fost consecintele, din punct de vedere contabil, ale inregistrarii in evidentele societatii a contractului de vanzare-cumparare a autovehiculului cu nr. de inmatriculare MS-02-DXK, precum si pentru a se stabili ce anume s-a petrecut cu sumele de bani ridicate din banca cu scopul de a se plati contravaloarea acestui vehicul. Raportul de expertiza contabila a fost depus la filele 328-343 vol. II.
Intrucat nu a fost posibila audierea martorei LEA in mod nemijlocit in fata instantei, si intrucat audierea sa in acest dosar nu a fost posibila nici in faza de urmarire penala, s-a dispus atasarea declaratiilor date de aceasta martora in dosarul nr. 265/P/2001 al Parchetului de pe langa Tribunalul Mures, precum si in dosarul nr. 1752/2002 al Tribunalului Mures (fila 599-610 vol. II ).
Deoarece inculpatii au fost trimisi in judecata printre altele, pentru savarsirea infractiunii de favorizarea infractorului, instanta a dispus atasarea la prezentul dosar a sentintei penale nr. 68/17.05.2010 a Tribunalului Mures, pronuntata in dosarul nr. 496/102/2009 (fila 640-644 vol. II), sentinta care il priveste pe inculpatul Riccardi Orlandino, pretinsul infractor favorizat de catre inculpatii APC si MC. Unele dintre faptele pentru care inculpatul Riccardi Orlandino a fost judecat in acel dosar sunt faptele la care se sustine ca acest inculpat ar fi fost favorizat de catre inculpatii din cauza de fata. In fine, s-a mai atasat si o copie dupa rechizitoriul emis de Parchetul de pe langa Tribunalul Mures in dosarul nr. 265/P/2001 (fila 655-666 vol. II) si prin care inculpatul Riccardi Orlandino a fost trimis in judecata in dosarele nr. 1752/2002 si 496/102/2009 despre care s-a facut vorbire mai sus.
In cele din urma, la ultimul termen de judecata, instanta a pus in discutie schimbarea incadrarii juridice a celei de-a doua fapte retinute in sarcina inculpatilor APC si MC din infractiunea de fals intelectual savarsita in scopul de a ascunde comiterea unei infractiuni asimilate infractiunilor de coruptie, prevazuta de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal; in infractiunea de fals intelectual, prevazuta de art. 289 alin. 1 Cod penal, considerentele asupra acestei chestiuni urmand a fi facute in capitolul acestei sentinte referitor la analiza din punct de vedere juridic a infractiunilor pentru care inculpatii au fost trimisi in judecata.
Analizand coroborat actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
IV. In dimineata zilei de 27.04.2001, in cadrul Garzii financiare - Sectia Mures s-a tinut sedinta operativa, sedinta care se tinea zilnic si la care au participat martorii Hutanu Gheorghe - comisar sef al Garzii financiare - Sectia Mures, Barsan Vasile - comisar sef adjunct al Garzii financiare - Sectia Mures la acea data si Baziotis Valeriu - comisar sef divizie II, lipsa fiind comisarul sef de divizie - Dumbrava Cristian - seful diviziei III, din partea acestei divizii neparticipand nimeni la sedinta, sedinta in care au fost repartizati pentru control toti comisarii Garzii financiare in echipe de cate doi, stabilindu-se totodata si societatile comerciale la care acestia urmeaza sa efectueze controale, aceste aspecte fiind consemnate in dispozitivul de sedinta intocmit in ziua respectiva.
S-a retinut in rechizitoriul parchetului, ca in dreptul inculpatilor APC si MC a fost lasat loc gol, intrucat comisarul sef Hutanu Gheorghe a comunicat verbal ca dupa terminarea sedintei, cei doi inculpati sa fie trimisi la el in birou pentru a-i trimite el in control. De asemenea, s-a mai retinut de catre procurori, ca in aceste imprejurari, inculpatii APC si MC au fost trimisi de comisarul sef Hutanu Gheorghe sa efectueze un control operativ, inopinat, prin sondaj si pe baza documentelor contabile la SC Riccardi Trans Service SRL.
In legatura cu aceste aspecte surprinse de catre reprezentantii Ministerului Public trebuie facuta precizarea ca derularea evenimentelor in modalitatea descrisa nu este absolut sigura. Astfel, nu exista probe certe care sa stabileasca aceste imprejurari, intrucat persoana care a sugerat aceste fapte este comisarul sef adjunct al Garzii financiare - Barsan Vasile - care era persoana insarcinata cu intocmirea dispozitivului de control si care a declarat ca a inscris personal denumirea societatii controlate in dreptul inculpatilor, dar crede ca aceasta inscriere a facut-o in urmatoarea zi lucratoare, cu ocazia urmatoarei sedinte operative, cand s-a procedat la inchiderea dispozitivului de control anterior.
Prin urmare, in legatura cu modalitatea de desemnare a inculpatilor pentru a efectua controlul la SC Riccardi Trans Service SRL exista inca semne de intrebare, dar o cercetare mai aprofundata a acestei chestiuni nu se impune, intrucat nu are legatura cu cauza dedusa judecatii. Astfel, desi prin rechizitoriul parchetului se sugereaza inca din acest moment al expunerii, ca inculpatii ar fi actionat in comiterea faptei intr-o complicitate si sub influenta martorului Hutanu Gheorghe - seful lor ierarhic - totusi, probe certe care sa sustina acest fapt ori existenta unui interes superior, nu au fost aduse. Suntem de acord ca eventualitatea nerespectarii procedurilor obisnuite de desemnare a inculpatilor pentru realizarea controlului poate crea suspiciuni cu privire la comportamentul acestora, dar relevanta acestei fapte trebuie privita din perspectiva infractiunilor de favorizarea infractorului ori omisiunea sesizarii organelor judiciare, intrucat acestea sunt doua dintre principalele capete de acuzare care le sunt aduse, iar vizavi de speta, aceste fapte pot prezenta o importanta redusa.
In continuare insa, dupa desemnarea lor pentru efectuarea controlului operativ, inopinat, prin sondaj si pe baza documentelor contabile la SC Riccardi Trans Service SRL, inculpatii s-au deplasat la sediul acestei societati comerciale, situat in comuna Sancraiu de Mures, str. Principala, nr. 54, jud. Mures, unde s-au intalnit initial cu martorul Riccardi Orlandino - administratorul societatii si ulterior cu martorul HMV - director executiv al societatii. Cei doi s-au legitimat, dupa care au inceput efectuarea controlului pe baza documentelor contabile puse la dispozitie de catre martorul HMV (fila 124-128 vol. II d.u.p.).
De notat in aceasta privinta este faptul ca inculpatilor nu li s-au pus la dispozitie decat acte de contabilitate primara, ei nu au avut acces la evidentele contabile tinute in forma electronica si nici la principalele registre contabile ale societatii, motivandu-se existenta unor probleme cu computerul pe care era instalat programul de contabilitate, respectiv netinerea la zi a evidentelor pe hartie. Totodata, foarte curand dupa inceperea controlului, martorul HMV a parasit sediul societatii motivand ca are de rezolvat alte probleme si nu s-a mai intors pe parcursul zilei, desi a fost asteptat mai multe ore de catre inculpati. El a putut fi contactat telefonic in prima parte a zilei, dar dupa aceea inculpatii nu au mai reusit nici acest lucru. Aceste aspecte se desprind din interpretarea coroborata a declaratiilor inculpatilor si a declaratiilor martorului mentionat mai sus, ele nefiind contestate de niciuna dintre parti pe parcursul urmaririi penale ori al judecatii.
Inculpatii au solicitat directorului executiv al societatii sa le prezinte ultimul act de control inregistrat, pentru a stabili cand s-a desfasurat ultima verificare la aceasta societate si au remarcat ca era vorba despre un control realizat tot de reprezentanti ai Garzii financiare - Sectia Mures, soldat cu intocmirea unui proces-verbal de calcul al majorarilor de intarziere pentru neplata la termen a unor impozite si taxe, datat 06.03.2001. In aceste imprejurari, potrivit declaratiilor date de inculpati, acestia si-au propus sa examineze prin sondaj documentele contabile intocmite dupa acea data.
In timpul verificarii actelor contabile, cei doi inculpati au descoperit un contract de vanzare-cumparare cu privire la un autovehicul folosit (fila 96 vol. II d.u.p.), contract incheiat intre SC Riccardi Trans Service SRL (reprezentata prin HMV) in calitate de cumparator si persoana fizica Varga Mihai in calitate de vanzator, care avea ca obiect autocamionul cu nr. de inmatriculare MS-02-DXK, pretul vanzarii fiind de 800 milioane Rol. Actul purta stampila SC Riccardi Trans Service SRL si o semnatura a unui reprezentant al acestei societati, dar nu era semnat de catre vanzatorul Varga Mihai.
Sesizand anumite neregularitati in legatura cu acest contract si luandu-l cu ei, inculpatii s-au deplasat la sediul SC Fedra Trading SRL situat in mun. Targu Mures, str. Insulei, nr. 33, jud. Mures, unde au luat legatura cu administratorul si au verificat registrul de mijloace fixe al societatii. Cu prilejul efectuarii acestei verificari, inculpatii APC si MC i-au prezentat martorului LL (administratorul SC Fedra Trading SRL si fost asociat la SC Riccardi Trans Service SRL) contractul in cauza, dupa care i-au cerut relatii asupra vanzatorului Varga Mihai si au aflat ca de fapt autotractorul cu nr. de inmatriculare MS-02-DXK apartine SC Fedra Trading SRL Targu Mures si a fost cumparat de catre aceasta din urma societate comerciala la data de 30.04.2000 de la SC Agrotransport SA, lucru atestat de factura fiscala seria MS ACA nr. 3388339 (fila 109 vol. II d.u.p.). In urma achizitionarii, autocamionul in cauza a fost trecut si in registrul de mijloace fixe al SC Fedra Trading SRL. Factura fiscala de achizitie a fost xerocopiata si predata celor doi inculpati.
Dupa efectuarea acestor verificari, cei doi inculpati au plecat de la sediul SC Fedra Trading SRL, luand copiile xerox ale facturilor privind autovehiculele achizitionate de aceasta societate comerciala in cursul anului 2000, precum si numarul de telefon mobil apartinand martorului Varga Mihai.
De asemenea, inculpatii s-au reintors la SC Riccardi Trans Service SRL unde au continuat controlul.
S-a retinut in rechizitoriu ca inculpatii nu au mai continuat cercetarile pe marginea contractului de vanzare-cumparare cu privire la un autovehicul folosit incheiat intre SC Riccardi Trans Service SRL si persoana fizica Varga Mihai, aceasta desi, in mod clar, vazusera ca mijlocul de transport in cauza apartinea SC Fedra Trading SRL, care il cumparase de la SC Agrotransport SRL, in timp ce SC Riccardi Trans Service SRL l-a achizitionat de la Varga Mihai. S-a mai mentionat ca inculpatii nu au verificat daca s-a facut plata pretului catre vanzator, desi tranzactia era dubioasa.
Aceste afirmatii cuprinse in actul de sesizare a instantei de judecata nu sunt insa sustinute temeinic de probele administrate in faza de urmarire penala ori in faza de judecata, intrucat conduita inculpatilor trebuie nuantata. Astfel, trebuie sa constatam in acest punct al prezentarii situatiei de fapt, ca inculpatii au sustinut pe tot parcursul procesului penal, inca de la momentul inceperii urmaririi penale impotriva lor, ca nu au realizat cercetari aprofundate asupra acestui contract intrucat, atunci cand au revenit la SC Riccardi Trans Service SRL, au descoperit intre actele care le-au fost puse la dispozitie si care se aflau in mare dezordine, o nota contabila care atesta stornarea din patrimoniul SC Riccardi Trans Service SRL a achizitiei autocamionului mai sus aratat, respectiva nota de stornare fiind intocmita in cursul lunii februarie a anului 2001.
Din acest moment, argumentele reprezentantului Ministerului Public s-au concentrat pe scopul de a dovedi, cu probe directe sau indirecte, ca nota contabila de stornare la care s-au referit inculpatii, in realitate nu exista la data controlului, ca acestia au fost nesinceri pe parcursul procesului in aceasta privinta si prin urmare, comportamentul lor suscita serioase banuieli, iar in final, acest comportament dobandeste relevanta penala prin realizarea elementelor constitutive ale infractiunilor de comiterea carora au fost acuzati. Aceasta atitudine pretins dubioasa a inculpatilor a fost considerata exponentiala, cu precadere pe terenul infractiunilor de omisiunea sesizarii organelor judiciare si de favorizarea infractorului.
Aceste note neclare ale comportamentului inculpatilor si eventuala existenta ori inexistenta a notei contabile de stornare care a reprezentat un laitmotiv si o adevarata miza in aceasta pricina, vor fi analizate in continuare si de instanta de judecata, prin raportare la sustinerile formulate in rechizitoriu. De asemenea, in continuarea considerentelor acestei hotarari se vor face observatii si in legatura cu relevanta acestor aspecte vizavi de specificul infractiunilor pentru care inculpatii au fost trimisi in judecata.
Inainte de a face observatii in legatura cu aceste chestiuni, trebuie sa notam ca dupa terminarea controlului din acea zi de 27.04.2001, s-a revenit la aceasta societate in prima zi lucratoare care a urmat, respectiv 02.05.2001. De aceasta data au revenit in control inculpatul MC si martorul Masca Dorin, intrucat inculpatul APC era de serviciu la unitate. Dupa realizarea unor alte verificari, la sediul SC Riccardi Trans Service SRL au fost incheiate procesele-verbale de constatare si sanctionare a contraventiilor seria C nr. 126923, seria C nr. 126977 si seria C nr. 126978, toate din data de 02.05.2001, aplicandu-se societatii controlate amenzi contraventionale in cuantum total de 80 milioane Rol, suma considerata destul de mare pentru acea data, de martorii comisari ai garzii financiare care au fost audiati si intrebati asupra acestui aspect. De notat ca inculpatului APC i s-a permis sa paraseasca unitatea pentru a se prezenta la sediul societatii si pentru a semna si el procesele-verbale cu pricina, intrucat agentii constatatori primeau stimulente pentru amenzile aplicate si incasate. Pentru acest lucru, inculpatul APC a intocmit un raport adresat comisarului sef al Garzii financiare - Sectia Mures, raport care a fost si el criticat in prezentul rechizitoriu, sustinandu-se ca a fost antedatat si fiind preluat ca un element in plus de natura a dovedi comportamentul discutabil al inculpatului cu pricina. Si asupra acestei chestiuni vom face aprecieri in cele ce succed.
Inainte de aceasta insa, mai trebuie sa retinem ca in procesele-verbale de constatare si sanctionare a contraventiilor, inculpatii nu au facut nicio referire la contractul de vanzare-cumparare pentru un vehicul folosit incheiat intre SC Riccardi Trans Service SRL si Varga Mihai. De asemenea, inculpatii nu au facut nicio referire nici la faptul ca au efectuat anumite verificari pe marginea acestui contract la SC Fedra Trading SRL si nici la pretinsa nota contabila de stornare pe care au mentionat-o in acest proces.
Este necesar sa mentionam ca in rechizitoriul Parchetului National Anticoruptie - Serviciul Anticoruptie Targu Mures s-a retinut ca un aspect imputabil inculpatilor, faptul ca in documentele intocmite nu s-au referit nici la faptul ca acest contract era inregistrat in contabilitatea societatii, insa acest aspect nu le poate fi retinut in mod necesar in sarcina, intrucat inculpatii nu au luat contact cu documentele contabile ale societatii (registre, balante ori inregistrari electronice), lor fiindu-le puse la dispozitie numai documente care fac parte din evidenta primara. Prin urmare, asa cum rezulta din probele administrate in faza de urmarire penala si in faza de judecata, inculpatii nu puteau sa aiba certitudinea ca respectivul contract a fost cu adevarat inregistrat in contabilitatea societatii, ci aveau numai o banuiala pornita de la gasirea notei contabile de stornare. Rationamentul era in sensul ca din moment ce exista un act care dovedeste o operatiune de stornare, este rezonabil sa credem ca inaintea acestei stornari a existat si o inregistrare contabila a operatiunii juridice stornate. Aceste imprejurari rezulta din declaratiile date de inculpati in acest proces si nu au fost contestate de vreuna din partile implicate.
De asemenea, inculpatii APC si MC nu au intocmit nicio nota de constatare ori vreun proces-verbal de control in care sa descrie aspectele legate de contractul de vanzare-cumparare cu privire la un autovehicul folosit incheiat intre SC Riccardi Trans Service SRL si Varga Mihai. Facultatea intocmirii unei asemenea note de constatare se inscrie in atributiile de serviciu ale inculpatilor, iar referiri la modul de reactie in situatii de acest gen gasim in art. 24 lit. g din Regulamentul de organizare si functionare a Garzii financiare aprobat prin Ordinul Ministrului de Finante nr. 817/1998, precum si in art. 28 si 29 din acelasi act normativ. Totodata, chestiuni legate de conduita care sta la indemana comisarilor Garzii financiare gasim si in prevederile Legii nr. 30/1991 privind organizarea si functionarea Garzii financiare. Nu in ultimul rand, fisele posturilor celor doi inculpati contin si ele dispozitii vizavi de aceste probleme. Mentionam ca actele normative la care s-a facut referire mai sus sunt actele normative in vigoare in perioada 27.04.2001-02.05.2001, perioada in care s-a derulat controlul facut de inculpati la SC Riccardi Trans Service SRL. Din economia acestor reglementari rezulta ca persoanele care au calitatea de comisari ai Garzii financiare sunt in drept sa sesizeze organele de urmarire penala in legatura cu infractiunile constatate cu ocazia exercitarii atributiilor de serviciu. De asemenea, in situatia in care, ca urmare a controlului inopinat sau operativ al Garzii financiare, se considera necesara extinderea sau aprofundarea verificarii, vor fi informate in scris, in acest scop, organele in competenta carora intra verificarile respective. In fine, comisarii Garzii financiare pot efectua control numai in baza ordinului primit pe cale ierarhica. In situatia in care comisarii detin date sau indicii ca anumiti agenti economici practica evaziune fiscala sau incalca legislatia in vigoare, au obligatia sa raporteze de indata si sa procedeze potrivit ordinului primit.
Pe de alta parte insa, martorii audiati in proces si care aveau calitatea de comisari ai Garzii financiare, inclusiv martorul Hutanu Gheorghe, care la acea data era conducatorul formatiunii din judetul Mures, au aratat ca in cazul in care comisarii constata ca exista indicii privind savarsirea unei fapte prevazute de legea penala, se intocmeste un proces-verbal de control, se descrie fapta, se stabileste eventualul prejudiciu, se ridica documentele in copie sau original, iar prin intermediul compartimentului juridic al Garzii financiare, la propunerea comisarilor, se sesizeaza organele in drept.
Drept consecinta, desi legea le confera in principiu, comisarilor Garzii financiare, dreptul de a sesiza direct organele de urmarire penala atunci cand constata savarsirea unei infractiuni, din punct de vedere practic insa, aceasta procedura nu se urmeaza, ci intotdeauna sesizarea organelor de urmarire penala se face de catre institutie, in numele institutiei, la propunerea comisarilor, dar cu o prealabila verificare a functionarilor din cadrul compartimentului juridic. Asadar, comisarii Garzii financiare nu sesizeaza in mod direct organele de urmarire penala, iar aceasta metoda nu este in mod necesar gresita ori criticabila, intrucat trebuie sa plecam de la premisa ca acesti comisari nu sunt specialisti in drept, ci sunt economisti de profesie, cunostintele lor juridice fiind relativ limitate. Ca atare, existenta unui compartiment juridic si efectuarea unor verificari amanuntite este oportuna pentru a evita sesizarea organelor de urmarire penala cu fapte care in mod manifest nu sunt in masura sa conduca la angajarea raspunderii penale a persoanelor controlate.
In cele ce urmeaza, pentru a analiza conduita inculpatilor in aceasta speta, pentru a cerceta in ce masura comportamentul acestora poate fi catalogat ca nesincer si in fine, pentru a stabili legatura dintre aceasta atitudine si calificarea juridica data faptelor ce li se imputa, trebuie sa avem in vedere cu precadere declaratiile date in cauza de fata.
Astfel, din declaratiile inculpatilor APC si MC rezulta ca la data de 27.04.2001, dupa sedinta operativa, li s-a comunicat ca au fost programati de catre conducerea Garzii financiare - Sectia Mures sa efectueze un control operativ, inopinat si prin sondaj la SC Riccardi Trans Service SRL, motiv pentru care s-au deplasat la sediul acestei societati comerciale unde le-au fost puse la dispozitie actele contabile ale societatii de catre martorul HMV si au inceput verificarea acestora, dar la un moment dat inculpatului APC i-a atras atentia in mod special un contract de vanzare-cumparare cu privire la un autocamion, la care la rubrica "vanzator" figura numitul Varga Mihai, elementul decisiv fiind pretul de achizitie inscris in acesta, adica 800 milioane Rol.
Inculpatii au aratat in continuare ca, intentionand sa ceara niste lamuriri cu privire la acest contract, la SC Riccardi Trans Service SRL nu au gasit nici o persoana din conducere, astfel ca s-au uitat peste actele constitutive ale societatii si au vazut ca la societate mai era un asociat, respectiv numitul LL, astfel ca, luand adresa acestuia din actele constitutive ale societatii, s-au deplasat la imobilul situat in mun. Targu Mures, str. Insulei, nr. 33, unde s-au intalnit cu acesta si i-au aratat contractul in cauza, LL comunicandu-le ca respectivul autocamion apartine SC Fedra Trading SRL Targu Mures, aspecte care au rezultat si din actele contabile ale acestei societati comerciale care avea factura de cumparare a lui. Tot din discutiile cu martorul LL, inculpatii au aflat ca Varga Mihai fusese un angajat al lui LL, imprejurare in care inculpatul APC i-a lasat lui LL numarul telefonului mobil pentru ca Varga Mihai sa-l contacteze pentru a lamuri situatia autocamionului in cauza.
Inculpatii au mai precizat ca dupa verificarile efectuate la SC Fedra Trading SRL, s-au intors la sediul SC Riccardi Trans Service SRL pentru a continua verificarile legate de acest contract, dar printre actele contabile care se aflau in mare dezordine, dupa cum precizeaza inculpatul MC, au gasit o nota contabila care atesta stornarea din patrimoniul SC Riccardi Trans Service SRL a achizitiei autocamionului mai sus aratat, respectiva nota de stornare fiind intocmita in cursul lunii februarie a anului 2001, moment in care respectivul contract nu i-a mai interesat si acesta a fost practic motivul nementionarii acestui contract in procesele-verbale intocmite si neefectuarii formalitatilor de sesizare a organelor de urmarire penala.
Tot in declaratiile lor, cei doi inculpati au mai aratat ca la SC Riccardi Trans Service SRL nu le-au fost puse la dispozitie balantele de verificare pe lunile februarie-martie 2001, acestea nefiind tiparite, deoarece calculatorul pe care se tinea contabilitatea societatii era defect si fara aceste balante de verificare nu putea fi calculat eventualul efect fiscal generat de inregistrarea in contabilitate a contractului in cauza. Mai mult decat atat, inculpatul MC a aratat ca, cheltuielile privind amortizarea acestui mijloc fix nu au fost urmarite in contabilitatea societatii, intrucat la momentul controlului acesta nu putea fi anticipat, deoarece daca societatea iesea in pierdere, pierderea se diminua cu aceasta cheltuiala in cuantum de 26.666.666 Rol.
Sustinerile inculpatilor au fost considerate ca fiind nesincere de catre reprezentantii Ministerului Public.
Astfel, s-a aratat ca inculpatii au dovedit nesinceritate chiar de la primele declaratii date in cauza, la data de 05.12.2001, cand au negat faptul ca au fost cu contractul mai sus aratat la sediul SC Fedra Trading SRL (fila 177-178 si 185 vol. I d.u.p.).
Este adevarat ca in acele declaratii inculpatii nu au prezentat faptele asa cum s-au petrecut si asa cum au declarat mai apoi pe intreg parcursul procesului, dar nu trebuie sa ignoram faptul ca aceea a fost prima declaratie data de persoanele cercetate, a fost vorba despre o declaratie data in lipsa oricarei forme de asistenta juridica si mai mult decat atat, inainte de inceperea urmaririi penale impotriva lor. Totodata, trebuie sa remarcam ca faza de urmarire penala a acestui proces, in perioada de inceput, in care dosarul a fost instrumentat de catre Parchetul de pe langa Tribunalul Mures, a fost marcata de o stare de tensiune accentuata, generata de anumite conflicte existente intre inculpati si procuror, stare neobisnuita chiar si in conditiile desfasurarii unei anchete penale. De asemenea, se impune observatia ca dupa numai cateva zile, la data de 11.12.2001, inculpatii au fost audiati in calitate de invinuiti, in prezenta aparatorilor alesi, si au dat declaratii detaliate, prezentand pe larg modul in care s-a derulat controlul la SC Riccardi Trans Service SRL, dar si verificarile pe care le-au realizat la SC Fedra Trading SRL. In fine, nu excludem nici posibilitatea ca inculpatii, in lipsa unei asistente juridice adecvate, au ales in mod gresit sa se apere vizavi de acuzatiile care li s-au adus, prin negarea activitatilor intreprinse cu ocazia controlului realizat la SC Riccardi Trans Service SRL.
Au fost criticate in rechizitoriu si declaratiile inculpatilor referitoare la modul in care au ajuns sa il gaseasca pe martorul LL pe str. Insulei din mun. Targu Mures, la adresa SC Fedra Trading SRL. Astfel, inculpatii au declarat initial ca s-au deplasat la domiciliul martorului, pe care l-au luat din actele constitutive ale SC Riccardi Trans Service SRL, insa in acele documente numitul LL figureaza ca avand domiciliul in mun. Targu Mures, str. Cutezantei, nr. 56/16 si nu pe str. Insulei, nr. 33, acolo unde s-au deplasat cei doi inculpati. Ulterior inculpatii au prezentat mai multe variante privind modul in care au obtinut adresa unde l-au gasit pe acest martor, neputand sa indice cu certitudine care dintre variante este cea corecta.
In legatura cu aceasta chestiune, trebuie sa aratam ca este intr-adevar discutabil modul in care inculpatii au aflat adresa din mun. Targu Mures, str. Insulei, nr. 33, intrucat aceasta nu este adresa de domiciliu care figura in actele constitutive ale SC Riccardi Trans Service SRL. Cu toate acestea insa, in declaratia data de martorul LL la data de 12.12.2001 (fila 205-206 vol. I d.u.p.) acesta spune ca inculpatii s-au prezentat la locuinta sa, unde este si sediul SC Fedra Trading SRL. De asemenea, din examinarea extrasului de la Oficiul Registrului Comertului in privinta SC Fedra Trading SRL observam ca sediul societatii este acelasi cu domiciliul sotiei martorului LL, care are si ea calitatea de asociat in cadrul SC Fedra Trading SRL. Prin urmare, Aceste imprejurari pun la indoiala distinctia facuta in rechizitoriu intre sediul SC Fedra Trading SRL si domiciliul martorului LL, dar nu lamureste cu certitudine modul in care inculpatii au aflat unde anume trebuie sa se deplaseze.
Pe de alta parte insa, independent de aceste consideratii de ordin faptic, trebuie sa precizam ca nu putem explica in niciun mod legatura intre aceasta chestiune asupra careia s-a oprit procurorul si tipicitatea infractiunilor pentru care inculpatii au fost trimisi in judecata. Consideram ca o asemenea legatura nu exista si prin urmare, acesta este principalul argument pentru care nu este necesar a se insista mai mult asupra chestiunii in discutie.
In legatura cu modul de desemnare a inculpatilor sa realizeze controlul la SC Riccardi Trans Service SRL s-a realizat o discutie mai sus, insa trebuie sa precizam ca varianta expusa in rechizitoriu are la baza aspectele relatate in faza de urmarire penala de martorii Barsan Vasile si Baziotis Valeriu. Acesti martori insa, nu au mai reluat acele afirmatii in declaratiile date in fata instantei de judecata. Nu putem inlatura insa declaratia martorului Barsan Vasile si mentinem asadar, anumite dubii in legatura cu modul in care inculpatii au fost desemnati sa efectueze controlul la SC Riccardi Trans Service SRL. Cu toate acestea, reiteram considerentele formulate in legatura cu nerelevanta acestor aspecte in prezenta cauza.
In ceea ce priveste declaratia data in faza de urmarire penala de martorul Baziotis Valeriu (fila 155-160 vol. II d.u.p.), retinem ca aceasta contine mai multe informatii care nu se coroboreaza cu celelalte probe si mai mult decat atat, se desprind de tabloul probator general al cauzei. Putem exemplifica in acest sens, afirmatiile martorului vizavi de discutiile pe care le-ar fi avut in ziua trimiterii inculpatilor la SC Riccardi Trans Service SRL sau a doua zi, cu martorul Dumbrava Cristian, desi s-a stabilit ca acest din urma martor nu a fost la serviciu in ziua cu pricina si desigur, nu a participat la sedinta operativa de la acea data. Un alt exemplu il reprezinta afirmatiile martorului vizavi de faptul ca in perioada controlului pe care cei doi inculpati il efectuau la SC Riccardi Trans Service SRL, ar fi vazut in biroul diviziei I, divizie din care faceau parte acestia, un cetatean care discuta cu inculpatii, iar de cateva ori a intrat in birou si comisarul sef Hutanu Gheorghe. A mai aratat martorul, ca s-a interesat la colegi si a aflat ca persoana cu pricina ar fi fost numitul Varga Mihai. Nici aceasta declaratie nu poate fi apreciata ca sincera din mai multe motive. Astfel, controlul efectuat de inculpati s-a intins pe doua zile lucratoare - 27.04.2001 si 02.05.2001 - intre aceste zile interpunandu-se sfarsitul saptamanii si data de 01.05.2001 - zi de sarbatoare legala. Prin urmare, nu exista o perioada in care martorul sa ii fi putut vedea pe inculpati impreuna cu martorul Varga Mihai, cu atat mai mult cu cat in data de 27.02.2001 inculpatii au fost plecati toata ziua in control pe teren, iar in data de 02.05.2001 inculpatul APC a fost singurul ramas la post, fiind de serviciu, in vreme ce inculpatul MC s-a deplasat din nou la sediul SC Riccardi Trans Service SRL. In fine, s-a stabilit ca martorul Varga Mihai s-a prezentat la sediul Garzii financiare la chemarea inculpatului APC, dar nu l-a gasit pe acesta la serviciu in ziua cu pricina si a stat aproximativ 10 minute la intrare, dupa care a plecat. Nu in ultimul rand, vizavi de sinceritatea martorului, dubiile sunt create si de discursul adoptat de acesta, discurs din care transpare o stare de dusmanie nedisimulata fata de martorul Hutanu Gheorghe, stare care se rasfrange si asupra inculpatilor, pe care ii percepea ca facand parte din grupul martorului indicat. In aceste imprejurari, fara a inlatura intru-totul declaratia data de martorul Baziotis Valeriu, aratam totusi, ca informatiile furnizate de acesta sunt luate sub un serios beneficiu de inventar.
In legatura cu nota contabila care atesta stornarea operatiunii de achizitie a autocamionului cu nr. de inmatriculare MS-02-DXK, nota contabila intocmita in cursul lunii februarie a anului 2001, s-a apreciat in rechizitoriu ca aceasta a fost intocmita ulterior controlului realizat de inculpati si prin urmare, acestia nu aveau posibilitatea sa vada actul contabil respectiv. Argumentele aduse au fost multiple, dar probele stranse in sustinerea acestor argumente nu sunt straine e critici, iar acceptarea lor ar putea sa creeze numai banuiala ca declaratiile inculpatilor in aceasta privinta nu sunt sincere. Pe de alta parte insa, aceste sustineri facute in rechizitoriu pot fi in cea mai mare parte combatute si astfel, convingerea instantei ca intr-adevar nota contabila de stornare nu a existat si nu a fost vazuta de inculpati, nu poate fi formata exclusiv pe baza datelor pe care le ofera prezentul dosar. In alta ordine de idei, este discutabil in ce masura inculpatii ar putea fi declarati vinovati de savarsirea infractiunilor ce li se imputa, daca am accepta varianta ca nota contabila de stornare a fost intocmita dupa data de 02.05.2001 cand s-a incheiat controlul realizat de inculpati. Insa aceasta problema va fi abordata in cuprinsul capitolului care vizeaza intrunirea elementelor constitutive ale infractiunilor de care sunt acuzati inculpatii.
In ceea ce priveste nota de stornare a operatiunii de achizitie a autocamionului cu nr. de inmatriculare MS-02-DXK, mai intai trebuie sa facem precizarea ca intr-adevar, operatiunea de achizitie a acelui camion fusese inregistrata in contabilitatea SC Riccardi Trans Service SRL la data de 01.11.2000, cu nota contabila 86, valoarea de inregistrare in contabilitate a acestui bun, fiind de 800 milioane Rol. Acest aspect reiese din procesul-verbal nr. 1558/11.12.2001 intocmit de functionari din cadrul DGFP Mures - Directia Controlului Fiscal (fila 53-65 vol. II d.u.p.). Tot in acelasi act s-a mentionat ca potrivit evidentei contabile analitice a mijloacelor fixe, vehiculul in cauza a fost dat in folosinta la data de 01.12.2000, iar societatea a calculat si inclus in cheltuielile de exploatare in lunile decembrie 2000 si ianuarie 2001 amortismentul mijlocului fix mentionat, in cuantum total de 26.666.666 Rol.
In fine, in acelasi act de control s-a retinut ca inregistrarea achizitiei vehiculului in discutie a fost stornata de societate prin nota contabila nr. 149/01.02.2001. Aceasta nota contabila este cea la care s-au referit inculpatii si totodata, cea despre care reprezentantii parchetului au sustinut ca a fost intocmita ulterior efectuarii controlului de catre inculpati.
In sustinerea pozitiei exprimate in rechizitoriu, s-a aratat mai intai, ca in ciuda tuturor verificarilor efectuate, nu a fost gasita aceasta nota contabila care sa ateste stornarea operatiunii de inregistrare in contabilitate a achizitiei acestui autocamion, nici la sediul SC Riccardi Trans Service SRL, nici in dosarul nr. 1752/2002 al Tribunalului Mures, nici la D.G.F.P. Mures intre actele in baza carora s-a facut procesul-verbal de control nr. 1558/11.12.2001. Acesta insa nu este un argument valid care sa ateste ca intr-adevar, nota contabila in discutie nu a exista la data controlului. Faptul ca nu a fost gasita in materialitatea sa ulterior, cu ocazia altor controale efectuate la aceasta societate, nu inseamna ca inculpatii nu au vazut-o. Mai mult decat atat, nota contabila figureaza in evidentele contabile ale societatii aferente lunii februarie 2001, desi critica formulata de parchet indica posibilitatea ca informatia aferenta notei contabile respective, sa fi fost introdusa mai tarziu. De asemenea, putem acredita ideea ca acea nota contabila a fost distrusa ulterior ori a fost ascunsa, posibilele moduri de disparitie a documentului indicat fiind nenumarate.
S-a mai sustinut ca operatiunea de stornare a inregistrarii contabile din data de 01.11.2000, respectiv a achizitiei autocamionului cu nr. de inmatriculare MS-02-DXK, nu s-a facut la data de 01.02.2001, ci dupa controlul efectuat de inculpatii APC si MC la sediul SC Riccardi Trans Service SRL.
Cu scopul dovedirii acestei imprejurari, s-a dispus si s-a intocmit in cauza, o constatare tehnico-stiintifica de specialitate informatica (fila 1-115 vol. III d.u.p.) cu privire la continutul memoriei computerului pe care era instalat programul de contabilitate al SC Riccardi Trans Service SRL. Din concluziile acestui raport de constatare tehnico-stiintifica rezulta ca, pentru perioada de interes, respectiv 01.01.2001-01.08.2001 evidenta contabila a SC Riccardi Trans Service SRL a fost sustinuta de produsul program "Neomanager 4.0" proprietate intelectuala SC Transart SRL Cluj-Napoca, modul de exploatare al modulului de contabilitate permitand preluarea prin macheta a notelor contabile, atat pentru luna contabila curenta, cat si pentru luna imediat urmatoare. De asemenea, existau optiuni de import note contabile din alte luni, respectiv de export note contabile in format fisier text, Microsoft Access sau Microsoft Excel, in cadrul modulului de administrare existand de asemenea, optiuni de import-export, interogari si/sau rapoarte, reparare date, reparari multiple, testare consistenta, inclusiv optiunea de alegere a fisierului care sa reprezinte prin continut datele corespunzatoare unui anumite luni contabile. Se mai arata ca, desi mijloacele de modificare prin aplicatia program a continutului fisierelor corespunzatoare unor luni contabile inchise erau limitate, totusi prin mijloace tehnice externe aplicatiei, exista posibilitatea de a modifica continutul de date aferente unei luni, chiar inchise. Pentru a deveni posibila modificarea continutului de date corespunzatoare unei anumite luni contabile, era necesara si suficienta operatia de redeschidere a unei luni contabile din punct de vedere al aplicatiei.
S-a mai concluzionat ca ulterior datei de 10.05.2001, orele 08:11, utilizatorul "EMIL" a modificat data sistemului de calcul pe care era instalat programul de contabilitate al SC Riccardi Trans Service SRL, ca fiind 28.02.2001, in scopul exploatarii aplicatiei in aceste conditii si a efectuarii de modificari in baza de date, care continea datele contabile ale lunii februarie 2001, inclusiv in scopul tiparirii situatiilor contabile aferente. Cu prilejul acestor modificari, operatia de reparare multipla lansata de catre utilizatorul "Emil" pe server si care a avut drept rezultat modificarea fisierelor C0102RIC.MDB (care contine datele contabile aferente lunii februarie 2001 pentru SC Riccardi Trans Service SRL) si CRICCARD.MDB, datorita unor neconcordante localizate de procedura de reparare, poate fi considerata ca fiind necesara armonizarii situatiilor contabile cu noul continut de inregistrari tehnice contabile.
De asemenea, in raport s-a mai aratat ca redeschiderea in cursul lunii mai 2001 a lunii contabile februarie 2001 si care are drept consecinta posibilitatea modificarii prin aplicatie a continutului de date corespunzatoare lunii februarie 2001, conduce la concluzia ca din punct de vedere tehnic exista posibilitatea ca nota contabila nr. 149, care figureaza ca fiind introdusa la data de 02.01.2001 si care storneaza operatiunea de achizitionare a unui autocamion, sa fi fost introdusa in fapt in cursul lunii mai 2001. In fine, s-a retinut ca in cursul lunii februarie accesarea programului de contabilitate s-a facut la datele de 14, 15, 16, 23, 26 si 28.02.2001, la data de 01.02.2001 acest program nefiind accesat in vederea efectuarii unei inregistrari contabile, ci prima data in luna februarie programul a fost accesat la data de 14.02.2001.
Concluziile acestui raport de constatare tehnico-stiintifica nu pun in lumina o situatie certa in legatura cu modul in care nota contabila nr. 149/01.02.2001 a fost introdusa in programul de contabilitate, ci releva numai niste posibilitati si supozitii. Astfel, este cert ca modificarea datei sistemului de calcul din 10.05.2001 in 28.02.2001, cu scopul exploatarii aplicatiei in conditiile date, ridica semne de intrebare in legatura cu modul in care a fost tinuta contabilitatea SC Riccardi Trans Service SRL si aduce in prim-plan posibilitatea ca societatea cu pricina sa fi desfasurat activitati neconforme cu dispozitiile legale, dar nici circumstantele concrete ale acestei spete nu ne permit sa tragem concluzia ca intre fapta respectiva si activitatea inculpatilor exista o legatura directa. Specialistul care a efectuat constatarea tehnico-stiintifica a concluzionat ca din punct de vedere tehnic exista posibilitatea ca nota contabila nr. 149, care figureaza ca fiind introdusa la data de 01.02.2001 si care storneaza operatiunea de achizitionare a unui autocamion, sa fi fost introdusa in fapt in cursul lunii mai 2001. Dar existenta acestei posibilitati nu echivaleaza in niciun caz cu o certitudine, iar coroborarea concluziilor acestei constatari cu celelalte probe pe care le avem la indemana nu este nici ea de natura sa creeze convingerea instantei in sensul urmarit in rechizitoriu.
In alta ordine de idei, imprejurarea ca in cursul lunii februarie accesarea programului de contabilitate s-a facut numai la datele de 14, 15, 16, 23, 26 si 28.02.2001 nu face ca nota contabila nr. 149/01.02.2001 sa fie ilegala, fiind perfect posibil si acceptabil ca actele contabile sa nu fie inregistrate in programul informatic chiar in ziua in care sunt emise, de vreme ce o luna se inchide din punct de vedere contabil in data de 25 a lunii urmatoare, iar in acest interval de timp orice fel de modificare este posibila. Cu atat mai mult inregistrarea mai tarzie a documentelor in programul informatic este fezabila, cu cat avem date ca evidenta contabila a societatii era tinuta in mare dezordine si societatea controlata desfasura o activitate bogata.
O alta remarca facuta de reprezentantii parchetului ca un argument in sustinerea ipotezei ca operatiunea de stornare a inregistrarii contabile din data de 01.11.2000, s-ar fi facut dupa controlul realizat de inculpatii APC si MC la sediul SC Riccardi Trans Service SRL, se desprinde din economia declaratiilor date de martorul Varga Mihai in faza de urmarire penala, care a precizat ca dupa circa 2 saptamani de la data cand s-a deplasat la sediul Garzii financiare - Sectia Mures, a fost chemat de catre martorul HMV la sediul SC Riccardi Trans Service SRL pentru a semna contractul in cauza, lucru refuzat de catre martor. Or, logic respectivul contract nu mai trebuia semnat de catre martor daca ar fi fost vorba de o operatiune stornata si printr-un rationament per a contrario s-a concluzionat ca la data la care martorul a fost chemat la sediul SC Riccardi Trans Service SRL de catre HMV, operatiunea in cauza nu era stornata.
Acest rationament poate fi acceptat de instanta de judecata, dar cu toate acestea, el trebuie nuantat pe baza declaratiilor date de martor in faza de judecata, precum si pe baza unor neconcordante existente intre aspectele relatate pe parcursul desfasurarii urmaririi penale. In acest sens, trebuie sa observam ca martorul Varga Mihai nu si-a pastrat pozitia pe aceeasi linie in faza de urmarire penala, aparand in relatarile sale neclaritati in legatura cu anumite aspecte de detaliu. Or, astfel de neclaritati si omisiuni ale unor detalii sunt specifice unor persoane mai putin sincere, cu atat mai mult cu cat numitul Varga Mihai era un martor cheie in economia procesului. Desigur ca nu putem pretinde ca declaratiile sale sa fie aproape identice de fiecare data, dar omiterea unor chestiuni importante aduce o umbra de indoiala. Spre pilda, martorul nu se poate hotari daca a vazut contractul tipizat pe care numitul HMV i-a cerut sa-l semneze si spune la un moment dat ca i-a fost prezentat acel contract, iar la un alt moment declara tocmai invers. Totodata, in unele declaratii vorbeste despre faptul ca martorul HMV i-a sugerat ca va primi o anumita suma de bani daca va semna contractul, iar in alte momente omite complet sa vorbeasca despre aceasta chestiune insemnata. In fine, poate problema cea mai mare care a aparut pe parcursul procesului vizeaza declaratia martorului din faza de judecata, unde spune ca mai intai a fost chemat de martorul HMV si abia dupa doua saptamani a fost chemat la Garda financiara, imprejurare care ar plasa propunerea numitului HMV inainte de venirea in control a inculpatilor. Nu exista certitudinea ca in momentul audierii sale in faza de judecata martorul a spus adevarul, dar nu exista nici date clare care sa evidentieze faptul ca a fost nesincer. Desi declaratiile martorului din faza de urmarire penala nu pot fi de plano inlaturate, totusi, in lipsa altor informatii clare si precise ele nu sunt de natura a fi luate in mod exclusiv in considerare. Pe cale de consecinta, si sub acest aspect se introduce un dubiu care slabeste argumentatia expusa in rechizitoriu.
In sustinerea ipotezei ca operatiunea de stornare a inregistrarii contabile din data de 01.11.2000, s-ar fi facut dupa controlul realizat de inculpatii APC si MC la sediul SC Riccardi Trans Service SRL, s-a facut apel si la interpretarea declaratiilor martorei LEA date in dosarul nr. 265/P/2001 al Parchetului de pe langa Tribunalul Mures, intrucat aceasta nu a mai putut fi audiata in acest dosar. S-a aratat in aceasta privinta, ca martora LEA a aratat ca stornarea inregistrarii contabile din data de 01.11.2000 cu privire la contractul de vanzare-cumparare pentru autovehiculul cu nr. de inmatriculare MS-02-DXK, s-a efectuat in fapt dupa controlul efectuat de comisarii Garzii financiare, cand martorul HMV a intrebat-o daca a inregistrat in contabilitate aceasta achizitie si ea a raspuns afirmativ, motivand ca, in cazul in care este vorba de o greseala, operatiunea trebuie stornata. Intrucat societatea mai fusese supusa unui control al Garzii financiare in cursul lunii martie 2001, s-au analizat procesele-verbal de control intocmite cu aceasta ocazie si s-a concluzionat ca acest control a fost un control tematic si a vizat perioada 1999-decembrie 2000, tema controlului fiind "plata de catre contribuabilul SC Riccardi Trans Service SRL a obligatiilor datorate bugetului de stat", respectiv constatandu-se ca nu au fost platite la timp aceste obligatii, percepandu-se chiar majorari si aplicandu-se amenzi. S-a mai retinut ca acest control nu a vizat sub nicio forma lunile ianuarie si februarie ale anului 2001 si sub nicio forma contractul de vanzare-cumparare incheiat intre SC Riccardi Trans Service SRL si Varga Mihai pentru autocamionul cu nr. MS-02-DXK, ci din contra, acest contract a fost observat doar de catre inculpatii APC si MC, iar pentru aceste motive s-a concluzionat ca in fapt, controlul la care se referea martora LEA, era controlul celor doi inculpati.
Instanta nu exclude posibilitatea expusa de catre reprezentantul parchetului, dar aceasta interpretare nu este singura posibila, raportat la cele relatate de aceasta martora si prin urmare, nici acest argument nu poate fi primit cu maxima incredere. Astfel, trebuie sa luam in considerare intreaga declaratie a martorei LEA, care a aratat ca la momentul stornarii avea inca posibilitatea sa efectueze operatiuni de stornare pe luna februarie 2001, ceea ce poate fi interpretat si in sensul ca luna februarie 2001 nu era inca inchisa. Or, inchiderea lunii februarie din punct de vedere contabil, trebuia facuta pana cel tarziu la 25.03.2001. In aceste imprejurari, la data controlului anterior al Garzii financiare, finalizat la data de 06.03.2001, luna februarie nu era inca inchisa si prin urmare, martora avea in mod real posibilitatea sa faca operatiuni de stornare aferente lunii respective. Ca atare, nu este exclus ca martora sa se fi referit la un alt control decat cel al inculpatilor, intrucat asa cum inculpatii au descoperit prin sondaj contractul de vanzare-cumparare cu pricina, si ceilalti comisari a Garzii financiare puteau sa o faca.
Un alt argument in favoarea faptului ca stornarea operatiunii de achizitie a autocamionului cu nr. de inmatriculare MS-02-DXK, nu s-ar fi efectuat la data de 01.02.2001, a fost considerat in rechizitoriu si faptul ca, aceasta achizitie a fost inregistrata in contabilitatea SC Riccardi Trans Service SRL la data de 01.11.2000, autocamionul fiind dat in folosinta la data de 01.12.2000, iar pe aceasta luna si pe luna ianuarie 2001 s-au calculat chiar cheltuieli de amortizare a acestui mijloc fix, in cuantum de 26.666.666 Rol. Aceste cheltuieli au fost stornate doar in cursul lunii iunie 2001, desi operatiunea de achizitie a autocamionului in cauza fusese stornata, dupa cum sustin inculpatii si martorul HMV, la data de 01.02.2001.
Intr-adevar, datele faptice sunt astfel cum au fost descrise in rechizitoriu dar interpretarea lor nu rezulta din datele dosarului. Nu se poate explica de ce anume este obligatoriu sa ajungem la concluzia ca stornarea cheltuielilor de amortizare ulterior stornarii operatiunii de achizitie reprezinta o dovada a faptului ca insasi operatiunea de achizitie a fost stornata ulterior. Varianta expusa de martorul HMV este mult mai plauzibila si se refera la omisiunea din eroare a inlaturarii din contabilitatea societatii a efectelor pe care le-a produs operatiunea de achizitie a autocamionului respectiv. O asemenea varianta se impune cu atat mai puternic cuvant, cu cat s-a demonstrat ca informatiile furnizate de acest martor, conform carora programul informatic de contabilitate ar avea un modul de mijloace fixe, erau gresite, soft-ul folosit de catre SC Riccardi Trans Service SRL nedispunand de un asemenea modul. Prin urmare, tinerea acestei evidente, precum si a amortizarii trebuia introdusa manual in computer, iar calculele nu se faceau nici ele automat. Rezulta asadar, ca si operatiunea contabila inversa, de stornare a cheltuielilor de amortizare urma aceeasi cale manuala si ca atare, varianta unei simple omisiuni devine tot mai acceptabila in aceste circumstante.
Un aspect apreciat ca deosebit de semnificativ de catre reprezentantul Ministerului Public in rechizitoriu a fost faptul ca inculpatii APC si MC, in procesele-verbale intocmite in urma controlului de la SC Riccardi Trans Service SRL, au dat un termen de 15 zile pentru ca societatea comerciala sa-si aduca la zi documentele contabile, legea contabilitatii prevazand un termen de 30 de zile pentru un astfel de lucru, astfel ca vazand si faptul ca respectivul control s-a incheiat la data de 02.05.2001, cel tarziu la data de 01.06.2001 trebuia reluat controlul la SC Riccardi Trans Service SRL pentru a se verifica toate actele contabile, lucru care nu s-a mai efectuat. In legatura cu aceasta chestiune, cei doi inculpati au declarat ca reluarea controlului trebuia dispusa de catre conducerea Garzii financiare, lucru care nu s-a mai petrecut, astfel ca martorul Hutanu Gheorghe, intrebat asupra acestor aspecte, respectiv de ce nu s-a mai reluat controlul la SC Riccardi Trans Service SRL, a aratat ca nu s-a mai reluat acest control, deoarece aceasta societate comerciala fusese programata pentru control de
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Infractiuni prevazute in legi si decrete
Vatamare corporala din culpa - Decizie nr. DP262/A/2008 din data de 31.03.2009Plangere 278 Cpp - Sentinta penala nr. Sp263/2008 din data de 31.03.2009
TRAFIC DE DROGURI - Hotarare nr. 46 din data de 22.04.2015
Trafic interna?ional de droguri de risc - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
trafic interna?ional de droguri de risc - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
trafic interna?ional de droguri de risc - Hotarare nr. 9 din data de 22.01.2014
Evaziune fiscala. Folosirea cu rea credinta a bunurilor societatii in interesul propriu al administratorului - Sentinta penala nr. 47 din data de 31.12.2013
Trafic de persoane. Schimbarea incadrarii juridice. Inlaturare agravanta - Sentinta penala nr. 17 din data de 31.12.2013
Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoana care are o inhibatie alcoolica peste 0,8g/l alcool pur in sange. Corecta apreciere a probelor privind determinarea valorii alcoolemiei . - Decizie nr. 70 din data de 23.02.2011
Evaziune fiscala ; Fals intelectual la legea contabilitatii ; Fals in inscrisuri sub semnatura privata ; Spalare de bani ; - Sentinta penala nr. 171 din data de 22.10.2008
Trafic de persoane . Schimbarea incadrarii juridice din forma simpla in forma continuata a infractiunii [legea 678 / 2001 ] - Sentinta penala nr. 40 din data de 19.02.2010
Reproducerea neautorizata pe sisteme de calcul a programelor de calculator piratate .Suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere .Obligarea inculpatului la plata contravalorii drepturilor de autor - Sentinta penala nr. 166 din data de 08.09.2010
Plangere impotriva rezolutiei / ordonantei procurorului de netrimitere in judecata .Inexistenta faptei de reproducere fara drept a unui model industrial [ legea 129/1992 ] - Sentinta penala nr. 180 din data de 28.10.2009
Executare lucrari de construire fara autorizatie Suplimentarea probatoriului .Trimiterea cauzei la procuror in vederea inceperii urmaririi penale - Decizie nr. 169 din data de 10.05.2010
Repunerea inculpatului in termenul de apel Desfiintarea in apel a hotararii si trimiterea cauzei spre rejudecare pentru nelegala citare a inculpatului - Decizie nr. 237 din data de 27.09.2010
Contestatie la executare [art 461 cpp] Inadmisibilitatea invocarii viciilor de procedura pe calea contestatiei la executare .Respingerea in recurs, a contestatiei la executare - Decizie nr. 181 din data de 17.05.2010
Trafic de droguri [ legea nr 143 / 2000 ] . Gradul de pericol social al faptei luat in considerare la individualizarea judiciara a pedepsei - Sentinta penala nr. 108 din data de 14.05.2010
Infractiunea de conducere autovehicul neinmatriculat si infractiunea de conducere a unui autovehicul cu numere false de inmatriculare . Concurs de infractiuni - Decizie nr. 155 din data de 21.05.2010
Taiere fara drept de arbori din fondul forestier si furt. Incadrare juridica in functie de R.I.L. 12 / 2008. Individualizarea pedepsei si latura civila - Decizie nr. 14 din data de 21.01.2010
Comert electronic . Legea 365/2002. Individualizare pedeapsa. - Decizie nr. 22 din data de 01.02.2010