Civil - revendicare mobiliara

Deliberand asupra cauzei civile, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante, la data de 25.10.2010 sub nr. 14644/320/2010 resTa ca urmare a cererii de renuntare la fila 62 de care s-a luat act prin incheierea de la fila 72-74, reclamanta SC B T T SRL a chemat in judecata pe paratii S R si S I, solicitand instantei pronuntarea unei hotarari prin care paratii sa fie obligati la:
- restituirea in naTa a autovehicolului marca Mercedes Benz, cu nr. de inmatriculare MS- 05 , a cartii de identitate seria D nr. 078423 si talonul autovehicolului., iar in cazul imposibilitatii obiective de executare in naTa a obligatiei, obligarea paratilor in solidar la plata echivalentului in lei a sumei de 5000euro, echivalent banesc a obligatiei de a face neexecutat in naTa
- obligarea paratilor la 490lei, cu titlu de impozit aferent autovehicolului marca Mercedes Benz, cu nr. de inmatriculare MS- 05
-   obligarea paratilor la plata cheltuielilor avansate pentru formalitatile de conciliere prealabila directa si a cheltuielilor de judecata, in temeiul art. 274 C.proc. civ.
          In motivarea cererii reclamanta a aratat ca la data de 18.10.2009, a incheiat cu numitul V RAZVAN o promisiune de vanzare -cumparare a autovehicolului marca Mercedes Benz cu nr. de inmatriculare MS- 05 , predand acestuia autovehicolul, urmand ca in termen de 2 saptamani sa incheie un contract de vanzare -cumparare, sub conditia achitarii pretului convenit si anume de 5000euro.
La termenul stabilit, cu numitul V Razvan nu s achitat pretul, dar nici nu a restituit autovehicolul, intrucat l-a amanetat. Mai arata ca autoTismul a intrat in posesia paratilor S R si S I fara drept.
Reclamanta mai arata faptul ca numitul S R s-a prezentat anterior termenului fixat pentru concilierea directa la cabinetul avocatului Petru C-tin Ilea , confirmand faptul ca autovehicolul este in posesia sa si promitand ca se va prezenta la concilierea directa stabilita pentru data de 11.10.2010 orele 9, dar nu s-a mai prezentat.
In drept au fost invocate prevederile art. 7202  , art.7201 C.proc.civ, art. 480C.civ,art. 1079, 1075,1077 C.civ si art. 274 C. proc. civ.
La cerere au fost anexate urmatoarele inscrisuri: cartii de identitate seria D nr. 078423, adresa M.A.I- Institutia Prefectului nr. 90085/XI/08.09.2010, autorzatia de Tport persoane seria A nr.149, licenta de excutie pentru vehicul seria VNP nr. 0382061, certificatul de inregistrare seria A nr. 194674, invitatie la conciliere directa, rezolutia Parchetului de pe langa Judecatoria Tg. Mures din 04.05.2010, note de sedinta, cerere de probatiune.
Paratii depun intampinare, aflata la fila 34 pentru S I  si respectiv la fila  36 la dosar  pentru S R , invocand exceptia premaTitatii actiunii iar pe fond solicita:
 - respingerea ca neintemeiata a cererii de restituire in naTa a autovehicolului marca Mercedes Benz, cu nr. de inmatriculare MS- 05 , a cartii de identitate seria D nr. 078423 si talonul autovehicolului ,
- respingerea cererii subsidiare  la plata echivalentului in lei a sumei de 5000euro,
- respingerea cererii de restituire a sumei de 490 lei cu titlu de impozit aferent autovehicolului
- respingerea cererii de obligare la daune-interese pentru folosinta incepand cu data de 19.10.2009,
- respingerea cererii la plata cheltuielilor notificare si a cheltuielilor de judecata,
- obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
In drept: art. 115 si urm., 274 cod. proc. civ., 1909 alin.1 si 2 cod. civil.
Paratul S I a inteles sa invoce prin intampinare si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive motivand ca nu are posesia autoTismului indicat in actiune.
In aparare au aratat  ca autoTismul a fost predat numiutlui V R de buna voie in baza unui contract de vanzare cumparare incheiat cu reclamanta care a avut ca efect Tferul dreptului de proprieate in favoarea acestuia si care l-a Tis ulterior in mod valabil in favoarea paratului S R prin contractul inchieat in 25.07.2010 in schimbul unui pret de 3500 euro achitat concomitent cu incheierea contractului. A mai aratat paratul ca autovehiculul a foste expus spre vanzare intr-un parc auto si ca  vanzatorul V avea asupra sa cu ocazia incheierii contractului de vanzare cu paratul si cartea de identitate a autovehiculului si talonul auto in originl precum si toate cele trei chei ceea ce confirma sustienrile acestuia de proprietar al bunului oferit spre vanzare. Mai arara ca pretul vanzarii a fost cel al pietei si ca e fost convins, fata de imprejurarile incheierii contractului ca cel de la care cumparar avea calitatea de proprietar. Fata de acestea invoca art 1909 C civ mentionand ca este posesor de buna credinta.
In  sedinta publica din 5.05.2011 instanta a respins ca neintemeiata exceptia de premaTitate a actiunii pentru neindeplinirea porcedurii concilierii prealabile invocata de parati prin intampinare cu motivarea consemnata in incheierea de sedinta de la fila 74 din dosar.
Asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive invocata de paratul S I instanta retine ca intr-o actiune avand ca obiect revenidicarea mobiliara calitatea procesuala pasiva presupune ca paratul chemat in judecata are calitatea de posesor neproprietar al bunului revendicat.
Mai retine instanta ca reclamantului ii revine sarcina de a justifica calitatea procesuala pasiva a fiecaruia dintre paratii chemati in judecata.
Cu toate acestea, in privinta paratului S I instanta retine ca din nicio proba administrata in cauza nu reiese ca acest parata, respectiv dl S I ar fi avut posesia bunului revendicat ori altfel spus ar fi stapanit in fapt bunul.
Pentru a aprecia in acest mod instanta are in vedere ca posesia bunului revendicat presupune intrunirea cumulativa in persoana pretinsului posesor a doua elemente, unul material, denumit in literaTa de specialitate corpus si care implica exercitarea unor acte materiale de detinere si de folosire a lucrului, exercitarea in fapt a atributelor dreptului real asupra lucrului inclusiv savarsirea de acte juridice privind dreptul real a carui manifestare exterioara este posesia precum si a unui element intentional denumit animus possidendi care consta in aceea ca cel care savarseste actele materiale de detinere sau de intrebuintare a lucrului are intentia de a le face pentru sine.
Analizand probele administrate instanta constata ca reclamantul nu a dovedit imrpejurarea ca paratul S I ar fi stapanit in fapt bunul revendicat prin exercitarea unor acte materiale si juridice privitoare la bun. Simpla imprejurare ca autoTismul revendicat s-ar fi aflat parcat in fata imobilului unde locuieste alaTi de paratul S R si acest parat nu este suficienta pentru a dovedi stapanirea in fapt a bunului de catre paratul S I cu atat mai putin cu cat nu s-a probat nici un act de folosinta a bunului din partea acestui parat si ca dimpotriva, situarea bunului la acel loc a fost justificata de parati prin aceea ca a fost dobandit de catre paratul S R printr-un act de vanzare cumparare, fapt dovedit cu interogatoriul paratilor f.63, f.65 si inscrisuri f.41
Fata de cele de mai sus, constatand ca paratul S I nu are calitatea de posesor al bunului revendicat instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a acestui parat invocata prin intampinare si va respinge actiunea fata de el ca fiind instrodusa impotriva unei persoane lispite de calitate procesuala pasiva.
Asupra fondului cauzei, retine din analiza probelor administrate urmatorea situatie de fapt:
Astfel cum reiese din declaratiile martorilor audiati in cauza respectiv martora G E f.70 si martorul Oprea A P f.80 care se coroboreaza cu recunoasterea extrajudiciara a reclamantei cuprinse in plangerea penala solutionata prin rezolutia 1787/P/2010 din 4.05.2010 a Parchetului de pe langa Jud Tg Mures f.5 in cursul lunii octombire 2009 intre reclamanta si numitul V R Marcel a existat o promisiune de vanzare a bunului revendicat concretizata intr-o conventie verbala in temeiul caruia reclamanta in calitate de promitenta vanzatoare s-a obligat sa instraineze in favoarea numitului V in calitate de promitent cumparator autoTismu marca Mecedes Sprinter cu nr de inmatriculare MS 05  in schimbul unui pret.   In temeiul acestei conventii verbale numitul V a intrat in posesia bunului revendicat cu acordul reclamantei fiindu-i predate de catre reclamanta actele si toate cheile masinii. Ulterior acestei conventii verbale au intervenit neintelegeri intre parti justificate de imprejurarea ca autovehiculul nu pornea precum si in legaTa cu pretul  vanzarii deoarece promitentul cumparator refuza sa achite o parte din pretul initial convenit ca urmare a stricaciunilor descoperite la autoTismul obiect al vanzarii. Mai retine instanta ca reclamanta a acordat promitentului cumparator un termen pentru a achita restul de pret convenit initial ori a restitui autoTismul si ca in final intre parti contractul de vanzare cumparare nu a mai fost incheiat, astfel cum rezulta din declaratiile ambilor martori audiati. De asemenea, se retine ca promitentul cumparator, aflandu-se in posesia autoTismului cu acordul reclamantei a incercat sa instraineze autoTismul, fapt cunoscut de reclamanta. In vederea vanzarii autoTismul a fost dat spre vanzare fiind publicate anunTi la mica publicitate iar apoi a fost expus spre vanzare intr-un parc auto timp de aporximativ 6 luni. Astfel cum reiese din inscrisul de la fila 41, in data de 25.07.2010 paratul S I a cumparat autovehiculul de la numitul V R Marcel achitand pretul de 3500 euro.
Fata de acestea reiese ca in persoana paratului S R sunt intrunite toate cerintele art 1909 alin 1 C civ pentru a opune reclamantului prezumtia absoluta de proprietate  de care se bucura posesorul de buna credinta al bunului mobil cu consecinta respingerii actiunii reclamantei fata de acest parat ca neintemeiata.
Pentru a aprecia in acest sens instanta retine ca paratul S R a dobandit bunul mobil printr-un act Tlativ de proprietate cu titlu oneros incheiat cu un neproprietar, respectiv contractul de vanzare cumparare f.41 , respectiv de la numitul V R care a intrat in stapanirea autoTismului, a tuTor cheilor si a actelor masinii in baza unei conventii incheiate cu reclamanta in calitate de proprietar.
Mai retine instanta ca buna credinta a paratului S R cu ocazia dobandirii bunului este prezumtata potrivit art 1899 alin 2 C civ si ca din probele administrate nu reiese imprejurarea ca la momentul cumpararii paratul trebuia sa cunosca viicul de care era afectat titlul celui care ii instraina bunul.
Imprejurarea ca in actele autovehiculului figura reclamanta si ca certificatul de radiere nu fusese detasat nu este de naTa sa conduca la alta conlcuzie cata vreme  este de notorietate ca in mod frecvent se incheie in legaTa cu autovehiculele acte de instrainarile succesive inainte de efectuarea formalitatilor de Tcriere urmand ca potrivit art 11 alin 2 si 17 din OUg 195/2002 radierea din evidenta a vehiculelor inregistrate, la trecerea acestora in proprietatea altei persoane sa se faca de catre autoritatea care a efectuat inregistrarea, la cererea proprietarului, in conditiile legii prin inscrierea in evidentele autoritatilor competente, potrivit legii, a dobandirii dreptului de proprietate asupra unui vehicul de catre primul proprietar si  Tcrierea in evidentele autoritatilor competente, potrivit legii, a tuTor Tmiterilor ulterioare ale dreptului de proprietate asupra unui vehicul.
Imprejurarea ca lipsa inscrierii dl V in actul de identitate al autovehiculului nu reprezenta decat o formalitate neindeplinita iar nu o dovada a imprejurarii ca acesta nu era proprietarul bunului vandut era confirmata si de imprejurarea ca la momentul vanzarii acesta se afla in posesia tututor cheilor si actelor de identitate ale bunului si ca pentru o buna perioada de timp bunul fusese expus spre vanzare intr-un parc auto precum si mentionat in presa locala la rubrica de mica publicitate pentru vanzari auto.
Mai retine instanta ca nici pretul vanzarii solicitat paratului nu  era de naTa sa ridice suspiciuni in legaTa cu provenienta bunului.
Fata de acestea reiese ca buna credinta a paratului S R nu poate fi pusa la indoiala la momentul dobandirii bunului.
Mai retine instanta ca  posesia exercitata de parat asupra bunului este reala, fiind intrunite in persoana paratului cumulativ si concomitent atat elementul corpus, fapt necontestat de reclamanta cat si animus astfel cum reiese din prezumtia instituita de art 1854 C civ. Se retine ca posesia exercitata de acelasi parat este si utila potrivit 1857 C civ cata vreme astfel cum reiese din probele administrate paratul a intrat in stapanirea bunului in mod pasnic, public si sub nume de proprietar.
Instanta nu  a putut primi insa apararea paratului exprimata cu ocazia concluziilor orale si scrise in sensul ca cel de la care dobandise bunul revendicat respectiv dl V avea calitatea de proprietar iar nu doar de detentor al bunului instrainat cata vreme din declaratiile ambilor martori audiati (G E f.70 si Oprea A P f.80 ) a reiesit ca anterior vanzarii bunului in favoarea paratului intre numitul V Marcel si reclamanta a existat o intelegere privind restituirea bunului in favoarea acesteia din urma.
Cu toate acestea, fata de considerentele de mai sus, in temeiul art 1909 C civ va respinge actiunea reclamantei privind restituirea in naTa a autovehicolului marca Mercedes Benz, cu nr. de inmatriculare MS- 05 , a cartii de identitate seria D nr. 078423 si talonul autovehicolului., iar in cazul imposibilitatii obiective de executare in naTa a obligatiei de obligarea a paratilor in solidar la plata echivalentului in lei a sumei de 5000 euro, echivalent banesc a obligatiei de a face neexecutat in naTa ca neintemeiata.
Fata de imrpejurarea ca reclamanta nu a dovedit ca a efectuat  plata impozitului solicitat de la parati instanta va respinge acest petit ca neintemeiat fata de paratul S R si ca fiind formulat impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva in privinta paratului S I avand in vedere ca astfel cum s-a aratat mai sus, acesta nu exercita in legaTa cu bunul nici un drept real ori de creanta si nici macar o stapanire in fapt din care sa izvorasca obligatia de achitare a impozitului datorat pentru autovehicul.  In temeiul art 246 C pr civ si fata de cererea scrisa de la fila 62 din dosar, va lua act de renuntarea reclamantei la solutionarea petitului privind obligarea 
In consecinta, fata de cele de mai sus constatand ca reclamanta a cazut in pretentii, in temeiul art 274 C pr civ o va obliga pe aceasta la plata catre paratul S R a cheltuielilor de jduecata pricinuite de prezentul litigiu constand in onorariu avocatial de 500 lei conform chitantei nr 100/4.05.2011 urmand totodata a respinge cererea acesteia de obligare a paratilor la plata cheltuielilor de jduecata ca neintemeiata.