Civil - revendicare mobiliara

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 1.03.009 sub nr.2404/320/2009 reclamanta S.C. M S S.R.L., in contradictoriu cu paratul SX. O S.R.L. a solicitat:
- sa se constatate calitatea de proprietara a utilajului masina de brodat ZSK 169 seria 13363,
- sa fie obligata parata la predarea bunului mai sus mentionat catre reclamanta, iar in subsidiar in cazul in care nu mai este posibila restituirea utilajului in natura, obligarea paratei la plata contravalorii utilajului in valoare de 20.000 lei,
- cu cheltuieli de judecata.
 In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca a achizitionat utilajul masina de brodat ZSK 169 seria 13863, de la vanzatoarea S.C. M S S.R.L., utilaj achitat conform facturii nr. 217749 emisa in data de 22.10.2005 cu suma de 34 652,80 RON.
Reclamanta a aratat ca, in acea perioada reclamanta isi desfasura activitatea la punctul de lucru situat pe str. C nr. 40 in Targu Mures, imobil unde isi desfasura activitatea si parata si ca intre timp, partile s-au hotarat sa se asocieze si sa infiinteze o noua societate, motiv pentru care au achizitionat utilajul care face obiectul prezentei cereri.
Asocierea dintre parti  nu s-a mai concretizat, iar dupa aproximativ un an, respectiv 2006, datorita spatiului mic din imobilul situat pe str. C nr. 40, nemaiputand desfasura activitatea in acel loc doua firme, reclamanta s-a mutat in alt imobil, luand bunurile sale la noul sediu, insa, in ceea ce priveste utilajul masina de brodat ZSK 169 seria 13863, datorita greutatii acestuia de 450-550 kg si o unitatea centrala care cantareste 60 kg, le-a lasat la punctul de lucru situat pe str. C nr. 40 in Targu Mures, intelegandu-se cu parata ca le va ridica la o data ulterioara.
Dupa cateva saptamani, reclamanta a sunat reprezentantul paratei in vederea fixarii unei zile in care reclamanta sa-si ridice utilajul, insa nu a mai fost sunat inapoi de catre nici un reprezentant al paratei.
Reclamanta a mai aratat ca timp de 2 ani a incercat pe cale amiabila stingerea conflictului purtand diferite conversatii fie telefonic, fie prin intermediului internetului, a email-urilor, dar nu i s-a raspuns.
Reclamanta a mentionat ca, dupa ce a epuizat orice cale de comunicare in scopul de a solutiona situatia dintre parti, i-a trimis o notificare paratei in scopul inapoierii bunului care nu-i apartinea, notificare in urma careia, nu a primit nici un raspuns, motiv pentru care la data de 17.012.2008, reclamanta a trimis paratei o invitatie la conciliere, insa parata nu i-a dat curs.
Reclamanta a mai precizat ca a incercat sa-si recuperez bunul, dar nu am reusit deoarece a avut nevoie de acordul paratei pentru a-1 putea muta datorita faptului ca se impunea luarea unor masuri mai speciale pentru mutarea utilajului. Lucru pe care parata nu i 1-a permis, astfel ca a solicitat admiterea cererii asa cum a fost formulata.
Parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantei ca nefondata, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii parata a aratat ca actiunea reclamantei este nefondata si formulata cu scopul imoral de a obtine un folos injust si de a incerca ingreunarea situatiei economice a paratei, care sub aspectul obiectului principal de activitate se afla in concurenta cu societatea reclamanta.
Parata a aratat ca societatea desi a fost infiintata in anul 1992 si desfasoara activitate de broderie mecanica, niciodata nu a achizitionat in nume propriu masini de brodat, acestea fiind puse la dispozitia sa de catre asociatii - persoane fizice.
In ceea ce priveste pretentiile reclamantei cu privire la o masina de brodat cu 8 capuri care se afla in posesia paratei, acestea sunt nefondate avand in vedere ca masina de brodat nu poate fi identificata ca avand seria 13863, ca masina de brodat solicitata de reclamanta.
Parata a mai aratat ca masina de brodat cu 8 capuri se afla in posesia sa incepand cu anul 2004, care formeaza proprietatea asociatilor - persoane fizice Szasz Imre Zoltan si Roman Levente, care le-au cumparat de la un cetatean turc care comercializa masini pentru industria textila in municipiul Tg.-Mures.
Fata de cele mai sus aratate, precum si faptul ca, in urma incetarii colaborarii dintre cele doua societati s-a creat o stare de concurenta comerciala, parata considera ca, scopul prezentei cauze este incercarea ingreunarii situatiei economice a acesteia.
De asemenea, parata a mai aratat ca profitandu-se de faptul ca, niciuna din parti nu detine acte de provenienta, nu-i da dreptul reclamantei sa solicite obligarea paratei la plata contravalorii utilajului in valoare de 20.000 lei.
Avand in vedere aceste aspecte, parata a aratat ca actiunea reclamantei este netemeinica, solicitand respingerea acesteia si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
In drept, parata a invocat prev. art.115 C.pr.civ.
La dosar s-au depus urmatoarele inscrisuri: factura (f.4), convocator la conciliere (f.5-6), notificare (f. 8-9), interogatoriu (f. 28-30, 45), raspuns la interogator (f 37), avize (f. 40-41), declaratie (f 51), facturi (f 52, 86), declaratie de martori (f 53-54), raport de expertiza pentru evaluare bun mobil (f 68-75), plansa foto (f 76), nota de evaluare (f 79), listare pagina web (f 87-88, 111-114), tabel (f 108).
Analizand probele administrate constata urmatoarele:
Instanta stabileste mai intai ca data fiind calitatea partilor, obiectul de activitate si natura bunului revendicat raporturile dintre acestea au potrivit art. 4 C com natura comerciala.
Asupra fondului cauzei, astfel cum reiese din inscrisul de la fila 4 in data de 22.10.2005 coroborat cu declaratiile martorilor, se retine ca in baza contractului de vanzare cumparare incheiat cu furnizorul M S SRL,  reclamanta a dobandit proprietatea bunului mobil constand in masina de brodat ZSK 169 seria 13863 in schimbul unui pret de 34652,8 lei.
Bunul fusese anterior dobandit de vanzatoarea SC M S SRL de la societatea Berghemtex RRL in schimbul unui pret de 34362,44 ron astfel cum reiese din inscrisul de la fila 52.
Bunul achizitionat de reclamanta a fost livrat la punctul de lucru din Tg Mures str C nr. 40 conform avizelor de insotire a marfii depuse la dosar la filele 40,41 unde isi desfasurau activitatea la acea data atat reclamanta cat si parata, astfel cum reiese din declaratiile martorilor audiati.
Dupa mutarea punctului de lucru al reclamantei din imobilul situat in str. C nr. 40 Tg Mures bunul a ramas la vechiul punct de lucru urmand sa fie mutat ulterior. Desi a fost notificata,  parata refuza restituirea bunului.
Fata de acestea instanta constata ca reclamanta a facut dovada proprietatii bunului revendicat si aflat in stapanirea de fapt a paratei si ca aceasta din urma nu a prezentat si dovedit ca este proprietara bunului ori ca detine vre-un titlu care sa ii confere dreptul de folosinta ori posesie a bunului impotriva vointei reclamantei de a redobandi posesia bunului.
Fata de dispozitiile art 1169 C civ, instanta nu a putut primi apararile paratei din intampinare cata vreme nu a solicitat administrarea niciunei probe care sa confirme imprejurarile de fapt invocate in aparare.
S-a apreciat ca fata de imprejurarea ca bunul se afla in stapanirea de fapt a paratei in baza intelegerii cu reclamanta astfel cum reiese din declaratiile martorilor audiati respectiv ca urmare a faptului ca parata desfasura activitate in acelasi spatiu unde avea punctul de lucru si reclamanta  si de unde aceasta din urma s-a mutat, intelegandu-se cu parata ca utilajul sa fie ridicat mai tarziu, in cauza nu este operabila prezumtia absoluta de proprietate in beneficiul paratei.
Pentru a aprecia in acest sens s-a avut in vedere ca potrivit art. 1853 alin 1 , art. 1855 C civ. parata era doar un detentor precar -depozitar - iar nu un posesor.
Atitudinea paratei insa de negare a dreptului celui de la care detine prin acte de rezistenta la exercitiul dreptului sau constand in impiedicarea reclamantei de a-si recupera bunul, blocarea usilor de acces, refuzul de a lua contactul cu aceasta pentru stabilirea datei pentru ridicarea bunului, se incadreaza in cazul de intervertire a posesiei de la art. 1858 pct. 2 C civ.
Cu toate acestea, in urma intervertirii parata s-a transformat din detentor precar in posesor de rea credinta, neputand beneficia de acele efecte ale posesiei care sunt conditionate de buna credinta.
Prin urmare, in privinta paratei nu este aplicabila prezumtia absoluta de proprietate a bunului mobil posedat prevazuta de art. 1909, 1910 C civ. ci doar o prezumtie relativa de proprietate prevazuta de art. 1854 C civ care insa a fost rasturnata in cauza prin probele administrate.
In consecinta, apreciind ca reclamanta a facut dovada dreptului afirmat in sensul ca din probele administrate a reiesit ca este proprietara bunului mobil revendicat detinut de parata si a carui valoare actuala se situeaza peste 20.000 lei astfel cum reiese din coroborarea expertizei cu inscrisurile depuse la dosar si actul de dobandire, in temeiul art 480 C civ va admite acest capat de cerere.
In consecinta si tinand seama si de principiul disponibilitatii partii, va obliga parata sa restituie reclamantei bunul iar in cazul in care restituirea in natura este imposibila, sa achite reclamantei suma de 20.000 ron reprezentand contravaloarea bunului revendicat proprietatea reclamantei.
Cu privire insa la petitul de constatare a proprietatii bunului in favoarea reclamantei, in temeiul art. 111 C civ. instanta il va respinge ca inadmisibil, avand in vedere ca potrivit dispozitiei enuntate actiunea in constatare este admisibila doar in ipoteza in care reclamanta nu are la indemana actiunea in realizarea dreptului afirmat si acre se solicita a fi constatat. Ori in speta de fata actiunea in realizare respectiv cea avand ca obiect revendicarea bunului mobil  nu doar ca exista dar a si fost exercitata de reclamanta, constituind obiectul petitului doi al actiunii, care a fost admis.
Asupra cheltuielilor de judecata si constatand ca parata a cazut in pretentii, in temeiul  art. 274 C pr. civ. va obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 4276,2 lei reprezentand cheltuieli de judecata compuse din taxa de timbru, timbru judiciar, onorariu expert si onorariu avocatial conform chitantei nr. 9/15.09.2010.