Acceptare accesiune

Prin cererea ce face obiectul dosarului nr. 8327/320/2007 al Judecatoriei Tg. Mures, reclamantii K P, KH K G, K A, B A, F O au solicitat in contradictoriu cu K A si K Z
- constatarea ca masa succesorala dupa parintii K I si B A se compune din imobilul inscris in CF 105 Ceuasu de Campie, nr. top. 267, 268, compus din casa de locuit cu teren aferent in suprafata de 1965,6 mp, in prezent casa de locuit fiind demolata
- constatarea ca reclamantii sunt mostenitori legali ai defunctilor in calitate de descendenti, revenindu-le cate o cota de 1/3 parte, iar reclamantilor de rang 1 o cota de 1/3 parte prin reprezentarea descendentului Kis Pal
- constatarea dobandirii cotei de proprietate al numitului Papai Ferenc asupra imobilului, prin prescriptie achizitiva de catre antecesorii reclamantilor
- inscrierea dreptului de proprietate a reclamantilor in cartea funciara
In motivarea cererii se arata faptul ca in prezent imobilul apare ca fiind proprietatea antecesorului reclamantilor K I, K F si KR si P F cu cota de 1/3, dobandita prin prescriptie achizitiva de antecesorii reclamantilor.
Imobilul a fost folosit intotdeauna de acestia, respectiv de Kis Iosif cu cea de-a doua sotie B A. Numitul K F este antecesorul paratelor K A si K Z.. In 1947 a fost incheiat un contract de vanzare cumparare neinscris in CF, prin care K I, K F si KR au vandut imobilul catre B A, sotia lui K I. Aceasta a locuit in imobil, posesia giind continuata de fiul ei, K P.
In probatiune au fost depuse acte de stare civila, contract de vanzare cumparare, copie fidela CF nr. 105.
Parata K A a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.  A aratat faptul ca, in calitate de fiica a lui K F, a depus cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate in conformitate cu prevederile Legii nr. 18/1991. I-a fost eliberat titlul de proprietate nr. 29767/1998, pentru o suprafata de 1 ha si 1700 mp, din care 3990 mp sub nr. top. 23-1490/1. Reclamantii nu au solicitat niciodata reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestui teren.
Prin completarea de actiune depusa, reclamantii au introdus in cauza Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Ceuasu de Campie si Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, solicitand constatarea nulitatii absolute partiale a TP nr. 29767/1998, actul fiind emis catre persoane neindreptatite a obtine reconstituirea dreptului de proprietate.
In cauza a fost administrata proba cu expertiza tehnica, specialitatea topografie, raportul de expertiza fiind depus la dosarul cauzei (filele 311-318).
Parata Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Ceuasu de Campie a comunicat faptul ca K I si B A au fost membrii cooperatori, dovada fiind declaratia de intrare in CAP din 1961. Reclamantii, in calitate de succesori ai celor 2 au depus cerere de reconstituire in baza Legii nr. 247/2005. Cererea a fost respinsa, iar respingerea validata prin hotararea Comisiei judetene nr. 458/21.06.2007.
Analizand actele  si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Reclamantii sunt mostenitorii defunctilor K I si B A, fosti coproprietari ai imobilului in litigiu. Paratele sunt la randul lor mostenitoare ale lui K F si K R, fosti coproprietari asupra aceluiasi imobil.
Sub un prim aspect, instanta constata faptul ca reclamantii invoca in sprijinul actiunii lor existenta unui contract de vanzare cumparare incheiat in 1947 prin care coproprietarii K I, K F si K R au vandut imobilul catre B A, sotia lui K I. Raportat la momentul incheierii contractului si la faptul ca acesta nu a fost inscris in CF, instanta constata faptul ca sunt aplicabile in cauza dispozitiile Decretului-lege nr. 115/1938.
Potrivit art. 17 din acest act normativ, "drepturile reale asupra imobilelor se vor dobandi numai daca intre cel care da si cel care primeste dreptul este acord de vointa asupra constituirii sau stramutarii, in temeiul unei cauze aratate, iar constituirea sau stramutarea a fost inscrisa in cartea funciara". Acest articol consacra efectul constitutiv al inscrierii in cartea funciara.
Ca urmare a aplicarii acestui principiu, instanta constata faptul ca mentionatul contract de vanzare cumparare, nefiind inscris in CF, nu a fost in masura sa stramute proprietatea asupra bunului imobil. Ca atare, urmeaza a fi analizata situatia de fapt existenta si relevata potrivit actualelor inscrieri.
In ceea ce priveste dreptul reclamantilor la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului in litigiu, instanta constata faptul ca acestia au facut dovada faptului ca sunt descendenti ai fostului coproprietar K I. In egala masura insa si paratele au facut dovada aceluiasi fapt, atat in fata instantei cat si in procedura administrativa parcursa in temeiul Legii nr. 18/1991.
Raportat la prevederile exprese ale acestei legi, instanta constata faptul ca paratele au fost singurele mostenitoare care au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
Conform practicii constante a instantelor si doctrinei in domeniu, legea stabileste vocatia la succesiune prin aratarea claselor de mostenitori si ordinea devolutiunii legale, dar succesibilul, pentru a deveni mostenitor legal, trebuia sa-si exercite dreptul de optiune in termenul si conditiile fixate de lege, altfel fiind considerat neacceptant al succesiunii. Legea nr. 18/1991 a consacrat institutia repunerii in termenul de acceptare a mostenirii pentru acei mostenitori care nu-si pot dovedi aceasta calitate. Potrivit alin. 2 din art. 13, "mostenitorii care nu-si pot dovedi aceasta calitate, intrucat terenurile nu s-au gasit in circuitul civil, sunt socotiti repusi de drept in termenul de acceptare cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce au apartinut autorului lor. Ei sunt considerati ca au acceptat mostenirea prin cererea pe care o fac comisiei".
Ori, in cauza, raportat la coproprietarii inscrisi in cartea funciara, instanta constata faptul ca doar paratele au formulat cerere in temeiul Legii nr. 18/1991. Ca urmare, acestora le-a fost eliberat titlul de proprietate nr. 29767/1998 asupra terenurilor apartinand antecesorilor lor, printre care si terenul ce face obiectul prezentului litigiu.
Reclamantii, neformuland cerere in termenul prevazut de lege, nu pot face dovada acceptarii succesiunii si nici nu li se putea stabili un drept de proprietate asupra terenului, in lipsa unei manifestari de vointa in acest sens.
In acest sens, in practica judiciara s-a retinut ca dispozitiile art. 13 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 mentioneaza in mod expres ca fiecare mostenitor este considerat ca a acceptat mostenirea prin actul personal pe care il face, si anume formularea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate adresata comisiei. In acelasi sens sunt si interpretarile potrivit cu care actul de acceptare succesorala este un act individual, acesta neputand fi exercitat de catre un comostenitor in favoarea si pentru alt comostenitor (dec. civ. Nr. 59/2006 a Tribunalului Arges).
In cauza paratele sunt singurele care au formulat cerere in vederea reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenurilor, fiind emis titlul de proprietate a carui nulitate absoluta partiala se solicita. Ori, nulitatea absoluta se analizeaza prin raportare la dispozitiile legale aplicabile la data emiterii actului juridic. Raportat la aceasta data, in mod legal le-a fost reconstituit dreptul de proprietate paratelor, acestea avand calitatea de persoane indreptatite in intelesul Legii nr. 18/1991 si fiind singurele care au formulat cerere in acest sens.
Fata de cele mai sus prezentate, instanta urmeaza a respinge actiunea reclamantilor astfel cum a fost formulata si precizata.
In ceea ce priveste sustinerile reclamantilor potrivit carora terenul in litigiu nu se identifica cu cel cuprins in titlul de proprietate, instanta constata faptul ca, prin expertiza efectuata in cauza, s-a stabilit in mod indubitabil faptul ca titlul de proprietate emis in favoarea paratelor cuprinse si terenul evidentiat in CF nr. 105 Ceuasu de Campie, teren asupra carora reclamantii pretind un drept de proprietate.
In cauza nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.