Aplicare legile fondului funciar

Prin cererea ce face obiectul dosarului nr. 7979/320/2007 al Judecatoriei Tg. Mures, reclamantul S A a solicitat in contradictoriu cu Primaria com. Pogaceaua si Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures obligarea paratilor la reconstituirea dreptului la despagubiri pentru imobilul care a fost situat in com. Pogaceaua, la locul numit " Sicele", constand in casa de caramida cu 4 camere, grajd, sura, pivnita, gabenas, 2 costeie pentru porumb, o bucatarie de vara, o remiza pentru atelaje, 2 vaci, 16 oi, un car si 2 pluguri. Prin actiune reclamantul contesta instiintarea cu nr. 40202/C/II/15.03.2006 emisa de Institutia Prefectului jud. Mures, precum si raspunsurile formulate de catre Primaria com. Pogaceaua cu nr. 915/19.01.2006, 964/20.01.2006, 61/03.01.2006, 40478/14.03.2006, 964/C/III/09.03.2006.
In motivare se arata ca fam. A V si sotia E au avut in proprietate in com. Pogaceaua o suprafata de teren de 42,55 ha precum si gospodarie astfel cum a fost mai sus descrisa. Dupa anul 1948 acestia au fost deposedati de proprietate. Ulterior preluarii casa a fost demolata. Reclamantul este ginerele fostilor proprietari ai constructiilor.
Prin precizarea de actiune depusa reclamantul a solicitat desfiintarea Hotararii nr. 144/2006 a Comisiei Judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor si stabilirea dreptului la despagubiri pentru imobilul-constructie astfel cum a fost descris in actiunea introductiva. In motivare reclamantul arata faptul ca sotia sa decedata S A si apoi reclamantul au formulat mai multe cereri prin care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate  asupra terenului preluat de la antecesorii A V si E, precum si despagubiri pentru constructia demolata.
In probatiune  au fost depuse acte de stare civila, cererea nr. 48/01.02.1995, adresele emise de Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures, extrase CF, cererile formulate pentru reconstituirea dreptului de proprietate, certificat de mostenitor dupa defuncta S A, copie a Registrului agricol al com. Pogaceaua
Au administrate proba cu expertiza tehnica in constructii, proba testimoniala cu martorii Florea Ioan,  si Ruta Stefan.
In sedinta publica din data de 31.08.210 instanta a invocat din oficiu exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratelor Primaria com. Pogaceaua si Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Mures.
In cauza a fost introdusa Comisia Locala de Fond Funciar Pogaceaua.
Analizand actele  si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Pentru solutionarea exceptiilor invocate, instanta constata necesar in primul rand clarificarea obiectului prezentei actiuni, respectiv a dispozitiilor legale in temeiul carora a fost formulata prezenta actiune.
Reclamantul este mostenitorul sotiei decedate S A, la randul sau mostenitoare a fostilor proprietari ai imobilului care face obiectul prezentei cauze A Vr si E, in calitate de fiica.
Prin cereri succesive formulate in temeiul Legii nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 si Legii nr. 247/2005, sotia decedata iar ulterior reclamantul au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate asupra imobilelor preluate de  stat de la antecesorii lor. Ca urmare a acestor cereri, prin Titlul de proprietate nr. 91814/14.10.1994 au fost reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafete de 10 hectare teren, in temeiul Legii nr. 18/1991, iar ulterior, in temeiul Legii nr. 1/2000 a fost propusa acordarea de despagubiri pentru suprafata de 7,98 hectare.
Prin prezenta actiune reclamantul a formulat contestatie, in baza prevederilor Legii nr. 247/2005, impotriva Hotararii nr. 144/2006 a Comisiei Judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor si stabilirea dreptului la despagubiri pentru imobilul-constructie astfel cum a fost descris in actiunea introductiva.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primariei com. Pogaceaua, instanta constata faptul ca, potrivit prevederilor art. 77 din Legea nr. 215/2001 republicata, "primarul, viceprimarul, secretarul unitatii administrativ teritoriale si aparatul de specialitate al primarului constituie o structura functionala cu activitate permanenta, denumita primaria comunei_care duce la indeplinire hotararile consiliului local si dispozitiile primarului, solutionand problemele curente ale colectivitatii locale".
Ca urmare instanta constata faptul ca primaria, ca entitate, este o structura fara personalitate juridica si fara buget propriu. Mai mult, in litigiile referitoare la fondul funciar, legislatia speciala confera calitate procesuala comisiei locale de fond funciar, iar nu entitatii ce reprezinta unitatea administrativ teritoriala in raporturile de drept administrativ.
Ca urmare, instanta urmeaza a admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primariei com. Pogaceaua, urmand a respinge actiunea formulata in contradictoriu cu aceasta ca fiind indreptata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Comisiei Judetene  pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, instanta constata faptul ca reclamantul, prin actiunea precizata, a solicitat desfiintarea Hotararii nr. 144/2006 a Comisiei, hotarare pronuntata ca urmare a cererii sale formulate in temeiul Legii nr. 247/2005. ca urmare, in conditiile in care obiectul cauzei este format de o contestatie la hotararea pronuntata de aceasta comisie, instanta urmeaza a respinge exceptia invocata.
In ceea ce priveste fondul cauzei, instanta constata faptul ca reclamantul, in calitatea sa de mostenitor al fostilor proprietari, a formulat o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului si constructiilor situate in com. Pogaceaua, cerere formulata in temeiul legii nr. 247/2005. Cererea sa a fost respinsa de catre Comisia Judeteana, care a validat propunerile Comisiei locale de fond funciar, prin hotararea nr. 144/2006, hotarare prin care a respins si contestatia formulata de catre reclamant impotriva propunerii de respingere.
Instanta constata faptul ca revendicarea bunurilor imobile constructii este reglementata de Legea nr. 10/2001 republicata. In conformitate cu prevederile art. 1 din acest act normativ "imobilele preluate in mod abuziv de stat, de organizatiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si cele preluate de stat in baza Legii nr. 139/1940 asupra rechizitiilor si nerestituite se restituie in natura sau in echivalent, cand restituirea in natura nu mai este posibila, in conditiile prezentei legi". Conform art. 6 din aceiasi lege, "prin imobile, in sensul prezentei legi, se inteleg terenurile, cu sau fara constructii, cu oricare dintre destinatiile avute la data preluarii in mod abuziv, precum si bunurile mobile devenite imobile prin incorporare in aceste constructii."
Spre deosebire de reglementarea cuprinsa in Legea nr. 10/2001, legislatia fondului funciar se refera in mod expres la terenurile fara constructii, care, potrivit art. 1 din Legea nr. 18/1991 republicata, constituie fondul funciar al Romaniei.
In prezenta speta, instanta constata faptul ca obiectul cauzei se refera in mod expres la constructiile existente pe teren, constructii preluate de catre stat fara titlu si pentru care reclamantul solicita acordarea de despagubiri. Instanta retine faptul ca reclamantul a invederat instantei de judecata faptul ca nu a formulat cerere in temeiul Legii nr. 10/2001, pentru acordarea de despagubiri pentru constructii.
Cererea formulata de catre reclamant a fost formulata in temeiul Legii nr. 247/2005. In conformitate cu practica unitara a instantelor judecatoresti, confirmata si de jurisprudenta ICCJ, Legea nr.247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei aduce o serie de modificari si completari Legii nr.10/2001, evidentiate punctual prin Titlul I. Aceste modificari nu se refera insa la art.21 din legea nr.10/2001 care prevede obligativitatea adresarii notificarii in termenul prelungit pana la 12 luni, respectiv pana la data de 14 februarie 2002. Termenul de decadere instituit prin dispozitiile art.21 alin.(1), actualmente art.22, din Legea nr.10/2001, modificata si completata, nu a fost modificat prin Legea nr.247/2005, si ca atare nu poate fi vorba de o repunere in termen.(decizia ICCJ nr. 5081/25.05.2006).
Ca urmare, in conditiile in care reclamantul nu a formulat cerere de acordare de masuri reparatorii prin echivalent in temeiul Legii nr. 10/2001, iar cererea formulata in temeiul Legii nr. 247/2005 nu poate fi asimilata unei notificari in temeiul Legii nr. 10/2001, Comisia locala si judeteana au analizat aceasta cerere ca fiind o cerere intemeiata pe dispozitiile legilor fondului funciar.
Ori, raportat la acest cadru, instanta constata faptul ca, in mod justificat, paratele au dispus respingerea cererii astfel formulate, avand in vedere faptul ca acordarea de despagubiri pentru constructiile preluate nu cade sub incidenta legilor fondului funciar. Dispozitiile acestor legi se refera exclusiv la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor. Ca urmare, in cazul in care reclamantul urmarea obtinerea de masuri reparatorii pentru constructii si anumite bunuri mobile, era obligat sa formuleze o notificare in temeiul Legii nr. 10/2001. In lipsa unei astfel de notificari si avand in vedere faptul ca prin Legea nr. 247/2005 nu a fost repus in termenul de a depune o astfel de notificare, cererea sa urma a fi respinsa in mod legal ca nefacand obiectul legilor fondului funciar.
Ca urmare a celor prezentate, instante urmeaza a respinge cererea introductiva formulata de reclamantul S A.
Raportat la solutia pronuntata in cauza, instanta ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.