Pretentii fapta ilicita

 
Prin cauza ce face obiectul dosarului nr. 9874/320/2007 al Judecatoriei Tg. Mures, reclamantul S A a solicitat obligarea  paratului F A la plata sumei de 3500 lei reprezentand contravaloarea recoltei insusita de catre acesta, cu dobanzi legale aferente.
In motivarea cererii reclamantul a aratat faptul ca prin sentinta civila nr. 6146/2003a Judecatoriei Tg. Mures s-a dispus dezbaterea succesiunii ramasa de pe urma fostilor socri ai reclamantului. Ca urmare a pronuntarii acestei sentinte s-a procedat la punerea in posesie a mostenitorilo9r in decembrie 2005.
In anul 2006 reclamantul a folosit suprafata ce ii revenea in urma partajului, respectiv 0,30 ha, ca si o suprafata de 0,30 ha arendata de la numitul Somesan Ioan, suprafata cu destinatia de pasune.
Paratul F A, in luna iulie 2006 a ocupat suprafata folosita de reclamant si si-a insusit aproximativ 5000 kg de fan.
Ca urmare a sesizarii organelor penale cu privire la savarsirea infractiunii de tulburare de posesie, prin ordonanta pronuntata in dosarul nr. 3193/P/2006, s-a aplicat paratului o amenda administrativa.
Prin precizarea de actiune depusa la data de 28.04.2010, reclamantul si-a majorat pretentiile la suma de 3960 lei.
In probatiune au fost depuse urmatoarele inscrisuri: proces verbal incheiat de executorii judecatorestii S-P, ordonanta pronuntata in dosarul nr. 3193/P/2006, contract de arendare incheiat intre S I S A
Cererea a fost legal timbrata cu 342 lei taxa de timbru si timbru judiciar de 6,5 lei .
Parata nu a formulat intampinare, dar a depus concluzii scrise  prin care solicita respingerea actiunii introductive ca fiind lipsita de interes, reclamantul neavand nici capacitate procesuala activa, iar in subsidiar admiterea in parte a actiunii in sensul obligarii la plata unor despagubiri pentru o suprafata de teren de 0,30 ha si conform valorilor stabilite prin expertiza.
A fost administrata proba cu interogatoriul paratului, proba testimoniala cu martorii Miclea Aurel si Miclea Ilie, expertiza tehnica (filele 66-69), adeverinta emisa de com. Pogaceaua.
In cauza au fost solicitate cheltuieli de judecata constand in taxa de timbru, timbru judiciar, onorariu avocatial contravaloare expertiza si contravaloarea biletelor de calatorie ale reclamantului..
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele: 
Prin actiunea introductiva reclamantul solicita obligarea paratului la plata unei sume reprezentand contravaloarea recoltei insusite de catre acesta de pe terenul pe care il utiliza.
In prima etapa, instanta constata faptul ca ambele parti sunt de acord asupra faptului ca paratul si-a insusit recolta apartinand reclamantului. Acest fapt este consemnat si in ordonanta parchetului de scoatere de sub urmarire penala a paratului, ordonanta in care se consemneaza faptul ca paratul din prezenta cauza recunoaste fapta si o regreta. Ca urmare, instanta va constata ca acest fapt este necontestat si il va aprecia ca atare.
In conditiile in care fapta de insusire fara drept a recoltei a fost recunoscuta de catre ambele parti, urmeaza ca instanta sa aprecieze paguba provocata reclamantului prin fapta ilicita a paratului. In cauza se va face aplicarea art. 998 Cod civil potrivit cu care "orice fapta a omului, care cauzeaza altuia prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat a-l repara"
In aplicarea acestui principiu de drept, instanta va analiza mai intai suprafata de teren cultivata de catre reclamant si de pe care a fost insusita recolta de catre parat. In actiunea introductiva, reclamantul a solicitat contravaloarea recoltei de de suprafata de 0,60 ha teren, din care 0,30 ii apartine, iar 0,30 ar fi fost concesionat de la numitul S I. Prin expertiza efectuata in cauza, cu ocazia deplasarii la fata locului, expertul, in urma masurarii suprafetei de teren cu compasul, a aratat faptul ca faneata in cauza are o suprafata de 1,32 ha. In acelasi timp se arata faptul ca partile nu au putut prezenta un titlu de proprietate pentru teren.
Analizand cele expuse, instanta constata faptul ca temeiul juridic al obligarii paratului la plata contravalorii recoltei este raspunderea civila delictuala. Ca atare, instanta va analiza si va retine ca suprafata de teren cultivata de catre reclamant este cea masurata efectiv de catre expert, iar nu cea pentru care ar putea prezenta vreun titlu. De altfel, se retine si faptul ca paratul nu a facut obiectiuni la raportul de expertiza efectuat in cauza, recunoscand implicit suprafata de teren retinuta de catre expert.
Ca atare, instanta va retine ca suprafata de teren cultivata de catre reclamant si de pe care paratul si-a insusit ilegal recolta este de 1,32 ha.
In ceea ce priveste recolta de fan de pe aceasta suprafata, expertul a concluzionat ca se putea obtine, raportat la momentul insusirii recoltei, o recolta de 3960 kg de fan. Reclamantul a invocat faptul ca potrivit unei adeverinte eliberate de Comuna Pogaceaua, in anul 2006 reclamantul ar fi putut obtine 5000 kg de fan de pe suprafata exploatata. Avand in vedere faptul ca expertiza a fost efectuata la cererea reclamantului si avand in vedere buna documentare a expertului, care a fost la fata locului si a cules opiniile inclusiv ale reprezentantilor primariei comunei, instanta urmeaza a retine opinia acestuia ca fiind cea mai documentata si ca atare va retine ca recolta posibil a fi obtinuta si care a fost insusita pe nedrept de catre parat este de 3960 kg. fan.
In ceea ce priveste valoarea unui kg de fan, prin aceiasi expertiza se arata faptul ca valoarea unui kg de fan ar fi de 0,30 lei/kg. instanta retine totusi ca insusi paratul, atat la data efectuarii expertizei (fila 68) cat si in interogatoriul administrat de catre instanta (fila 39 intrebarea nr. 7) s-a aratat dispus sa il despagubeasca pe reclamant cu valoarea de 0,6 lei/kg de fan. Ca atare, instanta va retine aceasta valore, de 0,6 le/kg. de fan insusit de catre parat.
Ca urmare a stabilirii cantitatii si valorii pe unitate de masura, rezulta ca valoarea recoltei insusita de parat este de 3960 kg x 0,60 lei/kg = 2376 lei.
In ceea ce priveste cheltuielile de productie si de recoltare evidentiate de catre expert in cuprinsul expertizei, instanta nu le va avea in vedere, retinand faptul ca stabilirea despagubirilor se face ca urmare a unei fapte ilicite a paratului, ca atare nu este oportuna si legala indemnizarea sa pentru recoltarea si transportarea unei recolte care nu ii apartinea. Intr-o atare situatie paratul ar urma sa isi invoce propria fapta ilicita pentru a obtine contraechivalentul muncii sale in vederea savarsirii unei astfel de fapte, deci practic si-ar invoca propria culpa.
Avand in vedere cele mai sus prezentate, instanta urmeaza a admite in parte actiunea formulata si precizata de catre reclamant.
Vazand si dispozitiile art. 274 Cod procedura civila, raportat la solutia adoptata, instanta urmeaza a obliga paratul sa plateasca reclamantului cheltuielile de judecata ocazionate de prezenta cauza. Avand in vedere solutia adoptata, de admitere in parte, ca si pozitia adoptata de catre parat, care a recunoscut in parte pretentiile reclamantului, instanta va dispune suportarea in proportie egala a cheltuielilor de judecata.
In ceea ce priveste cuantumul lor, instanta retine urmatoarele cheltuieli efectuate de catre reclamant:
- 1000 lei onorariu avocatial, potrivit chitantei nr. 3/22.04.2010
-    342 lei taxa de timbru 
-     6,5 lei timbru judiciar
- 18 lei bilete de calatorie pentru deplasarea reclamantului la judecarea cauzei
- 507,8 lei expertiza efectuata in cauza
Total: 1874,3 lei.
Avand in vedere faptul ca toate aceste cheltuieli au fost avansate de catre reclamant si luand in considerare solutia adoptata in cauza, instanta va obliga paratul la plata in favoarea reclamantului a sumei de 937 lei reprezentand ½ parte din cheltuielile de judecata avansate de catre reclamant.
In ceea ce priveste delegatia avocatului desemnat pentru asistenta juridica a paratului, instanta va constatata incetata delegatia. In conformitate cu prevederile OUG nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar in materie civila, avand in vedere ca prin incheierea de admitere a cererii de ajutor public judiciar nu a fost stabilit onorariul avocatial cuvenit, avand in vedere si Protocolul incheiat intre Ministerul Justitiei si Uniunea Nationala a Barourilor din Romania, instanta va stabili onorariu cuvenit avocatului la suma de 200 lei, suma ce urmeaza a fi achitata prin compartimentul economic al Tribunalului Mures. Dispozitivul sentintei constituie titlu executoriu si urmeaza a fi comunicat Compartimentului economic in vederea punerii in executare.