Nulitate titlu proprietate

Prin cererea formulata si inregistrata pe rolul acestei instante la data de 09.04.2010 sub nr. 4945/320/2010 reclamantul C M. T a solicitat in contradictoriu cu paratii Primaria Comunei Band, Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra Terenurilor Mures si P I, ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate nulitatea absoluta a actului de proprietate nr.13116/23.09.1998.
In motivarea in fapt a cererii, reclamantul a aratat ca Titlul de proprietate nr.13116/23.09.1998 emis de Primaria comunei Band, a fost eliberat la cererea formulata de R F, ca fiind mostenitoare dupa R I in calitate de sotie, iar pe titlu apare ca mostenitoare a lui R F.
A mai aratat ca datele de identificare  mentionate in cerere  sunt false in sensul ca seria si numarul din buletinul de identitate nu sunt cele reale, Radu Fina neavand domiciliul in localitatea Tg.-Mures niciodata.
Sustine ca Radu Fina nu a depus cerere pentru revendicarea terenului in suprafata de 5,07 ha situat in Petelea, teren ce a apartinut unchiului sau care la randul sau la dobandit ca mostenire de la mama sa, respectiv bunica reclamantului.
A mai aratat ca pe titlul de proprietate sus mentionat apare ca titulara R F ca mostenitoare, ori in  familia R nu a fost cunoscuta nici o persoana cu prenumele de Fina, precum si faptul ca acesta contine o serie de greseli.
De asemenea a mai aratat ca Titlul de proprietate nu a fost insusit de R F si nici de mostenitorul acesteia P I, si nici nu se mai afla la Primaria Band.
In drept si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile C.civ., si pe prevederile Legii 18/1991.
Paratul P I a formulat intampinare prin care a aratat ca este nepot de sora al defunctei R F, iar in legatura cu terenul mentionat in Titlul de proprietate nr.13116/23.09.1998 nu are nici o legatura, nici pretentii in prezent si nici in viitor.
Parata Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra Terenurilor Mures a formulat intampinare prin care a invocat constatarea tardivitatii introducerii actiunii, pe fond, respingerea plangerii ca inadmisibila in raport de Comisia judeteana.
In motivare a aratat ca, referitor la exceptia invocata actiunea este tardiv formulata in sensul ca impotriva hotararii Comisiei judetene se poate face plangere la Judecatorie in termen de 30 de zile de la comunicare, astfel cum prevede art. II-V din Legea nr.169/1997  modificata prin Legea nr.247/2000.
Pe fondul cauzei arata ca actiunea este inadmisibila in raport cu Comisia judeteana.
In drept si-a intemeiat prezenta pe prevederile art.115 C.pr. civ, Legea nr.18/1991, HG nr.890/2005, Legea nr.169/1997, Legea nr.247/2005.
  In temeiul art.242 alin.2 C.pr. civ a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
In probatiune sau depus la dosar urmatoarele inscrisuri: copie Titlu de proprietate nr.13116/23.09.1998 (f.2,20,52,69,106), hotararea nr.90/09.09.1991 a Comisiei Judetene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra terenurilor Mures (f.15-18,102-105), tabel nominal cu mostenitorii coproprietarilor decedati (f.19,95-97,111), suprafata primita in proprietate (f.21,107), cerere catre Primaria Band (f.22,33,41,48,5,66,83,108), copie certificat de deces (f.23,45,50,57,67,74,109,), in copie certificat de casatoriei (f.24,44,49,56,59,64,73,76,81,85,88,94,110), adresa nr.3870/28.06.2010 a Comunei Band (f.25), tabel nominal (f.26), copie BI a reclamantului (f.42,54,71), certificat de nastere (f.43,55,60,72,77,84,86,89,92,93), extras CF nr.410 Petea (f.46), adresa nr.7304/27.10.2010 a Comunei Band (f.47,65), fisa de punere in posesie (f.51,68), extras CF nr.304 Petea (f.58,75,87), adeverinta (f.61,78,90), adresa nr.84/16.03.1991 a Primariei Comunei Iclanzel (f.62,79,91), adresa nr.16058/21.10.2010 a Primariei Tg.-Mures (f.82), modul de solutionare a contestatiilor depuse la Comisia Judeteana din Comuna Band (f.98-101).
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarea situatie de fapt :
In ceea ce priveste exceptia tardivitatii introducerii actiunii, exceptie formulata de parata Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor, instanta constata faptul ca prin actiunea initiala reclamantul solicita constatarea nulitatii absolute a unui titlu de proprietate eliberat pe numele defunctei R F. Sub un prim aspect, instanta constata faptul ca titlul de proprietate nu este eliberat pe numele reclamantului si nu a fost comunicat cu acesta. Ca urmare, atacarea hotararii Comisiei judetene in termenul de 30 de zile prevazut de art. 53(2) din Legea nr. 18/1991 nu era obiectiv posibila, in conditiile in care hotararea nu i-a fost comunicata reclamantului.
Sub un alt aspect, instanta constata faptul ca reclamantul invoca nulitatea absoluta a titlului de proprietate atacat. Ori, este de esenta nulitatii absolute caracterul sau imprescriptibil, acest caz de nulitate putand fi invocat indiferent de perioada de timp scursa de la emiterea actului lovit de nulitate.
Ca urmare a celor mai sus prezentate, instanta urmeaza a respinge exceptia tardivitatii introducerii prezentei actiuni.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primariei com. Band, instanta constata faptul ca, potrivit prevederilor art. 77 din Legea nr. 215/2001 republicata, "primarul, viceprimarul, secretarul unitatii administrativ teritoriale si aparatul de specialitate al primarului constituie o structura functionala cu activitate permanenta, denumita primaria comunei_care duce la indeplinire hotararile consiliului local si dispozitiile primarului, solutionand problemele curente ale colectivitatii locale".
Ca urmare instanta constata faptul ca primaria, ca entitate, este o structura fara personalitate juridica si fara buget propriu. Mai mult, in litigiile referitoare la fondul funciar, legislatia speciala confera calitate procesuala comisiei locale de fond funciar, iar nu entitatii ce reprezinta unitatea administrativ teritoriala in raporturile de drept administrativ.
Ca urmare, instanta urmeaza a admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primariei com. Band, urmand a respinge actiunea formulata in contradictoriu cu aceasta ca fiind indreptata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
In ceea ce priveste fondul cauzei, prin actiunea introductiva, reclamantul solicita constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr. 13116/23.09.1998 eliberat in favoarea defunctei R F. A fost invocat faptul ca cererea formulata catre comisie nu a fost semnata de aceasta, iar seria si numarul buletinului de identitate nu sunt reale, titulara nelocuind niciodata in Tg. Mures.
Instanta retine ca titlul de proprietate atacat a fost eliberat ca urmare a cererii formulate de R F, in calitate de  sotie supravietuitoare a fostului proprietar Radut Ioan (f.22). Cererea a fost formulata la data de 18.03.1991, fiind anexat certificatul de deces a lui Radut Ioan si  certificatul de casatorie.
Conform datelor comunicate de Comisia locala Band, mentiunile cuprinse in titlul de proprietate atacat sunt eronate, titulara nefiind mostenitoarea lui R F, ci a lui R I.
Cu privire la motivele formularii prezentei actiuni, instanta retine faptul ca reclamantul a invocat aceste erori in sustinere cererii sale de constatare a nulitatii absolute a titlului de proprietate. Ori, instanta constata faptul ca eroarea cu privire la numele antecesorului nu are caracterul unui viciu care sa impuna constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate. Mai mult, reclamantul nu a facut dovada, in fata instantei de judecata, ca ar fi detinut terenurile ce fac obiectul titlului de proprietate atacat, pentru a justifica eventual o nulitate absoluta datorata faptului ca titulara nu ar fi avut calitatea de persoana indreptatita.
Faptul ca a formulat o cerere proprie, in temeiul legilor fondului funciar, impreuna cu alti comostenitori ai defunctului Radut Ioan, nu este suficient pentru a justifica calitatea sa de mostenitor si pentru a constata nulitatea absoluta a titlului de proprietate al defunctei.  De altfel, instanta constata faptul ca defuncta R F avea calitatea de sotie supravietuitoare a fostului proprietar Radut Ioan, pe cand reclamantul impreuna cu restul comostenitorilor doar calitatea de nepoti.
Faptul ca titulara titlului de proprietate nu si-a manifestat dorinta de a i se reconstitui dreptul de proprietate si l-a insarcinat pe reclamant sa efectueze demersurile in numele sau nu a fost de asemenea probat in nici un fel. In ceea ce priveste pozitia procesuala a paratului Popovici Ioan, care a aratat faptul ca nu este interesat in rezolvarea prezentului litigiu, neavand nici o pretentie asupra terenului, instanta retine faptul ca aceasta pozitie nu este suficienta pentru o eventuala admitere a actiunii si constatarea nulitatii absolute a unui titlu de proprietate intrat in circuitul civil, partile avand posibilitatea ca, dupa dezbaterea succesiunii dupa R F, sa convina asupra unui eventual transfer al dreptului de proprietate in favoarea reclamantului.
Avand in vedere cele prezentate si retinand faptul ca reclamantul nu a probat nici un caz de nulitate absoluta a titlului de proprietate, instanta urmeaza a respinge actiunea astfel cum a fost formulata.