Elemente constitutive. Forma agravata.

R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU MURES - JUDETUL MURES
Dosar nr. 670/320/2009 SENTINTA PENALA NR.923
Sedinta publica din 14 iulie  2009
JUDECATOR : TEODORA ALBU
GREFIER : XXXXXXXX

Ministerul Public a fost reprezentat de doamna procuror XXXXXXXX din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Mures.

Pe rol pronuntarea asupra cauzei penale privind pe inculpatii XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX si XXXXXXXX,  trimisi in judecata pentru comiterea infractiunilor de talharie si violare de domiciliu, ambele in forma agravata, prev. de art.211 al.1, al.2 lit.a si b, alin.2 ind.1 lit.a si c si art.192 al.2 Cod penal cu aplicarea art.99  si urm. Cod penal pentru inculpatul minor, si art.75 al.1 lit.c pentru inculpatii majori si cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Mersul dezbaterilor si sustinerile pe fond ale partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 07.07.2009, cand, avand nevoie de timp pentru a delibera, instanta a amanat pronuntarea pentru data de 14.07.2009.

JUDECATORIA

Instanta a constatat ca, prin rechizitoriul din 27.01.2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Targu-Mures s-a dispus trimiterea in judecata  a inculpatilor XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX si XXXXXXXX  pentru comiterea infractiunii de talharie si violare de domiciliu, ambele in forma agravata, prev. de art.211 al.1, al.2 lit.a si b, alin.2 ind.1 lit.a si c si art.192 al.2 Cod penal cu aplicarea art.99  si urm. Cod penal pentru inculpatul minor, si art.75 al.1 lit.c pentru inculpatii majori si cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, constand in aceea ca in noaptea de 11/12.01.2009  au patruns, prin escaladarea gardului in gradina, iar ulterior prin fortarea usii de acces in locuinta partii vatamate XXXXXXXX, exercitand asupra acestuia acte de violenta si, in conexitate etiologica cu aceste acte, au luat in scopul insusirii pe nedrept suma de 9 lei si un telefon mobil marca Nokia.
XXXXXXXXlizand probele administrate in cauza, instanta a constatat urmatoarea stare de fapt:
In data de 11.01.2009, inculpatii XXXXXXXX - care achizitionase in primavara anului 2008 un autoturism - si XXXXXXXX, s-au intalnit la cofetaria din Sanpaul si constatand in urma discutiilor ca ambii se afla in dificultate financiara, la propunerea inculpatului Deac,  au luat hotararea ca in seara aceleiasi zile sa mearga la locuinta partii vatamate XXXXXXXX, cu care inculpatul Deac era ruda (strabunica inculpatului era sora partii vatamate) si despre care stia ca are o pensie mare si ca are bani in casa, pentru a-si rezolva problemele financiare.
Cu aceeasi ocazie, fiind siguri ca la locuinta partii vatamate vor gasi o suma mare de bani, au luat hotararea de a propune inculpatului XXXXXXXX sa ii insoteasca, sens in i-au telefonat acestuia de cateva ori in ziua respectiva pentru a-l intreba daca este de acord sa mearga impreuna cu ei, asa cum rezulta din declaratia martorului Bidi Jozsef, cumnat al inculpatului XXXXXXXX, si care s-a aflat in ziua respectiva in compania inculpatului XXXXXXXX in intervalul orar 12.00 - 20.00. Conform declaratiei aceluiasi martor, in aceeasi seara, in jurul orelor 20.00, mergand la magazinul din localitatea Sanpaul impreuna cu inculpatul XXXXXXXX s-au intalnit cu inculpatii XXXXXXXX si XXXXXXXX, ocazie cu care inculpatul XXXXXXXX a ramas cu acestia, despartindu-se de martorul Bidi Jozsef.
Cei trei inculpati s-au deplasat impreuna la cofetaria din localitatea Sanpaul, unde se afla deja inculpatul XXXXXXXX. Cei trei inculpati s-au asezat impreuna la o masa unde curand li s-a alaturat si inculpatul XXXXXXXX si unde au ramas impreuna. La un moment dat, inculpatul XXXXXXXX l-a chemat afara din cofetarie pe inculpatul XXXXXXXX, intrebandu-l pe acesta daca vrea sa mearga cu ei la partea vatamata pentru a-i lua acesteia bani, propunere cu care acesta a fost de acord.
Dupa ce a obtinut si acordul inculpatului XXXXXXXX, cei doi s-au intors la masa, iar inculpatul XXXXXXXX a comunicat si celorlalti doi faptul ca XXXXXXXX este de acord sa-i insoteasca. Cei patru inculpati au ramas in continuare in cofetarie, unde inculpatul Deac a consumat ceai, iar inculpatii XXXXXXXX, XXXXXXXX si XXXXXXXX au consumat 3-4 pahare de vin fiecare, inculpatul Deac comunicand inculpatului XXXXXXXX ca vor merge la locuinta partii vatamate mai tarziu.
In jurul orelor 21.30 cei patru inculpati au parasit cofetaria si s-au indreptat catre magazinul din aceeasi localitate unde inculpatii XXXXXXXX si XXXXXXXX au intrat, dorind sa cumpere manusi, fapt ce nu a fost posibil dat fiind ca nu astfel de produs nu se afla de vanzare in acel moment la magazinul respectiv, dupa care s-au suit cu totii in autoturismul inculpatului Deac si s-au indreptat spre Targu-Mures, ocazie cu care inculpatul XXXXXXXX l-a intrebat pe inculpatul Deac daca sigur vor gasi bani la locuinta persoanei respective, acesta asigurandu-l ca partea vatamata are bani de vreme ce are o pensie de 2.000 lei.
Ulterior, cei patru inculpati s-au intors spre localitatea Ungheni si au ramas la pensiunea Terra o vreme dupa care s-au indreptat spre localitatea Chirileu. Inculpatul Deac a avut idea de a se opri la locuinta sa pentru a lua niste maneci de haine, ideea pe care a impartasit-o celorlalti si pe care a pus-o in practica astfel incat, inainte de a merge la locuinta partii vatamate s-au oprit la locuinta inculpatului Deac, acesta coborand din masina si intrand in casa de unde s-a intors dupa 2-3 minute, avand asupra sa patru maneci de haina. Inculpatul Deac a dat aceste maneci de haina celorlalti inculpati aflati in masina, iar ulterior inculpatii XXXXXXXX si XXXXXXXX au taiat in ele mai multe gauri folosindu-se de un cutit vechi pe care inculpatul Deac il avea in masina.
 Ajungand in satul Chirileu au lasat masina langa podul spre satul Sanmarghita, si-au tras pe fata cagulele pe care le pregatisera si au plecat pe jos spre locuinta lui XXXXXXXX, au parcurs cca 500 metrii pe camp, au sarit gardul dinspre gradina si au ajuns in ograda partii vatamate, inculpatul Deac descuind poarta care permitea accesul spre locuinta partii vatamate. In legatura cu acest moment rezulta din declaratiile inculpatilor XXXXXXXX si XXXXXXXX ca inculpatul Deac mergea inainte, intrucat acesta cunostea drumul.
Ajungand langa locuinta partii vatamate, cei patru au observat ca in veranda locuintei ardea lumina ce se reflecta si in camera, s-au dus la fereastra si, deoarece acesta era acoperita doar cu o perdea alba care era partial trasa, au observat ca partea vatamata dormea pe unul dintre paturile aflate in camera.
Inculpatii XXXXXXXX si XXXXXXXX au ramas la fereastra in timp ce ceilalti doi inculpati XXXXXXXX si XXXXXXXX s-au deplasat la usa locuintei pe care au deschis-o, aceasta nefiind asigurata cu yala. Observand ca partea vatamata nu a auzit deschiderea usii, dupa care inculpatul XXXXXXXX, purtand manusile pe care le avea asupra sa si care fusesera observate anterior in autoturismul sau de catre inculpatul XXXXXXXX, a intrat si a desurubat becul ce ardea in veranda locuintei, dupa care au intrat si ceilalti trei inculpati.
Imediat inculpatii au patruns in camera in care dormea partea vatamata, iar inculpatul Deac a luat o patura de pe unul dintre paturi si a pus-o in fereastra pentru ca partea vatamata sa nu ii poate recunoaste in lumina becului de la stalpul de iluminat public aflat la o distanta de aproximativ 30 m de casa partii vatamate.
Patrunsi in interiorul camerei in care dormea partea vatamata, inculpatul XXXXXXXX s-a deplasat la patul in care dormea partea vatamata si i-a imobilizat acesteia ambele maini, in timp ce ceilalti inculpati au inceput sa caute prin camera.
Din declaratiile partii vatamate rezulta ca a fost trezit de un zgomot puternic pe care l-a localizat ca venind din pod, in acelasi moment fiind lovit peste fata foarte puternic (astfel incat i-a dat sangele si pe nas si pe gura), de o persoana pe care nu a putut-o recunoaste deoarece aceasta purta o masca, aceeasi persoana cerandu-i insistent "banii, banii!".
Desi partea vatamata nu a putut recunoaste persoXXXXXXXX care a lovit-o initial, din coroborarea declaratiilor date de inculpati atat in cursul urmaririi penale cat si in fata instantei, rezulta ca inculpatul XXXXXXXX a fost acela care a imobilizat-o initial pe partea vatamata, prinzandu-i mainile, in timp ce, dupa ce patura a fost pusa in geam de catre inculpatul Deac, ceilalti inculpati au inceput sa caute prin casa, inclusiv prin sertarele obiectelor de mobilier care se aflau in camera. Avand in vedere faptul ca becul din antreul casei fusese stins prin desurubare de catre inculpatul Deac, care obturase si luminozitatea ce provenea de la becul de iluminat public din fata ferestrei, este de presupus ca in camera era, la acel moment o stare de semiobscuritate, accentuata si de faptul ca, la intrarea in locuinta cei patru inculpati aveau trase pe fata cagulele pentru a nu fi recunoscuti de partea vatamata, astfel incat, activitatea de cautare si insusire a obiectelor de valoare sa fi devenit zgomotoasa si sa fi trezit astfel pe partea vatamata.
De altfel, din declaratiile inculpatilor XXXXXXXX si XXXXXXXX, rezulta cu certitudine ca inculpatul XXXXXXXX este cel care a imobilizat initial pe partea vatamata, sub acest aspect declaratiile coroborandu-se.
Ulterior, inculpatul XXXXXXXX a cerut celorlalti trei inculpati prezenti in camera si care cautau obiecte de valoare sa vina sa il tina si ei la randul lor pe partea vatamata pentru a putea cauta la randul sau bunuri de valoare sau bani in interiorul locuintei partii vatamate.
Ca urmare, inculpatul XXXXXXXX a abandonat activitatea de cautare si a raspuns solicitarilor inculpatului XXXXXXXX, venind imobilizand pe partea vatamata. Inculpatul XXXXXXXX nu recunoaste a fi lovit pe partea vatamata, ci doar ca l-a impins pe acesta pe pat inainte de a iesi din locuinta.
Rezulta din coroborarea declaratiilor inculpatilor XXXXXXXX, XXXXXXXX  si XXXXXXXX, date in cursul urmaririi penale, ca si inculpatul XXXXXXXX a imobilizat-o pe partea vatamata dupa inculpatul XXXXXXXX, a si lovit-o pe partea vatamata si a prins-o pe aceasta de gat, atunci cand partea vatamata a inceput sa strige. Inculpatul XXXXXXXX  a recunoscut in cursul declaratiilor date in calitate de invinuit ca "fiecare dintre noi l-a lovit pe partea vatamata" declaratii asupra carora a revenit ulterior, aratand ca nici unul dintre ei nu l-a lovit pe partea vatamata. Cu toate acestea, cu referire la participarea personala la exercitarea actelor de violenta asupra partii vatamate, arata ca "l-am prins de gat pe partea vatamata deoarece acesta a inceput sa strige", aspect care se coroboreaza cu constatarile certificatului medico-legal atasat la dosarul cauzei care atesta existenta de echimoze si hematoame la nivelul regiunii bucale si la nivelul unghiului mandibular.
Cu privire la participarea inculpatului Deac la exercitarea de violente fizice asupra partii vatamate, rezulta din declaratiile inculpatilor, in ciuda pozitiei lor oscilante ca acesta nu a exercitat acte de violenta fizica asupra partii vatamate. Cu toate acestea, inculpatul Deac a acceptat exercitarea de astfel de violente asupra partii vatamate, aspect ce rezulta fara dubiu, vand in vedere ca, in ciuda relatiei de rudenie cu partea vatamata, in virtutea caruia cunostea varsta si starea de sanatate a acesteia, nu a impiedicat pe ceilalti inculpati a exercita violente fizice asupra partii vatamate - nici anterior si nici in timpul exercitarii acestora.
Din declaratiile partii vatamate rezulta ca numai unul dintre cei patru inculpati l-ar fi lovit pe acesta in mod repetat, in timp ce ceilalti trei cautau prin casa, rascolind lucrurile.
Instanta apreciaza ca declaratia partii vatamate nu poate fi retinuta in totalitate avand in vedere faptul ca datorita varstei inaintate si loviturii puternice pe care a primit-o si care a trezit-o din somn, acesta s-a speriat, avand o perceptie deformata asupra evenimentelor desfasurate. De altfel partea vatamata a declarat in fata instantei ca permanent lumina din camera a fost aprinsa, fapt care este contrazis de declaratiile inculpatilor care au aratat ca unul dintre motivele pentru care inculpatul Deac a pus patura in geam a fost acela de a nu fi vazuti si recunoscuti de partea vatamata. Cu atat mai mult este de presupus ca inculpatii, mai ales Deac si XXXXXXXX nu ar fi aprins lumina in locuinta, dat fiind faptul ca unul dintre ei era ruda cu partea vatamata, amandoi locuiau in acelasi sat cu aceasta.
Instanta constata ca inculpatii au sustras din locuinta partii vatamate un telefon mobil marca Nokia, pe care inculpatul Deac l-a gasit pe unul dintre obiectele de mobilier aflate in camera in care dormea partea vatamata si pe care acesta l-a pus in buzunarul propriu. Ulterior, dupa ce au parasit locuinta partii vatamate, in masina, inculpatul Deac a aratat celorlati telefonul mobil sustras si, dupa ce a transferat creditul cartelei pe telefoanele celorlalti coinculpati, a dat telefonul mobil inculpatului XXXXXXXX, care era singurul fara telefon mobil.
Din interiorul locuintei, inculpatul XXXXXXXX a sustras si suma de 9 lei, suma cu care acesta si-a cumparat mai tarziu in aceeasi noapte, un pachet de tigari de la benzinaria Ecco.
Chiar in situatia in care instanta ar retine ca actele de violenta ar fi fost savarsite numai de unul dintre inculpati, avand in vedere actele pregatitoare facute de acestia, precum si "impartirea rolurilor" ce trebuiau indeplinite de catre fiecare dintre ei - nerecunoscuta de catre nici unul dintre inculpati, dar rezultand evident din declaratiile inculpatilor cu privire la propria contributie la savarsirea faptei - rezulta ca exercitarea actelor de violenta  asupra partii vatamate, chiar si numai de catre unul dintre inculpati, reprezinta o circumstanta reala care se rasfrange asupra tuturor inculpatilor. Din actiunilor inculpatilor a rezultat ca, fara exercitarea acestor violentele asupra partii vatamate, nu ar fi fost posibila sustragerea bunurilor si pastrarea acestora.
In acest context, instanta retine ca actiunea de sustragere a bunurilor din posesia partii vatamate s-a facut de catre cei patru inculpati prin exercitarea unei constrangeri morale asupra partii vatamate. Retinand acest aspect, instanta are in vedere varsta si circumstantele personale ale partii vatamate, faptul ca aceasta s-a trezit in toiul noptii cu patru persoane straine in casa, acestia (toti sau chiar si numai unul) exercitand asupra ei acte de violenta care au produs asupra sa leziuni vizibile in zona fetei, a abdomenului, precum si fracturi ale coastelor ce au necesitat pentru vindecare 12-14 zile de ingrijire medicala.
Astfel, instanta considera ca actiunile fizice violente exercitate asupra partii vatamate constituie numai o componenta a constrangerii morale exercitate asupra acesteia in scopul de a sustrage pe nedrept bunuri.
De altfel, exercitarea acestei constrangeri morale asupra partii vatamate a fost elementul pe care inculpatii au mizat la momentul luarii hotararii infractionale, aspect ce rezulta din faptul ca desi discutia s-a purtat initial intre inculpatii XXXXXXXX si XXXXXXXX, acestia au acceptat, cel putin tacit, ca actiunea lor avea mai multe sanse de reusita daca ar fi nu doi ci patru, astfel incat au cooptat pe ceilalti doi coinculpati, asigurandu-i pe acestia ca vor gasi la locuinta partii vatamate o suma de bani substantiala.
In rezumat, instanta constata ca, dupa ce inculpatul Deac a sugerat si determinat pe ceilalti trei inculpati sa ia hotararea infractionala de a sustrage bani de la partea vatamata, impreuna acestia au luat toate masurile necesare pentru aducerea la indeplinire a hotararii luate:
- Inculpatul Deac a previzionat ora potrivita pentru patrunderea in locuinta partii vatamate (din declaratia inculpatului XXXXXXXX l-a intrebarea pe care a adresat-o in cofetarie "cand mergem?", inculpatul Deac a raspuns "mai tarziu");
- Cei patru au asteptat implinirea acestei ore potrivite plimbandu-se cu autoturismul prin comuna, mergand pana la Targu-Mures pentru aprovizionarea cu carburant si oprindu-se pentru o vreme la pensiunea Terra;
- Inculpatii XXXXXXXX si XXXXXXXX au incercat sa cumpere cate o pereche de manusi pe care sa le poarte la locuinta partii vatamate (pentru a nu le fi identificate amprentele), fapt atestat de declaratia martorei Ciurbirau Anica;
- La sugestia inculpatul XXXXXXXX "mergem asa?", inculpatul Deac a hotarat sa se opreasca la locuinta sa pentru a lua de la locuinta sa manecile de haina;
- Inainte de coborarea din masina toti patru si-au tras pe cap cele patru cagule artizXXXXXXXXle pe care le confectionasera din manecile hainelor, folosind un cutit vechi aflat in masina inculpatului XXXXXXXX;
- Au lasat autoturismul cu care s-au deplasat la o oarecare distanta de imobilul partii vatamate, astfel incat, pe de o parte, partea vatamata sa nu fie eventual trezita de zgomotul motorului, iar pe de alta parte vreun trecator ocazional sa nu faca ulterior legatura intre autoturism si ceea ce urma sa se intample la locuinta partii vatamate;
- Au intrat in curtea imobilului partii vatamate prin spatele acesteia, traversand 500m de camp, apoi gradina partii vatamate si ograda acestuia, asigurandu-se astfel ca nu sunt vazuti nici de partea vatamata si nici de vreun trecator ocazional;
- Ajunsi la fereastra locuintei, au observat interiorul acesteia si pe partea vatamata care dormea, 2-3 minute anterior momentului deschiderii usii ;
- Dupa ce au intrat in interiorul locuintei au indepartat sursa de lumina din interior si, pentru a se asigura ca nu vor fi recunoscuti de partea vatamata, inculpatul Deac a obturat cu o patura fereastra locuintei prin care patrundea lumina de la iluminatul public din apropiere;
- Concomitent cu obturarea ferestrei de catre inculpatul Deac, inculpatul XXXXXXXX a imobilizat pe partea vatamata, lovind-o pe aceasta in zona ochilor si a fruntii;
- Ulterior inculpatul XXXXXXXX l-a imobilizat pe partea vatamata pe pat, exercitand o violenta fizica asupra acesteia, in timp ce ceilalti cautau bani si bunuri de valoare, iar inainte de a iesi din casa l-a impins pe acesta pe pat;
- Si inculpatul XXXXXXXX l-a lovit pe partea vatamata, prinzandu-l pe acesta de gat, dovada fiind constatarile certificatului medico-legal atasat la dosarul cauzei care atesta existenta de echimoze si hematoame la nivelul regiunii bucale si la nivelul unghiului mandibular al partii vatamate;
- Din locuinta partii vatamate a fost sustras un telefon mobil marca Nokia cu cartela, al carui credit a fost transferat catre telefoanele mobile ale inculpatilor XXXXXXXX, XXXXXXXX si XXXXXXXX, telefonul mobil ramanand la inculpatul XXXXXXXX, care era singurul fara telefon mobil;
- Inculpatul Deac a fost acela care, dupa aproximativ 20 de minute petrecute in locuinta partii vatamate a intrebat pe ceilalti co-inculpati "mergem?", dand astfel semnalul de plecare.
Avand in vedere starea de fapt retinuta pe baza declaratiilor inculpatilor pe care le-a coroborat cu procesul-verbal de cercetare la fata locului (f. 7-10 dos.urm.pen.), raportul medico-legal de constatare (f. 12 dos.urm.pen.), plansa fotografica cuprinzand fotografii judiciare realizate cu ocazia cercetarii locului faptei (f. 14-30 dos.urm.pen.), raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. 162871/13.01.2009 (f. 35-51 dos.urm.pen.), mandatele de arestare preventiva nr. 2, 3, 4 si 5 din 13.01.2009 (f. 61-64 dos.urm.pen.), fisele de cazier judiciar ale inculpatilor (f. 73, 82, 95, 104 - dos.urm.pen.), dovezi ridicare-predare (f. 90,  113 -dos.urm.pen.), declaratia partii vatamate (f. 126, 127-128, 132, 133, 134 dos.urm.pen.), declaratia martorului Czinkus Marius - Alex (f. 136, 137 dos.urm.pen.), a martorului Cozma XXXXXXXX (f. 141, 142 dos.urm.pen.), a martorului Biris XXXXXXXX (f. 143, 144 dos.urm.pen.), a martorului Sepsi XXXXXXXX (f. 145, 146 dos.urm.pen.), a martorului Ciurbirau Anica (f. 147, 148 dos.urm.pen.), a proceselor-verbale de confruntare (f. 159 - 160 dos.urm.pen.),  instanta constata ca faptele pentru care inculpatii au fost trimisi in judecata exista si au fost savarsite de acestia. 
Cu privire la atitudinea subiectiva a inculpatului XXXXXXXX, instanta apreciaza ca acesta a avut, de la momentul luarii rezolutiei infractionale si pana la epuizarea activitatii infractionale, reprezentarea exacta a actiunilor sale, scopul sau fiind acela de a sustrage banii si bunurile de valoare pe care le-a fi gasit la locuinta partii vatamate, prin exercitarea de constrangere morala si fizica asupra acesteia. Dovada in acest sens stau totalitatea actelor de pregatire anterioare patrunderii in locuinta partii vatamate: cooptarea celorlalti trei inculpati, stabilirea orei potrivite pentru patrunderea in locuinta partii vatamate, procurarea, confectionarea si folosirea cagulelor artizXXXXXXXXle, patrunderea in imobilul partii vatamate prin partea din spate a gradinii si curtii acesteia, desurubarea becului si obturarea geamului de la strada cu ajutorul unei paturi si nu in cele din urma acceptarea tacita a violentelor fizice exercitate de ceilalti trei coinculpati asupra partii vatamate, toate aceste actiuni avand ca finalitate sustragerea unui telefon mobil si a sumei de 9 lei ron.
Ca urmare, instanta apreciaza ca inculpatul XXXXXXXX a savarsit faptele cu vinovatie sub forma intentiei directe, intrucat a prevazut si urmarit realizarea rezultatului faptelor sale.
Faptul ca acesta nu cunostea ca actiunile sale si ale celorlalti coinculpati intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de talharie ci ca isi inchipuia, asa cum a sustinut apararea, ca savarseste infractiunea de furt, nu este de natura a inlatura retinerea intentiei directe cu privire la vinovatia acestuia.
Pentru considerentele de mai sus, instanta nu poate retine in sarcina inculpatului XXXXXXXX savarsirea infractiunii de furt, argumentele invocate in sprijinul cererii de schimbare a incadrarii juridice fiind acelea ca inculpatul nu a avut in intentie sa talhareasca pe partea vatamata ci acela de a sustrage de la acesta o suma de bani pentru imbunatatirea situatiei sale financiare.
Astfel, asa cum s-a aratat mai sus, toate actiunile inculpatului demonstreaza ca acesta a avut in intentie, intr-adevar sa sustraga de la partea vatamata o suma de bani, pentru imbunatatirea situatiei sale financiare, dar, in acelasi timp, a luat toate masurile pe care le-a considerat necesare pentru ca acest scop sa se indeplineasca si ca partea vatamata nu se va opune demersurilor sale de insusire pe nedrept a acelei sume de bani pe care o va gasi la domiciliul acesteia: stiind ca partea vatamata este o persoana in varsta si-a asigurat cooperarea altor trei persoane, le-a furnizat acestora maneci din propriile haine pentru a nu fi recunoscuti si a acceptat in mod explicit exercitarea de violente asupra partii vatamate pentru ca actiunea de sustragere a bunurilor sa aiba succes.
Avand in vedere contributia efectiva a inculpatului XXXXXXXX la comiterea faptei savarsite impotriva partii vatamate, incepand de la momentul luarii hotararii infractionale si pana la finalizarea acesteia, precum si considerentele mai sus expuse, instanta apreciaza ca actiunile acestuia se subscriu formei co-autoratului la savarsirea infractiunii de talharie si nu a complicitatii la savarsirea acestei fapte, motiv pentru care va respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice din infractiunea de talharie in complicitate la talharie. De altfel, instanta constata, in privinta tuturor inculpatilor ca acestia si-au modificat pozitia procesuala fata de invinuirea ce li s-a adus, in functie probele administrate pana la acel moment procesual - in speta declaratia partii vatamate - singura alta persoana, in afara lor, ce a fost prezenta la comiterea faptei.  

In drept, fapta inculpatului XXXXXXXX  care, impreuna cu alte trei persoane, in noaptea de 11/12.01.2009, in baza unei intelegeri prealabile, avand fetele acoperite, a exercitat asupra partii vatamate XXXXXXXX, aflat in locuinta sa,  acte de constrangere morala si fizica, in scopul insusirii pe nedrept a unui telefon mobil si a unei sume de bani, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie, in forma agravata, prev. de art.211 al.1, al.2 lit. a si b, alin.2 ind.1 lit. a si c Cod Penal.
Fapta aceluiasi inculpat, XXXXXXXX, care noaptea, impreuna cu alte trei persoane au patruns fara drept, prin escaladare,  in gradina si ulterior, prin fortarea usii de acces, in locuinta partii vatamate XXXXXXXX, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de violare de domiciliu in forma agravata, art.192 al.2 Cod penal.

In drept, fapta inculpatului XXXXXXXX care, impreuna cu alte trei persoane, in noaptea de 11/12.01.2009, in baza unei intelegeri prealabile, avand fetele acoperite, a exercitat asupra partii vatamate XXXXXXXX, aflat in locuinta sa,  acte de constrangere morala si fizica, in scopul insusirii pe nedrept a unui telefon mobil si a unei sume de bani, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie, in forma agravata, prev. de art.211 al.1, al.2 lit. a si b, alin.2 ind.1 lit. a si c Cod Penal.
Fapta aceluiasi inculpat, XXXXXXXX, care noaptea, impreuna cu alte trei persoane au patruns fara drept, prin escaladare in gradina si ulterior, prin fortarea usii de acces, in locuinta partii vatamate XXXXXXXX, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de violare de domiciliu in forma agravata, art.192 al.2 Cod penal.

In drept, fapta inculpatului XXXXXXXX, care, impreuna cu alte trei persoane, in noaptea de 11/12.01.2009, in baza unei intelegeri prealabile, avand fetele acoperite, a exercitat asupra partii vatamate XXXXXXXX, aflat in locuinta sa,  acte de constrangere morala si fizica, in scopul insusirii pe nedrept a unui telefon mobil si a unei sume de bani, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie, in forma agravata, prev. de art.211 al.1, al.2 lit. a si b, alin.2 ind.1 lit. a si c Cod Penal.
Fapta aceluiasi inculpat, XXXXXXXX, care noaptea, impreuna cu alte trei persoane au patruns fara drept, prin escaladare in gradina si ulterior, prin fortarea usii de acces, in locuinta partii vatamate XXXXXXXX, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de violare de domiciliu in forma agravata, art.192 al.2 Cod penal.

Cu privire la agravanta retinuta in sarcina inculpatilor majori - prevazuta de art. 75 lit. c Cod Penal, instanta constata ca aceasta este o circumstanta reala, care se rasfrange asupra tuturor participantilor la comiterea infractiunii. Astfel, nici unul dintre inculpati nu poate invoca in favoarea sa faptul ca s-a aflat in eroare cu privire la varsta minorului, chiar avand in vedere constitutia atletica a acestuia, pentru considerentul ca toti cei patru inculpati locuiesc intr-o comunitate mica, in care numarul locuitorilor este de aproximativ 4.000, iar cel al populatiei scolare 600. In plus, toti inculpatii au aratat in fata instantei ca mergeau adesea impreuna la discotecile din comuna, cunoscandu-se anterior momentului luarii hotararii infractionale si punerii acesteia in practica.
De asemenea, din cuprinsul referatelor de evaluare, rezulta ca toti cei patru inculpati se cunosteau anterior, de circa 2-3 ani, perioada in care au avut o stransa relatie de prietenie.

La individualizarea judiciara a pedepselor ce vor fi aplicate inculpatilor, se vor avea in vedere dispozitiile art.72 Cod Penal - limitele speciale ale pedepsei pentru infractiunea de talharie si pentru infractiunea de violare de domiciliu, ambele in forma agravata, gradul de pericol social al faptelor - ridicat, raportat la imprejurarile si modalitatile de comitere .

La individualizarea judiciara a pedepselor ce se vor aplica inculpatului XXXXXXXX se vor avea in vedere contributia sa efectiva la comiterea infractiunilor, detaliata anterior in cuprinsul prezentelor considerente, precum si datele ce il caracterizeaza.
Din cuprinsul Referatului de Evaluare intocmit de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Mures rezulta ca, anterior comiterii faptelor pentru care a fost cercetat in prezenta cauza, inculpatul XXXXXXXX, a manifestat un comportament antisocial. Astfel, in cursul anului 2008, acesta a fost cercetat pentru comiterea a doua fapte de furt calificat, in prezent dosarele fiind inaintate Parchetului de pe langa Judecatoria Targu-Mures. De asemenea, inculpatul a fost cercetat pentru comiterea altor trei infractiuni de lovire si alte violente, dosarele fiind finalizate prin neinceperea urmaririi penale ca urmare a impacarii partilor; a fost cercetat pentru savarsirea infractiunii de amenintare, dosar solutionat cu neinceperea urmaririi penale ca urmare a retragerii plangerii si impacarii partilor; a fost de asemenea sanctionat contraventional pentru tulburarea linistii si ordinii publice si pentru alte abateri la legea circulatiei, toate acestea demonstrand temperamentul agresiv manifestat de inculpat in comunitate, comportamentul impulsiv-agresiv si influenta exercitata de acesta asupra altor persoane in scopul initierii unor scandaluri. Aceste aspecte reliefate in cuprinsul Referatului de Evaluare sunt in contradictie cu declaratiile martorului Almasan Claudia Nadina - matusa inculpatului - care audiata in fata instantei a declarat ca inculpatul este cunoscut in familie ca un "baiat cuminte _ care nu a avut probleme _ cu politia sau parchetul", motiv pentru care instanta va inlatura declaratiile mai sus amintite ale martorei, considerandu-le nesincere si partinitoare.
Rezulta din cuprinsul aceluiasi Referat de Evaluare, ca inculpatul, dupa ce a abandonat traseul scolar (in cursul caruia, datorita absentelor nemotivate inregistrate a fost nevoit sa se mute de la o scoala la alta), incepand cu varsta de 16 ani a lucrat, pentru o perioada chiar la doua locuri de munca, obtinand in acest fel venituri legale cu ajutorul carora a achizitionat in primavara anului 2008 un autoturism. Se arata in cuprinsul Referatului intocmit ca, din acest moment, atitudinea inculpatului s-a schimbat radical, aderand la un anturaj care promova un comportament antisocial, manifestand o conduita indezirabila, implicandu-se si in diferite acte de agresivitate care au dus la absenta sa de la locul de munca si ulterior la trimiterea inculpatului in concediu de catre angajator pentru restabilirea starii fizice si revizuirea comportamentului.
Avand in vedere conduita anterioara a inculpatului, instanta nu poate retine in favoarea inculpatului XXXXXXXX circumstanta atenuanta prevazuta de art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal.
Cu privire la faptele pentru care a fost cercetat in prezenta cauza se arata in cuprinsul referatului de evaluare ca inculpatul XXXXXXXX isi asuma responsabilitatea, aratand ca le regreta si se considera vinovat de comiterea lor si ca, desi cunostea caracterul penal al acestora si era constient de consecinte, s-a gandit ca nu va fi identificat, acest din urma aspect rezultand si din atitudinea manifestata de inculpat in cursul urmaririi penale care a negat initial participarea sa la comiterea faptelor. Nu este lipsit de importanta ca inculpatul XXXXXXXX a oferit suma de 200.000.000 lei Rol inculpatului XXXXXXXX pentru ca acesta sa-si ia fapta asupra lui, asa cum se consemneaza in cuprinsul Referatului de evaluare intocmit pentru inculpatul XXXXXXXX.
Se arata in cuprinsul aceluiasi referat ca s-a evidentiat in timpul interviului derulat cu inculpatul lipsa remuscarilor fata de partea vatamata si fata de traumele provocate acesteia precum si incapacitatea de a empatiza cu aceasta, aspect reliefat si din atitudinea manifestata de inculpat in fata instantei de judecata.
Instanta retine totusi ca, desi initial, audiat in cursul urmaririi penale in calitate de faptuitor si ulterior de invinuit, XXXXXXXX nu a recunoscut participarea sa la comiterea faptelor, ulterior, audiat in calitate de inculpat, a revenit asupra acestor declaratii, recunoscandu-si participarea la comiterea acestora. Inculpatul si-a mentinut declaratiile in fata instantei, furnizand detalii de natura a duce la stabilirea starii de fapt prin coroborarea declaratiilor sale cu declaratiile celorlalti inculpati.
Pentru aceste considerente, instanta va retine in favoarea acestuia circumstanta atenuanta prevazuta de art. 74 alin. 1 lit. c Cod Penal.
In egala masura, la individualizarea judiciara a pedepselor pe care le va aplica inculpatului XXXXXXXX, instanta va avea in vedere si circumstanta agravanta retinuta in sarcina acestuia si anume faptul ca a savarsit prezenta fapta impreuna cu o alta persoana, despre care avea cunostinta ca nu implinise inca varsta de 18 ani, aflandu-se deci in stare de minoritate.
De asemenea, la individualizarea judiciara a pedepsei pe care o va aplica inculpatului XXXXXXXX, instanta va avea in vedere faptul ca acesta se afla in relatii de rudenie cu partea vatamata (strabunica inculpatului fiind sora cu partea vatamata). Astfel, cu toate ca inculpatul cunostea cu exactitate faptul ca partea vatamata este o persoana in varsta (la data savarsirii faptei aceasta avea varsta de 87 de ani) si ca si datorita acestei imprejurari are o stare de sanatate precara, ca este veteran de razboi si ca locuia singura, aceste imprejurari nu au fost de natura a-i trezi un sentiment de respect fata de partea vatamata ci, dimpotriva, au constituit pentru inculpat tot atatea motive pentru care a ales sa savarseasca impotriva acesteia infractiunea de talharie.
Ca urmare, instanta va aplica inculpatului XXXXXXXX, pentru savarsirea infractiunii de talharie, prevazuta si pedepsita de art.211 al.1, al.2 lit. a si b, alin.2 ind.1 lit. a si c Cod Penal, cu retinerea art. 75 alin. 1 lit. c Cod Penal, art. 74 alin. 1 lit. c Cod Penal si art. 80 alin. 2 Cod Penal pedeapsa de 8 ani inchisoare.
  Pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu, prevazuta si pedepsita de art. 192 al.2 Cod penal, cu retinerea art. 75 alin. 1 lit. c Cod Penal, art. 74 alin. 1 lit. c Cod Penal si art. 80 alin. 2 Cod Penal, instanta va aplica inculpatului pedeapsa de 4 ani inchisoare.
Constatand ca cele doua infractiuni au fost comise in conditiile concursului real de infractiuni, prevazut de art. 33 lit. a Cod Penal, instanta va contopi cele doua pedepse aplicate si va aplica inculpatului XXXXXXXX pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 ani inchisoare, cu executare in regim de detentie.
In temeiul si conditiile art. 71 Cod Penal instanta va aplica inculpatul XXXXXXXX pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua si lit. b Cod Penal.
In temeiul art. 350 alin. 1 Cod Procedura Penala, instanta va dispune mentinerea arestarii preventive a inculpatului XXXXXXXX.
Constatand din actele dosarului ca inculpatul XXXXXXXX a fost retinut si apoi arestat preventiv incepand cu data de 12.01.2009, instanta va deduce, din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive, incepand cu data de 12.01.2009 pana la zi.

La individualizarea judiciara a pedepselor ce se vor aplica inculpatului XXXXXXXX  se vor avea in vedere contributia sa efectiva la comiterea infractiunilor, detaliata anterior in cuprinsul prezentelor considerente, precum si datele ce il caracterizeaza.
Din cuprinsul Referatului de Evaluare intocmit de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Mures rezulta ca anterior comiterii prezentelor fapte, inculpatul a avut un comportament bun, neavand probleme cu organele de politie. Singura lui problema era aceea legata de anturaj, format din persoane cu comportament deviant si antisocial, care apreciau favorabil conduita infractionala.
Cu privire la faptele pentru care a fost cercetat in prezenta cauza se arata in cuprinsul referatului de evaluare ca inculpatul XXXXXXXX nu isi asuma responsabilitatea savarsirii infractiunii de talharie, deoarece nu l-a lovit pe partea vatamata, considerandu-se vinovat numai pentru faptul ca intrat in casa si ca a furat.
Se arata in cuprinsul referatului de evaluare ca atitudinea inculpatului XXXXXXXX dupa savarsirea faptei indica sustragerea de la asumarea consecintelor actiunii sale si un simt redus al culpabilitatii, motivandu-si participarea la comiterea faptei prin perspectiva de a obtine venituri facile, considerand ca sustragerea telefonului mobil a condus la gravitatea sporita a faptei sale, constientizand astfel numai partial pierderile suferite prin implicarea sa in comiterea faptei.
Instanta nu va retine ca si circumstanta atenuanta in favoarea sa, conform solicitarilor apararii, faptul ca, la momentul comiterii faptei, era sub influenta bauturilor alcoolice, consumate la cofetaria din Sanpaul, avand in vedere ca potrivit propriilor declaratii inculpatul a consumat alcool in cantitate moderata ("asa cum consuma de obicei") si numai pana in jurul orelor 21.30, intrarea in locuinta partii vatamate avand loc numai dupa ora 23.00, timp in care, asa cum rezulta din considerentele mai sus expuse a avut o stare normala, chiar vigilenta, in sensul ca a atras atentia coinculpatilor asupra posibilitatii de a purta cagule pentru a nu fi recunoscuti de catre partea vatamata. Concluzia ca inculpatul nu a participat la comiterea faptei ca urmare a consumului de bauturi alcoolice este sustinuta de altfel de intreaga modalitate de desfasurare a activitatii infractionale.
Si in cazul inculpatului XXXXXXXX, instanta va avea in vedere atitudinea manifestata de acesta in cursul urmaririi penale si al judecatii, atitudine rezultata din cooperarea sa cu organele judiciare. Audiat in calitate de faptuitor, invinuit si ulterior inculpat, atat in faza urmaririi penale cat si in fata instantei, XXXXXXXX a recunoscut participarea sa la comiterea faptelor pentru care a fost cercetat, furnizand detalii de natura a duce la stabilirea starii de fapt, prin coroborarea cu declaratiile celorlalti inculpati.
Avand in vedere aceste considerente, instanta va retine in favoarea inculpatului circumstantele atenuante prevazuta de art. 74 alin. 1 lit. a si c Cod Penal - referitoare la buna conduita anterioara comiterii faptei, in concurs cu circumstanta agravanta prevazuta de art. 75 alin. 1 lit. c Cod Penal, facand si aplicarea prevederilor art. 80 alin. 2 Cod penal, astfel, incat:
Va condamna inculpatul XXXXXXXX, pentru savarsirea infractiunii de talharie, prevazuta si pedepsita de art.211 al.1, al.2 lit. a si b, alin.2 ind.1 lit. a si c Cod Penal, cu retinerea art. 75 alin. 1 lit. c Cod Penal, a art. 74 alin. 1 lit. a si c Cod Penal si art. 80 alin. 2 Cod Penal pedeapsa de 7 ani si 6 luni inchisoare.
  Pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu, prevazuta si pedepsita de art. 192 al.2 Cod penal, cu retinerea art. 75 alin. 1 lit. c Cod Penal, i a art. 74 alin. 1 lit. a si c Cod Penal si art. 80 alin. 2 Cod Penal, instanta va aplica inculpatului XXXXXXXX pedeapsa de 4 ani inchisoare.
Constatand ca cele doua infractiuni au fost comise in conditiile concursului real de infractiuni, prevazut de art. 33 lit. a Cod Penal, instanta va contopi cele doua pedepse aplicate si va aplica inculpatului XXXXXXXX pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani si 6 luni inchisoare, cu executare in regim de detentie.
In temeiul si conditiile art. 71 Cod Penal instanta va aplica inculpatul XXXXXXXX  pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua si lit. b Cod Penal.
In temeiul art. 350 alin. 1 Cod Procedura Penala, instanta va dispune mentinerea arestarii preventive a inculpatului XXXXXXXX.
Constatand din actele dosarului ca inculpatul XXXXXXXX a fost retinut si apoi arestat preventiv incepand cu data de 12.01.2009, instanta va deduce, din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive, incepand cu data de 12.01.2009 pana la zi.

La individualizarea judiciara a pedepselor ce se vor aplica inculpatului XXXXXXXX  se vor avea in vedere contributia sa efectiva la comiterea infractiunilor, detaliata anterior in cuprinsul prezentelor considerente, precum si datele ce il caracterizeaza.
Din cuprinsul Referatului de Evaluare intocmit de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Mures rezulta ca desi nu este cunoscut cu antecedente penale, inculpatul a manifestat inca din copilarie, pe fondul lipsei de supraveghere parinteasca (tatal sau a decedat in urma cu 16 ani), un comportament antisocial, manifestat prin asocierea sa cu tineri cunoscuti cu comportament infractional si consumul de alcool, din cauza carora a fost sanctionat contraventional in repetate randuri cu amenzi contraventionale pentru tulburarea linistii publice si provocarea de scandal in locuri publice. Se precizeaza de asemenea ca, in anul 2007 a fost cercetat pentru participarea sa la savarsirea infractiunii de lovire si alte violente. Cu privire la aceasta din urma chestiune, inculpatul XXXXXXXX nu se considera vinovat, precizand ca a intervenit in altercatie pentru aplXXXXXXXXrea acesteia.
Cu privire la faptele pentru care a fost cercetat in prezenta cauza se arata in cuprinsul referatului de evaluare ca inculpatul XXXXXXXX isi asuma responsabilitatea faptelor comise, afirmand ca regreta si se considera vinovat pentru ca a patruns in locuinta partii vatamate impotriva acordului acesteia. A aratat inculpatul, si s-a consemnat in cuprinsul Referatului de Evaluare, ca, la momentul comiterii faptei, desi era constient de caracterul penal al acestora, nu s-a gandit la consecinte, fiind impulsionat de influentele exercitate de prietenii sai si de consumul anterior de bauturi alcoolice.
Inculpatul si-a manifestat regretul pentru trauma psihica suferita de partea vatamata.
Instanta nu poate retine in favoarea inculpatului circumstanta atenuanta provenind din faptul ca acesta a savarsit faptele penale fiind sub influenta bauturilor alcoolice, avand in vedere ca asupra consumului exagerat de astfel de bauturi - ce era o practica a inculpatului, practica ce avusese si in trecut consecinte negative, asupra carora i s-a atras atentia in mod repetat de catre organele de politie, prin amenzile contraventionale repetate aplicate.
Instanta nu poate retine in favoarea acestuia circumstanta atenuanta prevazuta de art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, avand in vedere ca, inainte de comiterea infractiunilor pentru care a fost cerecetat in prezenta cauza, acesta nu a avut o conduita buna in societate, asa cum rezulta din Referatul de Evaluare intocmit in cauza.
Instanta va avea totusi in vedere atitudinea manifestata de inculpat in cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti constand in recunoasterea participarii la comiterea faptelor si furnizarea de detalii privind contributia celorlalti inculpati la comiterea faptelor. Va retine astfel circumstanta atenuanta prevazuta de art. 74 alin. 1 lit. c Cod Penal, in concurs cu circumstanta agravanta prevazuta de art. 75 alin. 1 lit. c Cod Penal si aplicarea prevederilor art. 80 alin. 2 Cod Penal.
Va condamna inculpatul XXXXXXXX, pentru savarsirea infractiunii de talharie, prevazuta si pedepsita de art.211 al.1, al.2 lit. a si b, alin.2 ind.1 lit. a si c Cod Penal, cu retinerea art. 75 alin. 1 lit. c Cod Penal, art. 74 alin. 1 lit. c Cod Penal  si art. 80 alin. 2 Cod Penal la pedeapsa de 7 ani si 6 luni inchisoare.
  Pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu, prevazuta si pedepsita de art. 192 al.2 Cod penal, cu retinerea art. 75 alin. 1 lit. c Cod Penal, art. 74 alin. 1 lit. c Cod Penal  si art. 80 alin. 2 Cod Penal, instanta va aplica inculpatului XXXXXXXX pedeapsa de 4 ani inchisoare.
Constatand ca cele doua infractiuni au fost comise in conditiile concursului real de infractiuni, prevazut de art. 33 lit. a Cod Penal, instanta va contopi cele doua pedepse aplicate si va aplica inculpatului XXXXXXXX pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani si 6 luni inchisoare, cu executare in regim de detentie.
In temeiul si conditiile art. 71 Cod Penal instanta va aplica inculpatul XXXXXXXX  pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua si lit. b Cod Penal.
In temeiul art. 350 alin. 1 Cod Procedura Penala, instanta va dispune mentinerea arestarii preventive a inculpatului XXXXXXXX.
Constatand din actele dosarului ca inculpatul XXXXXXXX a fost retinut si apoi arestat preventiv incepand cu data de 12.01.2009, instanta va deduce, din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive, incepand cu data de 12.01.2009 pana la zi.

In drept, fapta inculpatului XXXXXXXX, care, impreuna cu alte trei persoane, in noaptea de 11/12.01.2009, in baza unei intelegeri prealabile, avand fetele acoperite, a exercitat asupra partii vatamate XXXXXXXX, aflat in locuinta sa,  acte de constrangere morala si fizica, in scopul insusirii pe nedrept a unui telefon mobil si a unei sume de bani, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie, in forma agravata, prev. de art.211 al.1, al.2 lit. a si b, alin.2 ind.1 lit. a si c Cod Penal.
Fapta aceluiasi inculpat, XXXXXXXX, care noaptea, impreuna cu alte trei persoane au patruns fara drept, prin escaladare in gradina si ulterior, prin fortarea usii de acces, in locuinta partii vatamate XXXXXXXX, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de violare de domiciliu in forma agravata, art.192 al.2 Cod penal.
Instanta retine ca inculpatul a savarsit ambele fapte in conditiile concursului real de infractiunii, prevazut de art. 33 lit. a Cod Penal si inainte de implinirea varstei de 18 ani, motiv pentru care va retine in sarcina inculpatului, prevederile art. 99 si urmatoarele din Codul Penal.
La individualizarea judiciara a pedepselor ce se vor aplica inculpatului XXXXXXXX se vor avea in vedere contributia sa efectiva la comiterea infractiunilor, detaliata anterior in cuprinsul prezentelor considerente, precum si datele ce il caracterizeaza.
Din cuprinsul Referatului de Evaluare intocmit de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Mures rezulta ca nu este cunoscut cu antecedente penale dar a fost cercetat pentru savarsirea infractiunilor de lovire si alte violente (dosar finalizat prin retragerea plangerii formulate de partea vatamata) si in prezent mai este cercetat pentru savarsirea unei alte infractiuni de talharie, dosar aflat in faza intocmirii referatului de terminare a urmaririi penale cu propunere de punere in miscare a actiunii penale si intocmire a rechizitoriului.
Cu privire la faptele pentru care a fost cercetat in prezenta cauza, inculpatul minor arata ca se simte vinovat, evidentiindu-se insa tendinta de minimalizare a actiunilor sale (considera ca cei mari au profitat de naivitatea lui). Inculpatul a aratat ca regreta consecintele actiunilor sale prin prisma consecintelor juridice ale acestora si ale consecintelor pe care le va avea in viitor in privinta gasirii unui loc de munca.
Instanta nu va retine in favoarea inculpatului circumstanta atenuanta provenind din faptul ca acesta a savarsit faptele penale fiind sub influenta bauturilor alcoolice, avand in vedere ca aceasta stare a fost una pe care si-a creat-o singur si cu privire la care avea o veche obisnuinta  despre care stia ca are ca efect cresterea starii sale de agresivitate si irascibilitate.
Instanta va avea totusi in vedere atitudinea manifestata de inculpat in cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti constand in recunoasterea participarii la comiterea faptelor si furnizarea de detalii privind contributia celorlalti inculpati la comiterea faptelor. Va retine astfel circumstanta atenuanta prevazuta de art. 74 alin. 1 lit. c Cod Penal, cu consecintele prevazute de art. 76 alin. 1 lit. b Cod Penal.
Avand in vedere considerentele mai sus expuse, instanta va condamna pe inculpatul XXXXXXXX pentru savarsirea infractiunii de talharie, prevazuta si pedepsita de art.211 al.1, al.2 lit. a si b, alin.2 ind.1 lit. a si c Cod Penal, cu retinerea 99 si urmatoarele Cod Penal, art. 74 alin. 1 lit. c Cod Penal si a art. 76 alin. 1 lit. b Cod Penal la pedeapsa de 3 ani  inchisoare.
  Pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu, prevazuta si pedepsita de art. 192 al.2 Cod penal, cu retinerea 99 si urmatoarele Cod Penal, art. 74 alin. 1 lit. c Cod Penal si a art. 76 alin. 1 lit. b Cod Penal, instanta va aplica inculpatului XXXXXXXX  pedeapsa de 1 an si 4 luni inchisoare.
Constatand ca cele doua infractiuni au fost comise in conditiile concursului real de infractiuni, prevazut de art. 33 lit. a Cod Penal, instanta va contopi cele doua pedepse aplicate si va aplica inculpatului XXXXXXXX pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani inchisoare, cu executare in regim de detentie.
Desi inculpatul XXXXXXXX  este minor, instanta apreciaza ca este necesara aplicarea unei pedepse pentru indreptarea minorului, tinand seama de prevederile art. 100 Cod penal. Instanta are in vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor savarsite, rezultand din natura acestora, din modalitatea si imprejurarile comiterii, precum si varsta inculpatului, care avea aproape 18 ani la data savarsirii infractiunilor, prin urmare era capabil de a intelege consecintele faptelor sale.
In temeiul si conditiile art. 71 Cod Penal instanta va aplica inculpatul XXXXXXXX  pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua si lit. b Cod Penal.
In temeiul art. 350 alin. 1 Cod Procedura Penala, instanta va dispune mentinerea masurii preventive a inculpatului XXXXXXXX pana la ramanerea definitiva a prezentei hotarari si emiterea mandatului de executare a pedepsei inchisorii.
Constatand din actele dosarului ca inculpatul XXXXXXXX a fost retinut si apoi arestat preventiv incepand cu data de 12.01.2009, instanta va deduce, din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive, incepand cu data de 12.01.2009 pana la 06.05.2009.

Individualizand astfel pedepsele aplicate, instanta are in vedere ca atingerea dublului scop preventiv si educativ al pedepsei este conditionata de caracterul adecvat al acesteia, de asigurarea unei reale evaluari intre gravitatea faptei, periculozitatea sociala a autorului pe de o parte si durata sanctiunii si natura sa pe de alta parte.
Instanta are de asemenea in vedere ca criteriile generale de individualizare a pedepselor sunt expres prevazute de legiuitor in dispozitiile art.72 C.pen. si orice abatere de la judicioasa lor utilizare in procesul de stabilire si aplicare a pedepsei presupune XXXXXXXXlizarea obiectiva a probelor de la dosar care duc la aplicarea acestora.
Avand in vedere intregul material probator administrat cauzei din care rezulta modalitatea de participare a fiecaruia dintre inculpati la pregatirea si comiterea faptei, instanta apreciaza ca pedepsele aplicate corespund exigentelor impuse de dispozitiile procesuale citate si scopului pedepsei asa cum este acesta reglementat de art.52 C.pen.

Cu privire la actiunea civila, instanta constata ca partea vatamata XXXXXXXX s-a constituit parte civila in cauza, solicitand obligarea inculpatilor la plata urmatoarele sume de bani, cu titlul de despagubiri civile:
- 290 lei - daune materiale - reprezentand suma de bani sustrasa de catre inculpati;
- 38 lei, daune materiale rezultand din eliberarea certificatului medico-legal;
- 30.000 lei daune morale.
In probatiune, partea civila, prin avocat, a depus la dosarul cauzei chitanta nr. 03981/15.01.2009, eliberata de IML Targu-Mures, atestand plata sumei de 38 lei ca si contravaloare a certificatului medico-legal emis de aceasta institutie si depus la dosarul cauzei (f. 212).
De asemenea, in probatiune, partea civila a depus la dosar scrisoare medicala din 12.01.2009 (f. 213), bilet de trimitere din 19.01.2009 la Clinica ORL Targu-Mures  (f. 214), examen ecografic abdominal (f. 215), bilet de trimitere de UPU Targu-Mures (f. 216), protocol de explorare prin computer tomograf din 12.01.2009 (f. 217), bilet de externare din 19.01.2009 (f. 218), audiograma din 19.02.2007 (f. 219), bilet de trimitere radiologie din 15.01.2009 (f. 220), adeverinta medicala din 27.01.2009 (f. 221).
Din probele administrate in cauza rezulta ca inculpatii au sustras din locuinta partii vatamate un telefon mobil, ce a fost restituit acesteia conform dovezii de predare aflata la fila 132 a dosarului de urmarire penala precum si suma de 9 lei.
Cu privire la daunele morale solicitate, instanta constata ca, prin faptele ilicite ale inculpatilor i-au fost incalcate partii civile drepturile la viata si la integritate fizica si psihica, dreptul la inviolabilitatea domiciliului, dreptul la proprietate privata, consacrate de art. 22, 27 si 44 din Constitutia Romaniei, protejate potrivit prevederilor art. 1 alin. 1 si 2 Cod Procedura Penala si nu in ultimul rand prin Conventia Europeana a Drepturilor Omului, astfel incat raportand actiunile ilicite ale inculpatilor la prejudiciul moral cauzat partii civile, instanta va admite in parte actiunea civila formulata si va obliga inculpatii la plata, in solidar, a sumei de 20.047 lei catre partea civila XXXXXXXX, reprezentand compensatii pentru prejudiciul moral suferit.
Vazand dispozitiile art. 191 alin. 1, 2 si 3 Cod Procedura Penala, va obliga inculpatii, inculpatul minor in solidar cu partea responsabila civilmente Tuli XXXXXXXX, la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in cauza, in care vor fi incluse si cheltuielile efectuate de stat in cursul urmaririi penale.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatului XXXXXXXX din infractiunea de talharie in forma agravata, prev. de art.211 al.1, al.2 lit.a si b, alin.2 ind.1 lit.a si c cu aplicarea art.75 al.1 lit.c Cod Penal  in furt calificat, prev. si ped. de art.209  al.1 lit. a, c, g Cod penal.
Respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatului XXXXXXXX din infractiunea de talharie in forma agravata, prev. de art.211 al.1, al.2 lit.a si b, alin.2 ind.1 lit.a si c cu aplicarea art.75 al.1 lit.c Cod Penal  in complicitate la talharie, fapta prev. si ped. de art.26 Cod penal raportat la art. 211 al.1, al.2 lit.a si b, alin.2 ind.1 lit.a si c Cod penal.
In temeiul art. 345 alin. 1 si 2 Cod Procedura Penala, condamna pe inculpatul XXXXXXXX, fiul lui fiul lui XXXXXXXX si XXXXXXXX, nascut la data de 13.10.1989 in municipiul Tg. Mures, jud. Mures, domiciliat in com. Sinpaul, sat Chirileu nr. 42 A, jud. Mures, cetatean roman, studii 11 clase, necasatorit, fara antecedente penale, fara ocupatie si loc de munca; CNP: 1891013260055, pentru savarsirea infractiunii de talharie, prevazuta si pedepsita de art.211 al.1, al.2 lit. a si b, alin.2 ind.1 lit. a si c Cod Penal, cu retinerea art. 75 alin. 1 lit. c Cod Penal, art. 74 alin. 1 lit. c Cod Penal si art. 80 alin. 2 Cod Penal, pedeapsa de 8 ani inchisoare
In temeiul art. 345 alin. 1 si 2 Cod Procedura Penala, condamna pe inculpatul XXXXXXXX, fiul lui fiul lui XXXXXXXX si XXXXXXXX, nascut la data de 13.10.1989 in municipiul Tg. Mures, jud. Mures, domiciliat in com. Sinpaul, sat Chirileu nr. 42 A, jud. Mures, cetatean roman, studii 11 clase, necasatorit, fara antecedente penale, fara ocupatie si loc de munca; CNP: 1891013260055, pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu, prevazuta si pedepsita de art. 192 al.2 Cod penal, cu retinerea art. 75 alin. 1 lit. c Cod Penal, art. 74 alin. 1 lit. c Cod Penal si art. 80 alin. 2 Cod Penal, instanta va aplica inculpatului pedeapsa de 4 ani inchisoare.
In temeiul art. 34 alin. 1 lit. b Cod Penal raportat la art. 33 lit. a Cod Penal, contopeste pedepsele de 8 ani inchisoare si 4 ani inchisoare si aplica inculpatului XXXXXXXX pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 ani inchisoare, cu executare in regim de detentie.
In temeiul si conditiile art. 71 Cod Penal instanta aplica inculpatul XXXXXXXX pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua si lit. b Cod Penal.
In temeiul art. 350 alin. 1 Cod Procedura Penala, instanta mentine arestarea preventiva a inculpatului XXXXXXXX.
In temeiul art. 88 alin 1 Cod Penal deduce, din pedeapsa aplicata, durata retinerii si arestarii preventive, incepand cu data de 12.01.2009 pana la zi.

In temeiul art. 345 alin. 1 si 2 Cod Procedura Penala, condamna pe inculpatul XXXXXXXX, fiul lui XXXXXXXX si XXXXXXXX, nascut la data de 14.10.1988 in municipiul Tg. Mures, domiciliat in com. Sinpaul, sat Sinpaul nr. 157 B, jud. Mures, cetatean roman, studii 6 clase, necasatorit, fara antecedente penale, fara ocupatie si loc de munca; CNP: 188101426002, pentru savarsirea infractiunii de talharie, prevazuta si pedepsita de art.211 al.1, al.2 lit. a si b, alin.2 ind.1 lit. a si c Cod Penal, cu retinerea art. 75 alin. 1 lit. c Cod Penal, a art. 74 alin. 1 lit. a si c Cod Penal si art. 80 alin. 2 Cod Penal pedeapsa de 7 ani si 6 luni inchisoare.
  In temeiul art. 345 alin. 1 si 2 Cod Procedura Penala, condamna pe inculpatul XXXXXXXX, fiul lui XXXXXXXX si XXXXXXXX, nascut la data de 14.10.1988 in municipiul Tg. Mures, domiciliat in com. Sinpaul, sat Sinpaul nr. 157 B, jud. Mures, cetatean roman, studii 6 clase, necasatorit, fara antecedente penale, fara ocupatie si loc de munca; CNP: 188101426002, pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu, prevazuta si pedepsita de art. 192 al.2 Cod penal, cu retinerea art. 75 alin. 1 lit. c Cod Penal, i a art. 74 alin. 1 lit. a si c Cod Penal si art. 80 alin. 2 Cod Penal, la pedeapsa de 4 ani inchisoare.
In temeiul art. 34 alin. 1 lit. b Cod Penal raportat la art. 33 lit. a Cod Penal, contopeste pedepsele de 7 ani si 6 luni inchisoare si 4 ani inchisoare si aplica inculpatului XXXXXXXX pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani si 6 luni inchisoare, cu executare in regim de detentie.
In temeiul si conditiile art. 71 Cod Penal instanta aplica inculpatul XXXXXXXX  pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua si lit. b Cod Penal.
In temeiul art. 350 alin. 1 Cod Procedura Penala, instanta mentine arestarea preventiva a inculpatului XXXXXXXX.
In temeiul art. 88 alin 1 Cod Penal deduce, din pedeapsa aplicata, durata retinerii si arestarii preventive, incepand cu data de 12.01.2009 pana la zi.

In temeiul art. 345 alin. 1 si 2 Cod Procedura Penala, condamna pe inculpatul XXXXXXXX, fiul lui XXXXXXXX si XXXXXXXXXXXXXXX, nascut la data de 07.04.1988 in municipiul Tg. Mures, jud. Mures, domiciliat in com. Sinpaul, sat Chirileu nr. 182, jud. Mures, cetatean roman, studii 5 clase, fara antecedente penale, fara ocupatie si loc de munca; CNP: 1880407260031, pentru savarsirea infractiunii de talharie, prevazuta si pedepsita de art.211 al.1, al.2 lit. a si b, alin.2 ind.1 lit. a si c Cod Penal, cu retinerea art. 75 alin. 1 lit. c Cod Penal, art. 74 alin. 1 lit. c Cod Penal si art. 80 alin. 2 Cod Penal la pedeapsa de 7 ani si 6 luni inchisoare.
  In temeiul art. 345 alin. 1 si 2 Cod Procedura Penala, condamna pe inculpatul XXXXXXXX, fiul lui XXXXXXXX si XXXXXXXXXXXXXXX, nascut la data de 07.04.1988 in municipiul Tg. Mures, jud. Mures, domiciliat in com. Sinpaul, sat Chirileu nr. 182, jud. Mures, cetatean roman, studii 5 clase, fara antecedente penale, fara ocupatie si loc de munca; CNP: 1880407260031, pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu, prevazuta si pedepsita de art. 192 al.2 Cod penal, cu retinerea art. 75 alin. 1 lit. c Cod Penal, art. 74 alin. 1 lit. c Cod Penal si art. 80 alin. 2 Cod Penal, instanta va aplica inculpatului XXXXXXXX pedeapsa de 4 ani inchisoare.
In temeiul art. 34 alin. 1 lit. b Cod Penal raportat la art. 33 lit. a Cod Penal, contopeste pedepsele de 7 ani si 6 luni inchisoare si 4 ani inchisoare si aplica XXXXXXXX pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani si 6 luni inchisoare, cu executare in regim de detentie.
In temeiul si conditiile art. 71 Cod Penal instanta aplica inculpatul XXXXXXXX   pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua si lit. b Cod Penal.
In temeiul art. 350 alin. 1 Cod Procedura Penala, instanta mentine arestarea preventiva a inculpatului XXXXXXXX.
In temeiul art. 88 alin 1 Cod Penal deduce, din pedeapsa aplicata, durata retinerii si arestarii preventive, incepand cu data de 12.01.2009 pana la zi.

In temeiul art. 345 alin. 1 si 2 Cod Procedura Penala, condamna pe inculpatul XXXXXXXX, fiul lui natural si  XXXXXXXX, nascut la data de 30.08.1991 in Tg.Mures, jud.Mures, dom. in Sanpaul, sat Chirileu, nr. 181/A, jud. Mures, CNP 1910830260030, pentru savarsirea infractiunii de talharie, prevazuta si pedepsita de art.211 al.1, al.2 lit. a si b, alin.2 ind.1 lit. a si c Cod Penal, cu retinerea 99 si urmatoarele Cod Penal, art. 74 alin. 1 lit. c Cod Penal si a art. 76 alin. 1 lit. b Cod Penal  la pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In temeiul art. 345 alin. 1 si 2 Cod Procedura Penala, condamna pe inculpatul XXXXXXXX, fiul lui natural si  XXXXXXXX, nascut la data de 30.08.1991 in Tg.Mures, jud.Mures, dom. in Sanpaul, sat Chirileu, nr. 181/A, jud. Mures, CNP 1910830260030, pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu, prevazuta si pedepsita de art. 192 al.2 Cod penal, cu retinerea 99 si urmatoarele Cod Penal, art. 74 alin. 1 lit. c Cod Penal si a art. 76 alin. 1 lit. b Cod Penal , la pedeapsa de 1 an si 4 luni inchisoare.
In temeiul art. 34 alin. 1 lit. b Cod Penal raportat la art. 33 lit. a Cod Penal, contopeste pedepsele de 3 ani inchisoare si 1 an si 4 luni inchisoare si aplica cea mai grea, aceea de 3 ani inchisoare, cu executare in regim de detentie.
In temeiul si conditiile art. 71 Cod Penal instanta aplica inculpatul XXXXXXXX  pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua si lit. b Cod Penal.
In temeiul art. 350 alin. 1 Cod Procedura Penala, instanta mentine masura preventive a obligarii de a nu parasi localitatea, luata fata de inculpatul XXXXXXXX pana la ramanerea definitiva a prezentei hotarari si emiterea mandatului de executare a pedepsei inchisorii.
In temeiul art. 88 alin 1 Cod Penal deduce, din pedeapsa aplicata, durata retinerii si arestarii preventive, incepand cu data de 12.01.2009 pana la 06.05.2009.

In temeiul art. 346 alin. 1 Cod Procedura Penala, art. 14 Cod Procedura Penala, art. 998-999 Cod Civil, admite in parte actiunea civila formulata de partea civila XXXXXXXX si, in temeiul art. 1003 Cod Civil obliga inculpatii XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX si XXXXXXXX (inculpatul minor in solidar cu partea responsabila civilmente Tuli XXXXXXXX), in solidar, la plata catre partea civila a sumei de 20.047 lei, reprezentand despagubiri civile.
In temeiul art. 191 alin. 1, 2 si 3 Cod Procedura Penala, obliga inculpatii la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in cauza, in cuantum de 3508 lei (astfel: XXXXXXXX - 1052 lei, XXXXXXXX - 1052 lei, XXXXXXXX - 1052 lei si XXXXXXXX, in solidar cu partea responsabila civilmente Tuli XXXXXXXX - 652 lei), din care 3200 lei provin din faza de urmarire penala, iar suma de 300 lei, reprezentand onorariile aparatorilor numiti din oficiu din faza cercetarii judecatoresti se va plati din fondurile speciale ale MJLC in contul Baroului Mures.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpatii XXXXXXXX, XXXXXXXX si XXXXXXXX si partea vatamata/civila XXXXXXXX si de la pronuntare pentru inculpatul XXXXXXXX si Ministerul Public.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 14 iulie 2009. PRESEDINTE                                                  GREFIER
             TEODORA ALBU                                      XXXXXXXX
Red./tehnred.
T.A. 14.07.2009