Cerere de reincredintare pe cale de ordonanta presedentiala. Refuzul reclamantului de executare a hotarari judecatoresti de incredintare. Interesul superior al copilului.

dosar nr. 6216/320/2008

ROMANIA
JUDECATORIA TARGU-MURES

ORDONANTA nr. 1438
Sedinta publica din 24 februarie 2009
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: ATTILA TANKA
GREFIER: XXXXXXXX

Pe rol solutionarea cauzei de fata avand ca obiect ordonanta presedintiala privind pe reclamantul XXXXXXXX in contradictoriu cu parata XXXXXXXX si Primaria Comunei Sangeorgiu de Mures - Serviciul Autoritate Tutelara.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica de la termenul din data de 23.2.2009, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la termenul de azi, 24.2.2009, cand a hotarat urmatoarele:

I N S T A N T A

Prin cererea formulata la data de 22.7.2008 si inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 6216/320/2008, reclamantul XXXXXXXX a chemat in judecata pe parata XXXXXXXX, solicitand instantei ca pe calea ordonantei presedintiale sa dispuna reincredintarea temporara spre crestere si educare a minorului Tõkés Roland-István, nascut la data de 12.8.2003, pana la solutionarea definitiva si irevocabila a cererii de divort din dosarul nr. 8108/320/2007 a Judecatoriei Targu Mures, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii reclamantul a aratat ca, prin sentinta nr. 215/15.1.2008 pronuntata in dosarul nr. 8121/320/2007 de Judecatoria Targu Mures s-a dispus incredintarea provizorie a minorului la parata pana la solutionarea procesului de divort intre parti. Reclamantul a invederat ca in prezent minorul locuieste cu el, din 17.9.2007 copilul frecventeaza Gradinita cu program normal din comuna Sangeorgiu de Mures si este foarte puternic atasat de el, rugandu-l mereu
sa nu fie lasat sa fie luat de mama la Sfantu Gheorghe. Reclamantul a subliniat ca interesul copilului este sa ramana in mediul in care a crescut de cand s-a nascut, iar parata neavand aceleasi conditii financiare ca reclamantul nu ii poate oferi posibilitati de crestere la fel de bune. Reclamantul a mai aratat ca, conditia urgentei pentru admisibilitatea cererii de ordonanta presedintiala este indeplinita, intrucat minorul fiind nascut si crescut la domiciliul conjugal, unde locuieste si in prezent, a fost afectat psihic de mutarea intempestiva a reclamantei la Sfantu Gheorghe, iar reintoarcerea lui la domiciliul conjugal a fost benefica pentru el deoarece si-a regasit mediul in care s-a nascut. Ruperea minorului din acest mediu si mutarea minorului la Sfantu Gheorghe nu ar fi benefica copilului, ii provoaca o stare de plans si refuz total, de altfel, fiind audiat in cadrul dosarului de divort si-a manifestat clar dorinta de a fi incredintat spre crestere tatalui.
In drept, reclamantul a invocat dispozitiile art. 115 si art. 581 Cod procedura civila.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 10 lei, potrivit chitantei nr. 0039244 (f. 5) si timbre judiciare in valoare de 0,3 lei.
La data de 14.10.2008, prin Serviciul Registratura, parata a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca nefondata si obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata. In aparare parata a aratat ca datorita comportarii violente a reclamantului, la data de 8.7.2007 a parasit impreuna cu copilul domiciliul conjugal, mutandu-se la mama acesteia din Sfantu Gheorghe. La data de 6.9.2007 copilul a fost lasat sa plece cu reclamantul, potrivit intelegerii partilor copilul urma sa fie adus inapoi peste o saptamana, insa reclamantul refuza de atunci acest lucru, mai mult nu permite nici sa ia legatura cu copilul decat in prezenta sa si a bunicilor paterni, fiindu-i interzis sa iasa cu copilul in afara curtii. Parata a mai aratat ca prin sentinta nr. 215/15.1.2008 pronuntata in dosarul nr. 8121/320/2007 de Judecatoria Targu Mures, ramasa definitiva prin decizia civila nr. 341/13.5.2008 pronuntata de Tribunalul Mures a obtinut incredintarea provizorie a minorului pana la solutionarea procesului de divort intre parti. Parata a argumentat ca de la pronuntarea hotararii mentionate motivele care au determinat incredintarea copilului la mama nu s-au schimbat, iar in ce priveste optiunea exprimata de copil in cadrul procesului de divort, aceasta nu poate fi luata in considerare, intrucat instanta a procedat la audierea copilului cu incalcarea dispozitiilor art. 42 din Codul familiei, respectiv in ciuda faptului ca copilul nu implinise varsta de 10 ani si aceasta declaratia nu poate avea valoare cu privire la reincredintare deoarece la varsta sa minorul este influentabil, nu are format discernamantul necesar pentru exprimarea unor astfel de optiuni, fiind chiar contraindicat pentru dezvoltarea sa sa fie pus in fata unor astfel de dileme. Parata a mai accentuat ca reclamantul, prin adeverintele depuse la dosar si evaluarile psihologice ale copilului dovedeste reaua sa credinta si nu face altceva decat sa amplifice traumele inevitabile suferite de minor ca urmare a divortului si certurilor dintre parinti.
In drept, parata a invocat dispozitiile art. 115 Cod procedura civila.
La dosar au fost depuse, in fotocopie, urmatoarele inscrisuri incuviintate de instanta: sentinta nr. 215/15.1.2008 pronuntata in dosarul nr. 8121/320/2007 de Judecatoria Targu Mures (f. 5-6), adeverinta eliberata de un medic psihologic (f. 7-8), certificat de nastere al minorului (f. 27), bilet de externare/scrisoare medicala (f. 28-29). Instanta a mai incuviintat pentru parti proba testimoniala, in cadrul careia au fost audiati martorii Fazakas Agneta, Kozak Ilona, Kacso Andrei, Tokes Csaba Arpad (f. 35-38). Instanta, fata de caracterul urgent al prezentei proceduri si in conditiile in care pentru termenul de 23 februarie 2009 nu s-a realizat ancheta sociala dispusa si tinand cont de faptul ca in dosarul nr. 8121/320/2007 s-au efectuat anchete sociale la domiciliul ambilor parinti, iar acestia nu contesta ca exista conditii de locuit bune la domiciliul fiecaruia, instanta a revenit asupra probei in sedinta publica din 23.2.2009, apreciind-o ca nefiind concludenta solutionarii cauzei. De asemenea, pentru termenul de fata instanta a dispus atasarea dosarului nr. 8108/320/2007.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Reglementand prin dispozitiile art. 581-582 Cod procedura civila procedura speciala a ordonantei presedintiale, legiuitorul a stabilit conditiile de admisibilitate ce trebuie intrunite cumulativ pentru a justifica recurgerea la aceasta cale rapida. Astfel, stabilind ca "instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice", art. 581 Cod procedura civila fixeaza doua din conditiile de admisibilitate ale ordonantei: urgenta si caracterul vremelnic al masurii care se cere a fi luata pe aceasta cale. Din aceasta ultima conditie decurge si o a treia cerinta, si anume aceea ca prin masura luata sa nu se prejudece fondul cauzei. In plus, in cauza, instanta retine si incidenta dispozitiilor art. 6132 Cod procedura civila potrivit cu care instanta poate lua, pe tot timpul procesului, prin ordonanta presedintiala, masuri vremelnice, printre altele, cu privire la incredintarea copiilor minori. Astfel, textul de lege mentionat instituie o prezumtie relativa in privinta unei dintre conditiile de admisibilitate ale ordonantei presedintiale, respectiv conditia urgentei. Referitor la celelalte doua conditii si anume caracterul vremelnic si neprejudecarea fondului, instanta apreciaza ca si acestea sunt intrunite in cauza prin insasi natura masurii ce se cere a fi luata pe aceasta cale si criteriile ce trebuie avute in vedere la stabilirea temeiniciei actiunii: instanta urmeaza ca dispuna incredintarea provizorie a copilului pana la solutionarea definitiva a procesului de divort, iar la solutionarea cererii instanta va face o cercetare sumara a situatiei de fapt care justifica incredintarea temporara a copilului pana la pronuntarea solutiei pe fondul cererii de incredintare spre crestere si educare a minorului.
Pe fondul cauzei, instanta retine, ca prin sentinta civila nr. 215/15.1.2008 a Judecatoriei Targu Mures ramasa definitiva prin decizia civila nr. 341/13.5.2008 pronuntata de Tribunalul Mures minorul Tõkés Roland-István, nascut la data 12.8.2003 a fost incredintat paratei pana la solutionarea irevocabila a procesului de divort dintre parti ce face obiectul dosarului nr. 8108/320/2007 pe rolul Judecatoriei Targu Mures. La pronuntarea acestor solutii instantele au avut in vedere ca fata de varsta frageda a minorului, care a beneficiat in permanenta de prezenta mamei sale pana la varsta de 4 ani, ar putea "reprezenta o posibila trauma majora privarea brusca si nejustificata de prezenta continua si necesara a mamei sale". Dupa cum rezulta din recunoasterea partilor, precum si din declaratiile martorilor audiati copilul la data de 8.7.2007 a parasit impreuna cu mama domiciliul conjugal, mutandu-se la bunica materna acesteia din Sfantu Gheorghe, fiind readus de tata la data de 6.9.2007, moment de la care reclamantul refuza darea copilului in ingrijirea mamei. Din procesele verbale de executare din datele de 13.3.2008, 19.3.2008 si 8.4.2008 incheiate in dosarul executional nr. 20/E/08 (f. 67-69 din dosarul de divort nr. 8108/320/2007) rezulta ca ordonanta presedintiala de incredintare provizorie a copilului nu a putut fi pusa in executare, intrucat reclamantul nu a predat de bunavoie copilul mamei, iar cu ocazia deplasarii executorului judecatoresc copilul nu se afla la domiciliu. Dupa cum rezulta din concluziile examinarii psihiatrice a copilului (f. 28-29), acesta se afla in prezent la domiciliul tatalui, se bucura de conditii materiale optime de crestere si intrebat fiind arata ca isi iubeste ambii parinti, insa prefera sa locuiasca cu tatal, fara a putea insa explica aceasta optiune.
Trebuie retinut ca in cadrul cererii de reincredintare instanta trebuie sa analizeze daca considerentele acestei hotarari s-au schimbat incat interesul superior al copilului sa impuna reincredintarea acestuia la tata. Inainte de a trece la examinarea motivelor si argumentelor invocate de parti, trebuie amintit ca toate imprejurarile invocate de parti in sensul reincredintarii copilului sau, dimpotriva, pentru pastrarea situatiei stabilite prin ordonanta presedintiala nr. 215/15.1.2008 vor fi analizate tinandu-se cont ca ceea ce trebuie sa primeze in adoptarea unei solutii in cauza este interesul superior al copilului, notiune care prezinta un caracter complex, fiind determinata de o multitudine de factori si interactiunea acestora, cum ar fi varsta copilului si nevoile sale, comportamentul parintilor si mediul in care urmeaza a fi crescut.
Mai intai, instanta apreciaza ca, conditiile de locuit ale parintilor nu constituie in cauza un criteriu care sa determine schimbarea solutiei in privinta incredintarii provizorii a copilului. Dupa cum reiese din declaratia martorilor audiati in cauza (f. 35-38), reclamantul se bucura de conditii materiale mai bune decat parata, insa si aceasta din urma ofera conditii adecvate pentru cresterea copilului. De asemenea, sustinerea paratei privind comportamentul violent al reclamantului a ramas la nivelul unei simple afirmatii, nefiind sustinuta de niciun mijloc de proba, fiind contrazisa de chiar declaratiile martorilor incuviintati pentru parata, care au aratat ca paratul are un comportament normal fata de copil, iar copilul se simte bine cu el. In acelasi timp, cum reclamantul nu a reprosat paratei comportamentul acesteia fata de copil, instanta apreciaza ca declaratiile martorului Tokes Csaba Arpad privind violentele exercitate de parata asupra copilului nu au forta de convingere, fiind influentate evident de subiectivismul martorului, care este var primar cu tatal copilului si locuieste in aceeasi curte cu familia pe linie paterna a copilului.
Reclamantul invoca in primul rand importanta mediului in care copilul s-a nascut si crescut si unde se afla si in prezent, si-a format prietenii de joaca si s-a integrat foarte bine la gradinita pe care o frecventeaza. Instanta nu poate primi argumentele reclamantului, intrucat la varsta sa minorul trebuie sa se bucure de toate conditiile si circumstantele favorabile unei dezvoltari si evolutii normale, care in primul rand trebuie sa constea in stabilitate emotionala si afectiva, mediul de crestere - in situatia in care ambii parinti ofera conditii optime pentru educare - se afla pe planul secund. La varsta sa si in conditiile in care parintii se afla in divort, copilul are nevoie de prezenta afectiva activa a parintilor si de un echilibru in ceea ce priveste imaginea si rolul tatalui si al mamei. Prietenii de joaca, gradinita si mediul in care a crescut copilul pana la varsta de 4 ani sunt criterii mai putin importante, un copil de varsta minorului Roland-István se poate adapta cu usurinta la un nou mediu daca i se asigura stabilitatea emotionala din partea mamei si a tatalui, care la varsta pentru un copil de 5 ani sunt pilonii care ajuta la cladirea personalitatii sale si relationarea acestuia cu cei din jur.
Totodata trebuie retinut ca, cu toate ca copilul a fost incredintat mamei, copilul nu a ajuns in ingrijirea acesteia si acest lucru nu se datoreaza optiunii minorului, astfel cum incearca reclamantul sa demonstreze. Mai intai, dupa cum rezulta din procesele verbale executare reclamantul a blocat executarea hotararilor judecatoresti definitive refuzand sa predea copilul mamei. Mai mult, dupa cum reiese din declaratia martorilor, mama copilului, in ciuda faptului ca beneficiaza de o hotarare judecatoreasca favorabila are dreptul de mentine legaturi personale cu copilul dupa regulile reclamantului: poate vizita copilul doar in prezenta tatalui si nu-l poate lua in afara curtii in care traieste reclamantul. Inclusiv martorul incuviintat pentru reclamant, varul acestuia, Tokes Csaba Arpad a relatat ca atunci cand mama vine in vizita "mama este lasata impreuna cu copilul, dar la locuinta tatalui, nu am vazut ca mama sa fi parasit locuinta impreuna cu minorul". Instanta apreciaza ca este intotdeauna laudabil cand un parinte solicita incredintarea copilului spre crestere si educare, insa modalitatea in care actioneaza reclamantul nu este in acord cu interesele superioare ale copilului. Reclamantul refuza constient sa respecte autoritatea unei hotarari judecatoresti, incercand sa-si faca singur dreptate, iar regulile impuse de acesta in privinta impartirii ocrotirii parintesti duc la excluderea mamei de la exercitarea rolurilor materne specifice. Interesul superior al minorului impune necesitatea unui cadru de stabilitate si echilibru in relatiile copilului cu mama, or vizitarea copilului sub supravegherea si permisiunea tatalui sunt de natura a vatama interesele copilului.
Reclamantul subliniaza ca copilul este atasat de el, aducand in sustinere declaratia copilului luata in camera de consiliu, in cuprinsul careia copilul a mentionat ca prefera sa ramana cu tatal sau. Instanta retine ca in acest sens sunt si declaratiile martorilor Kacso Andrei si Tokes Csaba Arpad, care au mentionat ca copilul a precizat ca nu vrea sa plece la mama, dorind sa ramana cu tatal. De asemenea, cu ocazia examinarii psihiatrice a copilului acesta a aratat ca doreste sa ramana cu tatal. Instanta nu poate retine ca concludenta optiunea copilului, intrucat copilul intrebat fiind de vecinul Kacso Andrei sau de medicul psihiatru de ce nu vrea sa plece la mama nu a putut explica optiunea, iar asa cum s-a aratat si in cuprinsul sentintei civile nr. 215/15.1.2008 la aceasta varsta copilul este usor influentabil fiind chiar contraindicat pentru dezvoltarea psihica a minorului punerea sa in fata unor astfel de alegeri. Or, pentru un copil de varsta minorului relatia stransa se datoreaza in primul rand faptului locuirii in comun, care in cauza a fost obtinuta de reclamant prin forta si in contra unei hotarari judecatoresti.
In acelasi timp, trebuie retinut ca un copil de varsta minorului Roland-Istvan nu are discernamantul format, informatiile despre lumea inconjuratoare si persoanele din jurul sau sunt furnizate in primul rand de persoanele cu care traieste. Mai simplu, afirmatiile, atitudinea sau gesturile celor dragi, la aceasta varsta nu sunt filtrate de copil printr-un aparat critic (discernamant), luand drept bune constatarile facute de parinti unul despre celalalt. Astfel, in conditiile in care copilul se afla la tatal si familia acestuia, iar dupa cum rezulta din aratarea paratei din cuprinsul scrisorii medicale conflictele cu parintii sotului a constituit unul dintre motivele care a dus la vatamarea relatiilor dintre parti, instanta apreciaza ca in acest mediu imaginea mamei poate fi usor deformata de cei din jur. Totodata, martorul Tokes Csaba Arpad, care face parte din familia reclamantului, stand in aceeasi curte cu acesta desi initial a aratat ca in familie nu se discuta despre parata, ulterior, a precizat critic ca stie de la reclamant ca in cele 4 zile cat copilul se afla la spital nu a venit sa viziteze minorul decat o singura data, ramanand doar cateva minute. Asadar, in familia reclamantului atasamentul mamei fata de copil este pusa la indoiala, or acesta poate determina asociatiile ideative ambivalente ale copilului cu privire la mama. Instanta nu neaga ca tatal ii ofera copilului conditii materiale optime si manifesta interes pentru copilul sau, insa o atitudine responsabila fata de echilibrul emotional al copilului i-ar impune sa se abtina de orice aprecieri critice, negative cu privire la atasamentul mamei fata de copil sau la modul de indeplinire a obligatiilor parintesti. Copilul in mod natural simte o afectiune fata de ambii parinti, insa in situatia in care din mediul sau "culege" informatii privind dezinteresul unuia dintre parinti fata de el, se ajunge invitabil la un conflict, la sentimente ambivalente fata de mama, care nu pot fi rezolvate decat de parinti, astfel cum se recomanda de catre medicii pediatrii care au examinat copilul, prin explicarea situatiei de fapt copilului si a faptului ca separarea nu modifica dragostea parinteasca fata de copil.
Instanta apreciaza ca efectele mediului in care traieste in prezent copilul si ale comportamentul tatalui se vad in ceea ce priveste raportarea copilul fata de persoanele de sex feminin. Astfel, martorul Kacso Andrei, incuviintat pentru reclamant, vecinul acestuia si care interactioneaza cu copilul aproape la doua zile, a mentionat ca "copilul are un comportament ciudat fata de femei in general, refuza sa intre in legatura cu acestea, se comporta ostil si fata de sotia mea (...). Arat ca copilul are o atitudine mai rece si fata de bunica, nu o asculta." In acelasi sens sunt si concluziile medicilor specialisti din cadrul Clinicii de Neuropsihiatrie, care examinand copilul la solicitarea instantei sesizate cu cererea de divort au evidentiat ca copilul are o relatie usor distanta fata de elementul matern, avand asociatii ideative ambivalente si se constata o confuzie usoara in privinta rolurilor intrafamiliale si nevoia de apropiere. Or, in conditiile in care reclamantul nu a invocat vreo alta imprejurare care poate determina atitudinea usor distanta a copilului fata de mama si nici copilul, intrebat fiind, nu a putut explica de ce il prefera pe tatal sau, instanta apreciaza ca acest comportament al minorului este rezultatul indepartarii fortate a copilului de posibilitatea de a dezvolta relatii libere cu mama sa.
Instanta reaminteste ca in cadrul ordonantei presedintiale este chemata sa ia o masura provizorie, fara a solutiona pe fond problema incredintarii copilului. Cu alte cuvinte, instanta trebuie sa dispuna incredintarea copilului pana la solutionarea procesului de divort, tinand cont de interesele superioare ale copilului, respectiv ca scindarea in fapt a ocrotirii parintesti sa fie cat mai putin resimtita de acesta. Or, in cauza, fata de dezechilibrarea fortata a relatiei copilului cu mama instanta apreciaza ca o eventuala schimbare la acest moment, respectiv pastrarea status quo-ului de fapt, prin incredintarea minorului la reclamant, ar fi de natura sa adanceasca racirea relatiilor dintre copil si mama si sa impieteze asupra procesului educativ in care este implicat si sa se reflecte in mod negativ asupra dezvoltarii sale ulterioare. De aceea, fata de modul in care partile au inteles sa isi exercite indatoririle fata de minor si apreciind ca stabilitatea si echilibrul afectiv al copilului ar fi mai bine asigurata prin mentinerea concluziilor la care a ajuns instanta de judecata prin adoptarea sentintei civile nr. 215/15.1.2008, instanta va respinge cererea ca neintemeiata.
Vazand ca cererea urmeaza a fi respinsa, partea cazuta in pretentii respectiv reclamantul, in temeiul art.85 raportat la art.107 art. 274 alin.1 Cod procedura civila va fi obligat la plata catre parata a sumei de 400 lei, reprezentand cheltuieli de judecata dovedite prin chitanta nr. 10/31.10.2008.

PENTRU ACESTE MOTIVE
 IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

Respinge ca neintemeiata cererea formulata de reclamantul XXXXXXXX, domiciliat in comuna Sangeorgiu de Mures, str. Principala, nr. 69, jud. Mures in contradictoriu cu parata XXXXXXXX si PRIMARIA COMUNEI SANGEORGIU DE MURES - SERVICIUL AUTORITATE TUTELARA.
Obliga reclamantul la plata catre parata a sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli de  judecata.
Cu recurs in 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 24.2.2009.

PRESEDINTE                                                                                    GREFIER
red./dact. AT/
5 ex./25.2.2009