Cadrul procesual necesar judecarii cererii in situatia in care plangerea are caracter contencios. Consecintele nerespectarii obligatiei de a chema in judecata persoanele cu interese contrare.

dosar nr. unic 1784/320/2007

ROMANIA
JUDECATORIA TARGU MURES

SENTINTA CIVILA NR. 8762
Sedinta publica din 26 noiembrie 2009

Instanta constituita din:
PRESEDINTE: ATTILA TANKA
GREFIER: XXXXXXXXX

Pe rol judecarea plangerii impotriva incheierii de carte funciara privind pe petentul Municipiul Targu Mures.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica de la termenul din data de 2.11.2009, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la termenul din 9.11.2009, 13.11.2009, 20.11.2009, iar pe urma pentru data de azi, 26.11.2009, cand a hotarat urmatoarele:

I N S T A N T A

Deliberand asupra plangerii impotriva incheierii de carte funciara de fata, constata:

A. Plangerea petentului
Prin adresa Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Mures a fost inaintata si inregistrata pe rolul acestei instante la data de 2.3.2007, plangerea petentului Municipiul Targu Mures formulata impotriva incheierii de carte funciara nr. 8756 din 19 februarie 2007, prin care s-a solicitat instantei admiterea plangerii si respingerea cererii depuse de Consiliul Judetean Mures prin care s-a inscris dezmembrarea unui teren in cartea funciara 1832 Sangeorgiu de Mures si inscrierea in proprietatea Judetului Mures a terenului in suprafata de 194.584 mp si constructiilor aferente cu exceptia constructiilor C12 si C13 ramase in administrarea municipiului Targu Mures si instituirea uni drept de administrare asupra constructiilor in favoarea Spitalului Clinic Judetean de Urgenta Targu Mures, precum si restabilirea situatiei anterioare in C.F. nr. 1832 Sangeorgiu de Mures.
In motivarea in fapt a plangerii petentul a aratat ca incheierea pronuntata este nelegala si netemeinica, prezentand mai multe vicii. Astfel, incheierea-a dat in favoarea unei institutii care legal nu exista, intrucat inscrierea vizeaza Consiliul Judetean Targu Mures si nu Consiliul Judetean Mures, cum ar fi fost normal. S-a argumentat ca H.G. nr. 867/2002, actul normativ care a constituit temeiul juridic al inscrierii modificarilor in cartea funciara face referire la existenta unor anexe in care sunt mentionate imobilele care se trec din domeniul privat al statului si din administrarea Ministrului Sanatatii si Familiei in domeniul public al Judetelor si in administrarea Consiliilor Judetene corespunzatoare, aceste anexe insa nu au fost publicate pentru a se putea realiza opozabilitatea fata de terti si a se deschide calea atacarii acestora in justitie ca acte administrative vatamatoare de drepturi. Legat de acest act normativ, petentul a mai aratat ca nu poate produce niciun efect juridic, deoarece Ministerul Sanatatii si Familiei nu putea transmite mai multe drepturi decat avea efectiv in administrare, ori terenul in litigiu nu a fost niciodata in administrarea Spitalului Clinic Judetean, fiind in administrarea municipiului Targu Mures inca din anul 1975. Petentul a invederat ca H.G. nr. 964/2002, care atesta domeniul public al Judetului Mures si al unitatilor administrativ-teritoriale la anexa 1, pozitia 282 cuprinde Spitalul Clinic Judetean Targu Mures cu grup gospodaresc si centrala termica, insa fara teren aferent, iar la pozitia elemente de identificare se precizeaza "Targu Mures, str. Gheorghe Marinescu, nr. 50, construita din caramida pe o suprafata de 20 ha", "proprietar Statul Roman - C.F. 2832", fara a se dispune ca si terenul in cauza face obiectul atestarii. Petentul a atras atentia asupra faptului ca inscrierea s-a facut intr-o alta carte funciara decat cel nominalizat in H.G. nr. 964/2002, fara sa existe o rectificare a actului normativ, respectiv in C.F. nr. 1832 Sangeorgiu de Mures.
Petentul a aratat ca asupra trenului inscris in C.F. nr. 1832 Sangeorgiu de Mures cu nr. top 1926/2/1/1 in suprafata de 208.204 mp municipiul Targu Mures are constituit un drept de administrare inca din 1975, cand din administrarea Ministerul de Razboi, in baza deciziei nr. 664/1956 al fostului Sfat Popular al Regiunii Autonome Maghiare, a adresei nr. 260/1975 a Ministerului Afacerilor Nationale si a adresei nr. 3927/1975 a consiliului Popular Judetean Mures, imobilul a fost transmis in administrarea municipiului Targu Mures, drept care niciodata nu a fost revocat sau anulat. S-a mai invocat ca aspect de nelegalitate, faptul ca pentru a se ajunge la o suprafata de 20 ha, s-au inscris potrivit schitei de amplasare drepturi asupra unor strazi din municipiul Targu Mures, parcari din domeniul public al municipiului, precum si Cimitirul municipal Sangeorgiu de Mures, obiective care sunt in proprietatea municipiului, inscrise si in H.G. nr. 964/2002.
Petentul a mai argumentat ca s-a nesocotit la inscriere si obligatia inscrisa la art. 6 alin. 6 din Legea nr. 50/1991, care impunea ca la dezmembrarea parcelelor inscrise in C.F. 1832 Sangeorgiu de Mures, in conditiile in care in cauza nu era vorba de o "prima inscriere", sa se prezinte din partea Judetului Mures si certificat de urbanism.
In drept, plangerea a fost intemeiata pe dispozitiile Legii nr. 7/1996.

B. Evolutia cadrului procesual
Prin plangerea formulata, petentul a chemat in judecata Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Mures.
La data de 30 martie 2007 Judetul Mures a depus la dosar cerere de interventie in interes propriu (f. 8-15), prin care a solicitat admiterea interventiei si respingerea cererii petentului.
Petentul Municipiul Targu Mures a formulat intampinare la cererea de interventie in interes propriu (f. 177-178), solicitand instantei sa dispuna respingerea ca inadmisibila a cererii de interventie in interes propriu si, in subsidiar, in masura in care va fi calificata ca cerere in interesul O.C.P.I. sa se dispuna respingerea acesteia ca neintemeiata.
La termenul de judecata din 7 mai 2007 (f. 204-205) instanta a pus in discutie admisibilitatea in principiu a cererii de interventie formulate de Judetul Mures si deliberand, a retinut ca, fata de obiectul cererii de chemare in judecata, care este plangere impotriva incheierii de carte funciara, in temeiul art. 52 Cod procedura civila, aceasta cerere este admisibila in principiu ca o cerere in interesul intimatului Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Mures.
La data de 15 decembrie 2008 la dosar (f. 59-61) s-a depus la dosar din partea intervenientului Judetul Mures o cerere de renuntare la cererea de interventie, intemeiata pe dispozitiile art. 246 Cod procedura civila, subliniindu-se ca indiferent de calificarea data de instanta cererii de interventie, care a fost formulata de intervenient ca o cerere de interventie in interes propriu fiind invocate pretentii proprii fata de petent, o cererea de desistarea la continuarea judecatii poate fi oricand formulata. Intervenientul a subliniat ca interventia in interesul Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara nu se justifica in conditiile in care fata de decizia nr. 72/2007 a Inaltei Curti de Casatie si justitie, pronuntata intr-un recurs in interesul legii, s-a stabilit ca Oficiul nu are calitate procesuala pasiva in plangerile impotriva inscrierilor de carte funciara.
La termenul de judecata din 2 februarie 2009, instanta, fata de continutul adresei de trimitere a plangerii, prin care intimatul Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Mures a invocat lipsa sa de calitate procesuala pasiva si, tinand cont ca exceptia trebuie solutionata cu prioritate fata de actele de dispozitie ale partilor, dupa punerea in discutia partilor a exceptiei, a hotarat admiterea acesteia pentru motivele consemnate in incheierea de sedinta din 6 februarie 2009. In cuprinsul incheierii, instanta a mai constatat ca in urma admiterii exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului, cererea de interventie in interesul acestuia formulata de Judetul Mures ramane fara suport juridic, motiv pentru care dispus ca intervenientul accesoriu sa nu mai fie citat in cauza, cu precizarea ca solutia asupra acestei cereri va fi cuprinsa in hotararea finala. Legat de faptul ca la data la care s-a pronuntat asupra exceptiei lipsei calitati procesuale pasive a intimatului, intervenientul a formulat o cerere de renuntare la judecata, s-a precizat ca solutia asupra exceptiei are prioritate fata de actul de dispozitie al intervenientului accesoriu, deoarece nu se poate renunta decat la o cerere de interventie accesorie care sprijina pozitia unei parti din proces. Or, din moment ce intimatul nu mai avea legitimare procesuala in cauza, instanta nu a putut da eficienta actului de dispozitie formulat de Judetul Mures, aceasta solicitare ramanand fara obiect odata cu constatarea lipsei calitatii de parte pasiva in proces a intimatului Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Mures.
La termenul de judecata din 9 martie 2009 (f. 77, vol. II), tinand cont de noul cadrul procesual, instanta a pus in vedere petentului ca pentru urmatorul termen de judecata sa precizeze in scris daca intelege sa isi modifice cererea in sensul chemarii in judecata a Judetului Mures.
Prin notele de sedinta depuse la dosar in data de 9 aprilie 2009 (f. 80, vol. II), petentul a solicitat continuarea judecatii in cadrul procesual stabilit la acea data, subliniind ca asa cum reiese din cuprinsul deciziei nr. 72/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, plangerea de carte funciara are caracter necontencios si, de altfel, plangerea impotriva incheierii fiind notata in cartea funciara, sentinta ce urmeaza a fi pronuntata urmeaza va fi opozabila proprietarului inscris in cartea funciara.

C. Probe
Instanta a incuviintat in cauza si a administrat proba cu inscrisuri si proba cu expertiza topografica.

D. Solutia instantei
Fiind chemata sa solutioneze plangerea formulata de petentul Municipiul Targu Mures, tinand cont de cele retinute in privinta evolutiei cadrului procesual, precum si de argumentele ce urmeaza, instanta apreciaza ca plangerea dedusa judecatii este inadmisibila.
Prin incheierea nr. 8756 din 19 februarie 2007, pronuntata de registratorul de carte funciara din cadrul Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Mures, s-a admis cererea formulata de Judetul Mures cu privire la imobilul constructii si teren in suprafata de 194.584 mp inscris in C.F. nr. 1382 a localitatii Sangeorgiu de Mures, cu nr. cadastral 1926/2/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1, proprietatea Statului Roman, a persoanelor Dan Dumitru si Dan Maria Elisabeta in cota de 315/194.584 mp de sub B 21.22, concesionat in baza contractului de concesiune nr. 8/1994 si s-a dispus dezmembrarea imobilului in trei parcele.
In privinta parcelei nr. III, care prezinta relevanta in cauza, cu nr. top 1926/2/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/3 si nr. cadastral in suprafata de 193.499 mp teren si constructii s-a dispus "ca prima inscriere conform legii nr. 7/1996 se va inscrie in C.F. NOU 95396/N Targu Mures cu titlu de drept trecere in baza H.G. nr. 86/2002 si H.G. nr. 964/2002 in favoarea Judetului Mures in cota de 1/1 teren si restul constructiilor si Municipiul Targu Mures 1/1 cladire C 12, C 13, cu drept de administrare asupra terenului si asupra constructiilor (cu exceptia cladirilor C 12 si C 13) in favoarea consiliului Judetean Mures si drept de administrare asupra constructiilor (cu exceptia cladirilor C 12 si C 13) in favoarea Spitalului Clinic Judetean de Urgenta Targu Mures".
Faptul ca prin calea de atac promovata, petentul invoca incalcarea dreptului sau de proprietate, prin aceea ca inscrierea realizata de Judetul Mures vizeaza si unele strazi din municipiul Targu Mures, parcari din domeniul public si cimitirul municipal Sangeorgiu de Mures si a dreptului real de administrare, constituit prin incheierea nr. 1636/21.4.1975 si care nu a fost revocat sau anulat prin vreun act administrativ, imprima cererii un caracter contencios. Or, diferendul juridic care implica interese contrare poate fi rezolvat doar intr-o procedura contradictorie, in care toate partile dispun de posibilitatea de a invoca aparari pentru protejarea dreptului lor sau a interesului legitim invocat.
Este adevarat ca procedura de inscriere in cartea funciara, astfel cum este reglementata de prevederile art. 47 si urm. din Legea nr. 7/1996 are un caracter esentialmente necontencios, deoarece registratorul de carte funciara analizeaza cererea de inscriere fara citarea persoanelor interesate, dispunand prin incheiere dupa examinarea inscrisurilor anexate cererii si consultarii cuprinsului cartii funciare. Caracterul contencios al procedurii de inscriere se transfera si asupra plangerii de carte funciara in situatia in care solutia registratorului este de respingere a cererii de inscriere si nu exista terte persoane ale caror drepturi sa fie incalcate prin incheiere (de ex. cereri de dezmembrare ale parcelelor inscrise formulate de proprietarul tabular, singurul care are drepturi reale constituite asupra imobilului).
Ori de cate ori insa solutia data cererii de inscriere priveste si alte persoane interesate, plangerea formulata in baza art. 50 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 de terta persoana (in sensul ca nu este vorba de persoana care a formulat cererea de inscriere) lezata dobandeste caracter contencios, putand fi solutionata doar cu participarea tuturor persoanelor in privinta carora inscrierea de carte funciara produce efecte juridice.
Fata de aceste considerente, in conditiile in care in proces nu figureaza persoana in raport de care se invoca existenta unor drepturi reale, respectiv Judetul Mures, instanta apreciaza ca nu poate analiza temeinicia plangerii petentului. Cum este obligatia reclamantului de a determina atat obiectul judecatii, precum si persoanele cu care intelege sa se judece, instanta neputand determina cadrul judecatii, avand doar posibilitatea ca, in baza rolului activ consacrat de art. 129 alin. 5 Cod procedura civila, sa puna in vedere partii necesitatea modificarii limitelor judecatii, plangerea dedusa judecatii, astfel cum a fost formulata de petent, este inadmisibila.
Cu toate ca in urma admiterii exceptiei procesuale pasive a intimatului Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Mures, la termenul de judecata din 9 martie 2009 instanta a pus in discutie introducerea in cauza a Judetului Mures, solicitandu-i petentului sa isi precizeze pozitia in aceasta privinta, prin notele de sedinta primite la dosar in data de 9 aprilie 2009, petentul a aratat ca doreste solutionarea cererii sale fara chemarea in judecata a Judetului Mures.
In justificarea alegerii sale, petentul a subliniat ca plangerea formulata are caracter necontencios, aducand doua argumente in sprijinul rationamentului sau: primul se inspira din decizia nr. 72/2007 pronuntata de Inalta Curti de Casatie si Justitie data intr-un recurs in interesul legii, petentul subliniind ca instanta suprema a retinut in decizia sa caracterul necontencios la procedurii, iar potrivit celui de-al doilea, solutia data plangerii este oricum opozabila proprietarului inscris in cartea funciara, in conditiile in care, potrivit art. 50 din Legea nr. 7/1996, plangerea se inscrie din oficiu in cartea funciara.
Instanta nu poate primi argumentele invocate de petent. Astfel, in ceea ce priveste prima sustinere, trebuie subliniat ca instanta suprema vorbeste despre caracterul necontencios al procedurii de inscriere in cartea funciara, al activitatii de publicitate imobiliara desfasurate de registratorul de carte funciara si in contextul examinarii calitatii procesuale a oficiilor de cadastru in plangerile de carte funciara. Cu alte cuvinte, Inalta Curte afirma caracterul necontencios al fazei administrative in care se solutioneaza cererea de inscriere, pentru a ajunge la concluzia ca organul administrativ chemat sa dea o rezolvare cererii de inscriere nu poate fi parte in faza jurisdictionala, in plangerea formulata impotriva incheierii de admitere/respingere.
Curtea nu enunta in considerentele deciziei sale caracterul necontencios al plangerii impotriva incheierii de carte funciara, dimpotriva, citand textul art. 22 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, potrivit careia inscrierea unui drept se poate efectua numai "impotriva aceluia care, la inregistrarea cererii sale, era inscris ca titular al dreptului asupra caruia inscrierea urmeaza sa fie facuta", Curtea sugereaza ca, intr-o plangere impotriva incheierii de carte funciara, au legitimare procesuala activa si pasiva doar persoanele la care se refera inscrierea de carte funciara. Este adevarat ca acest argument a fost folosit de Curte pentru a sublinia ca oficiile de cadastru si publicitate imobiliara nu pot fi parte in proces in conditiile in care nu sunt subiectele de drept vizate prin inscrierile de carte funciara, insa implicit, din recunoasterea faptului ca in plangerile de carte funciara pot sta in judecata doar persoanele care au legatura cu drepturile inscrise in carte funciara, decurge o consecinta fireasca, si anume ca, atunci cand inscrierea are ca obiect drepturi care apartin mai multor persoane, examinarea legalitatii acelei inscrieri si a conflictului juridic ivit nu se poate face decat intr-o procedura contradictorie.
In ceea ce priveste cea de-a doua sustinere a petentului, acesta da o interpretare gresita semnificatiei art. 50 din Legea nr. 7/1996, facand o confuzie intre efectul juridic vizat de text, respectiv opozabilitatea unei situatii juridice constand in existenta unui proces cu privire la imobilul inscris in cartea funciara si relativitatea efectelor hotararii judecatoresti. Din faptul inscrierii plangerii impotriva incheierii de carte funciara (opozabilitate) nu poate decurge obligativitatea fata de tertele persoane a hotararii prin care s-a solutionat plangerea, din cauza principiului relativitatii lucrului judecat (res inter aliis iudicata aliis neque nocet neque prodesse potest). Avand in vedere ca instanta este investita de parti, judecand sub semnul principiului disponibilitatii si pronuntand hotararea numai in limitele cerute de parti, este firesc ca fata de persoanele care nu au luat parte la judecata si nu au putut supune instantei aparari si mijloace de proba, hotararea astfel pronuntata sa nu produca niciun efect direct.
In fine, asa cum rezulta din reglementarea de drept comun a procedurii necontencioase (art. 331 si urm. Cod procedura civila), aceasta se caracterizeaza esentialmente prin absenta unui litigiu, reclamantul neinvocand un drept potrivnic fata de o alta persoana. Or, plangerea cu care instanta a fost investita in acest dosar are ca obiect anularea inscrierilor facute la cererea Judetului Mures prin incalcarea drepturilor petentului, fiind exclusa calificarea cererii promovate ca avand caracter contencios.
Pentru toate aceste considerente, instanta va respinge plangerea formulata ca inadmisibila, petentul avand la dispozitie caile procedurale contencioase pentru apararea drepturilor sale. In acelasi timp, instanta va da eficienta si admiterii exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Mures si a ramanerii fara obiect a cererii de interventie accesorie formulata de Judetul Mures.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Respinge ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva plangerea formulata de petentul Municipiul Targu Mures in contradictoriu cu Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Mures.
Respinge ca ramasa fara obiect cererea de interventie accesorie formulata de Judetul Mures, cu sediul in Targu Mures, str. Primariei nr. 2.
Respinge ca inadmisibila plangerea impotriva incheierii de carte funciara formulata de petentul Municipiul Targu Mures, cu sediul in Targu Mures, Piata Victoriei nr. 3.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 26.11.2009.

PRESEDINTE,                                                                                 GREFIER,
ATTILA TANKA                                                     XXXXXXXXX red./tehnored. AT/5.2.2010/5 ex.