Nerespectarea obligatiei contractuale. Lipsa dreptului de optiune intre actiunea in raspundere contractuala si actiunea in raspundere delictuala.

dosar nr. 1390/320/2008

ROMANIA
JUDECATORIA TIRGU-MURES

SENTINTA CIVILA NR. 5357
Sedinta publica din 29 iunie 2009

Instanta constituita din:
PRESEDINTE: ATTILA TANKA
GREFIER: XXXXXXXX

Pe rol judecarea actiunii civile formulate de reclamantul XXXXXXXX in contradictoriu cu paratul XXXXXXXX avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta reclamantul asistat de av. Muntean Mihaela, lipsa fiind paratul.
Procedura  de citare este legal indeplinita.
S-a facut  referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Se constata solutionata in camera de consiliu cererea formulata de catre reclamant privind acordare de ajutor public judiciar.
La intrebarea instantei, reprezentanta reclamantului arata ca a inteles sa fundamenteze actiunea pe raspunderea civila delictuala, dupa cum a indicat in precizarea depusa la dosar si invedereaza nu are alte cereri de formulat in probatiune.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Reclamantul, prin aparator, solicita instantei admiterea actiunii astfel cum a fost formulata, cu mentinerea concluziile sustinute oral la termenul de judecata din data de 13 aprilie 2009 si a concluziilor scrise depuse pentru termenul din data de 17 aprilie 2009.
Instanta retine cauza in pronuntare.

I N S T A N T A

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 18.2.2008, reclamantul XXXXXXXX a solicitat instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta in contradictoriu cu paratul XXXXXXXX sa dispuna obligarea acestuia din urma la restituirea unei vaci cu o productie de 25 de l pe zi, proprietatea reclamantului, animal luat fara drept de catre parat, obligarea paratului la plata contravalorii animalului luat fortat, daca restituirea in natura nu mai este posibila, precum si la plata productiei de lapte ca prejudiciu produs ca urmare a lipsirii de folosinta a vacii din luna februarie a anului 2005 si pana in prezent, cuantumul prejudiciului produs fiind de 5.000 lei, cu obligarea paratului si la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea in fapt a cererii, reclamantul a aratat ca in luna februarie a anului 2005 avea de vanzare o vaca de 4 ani cu o productie de 25 de l pe zi. Paratul si-a aratat intentia de a cumpara vaca pentru suma de 25 milioane lei vechi, din lipsa de bani oferind insa in schimb o suprafata de teren de 1,5 ha din totalul celor 4 ha de teren pe care reclamantul il lucra in arenda. Potrivit intelegerii partilor, paratul a ridicat vaca din gospodarie, urmand ca a doua zi partile sa se prezinte la primarie pentru incheierea contractului de vanzare cumparare cu privire la terenul de 1,5 ha pe care paratul s-a obligat sa il vanda in schimbul pretului vacii cumparate de catre el. Reclamantul a invederat ca paratul nu s-a mai prezentat pentru incheierea contractului, mai mult a vandut atat vaca primita, cat si suprafata de 1,5 ha de teren.  Reclamantul a subliniat ca prin fapta paratului i s-a produs un prejudiciu de 5.000 de lei care cuprinde pretul vacii si productia de lapte pierduta.
In drept cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 1073 si urm Cod civil.
Prin intampinarea (f. 18-19) depusa la dosar in data de 20 martie 2009, paratul XXXXXXXX a solicitat respingerea ca nefondata a cererii de chemare in judecata, aratand ca este adevarat ca a primit de la reclamant o vaca, insa nu a fost vorba de o vanzare, ci de o compensatie oferita de reclamant pentru suferintele fizice ale paratului care a fost victima unui accident cu ocazia lucrarilor efectuate in agricultura in favoarea reclamantului. Paratul a subliniat ca reclamantul a urcat la tractor un minor de 14 ani care a cauzat un accident in urma caruia paratul si-a pierdut mana dreapta, astfel, reclamantul i-a oferit aceasta vaca si pentru ca paratul sa renunte la o actiune in justitie.
Prin concluziile scrise (f. 49-50) depuse la dosar in data de 15 aprilie 2009, reclamantul solicitat admiterea cererii astfel cum a fost formulata si obligarea paratului la suma de 2.500 lei, reprezentand contravaloare unei vaci si obligarea paratului la plata sumei de 45.000 lei, pentru lipsirea de laptele produs de vaca luata pe nedrept, incepand cu luna februarie pana la zi, cu obligarea paratului si la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare s-a aratat ca paratul refuza sa restituie vaca luata de la reclamant in baza unei intelegeri verbale conform careia reclamantul ii acorda o vaca in cuantumul pretului pentru 1 ha de teren pe care paratul dorea sa ii vanda reclamantului. Cum paratul nu a respectat angajamentul, reclamantul este persoana prejudiciata ca urmare a lipsirii de acestuia de vaca proprietate personala, cat si de beneficiile rezultate de pe urma acesteia, respectiv a laptelui produs, fiind indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale prevazute de art. 998-999 Cod civil.
Prin incheierea de sedinta din data de 30 aprilie 2009, instanta a repus pe rol cauza, avand in vedere ca prin concluziile scrise depuse la dosar reclamantul a modificat valoarea pretentiilor invocate de la suma de 5.000 de lei la 47.000 lei, fara ca aceasta modificare sa fi fost timbrata. De asemenea, prin aceeasi incheiere, pentru motivele aratate in cuprinsul sau, instanta i-a pus in vedere reclamantului sa precizeze fundamentul juridic al cererii sale si sa motiveze aceasta calificare juridica.
In precizarile (f. 56-57)depuse la dosar in sedinta publica din 25.5.2009, reclamantul a solicitat instantei sa constate ca reclamantul a detinut in proprietate o vaca cu o varsta de 4 ani care fost luat fara drept din proprietatea reclamantului de catre parat si in consecinta a obliga paratul la restituirea acestuia animal sau daca restituirea nu mai este posibila la plata sumei de 2.500 lei, reprezentand contravaloarea animalului luat fortat, precum si la suma de 45.000 lei , constand in valoarea laptelui produs de acest animal de la data preluarii acestuia de catre parat, cu cheltuieli de judecata.
Reclamantul a precizat ca obiectul actiunii sale este cererea de restituire a vacii sau obligarea paratului la contravaloarea animalului, precum si la despagubiri constand in productia de lapte, obiect care indeplineste toate conditiile stabilite de art. 112 Cod procedura civila, fiind determinat, posibil si licit. In ceea ce priveste cauza actiunii sale, reclamantul a precizat ca acesta este reprezentat de scopul de reparare a prejudiciului  produs de parat, iar in justificarea actiunii sunt relevante prevederile art. 998-999, art. 1073 Cod civil.
Instanta a incuviintat proba cu inscrisuri, in cadrul careia au fost depuse la dosar urmatoarele acte: scrisoare medicala (f. 10), ordonanta nr. 64/P/2007 (f. 12), ordonanta nr. 61/P/2007 (f. 14), adresa Sanlacta (f. 38), adresa Directia pentru Agricultura si Dezvoltare Rurala Mures (f. 42, 47).
La cererea reclamantului, instanta a incuviintat si proba testimoniala, fiind audiati martorii XXXXXXXX (f. 30) si XXXXXXXX (f. 31).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Dupa cum rezulta din sustinerea reclamantului, intre parti s-a realizat o intelegere cu privire la vanzarea de catre reclamant a unei vaci de lapte in favoarea paratului, in schimbul sumei de 25 milioane lei vechi. Reclamantul a precizat ca, intrucat paratul nu dispunea de aceasta suma, a fost de acord cu primirea in schimb a unui teren de 1,5 ha: "In acest fel paratul a ridicat vaca din gospodaria subsemnatului, urmand ca a doua zi sa mergem la primarie sa incheiem contractul de vanzare cumparare cu privire la terenul de 1,5 ha pe care paratul s-a obligat sa il vanda in pretul vacii cumparate de el."
Din declaratia martorilor XXXXXXXX si XXXXXXXX (f. 30-31), care au aflat de la reclamant de operatiunea realizata cu privire la vaca de lapte detinuta in proprietate de reclamant, reiese ca intre reclamant si parat a avut loc o intelegere, in baza careia reclamantul a transmis paratului vaca de lapte in schimbul primirii unui teren agricol in suprafata de 1,5 ha.
Indiferent de calificarea juridica a operatiunii intervenite intre parti - respectiv daca apreciem ca au avut loc doua vanzari incrucisate, mai precis o vanzare a terenului in suprafata de 1,5 ha in schimbul sumei de 25 milioane lei vechi si o promisiune de vanzare in sens invers, de instrainare a terenului pentru suma de 25 milioane lei vechi, concluzie ce rezulta din analiza dispozitiilor art. 1295 alin. 1 Cod civil, care prevad ca vanzarea e perfecta de indata ce partile s-au inteles asupra lucrului vandut si a pretului, sau o promisiune de contract de schimb - din probele administrate reiese ca intre parti a avut loc un negotium iuris, o intelegere de natura contractuala.
In acelasi timp, trebuie retinut ca, principiul disponibilitatii obliga instanta sa se pronunte asupra cererii de chemare in judecata tinand cont de obiectul si cauza cererii astfel cum au fost definite de reclamant. Cu alte cuvinte, instanta nu poate schimba obiectul cauzei si nici fundamentul juridic al actiunii, singurul indreptatit sa procedeze in acest fel fiind partea. Prin cererea introductiva reclamantul a solicitat instantei sa oblige paratul la restituirea vacii sau plata valorii animalului si la daune interese, sustinand ca vaca a fost luata pe nedrept si, prin urmare, in baza regulilor raspunderii civile delictuale, se impune repararea de catre parat a prejudiciului cauzat.
Fata de contradictia dintre situatia de fapt, astfel cum a fost prezentata de reclamant prin cererea de chemare in judecata si concluziile scrise depuse la dosar in data de 15 aprilie 2009, si fundamentarea in drept a cererii, instanta a solicitat reclamantului, reprezentat de avocat pe tot parcursul procesului, sa precizeze obiectul si cauza juridica a actiunii sale. In precizarea depusa la dosar in sedinta publica din 25 mai 2009, reclamantul a subliniat ca obiectul actiunii sale il constituie cel aratat prin cererea introductiva, iar solicitarea sa este intemeiata pe actiunea in raspundere delictuala, respectiv pe prevederile art. 998-999 si art. 1073 Cod civil.
Instanta arata ca, in situatiile in care prejudiciul este urmarea neexecutarii obligatiilor contractuale, creditorul pagubit nu are alegere intre a solicita repararea daunelor pe cale contractuala si actiunea delictuala, deoarece raspunderea contractuala este o raspundere derogatorie, speciala, avand un regim juridic distinct, atat sub aspectul conditiilor de angajare, cat si in ceea ce priveste masura raspunderii fata de raspunderea delictuala care reprezinta dreptul comun in materia raspunderii civile. Lipsa dreptului de optiune face ca, in situatia in care raportul juridic dintre parti are natura contractuala, cererea de reparare pe temei delictual a prejudiciilor cauzate de parat sa apara ca inadmisibila.
Dupa cum reiese probele administrate si din fundamentarea faptica a cererii facuta de catre reclamant, intre parti s-a incheiat un contract, preluarea vacii de catre parat avand la baza o intelegere, o cauza juridica reprezentata de obligatia corelativa promisa de parat, constand in plata pretului de 25 milioane lei vechi, care in concret urma sa fie executata prin transmiterea catre reclamant a dreptului de proprietate asupra terenului de 1,5 ha. Prin urmare, comportamentul paratului se circumscrie notiunii de neexecutare contractuala, neputandu-se retine existenta unei fapte ilicite de preluare (insusire) fara drept a vacii, motivare sustinuta de reclamant prin concluziile scrise.
Pentru toate aceste considerente, instanta apreciaza ca cererea reclamantului fundamentata pe raspunderea delictuala civila este neintemeiata, urmand sa o respinga ca atare.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Respinge ca neintemeiata cererea formulata de reclamantul XXXXXXXX, cu domiciliul in comuna Band, str. Pacii, nr. 12, jud. Mures in contradictoriu cu paratul XXXXXXXX, domiciliat in comuna Band, str. Grebenisului, nr. 39, jud. Mures.
Cu drept de recurs in 15 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 29 iunie 2009.

PRESEDINTE                                                                                         GREFIER
red./dact. AT/
4ex./19.10.2009