Partaj. Cerer reconventionala formulata in contradictoriu cu un singur coproprietar, respinsa ca inadmisibila

R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU-MURES
JUDETUL MURES
DOSAR NR. 4174/320/2007

SENTINTA CIVILA NR. 6963
Sedinta publica din data 08.10. 2009
PRESEDINTE: STELA PREDA
GREFIER:  XXXXXXXXX

Pe rol fiind judecarea actiunii civile formulata de reclamanta XXXXXXXXX, in contradictoriu cu paratii XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX si XXXXXXXXX.
Instanta constata ca mersul dezbaterilor si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 01.10.2009 care face parte integranta din prezenta hotarare si cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 08.10.2009.

J U D E C A T O R I A

Prin cererea formulata si precizata, inregistrata la aceasta instanta la data de 17.05.2009 sub nr. 4174/320/2007, reclamanta XXXXXXXXX, a solicitat in contradictoriu cu XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX si XXXXXXXXX, pronuntarea unei hotarari care sa dispuna:
- iesirea din indiviziune cu privire la imobilul situat in Tg.-Mures, str. Bradului, nr. 16/1 inscris in CF nr.675/II/I Tg.-Mures, nr. cadastral 1614/1/1/I, 2904/8/1, 2906/11/1/I apartament nr.1 compus din 3 camere, bucatarie, hol, antreu, camara, wc, casa scarii, 3 pivnite, situate la parterul corpului; cu cota de teren aferent de 589/785 parte fata de intregul imobil (s.totala de 785 in CF colectiv) fata de  imobilul situat in Tg.-Mures, str. Bradului, nr.16/II inscris in CF 675/II/II nr. cadastral 1614/1/1/II, 2904/8/II, 2906/11/1/2 cu cota de teren aferent de 196/785 fata de intregul imobil - apartament nr.2, prin partajarea in natura-dezmembrare, lotizare, atribuire de nr. topografic nou - pentru imobilul apartament 1 cu terenul aferent in suprafata de 589 mp conform expertizei topo;
- stabilirea liniei de hotar prin semne exterioare si vizibile - cu respectarea dreptului de proprietate al reclamantei asupra suprafetei de 589 mp conf. raportului de expertiza care se va intocmi in cauza;
- cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca  este proprietara tabulara a apartamentului nr.1 si a terenului  aferent de 589/785 mp. fata de intregul imobil situat in Tg.-Mures, str. Bradului, nr.16 CF 675/II/I nr. top 1614/1/1/I, 2904/8/1, 2906/11/1/I s. totala de 785 mp. In folosinta comuna raman, accesul in curte, racordurile electrice apa - canal si podul casei (cu ap.2).
Parata de randu 1 este proprietara apartamentului nr.2 cu cota de teren aferent de 196/785 parte fata de intreg situat in Tg.-Mures str. Bradului, nr.16, CF 675/III/I nr. top.1614/1/1/I, 2904/8/II si 2906/11/1/II.
Suprafata totala de teren este de 785 mp. CF col nr.675/II, imobil teren proprietatea tabulara a reclamantei fiind de 585 mp., iar a paratilor de 196 mp., respectiv 100/196 si 96/196.
In drept, a invocat dispozitiile art.628, 584, 585, C.civ., 274 C.pr. civ practica judiciara. Curtea de Apel Tg.-Mures, Dec.civ.nr.181/3.12.2003-Jurisprudenta IICJ 2002-2005 Iuris Argessius pag.423-424, CSJ sc Dec.713/1992 dr.nr.2/1993, 74 Dreptul de proprietate si alte drepturi reale-practica adnotata C.Turianu ED.All Beck, pag.37, T.S. sc Dec. Nr.1030/1974, RRD nr.3/1975, p.57, Curtea de Apel Tg.-Mures, sc. dec.nr.1125R din 15.11.2001 din lucrarea Practica si lit.juridica 1996-2002 C. Crisu ed. Juris Argessis pag.554, Curtea de Apel Oradea S.Civ. Dec.345R din 17.03.1999-Op.Cit.pag.555.
In probatiune s-au depus la dosar urmatoarele inscrisuri:  extras CF nr.675/II/I, CF nr.675/II/II Tg.-Mures (f.3,26,46,48) adresa din partea paratei de randu I (f.15), contract de vanzare cumparare  nr.1982/12.09.2007 (f.16-17, 25), copie CF 675/II, CF nr.675/II/I Tg.-Mures (f.27-32, 56-60,64-68, 69-73, 74-77, 103-106), legenda (f.44), certificat de urbanism (f.45, 110, 113), planse foto (f.78-79), contract de vanzare cumparare nr.2445/04.10.2001 (f.80), contract de vanzare cumparare  nr.833/1997, c.v.c  nr. 1049/14.10.1998 (f.81-83,95-96), plan de situatie (f.84,97, 112,114,115), procura judiciara (f.102), autorizatie de construire nr.322/27.07.1992 (f.111), obiective la expertiza topografica de catre paratii XXXXXXXXX si XXXXXXXXX (f.122-123), obiective la expertiza in constructii de catre paratii XXXXXXXXX si XXXXXXXXX (f.124-125), obiective la expertiza topo depuse de catre reclamanta XXXXXXXXX (f.126), obiective la expertiza in constructii depuse de catre reclamanta XXXXXXXXX (f.127), obiective depuse de paratii XXXXXXXXX si XXXXXXXXX (f.128), obiective pentru expertiza in constructii depuse de paratii XXXXXXXXX si XXXXXXXXX (f.129).
Parata Varadi Maria a depus intampinare prin care arata ca a vandut apartamentul nr.2 numitilor Kulda Vasile si Kulda Marta, domiciliati in Tg.-Mures, P-ta Trandafirilor, nr.27-30, ap.1, astfel incat nu mai are calitate procesuala pasiva, urmand a fi introdusi in cauza noii proprietari.
Reclamanta a formulat precizare de actiune prin care declara ca renunta la judecata fata de parata Varodi Maria si in acelasi timp solicita chemare in judecata a paratilor XXXXXXXXX si sotia XXXXXXXXX, pentru ca fata de acestia sa se dispuna iesirea din indiviziune si stabilirea liniei de hotar, petit formulat in actiunea principala, deoarece parata Varadi Maria a vandut ap.II paratilor mai sus identificati, astfel ca iesirea din indiviziune sa aiba loc fata de acestia si ceilalti parati de randul II.
Paratii XXXXXXXXX si XXXXXXXXX a formulat intampinare si actiune reconventionala la actiunea formulata  si precizata de catre reclamanta prin care solicita ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna:
- admiterea in parte a  actiunii reconventionale in sensul solicitat astfel sa se dispuna iesirea din indiviziune a imobilului situat in Tg.-Mures, str. Bradului, nr.16/I inscris in CF 675/II/I Tg.-Mures, Cf col. nr. top.1614/1/1/I, 2904/8/1, 2906/11/1/I, apartament nr.I compus din 3 camere, bucatarie, hol, antreu, camara, wc, casa scarii, 3 pivnite, situate la parterul corpului : cu cota de teren aferent de 589/785 parte fata de intregul imobil (s.totala de 785 in CF col) fata de imobilul situat in Tg.-Mures, str. Bradului, nr.16/II inscris in CF 675/II/II nr. cad. 1614/1/1/II, 2904/8/II,2906/11/1/2 cu cota de teren aferent de 196/785 fata de intregul imobil - apartament 2 prin partajarea in natura  - dezmembrarea, lotizarea, atribuire de nr.top.nou - pentru imobilul - apartament 1 cu terenul aferent in suprafata de 589 mp., cu mentiunea ca si  paratii reclamanti au drept de proprietate asupra cotei de 96/196 parte teren si corpul nou de constructie evidentiat la B+2,3 -4,5 din CF 675/11/II Tg.-Mures;
- impartirea in fapt a suprafetei de teren de cca.200 mp, care este in realitate in plus fata de suprafata de 785 mp evidentiata in CF 675/II Tg.-Mures, conform cotelor de proprietate;
- iesirea din indiviziune asupra podului casei si pivnitei neevidentiate a imobilului din str. Bradului, nr.16 unde desi sunt coproprietari pe cota indiviza, reclamanta a zidit calea de acces, in mod abuziv, sa se atribuie in natura podul si pivnita proprietarilor ap.I si II din casa cu nr.adm.16, str. Bradului, cu obligarea acestora sa le predea in compensatiunea o suprafata de teren din cotele lor de proprietate de 1,5 m., latime pe tot perimetrul din vecinatate casei,
- cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare se arata ca in realitate desi in CF 675/II Tg.-Mures apare o suprafata de 785 mp in realitate sunt cu circa 200 mp mai mult, deci 985 mp, iar pe parcursul derularii litigiului reclamanta cu paratii de rang I au ridicat niste garduri provizorii fara autorizatie, impartindu-si terenul, atribuindu-si cei 200 mp., teren pur si simplu, au zidit accesul comun la pod si au pus stapanire pe pivnita comuna.
In conformitate cu art.728 C.civ. nimeni nu este obligat sa ramana in indiviziune astfel incat sunt de acord sa se sisteze starea de indiviziune, sa aiba toata lumea accesul propriu de intrare la strada deoarece este posibil, insa cu respectarea drepturilor de proprietate a tuturor coproprietarilor conform cotelor, stabilirea liniei de hotar astfel cum va propune expertul topograf, iar pentru cedarea dreptului lor de coproprietate indiviza asupra podului si pivnitei conform mentiunilor de foaia A din CF col.675/II Tg.-Mures solicita in compensare atribuirea in natura a unei suprafete de teren de 1,5 m latime pe tot perimetrul de langa casa sa, teren care trebuie atribuit din terenul reclamantei si a paratilor de rang I.
Paratii XXXXXXXXX si XXXXXXXXX au formulat precizarea la actiunea reconventionala prin care solicita sa se dispuna rectificarea CF 675/II Tg.-Mures respectiv a suprafetei de teren de la 785 mp la circa 985 mp cat exista in realitate.
In drept, a invocat art.119 C.pr. civ., art.480 C.civ. Leg.7/1996 r.
Reclamanta a depus la dosar intampinare la actiunea reconventionala prin care  a solicitata respingerea cererii reconventionale (f.92).
 Paratii XXXXXXXXX si XXXXXXXXX au depus la dosar note de sedinta prin care au solicitat respingerea actiunii reconventionale formulata de reclamantii - parati-reconventionali Cazacu ca nefondata si obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecata.
Mai arata ca, nu s-a achitat taxa de timbru, petitele actiunii reconventionale nu sunt motivate, petitul 3 al actiunii reconventionale, prin care se solicita obligarea acestora sa le predea in compensatiune o suprafata de 1,5 mp latime pe tot perimetrul din vecinatatea casei noastre", nu este aratat in precizarea de actiune reconventionala si acest petit trebuia timbrat. In ceea ce priveste cererea reconventionala impotriva cererii principale XXXXXXXXX si XXXXXXXXX, au pretentii si fata de ceilalti parati.
Invoca exceptia inadmisibilitatii cererii reconventionale avand in vedere ca sunt mai multi proprietari  in indiviziune si nu exista cerere de chemare in judecata a paratilor  XXXXXXXXX si XXXXXXXXX.
Partile au depus la dosar obiective la expertiza topo, precum si obiective la expertiza in constructii.
La teremnul de judecata din 01.10.2009, instanta a pus in discutia partilor exceptia inadmisibilitatii cererii reconcoventionale invocata de paratii  XXXXXXXXX si XXXXXXXXX si insusita si sustinuta de reclamanta XXXXXXXXX.
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma exceptiei invocate, instanta retine urmatoarele:
Reclamanta si paratii sunt coproprietari in cote parti asupra terenului situat in Tg-Mures str.Bradului nr.16 si au in folosinta comuna accesul la curte, racordurile electrice, apa canal si podul casei.
Prin cererea de chemare in judecata, reclamanata XXXXXXXXX a solicitat in contradictoriu cu paratii XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX si XXXXXXXXX iesirea din indiviziune doar cu privire la terenul aflat in coproprietate si stabilirea liniei de hotar.
Paratii XXXXXXXXX si XXXXXXXXX au formulat cerere reconventionala in contradictoriu cu reclamanta XXXXXXXXX prin care au solicitat rectificarea de carte funciara in sensul inscrierii in cartea funciara a suprafetei reale de teren ce va rezulata din masuratori si iesirea din indiviziune asupra podului casei si a pivnitei neevidentiate in cartea funciara.
Paratii XXXXXXXXX si XXXXXXXXX sunt coproprietari pe cote-parti asupra terenului fata de care s-a solicitat rectificarea cartii funciare si au in folosinta comuna cu celelalte parti podul casei, fata de care s-a solicitat iesirea din indiviziune prin cerere reconventionala, insa nu au fost chemati in judecata pentru sistarea de indiviziune solicitata de catre paratii XXXXXXXXX si XXXXXXXXX.
Ceea ce caracterizeaza  actiunea de iesire din indiviziune este caracterul obligatoriu al coparticiparii subiective, in sensul ca, sub sanctiunea nulitatii absolute, participarea tuturor titularilor dreptului de proprietate indiviza este obligatorie.
Fata de cele mai sus retinute, instanta va admite exceptia inadmisibilitatii cererii reconventionale sustinuta de reclamanta-parata Makai Etelka si va respinge cererea reconventionala, ca inadmisibila.
Deoarece paratii  XXXXXXXXX si XXXXXXXXX nu au calitate de parti in cererea reconventionala formulata de XXXXXXXXX si XXXXXXXXX  acestia nu pot invoca exceptii cu privire la o cerere in care nu au calitate, asa incat instanta va respinge exceptia inadmisibilitatii cererii reconventionale invocata de acestia, ca inadmisibila.
Intrucat cererea principala nu este in stare de judecata, instanta va dispune disjungerea acesteia si formarea unui nou dosar care va cuprinde copii xerox de pe cererea principala, inscrisurile depuse de parti si incheierile de sedinta.

   PENTRU ACESTE  MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E :

Admite exceptia inadmisibilitatii cererii reconventionale sustinuta de reclamanta-parata XXXXXXXXX, cu domiciliul in Tg.Mures, str. Bradului, nr. 16, ap.1, jud. Mures si respinge, ca inadmisibila cererea reconventionala formulata de paratii-reclamanti XXXXXXXXX si XXXXXXXXX,  cu domiciliul in Tg.Mures, str. Bradului, nr. 16A, jud. Mures in contradictoriu cu  reclamanta-parata XXXXXXXXX.
Respinge, ca inadmisibila exceptia inadmisibilitatii cererii reconventionale invocata de paratii XXXXXXXXX, domiciliat in Tg.-Mures, Piata Trandafirilor, nr.27-30, ap. 21, jud. Mures si XXXXXXXXX, domiciliata in Tg.Mures, Piata Trandafirilor, nr. 36-38, ap. 11, jud. Mures.
Disjunge cererea principala formulata de reclamanta XXXXXXXXX in contradictoriu cu paratii XXXXXXXXX si XXXXXXXXX, XXXXXXXXX si XXXXXXXXX, dispune formarea unui nou dosar care va cuprinde copii xerox de pe cererea principala, inscrisurile depuse de parti si incheierile de sedinta din dosarul nr. 4174/320/2007 si fixeaza termen de judecata pentru data de 03 decembrie 2009, cu citarea partilor.
 Cu  drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
 Pronuntata in sedinta publica din data de 08 octombrie 2009.

        PRESEDINTE     GREFIER
          STELA PREDA                                              XXXXXXXXX