Opozitie cambiala respinsa. Inexistenta raportului juridic fundamentat pe care se intemeiaza reclamanta oponenta.

R O M A N I A
JUDECATORIA TG-MURES
DOSAR NR. 975/320/2009

SENTINTA CIVILA NR.4037
Sedinta publica din 22 mai 2009
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: PAUL MIRCEA
GREFIER: XXXXXX

Pe rol judecarea opozitiei cambiale formulate de catre oponenta XXXXXX in contradictoriu cu intimata XXXXXX.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor. Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
   Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica de la termenul din data de 13 mai 2009, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la termenul din data de 20 mai 2009, apoi la data de azi, incheieri care fac parte integranta din prezenta  hotarare.

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Targu Mures, sub. nr. 975/320/2009, la data de 04.02.2009, oponenta XXXXXX a formulat, in contradictoriu cu intimata XXXXXX, o opozitie cambiala, prin care a solicitat admiterea opozitiei la somatia de executare dresata de Biroul Executorilor Judecatoresti Asociati Soos-Pop din data de 27.01.2009, comunicata oponentei la data de 30.01.2009; anularea somatiei de executare si incetarea oricaror forme de executare cambiala declansate in baza biletului la ordin nr. 1/17.09.2008 emis de oponenta, executare ce constituie obiectul dosarului nr. 27/2009 al Biroul Executorilor Judecatoresti Asociati Soos-Pop; obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, s-a aratat de catre oponenta, ca prin somatia de executare comunicata la data de 30.01.2009, de catre Biroul Executorilor Judecatoresti Asociati Soos-Pop, societatii oponente debitoare i -sa pus in vedere ca intr-o zi de la primire sa achite suma de 108.450 lei, in caz contrar urmand a se proceda la declansarea executarii silite in vederea recuperarii sumei de 102.000 lei reprezentand pretentii si 6.450 lei reprezentand cheltuieli de executare silita.
In sustinerea actiunii promovate, oponenta a invocat o exceptie personala, decurgand din raportul juridic fundamental, si anume, exceptia de neexecutare a contractului incheiat intre parti. S-a aratat in acest sens, ca intre parti s-a incheiat la data de 08.09.2008, un contract de vanzare-cumparare intre persoane departate in sensul art. 35 C. com., concretizat prin aceea ca ofertantul (intimata) a expediat prin fax inscrisul intitulat "contract de vanzare-cumparare", iar acceptantul (oponenta) si-a insusit clauzele contractuale prin semnarea si stampilarea inscrisului. Potrivit oponentei, contractul se considera perfect intrucat acceptarea a ajuns la ofertant, fiindu-i remis, prin fax, acelasi inscris pe care l-a expediat in vederea stabilirii raporturilor contractuale.
Pentru garantarea obligatiilor de plata, debitoarea oponenta a emis biletul la ordin ce face obiectul prezentei.
S-a mentionat in continuare, ca intrucat societatea creditoare (intimata din acest proces) nu si-a indeplinit obligatiile contractuale asumate si nu a livrat marfa in favoarea debitoarei (oponenta cambiala din acest proces), aceasta din urma a denuntat unilateral contractul incheiat, aspect ce rezulta din adresa inaintata la data de 25.11.2008. Potrivit oponentei, a devenit astfel incident art. 6.5 fraza a 2-a din contractul incheiat intre parti, iar in aceste conditii, de la data de 25.12.2008, contractul a incetat, fiind lipsit de efecte juridice.
Cu toate acestea, a invederat oponenta, posesorul biletului la ordin, desi nu si-a indeplinit propriile obligatii, a introdus spre decontare biletul la ordin la data de 29.12.2008, iar la data de 27.01.2009 a declansat executarea silita. Ca atare, in conditiile in care cealalta parte nu si-a indeplinit obligatia asumata contractual, aceea de a livra marfa, este evident ca nu poate pretinde cocontractantului  sa-si indeplineasca propria obligatie, aceea de a achita contravaloarea unei marfi nelivrate.
In drept, au fost invocate prevederile art. 35 C. com., precum si dispozitiile relevante din Legea nr. 58/1934.
In probatiune, s-au depus de catre oponenta, in copie, contractul incheiat de parti in data de 08.09.2008, adresa inaintata intimatei la data de 25.11.2008, prin care se invoca incetarea contractului datorita neexecutarii obligatiilor, adresa de poprire, somatia nr. 27-2009 comunicata oponentei in data de 30.01.2009.
Cererea formulata de oponenta a fost legal timbrata cu suma de 194 lei taxa judiciara de timbru si 5 lei timbru judiciar.
Intimata a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea opozitiei cambiale in principal ca inadmisibila, iar in subsidiar ca nefondata, precum si obligarea oponentei la plata cheltuielilor de judecata reprezentand onorariu avocatial.
In motivare, s-a aratat ca oponenta nu poate invoca exceptii personale deoarece nu exista nicio proba scrisa din care sa reiasa ca intre cele doua societati ar fi existat vreun raport comercial. Potrivit intimatei, contractul de vanzare-cumparare din data de 08.09.2008, exhibat de catre oponenta si utilizat in sustinerea actiunii declansate, nu a fost incheiat de cele doua parti, intimata vazand prima data acest model de contract cu ocazia comunicarii contestatiei la executare care face obiectul dosarului nr. 950/320/2009, la care era anexat. A invederat intimata, ca nu a incheiat niciodata niciun fel de contract cu oponenta, din inscrisul depus la dosar rezultand de altfel, ca acesta nu poarta semnatura si stampila intimatei.
S-a mai aratat ca oponenta nu poate invoca exceptii personale deoarece intre cele doua societati (oponenta si intimata) nu a existat niciodata niciun raport comercial fundamental direct.
In continuare, intimata a explicat modul in care s-a nascut obligatia de plata a oponentei, in baza biletului la ordin a carui executare este contestata in acest proces. Astfel, s-a aratat ca intimata nu a avut un raport fundamental direct cu oponenta, obligatia de plata a acesteia fiind data de calitatea de garant a acesteia fata de debitorul XXXXXX Fata de XXXXXX intimata este numai un posesor de buna credinta si care, in baza intelegerii consemnate in scris de catre Biroul Executorilor Judecatoresti Asociati Soos-Pop, prin procesul-verbal din 17.09.2008, a executat obligatia de garantie asumata de oponenta pentru debitorul XXXXXX
Potrivit intimatei, aceasta a promovat executarea silita a debitorului sau XXXXXX pentru suma de 333.629,87 lei, executare silita ce face obiectul dosarului de executare nr. 187/2008 al Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati Soos-Pop. Cu ocazia executarii silite, ca urmare a unei intelegeri telefonice prealabile, reprezentantul debitoarei XXXXXX i-a propus intimatei suspendarea executarii silite, deoarece, datorita unei obligatii comerciale dintre XXXXXX si XXXXXX, aceasta din urma trebuia sa garanteze plata catre intimata XXXXXX a unei parti din creanta, respectiv suma de 102.000 lei, suma care se va plati prin bilet la ordin la data de 20.12.2008, urmand ca restul creantei sa se plateasca la un alt termen. Intimata a precizat ca a fost de acord cu aceasta plata si pe acest considerent si-a dat si acordul la suspendarea executarii silite. In sensul acestei intelegeri, XXXXXX a emis spre plata intimatei XXXXXX, biletul la ordin din data de 17.09.2008, scadent la data de 20.12.2008, in suma de 102.000 lei, reprezentand contravaloare garantie, iar documentul a fost predat executorului judecatoresc, acesta incheind un proces-verbal la data de 17.09.2008.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 19 si 63 din Legea nr. 58/1934.
In probatiune, a fost depusa o copie a procesului-verbal din data de 17.09.2008.
La termenul din data de 15.04.2009, oponenta a depus un raspuns la intampinare, prin care a invocat, in esenta, aceleasi argumente avute in vedere in cuprinsul cererii de chemare in judecata. In plus, s-a aratat ca daca biletul la ordin garanta obligatii de plata ale XXXXXX, acesta trebuia sa fie emis de societatea mai sus mentionata si avalizat de catre debitoare, astfel cum prevad dispozitiile art. 106 din Legea nr. 58/1934, intrucat in cazul in care in formula de avalizare nu este indicata persoana pentru care este dat avalul, acesta se considera dat pentru emitentul biletului la ordin.
Oponenta a mai depus la dosar o copie a unei detalieri a unei facturi Romtelecom, prin care a urmarit sa dovedeasca faptul ca a comunicat prin fax intimatei contractul din data de 08.09.2008 pe care si-a intemeiat sustinerile din actiune.
Ambele parti au depus la dosar concluzii scrise, in care au sintetizat practic, argumentele aduse pe parcursul procesului.
Totusi, prin concluziile scrise pe care le-a depus, oponenta a formulat un petit suplimentar al cererii de chemare in judecata, solicitand instantei sa dispuna intoarcerea executarii efectuate in baza biletului la ordin, cu obligarea intimatei la restituirea sumei de 102.000 lei. In ceea ce priveste aceasta completare, instanta constata ca a fost realizata cu desconsiderarea dispozitiilor art. 132 C. pr. civ. si pe cale de consecinta, ea nu poate fi tinuta in seama cu ocazia deliberarilor. Intrucat concluziile scrise prin care s-a formulat acest capat de cerere au fost depuse pe parcursul amanarii pronuntarii, dupa dezbaterea cauzei in fond, noul capat de cerere nu va fi luat in considerare. A decide in alt sens, ar insemna a o priva pe intimata de respectarea drepturilor procesuale fundamentale, intre care dreptul la un proces echitabil si la discutarea in conditii de contradictorialitate a chestiunilor care o privesc.
Tot prin aceste concluzii scrise, oponenta a invocat pentru prima data un argument nou in sustinerea actiunii sale. Astfel, s-a sustinut ca in speta s-a purces la executarea biletului la ordin si implicit, s-a constituit dosarul executional, iar consecutiv s-a emis somatia de plata, s-au indisponibilizat sumele de bani aflate in contul emitentului biletului la ordin, virandu-se suma in contul beneficiarului, cu toate ca biletul la ordin nu a fost investit cu formula executorie pentru a fi pus in executare, astfel cum impun dispozitiile art. 3741 C. pr. civ. Principalul argument invocat de oponenta a constat in aceea ca potrivit deciziei nr. 4/2009 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, de admitere a unui recurs in interesul legii, biletul la ordin, cambia si cecul se investesc cu formula executorie pentru a fi puse in executare.
La cererea instantei de judecata, au fost atasate in copie certificata pentru conformitate cu originalul, dosarele executionale nr. 27/2009 si nr. 187/2008 ale Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati Soos-Pop.
Analizand coroborat actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Targu Mures, sub. nr. 975/320/2009, la data de 04.02.2009, oponenta XXXXXX a formulat, in contradictoriu cu intimata XXXXXX, o opozitie cambiala, prin care a solicitat admiterea opozitiei la somatia de executare dresata de Biroul Executorilor Judecatoresti Asociati Soos-Pop din data de 27.01.2009, comunicata oponentei la data de 30.01.2009; anularea somatiei de executare si incetarea oricaror forme de executare cambiala declansate in baza biletului la ordin nr. 1/17.09.2008 emis de oponenta, executare ce constituie obiectul dosarului nr. 27/2009 al Biroul Executorilor Judecatoresti Asociati Soos-Pop; obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
In sustinerea actiunii sale, oponenta a invocat mai multe argumente, pe care instanta le va analiza separat in continuare.
In cuprinsul concluziilor scrise s-a avansat necesitatea admiterii actiunii intrucat s-a purces la executarea biletului la ordin si implicit, s-a constituit dosarul executional, iar consecutiv s-a emis somatia de plata, s-au indisponibilizat sumele de bani aflate in contul emitentului biletului la ordin, virandu-se suma in contul beneficiarului, cu toate ca biletul la ordin nu a fost investit cu formula executorie pentru a fi pus in executare, astfel cum impun dispozitiile art. 3741 C. pr. civ. Principalul argument invocat de oponenta a constat in aceea ca potrivit deciziei nr. 4/2009 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, de admitere a unui recurs in interesul legii, biletul la ordin, cambia si cecul se investesc cu formula executorie pentru a fi puse in executare.
Aceasta sustinere nu poate fi insa primita de instanta de judecata, din cel putin trei motive.
In primul rand, remarcam ca si aceste argumente au fost infatisate de oponenta pentru prima data in cuprinsul concluziilor scrise depuse dupa finalizarea dezbaterilor asupra cauzei. In continutul acestor concluzii scrise partile nu pot aduce argumente noi, fundamentale, care nu au fost discutate in niciun moment pe parcursul procesului, ci trebuie detaliate si explicate cele sustinute pana la finalizarea dezbaterilor in proces. Daca am accepta si am da eficienta acestui argument infatisat de oponenta pentru prima data in concluziile scrise, ar insemna sa ii refuzam intimatei si in aceasta privinta dreptul la contradictorialitatea dezbaterilor si in ultima instanta, sa incalcam in privinta intimatei dreptul la un proces echitabil, privand-o de cunoasterea tuturor motivelor care au determinat aducerea sa la judecata, precum si de posibilitatea de a-si formula apararile pe care le considera necesare.
In al doilea rand, daca am trece peste acest prim argument, sustinerile oponentei nu ar putea fi primite in procedura speciala a opozitiei cambiale. Invocarea neinvestirii titlului de creanta cu formula executorie nu se constituie intr-un motiv pe care instanta il poate examina in procedura opozitiei cambiale, ci dimpotriva, face parte din motivele ce stau la dispozitia partii in cadrul procedurii contestatiei la executare obisnuite. Desigur ca si opozitia cambiala este o forma de contestatie la executare, dar avem de-a face cu o forma speciala, limitata la motivele prevazute de art. 63 alin. 1 din Legea nr. 58/1934. Tipurile de exceptii care stau la indemana oponentei sunt explicitate si in pct. 321-331 din Normele-cadru nr. 6/1994 privind comertul facut de institutiile de credit cu cambii si bilete la ordin, iar argumentul adus de oponenta nu se inscrie intre ele. Pentru aceasta problema infatisata prin concluziile scrie, oponenta ar fi avut la dispozitie calea procedurala a contestatiei la executare obisnuite, de drept comun, pe care de altfel a uzitat-o in dosarul acestei instante nr. 950/320/2009.
In fine, in al treilea rand, daca am trece si peste acest argument, semnificatia data art. 6 par. 1 din Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului si libertatilor fundamentale ne opreste sa acceptam argumentul adus de oponenta ca fiind unul temeinic in justificarea cererii de chemare in judecata. Este cert ca prin decizia nr. 4/2009 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, de admitere a unui recurs in interesul legii, s-a stabilit ca biletul la ordin, cambia si cecul se investesc cu formula executorie pentru a fi puse in executare, dar daca am impune oponentei o asemenea exigenta, ar insemna sa incalcam cele mai elementare reguli care privesc previzibilitatea legii. La sfarsitul anului 2008, cand oponenta a obtinut biletul la ordin, iar acesta a devenit scadent, investirea acestui act cu formula executorie nu era posibila sub nicio forma in fata instantelor din raza de competenta teritoriala a Curtii de Apel Targu Mures. Decizia nr. 4/2009 a fost data de Inalta Curte de Casatie si Justitie la data de 19.01.2009 si a fost publicata in Monitorul Oficial nr. 381 din 04.06.2009, publicarea sa avand loc la mai multe luni de la inceperea executarii silite. Or, atata timp cat inainte de aparitia deciziei mai sus amintite detinatoarea biletului la ordin nu ar fi putut obtine investirea actului cu formula executorie, dupa aparitia acestei decizii nu i s-ar putea aplica persoanei in cauza regula instituita, intrucat ar insemna sa i se aplice o sanctiune pentru o culpa care nu ii apartine.
In alta ordine de idei, principalul motiv invocat de oponenta in sustinerea actiunii sale a constat in aceea ca intre parti s-a incheiat un raport juridic de drept comercial, constand in vanzarea-cumpararea unor marfuri, raport juridic ce ar fi incetat prin denuntarea unilaterala a contractului, realizata de catre oponenta debitoare, inainte de ajungerea la scadenta a biletului la ordin care se executa.
Nici aceasta sustinere a oponentei nu poate fi apreciata ca intemeiata de instanta de judecata. Asa cum prevede art. 63 alin. 2 din Legea nr. 58/1934, exceptiile personale vor trebui sa fie de grabnica solutionare si intotdeauna intemeiate pe o proba scrisa. Or, probele scrise depuse la dosar de oponenta ori de celelalte parti, nu sunt pertinente si utile in a demonstra asertiunile facute in cererea introductiva de instanta. S-a sustinut ca intre parti s-ar fi incheiat un contract de vanzare-cumparare la data de 08.09.2008 si mai mult decat atat, s-a depus contractul cu pricina la filele 10-12 din dosar. Acel contract insa, nu prezinta nicio dovada a acceptarii sale din partea intimatei XXXXXX In partea sa finala gasim doar semnatura si stampila oponentei XXXXXX, nefiind prezenta vreo semnatura a unui reprezentant al intimatei si nici stampila acesteia. Oponenta a sustinut ca pretinsa conventie a fost incheiata intre persoane absente, comunicarile intre cele doua societati fiind realizate prin fax. In probatiune, a fost atasata copia detalierii convorbirilor dintr-o factura Romtelecom, insotita de extras de pe website-ul intimatei prin care s-a dorit sa se probeze faptul ca intimata are un numar de fax, iar in data de 09.09.2008 a avut loc o comunicare la acest numar din partea oponentei. Instanta nu neaga existenta vreunei comunicari intre cele doua societati comerciale, dar nu exista nicio proba de natura sa formeze instantei convingerea ca prin aceasta comunicare s-a incheiat in fapt conventia pe care oponenta si-a fundamentat pretentiile. Toate aceste probe administrate la initiativa oponentei nu reusesc sa dovedeasca faptul ca a avut loc o intalnire intre oferta si acceptarea ofertei intre cele doua societati, cu privire la incheierea contractului mentionat.
Drept consecinta, de vreme ce nu s-a demonstrat existenta unui contract de natura celui pretins de oponenta, nici comunicarea denuntarii unilaterale la care s-a facut referire in cuprinsul cererii de chemare in judecata (fila 13 din dosar) nu isi gaseste justificarea si utilitatea in cauza de fata.
In fine, un alt aspect care ridica serioase suspiciuni cu privire la realitatea operatiunii juridice pretinse de oponenta consta in faptul ca oponenta este o societate comerciala, dar totusi nu a inregistrat contractul cu pricina in evidentele sale, nu a prezentat un numar de inregistrare sau orice alt detaliu care sa personalizeze acel contract, care sa invedereze instantei ca avem de-a face cu un contract pe care societatea cu pricina si-l asuma in totalitate.
In alta ordine de idei, instanta retine ca intimata a prezentat o explicatie mult mai plauzibila a aparitiei biletului la ordin a carui executare a fost contestata, precum si a raportului juridic fundamental pe care s-a intemeiat instrumentul de plata respectiv. Instanta apreciaza ca apararile formulate de intimata in intampinare sunt temeinice, sustinerile sale fiind confirmate si de datele pe care le putem extrage din cele doua dosare executionale pe care le avem atasate la dosarul de judecata - dosarele executionale nr. 27/2009 si nr. 187/2008 ale Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati Soos-Pop.
Astfel, intimata nu a avut un raport fundamental direct cu oponenta. Intimata a promovat executarea silita a debitorului sau XXXXXX pentru suma de 333.629,87 lei, executare silita ce face obiectul dosarului de executare nr. 187/2008 al Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati Soos-Pop. Cu ocazia executarii silite, ca urmare a unei intelegeri prealabile, reprezentantul debitoarei XXXXXX i-a propus intimatei XXXXXX suspendarea executarii silite. In schimb, s-a avut in vedere ca intre XXXXXX si XXXXXX exista o obligatie comerciala in care XXXXXX avea calitatea de creditoare, iar XXXXXX avea calitatea de debitoare. Drept consecinta, XXXXXX urma trebuia sa garanteze plata catre intimata XXXXXX a unei parti din creanta, respectiv suma de 102.000 lei, suma care trebuia sa se plateasca prin biletul la ordin in discutie, la data de 20.12.2008, urmand ca restul creantei sa se plateasca la un alt termen. Intimata a fost de acord cu aceasta plata si pe acest considerent si-a dat si acordul la suspendarea executarii silite. In sensul acestei intelegeri, oponenta XXXXXX a emis spre plata intimatei XXXXXX, biletul la ordin din data de 17.09.2008, scadent la data de 20.12.2008, in suma de 102.000 lei, reprezentand contravaloare garantie, iar documentul a fost predat executorului judecatoresc, acesta incheind un proces-verbal la data de 17.09.2008.
Prin urmare, constatam ca motivele de opozitie invocate de reclamanta, intemeiate pe raportul juridic fundamental existent intre cele doua parti, nu sunt fondate, de vreme ce nu exista un raport juridic fundamental de natura celui pretins in actiune.
In fine, un alt argument invocat de oponenta, prin raspunsul la intampinare aflat la filele 34-35 din dosar, s-a referit la regularitatea formala a biletului la ordin. In acest sens, s-a aratat ca daca biletul la ordin garanta obligatii de plata ale XXXXXX, acesta trebuia sa fie emis de societatea mai sus mentionata si avalizat de catre debitoare, astfel cum prevad dispozitiile art. 106 din Legea nr. 58/1934, intrucat in cazul in care in formula de avalizare nu este indicata persoana pentru care este dat avalul, acesta se considera dat pentru emitentul biletului la ordin.
Nici aceasta sustinere nu poate fi primita ca un motiv suficient pentru admiterea opozitiei cambiale. Biletul la ordin este corect intocmit din punct de vedere formal. Este adevarat ca partile puteau sa aleaga metoda de emitere propusa de oponenta, dar nici modalitatea concreta in care a fost emis biletul la ordin nu este de natura sa-l lipseasca pe acesta de eficienta juridica. Biletul la ordin indeplineste conditiile de forma prevazute de art. 104 din Legea nr. 58/1934, iar imprejurarea ca in cuprinsul sau nu a fost mentionata si XXXXXX nu este de natura sa-l invalideze.
Vazand toate aceste considerente mai sus expuse, motivele de fapt si de drept indicate, instanta va respinge ca neintemeiata opozitia cambiala formulata de oponenta XXXXXX, in contradictoriu cu intimata XXXXXX
Intrucat oponenta este cea care pierde procesul, in temeiul art. 274 C. pr. civ., instanta va respinge ca neintemeiata si cererea oponentei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
In fine, in temeiul aceluiasi art. 274 C. pr. civ., instanta va obliga oponenta la plata catre intimata a sumei de 5.400 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, compuse din 5.000 lei onorariu avocatial si 400 lei cheltuieli de deplasare, ea avand dreptul la restituirea cheltuielilor facute cu procesul provocat de oponenta.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge ca neintemeiata opozitia cambiala formulata de oponenta XXXXXX, cu sediul in mun. Targu Mures, str. Horia, nr. 21, jud. Mures, inregistrata la Registrul Comertului de pe langa Tribunalul Mures sub nr. J26/131/2002, CUI RO 14470835, in contradictoriu cu intimata XXXXXX, cu sediul procesual ales la av. Daniel Dragoi, in mun. Cluj-Napoca, str. D. Gherea, nr. 16, ap. 6A, jud. Cluj.
Respinge ca neintemeiata cererea oponentei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
Obliga oponenta la plata catre intimata a sumei de 5.400 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, compuse din 5.000 lei onorariu avocatial si 400 lei cheltuieli de deplasare.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 22.05.2009.

             PRESEDINTE                                                            GREFIER
                Paul Mircea                                                         XXXXXX
Red. P.M./Dact. P.M.
2 ex./22.01.2010