Raspundere contractuala. Imprumut persoane fizice.

DOSAR NR. 7149/320/2008 R O M A N I A
JUDECATORIA TG.MURES
SENTINTA CIVILA NR. 3408
Sedinta publica din 04 mai 2009
PRESEDINTE: MARIANA FAGARASAN
GREFIER: XXXXXXXXX

Pe rol solutionarea actiunii civile formulate de reclamantul XXXXXXXXX in contradictoriu cu paratul XXXXXXXXX, pentru pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Se constata depuse la dosarul cauzei din partea reclamantului, prin registratura instantei la data de 29 aprilie 2009, concluzii scrise.
Se constata depuse la dosarul cauzei din partea paratului, prin registratura instantei la data de 04 mai 2009, concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor si sustinerile in fond ale partilor au fost consemnate prin incheierea de sedinta din data de 27 aprilie 2009, incheiere care face parte integranta din prezenta hotarare, cand s-a amanat pronuntarea pentru data de 04 mai 2009.

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin cererea inregistrata sub numarul de mai sus, in data de 26.08.2008, pe rolul acestei instante, reclamantul XXXXXXXXX, a solicitat obligarea paratului XXXXXXXXX la plata sumei de 120.000 lei, echivalentul a 50.000 USD cu titlu de imprumut nerambursat, la plata unei dobanzi de 4% lunar, aferenta acestei sume, pe perioada 14.06.2006-14.06.2008 si in continuare pana la plata efectiva a creantei si a cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamantul a sustinut ca la data de 14.06.2006, intre parti a fost incheiat un contract de imprumut sub semnatura privata intitulat "contract de imprumut cu garantie, ipoteca."Reclamantul in calitate de imprumutator i-a imprumutat paratului in calitate de imprumutat suma de 50.000 USD. Partile au convenit asupra unei dobanzi de 4% lunar, incepand cu data incheierii contractului 14.06.2006.
In aceeasi zi au semnat un contract de imprumut cu garantie ipotecara cu acelasi clauze cu precizarea ca suma imprumutata ar fi doar de 10.000 USD, pentru ca paratul imprumutat sa nu achite o taxa de autentificare majorata.
In realitate, suma efectiv imprumutata paratului de catre reclamant a fost de 50.000 USD, la data de 14.06.2006, in prezenta martorului Disan Iuliu.
Mai arata ca paratul nu si-a indeplinit obligatia contractuala de a restitui suma la termenul fixat, care a expirat la 14.06.2007.
In drept, reclamantul si-a intemeiat cererea pe prevederile art. 1576-1592 C civil, art. 1088 C civil, art. 274 C pr civ.
La termenul din 09.03.2009, reclamantul a depus la dosarul cauzei o cerere precizatoare, in temeiul art. 132 alin.2 pct. 2 C pr. civ., vizand majorarea pretentiilor avute impotriva paratului de la 120.000 lei la 160.000 lei echivalentul a 50.000 USD, la paritatea 1 dolar/3,20 lei, plata dobanzii de 4% lunara, aferenta acestei sume, pentru perioada 14.06.2006-14.02.2009 si in continuare pana la plata efectiva a creantei.
La termenul din 27 aprilie 2009, in sedinta publica, paratul, a depus intampinare, instanta constatand la acel termen ca paratul era decazut din dreptul de a mai propune probe si de a mai invoca exceptii.
Partile au depus concluzii scrise, reclamantul reiterand cele sustinute in cererea introductiva si precizatoare, paratul, solicitand admiterea numai in parte a cererii si obligarea la plata sumei de 32.000 de lei, cu titlul de imprumut nerestituit, culpa procesuala apartinand reclamantului,care a refuzat primirea sumei imprumutate, si a pretins restituirea unei sume peste cea datorata. Mai sustine ca in mod gresit instanta a apreciat asupra tardivitatii depunerii intampinarii, cu consecinta decaderii din dreptul de a propune probe, mai ales intr-o cauza pe care o apreciaza ca fiind sensibila.
In probatiune au fost administrate proba cu inscrisuri: contract de imprumut cu garantie, ipoteca (f.2,copie, f.16, original), contract de imprumut cu garantie, ipotecara, autentificat sub nr. 2845/14.06.2006 (f.3), cu interogatoriul paratului (f.28), cu declaratia martorului Diosan Iuliu (f.30).
Instanta, pentru neprezentarea paratului personal la interogatoriu, la termenul din 26 ianuarie 2009, a facut aplicarea dispozitiilor art. 225 C procedura civila.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Asupra garantiilor procesuale ale partilor, instanta constata ca potrivit art. 129 alin.1 C. pr. civ. partile au obligatia ca in conditiile legii sa urmareasca desfasurarea si finalizarea procesului. Ele mai au obligatia de a indeplini actele de procedura in conditiile, ordine si termenele stabilite de lege sau de judecator si sa isi exercite drepturile procedurale conform dispozitiilor art. 723 alin. C pr.civ. Potrivit acestuia, drepturile procedurale trebuie exercitate cu buna credinta si potrivit scopului in vederea caruia au fost recunoscute de lege.
Pentru primul termen de judecata din 20 octombrie 2008, ambele parti au primit citatii in 1 septembrie 2008. Partile fiind legal citate, la cererea reprezentantului reclamantului instanta a deschis dezbaterile asupra cererilor in probatiune, nefiind sosite la dosar cereri justificate, care ar fi amanat dezbaterile. Desi paratul a depus o cerere in vederea amanarii cauzei si angajarii unui aparator, cererea nu a fost depusa in timp util pentru a-si atinge efectele. Pentru termenul urmator fixat in 8 decembrie 2008, paratul nu a depus intampinare si nici nu a formulat cereri in probatiune, intelegand sa formuleze o noua cerere de amanare, de aceasta data prin mandatar. Instanta apreciaza ca la acel moment procesual, cererea de amanare putea fi insotita atat de intampinarea de care ar fi inteles sa se prevaleze, cat si de o cerere justificata de repunere in termen potrivit art. 103 C pr civ.
Cererea de amanare de la termenul din 8 decembrie 2009 a fost admisa partial, instanta amanand administrarea probei incuviintate pentru a da posibilitatea partii lipsa sa fie prezenta si sa poata adresa intrebari martorului incuviintat. Nici la cel de-al treilea termen, din 26 ianuarie 2009, desi reprezentantul paratului a fost prezent nu a fost invocate neregularitati procedurale, acesta a invocat posibilitatea realizarii unei tranzactii.
Mai mult, la urmatorul termen, 9 martie 2009, instanta a admis cererea mandatarului paratului de amanare a judecarii cauzei pe motive medicale, fiind fixat termen in 27 aprilie 2009, cand, in sedinta publica mandatarul profesionist al paratului a inteles sa depuna intampinare.
Instanta apreciaza ca in acest caz, atat paratul cat si reprezentantul acestuia nu au inteles sa isi exercite drepturile procesuale cu buna credinta, ci au urmarit tergiversarea solutionarii cauzei, avand in vedere ca principiul contradictorialitatii si al egalitatii de arme a fost asigurat in egala masura ambelor parti, prin posibilitatea efectiva de a lua la cunostinta de piesele dosarului si de a le discuta in contradictoriu. Potrivit Statutului profesiei de avocat, art. 216, acesta este obligat sa se prezinte la fiecare termen stabilit de instantele de judecata si sa manifeste constiinciozitate pentru indeplinirea mandatului incredintat. Potrivit art. 221 alin 2 din acelasi act normativ, in cazul in care avocatul este impiedicat sa indeplineasca serviciul profesional, isi va asigura substituirea
Jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului retine constant ca nu se poate pretinde victima incalcarii textului art. 6, cel care nu a respectat normele de procedura clare, accesibile si previzibile.
De altfel, a considera ca de plano partea este indreptatita la amanarea judecarii cauzei, inseamna a goli de continut textul art. 156 C. pr. civ., textele referitoare la asigurarea dreptului la aparare al celui chemat in judecata prin citarea si comunicarea cererii cu cel putin 15 zile inaintea primului termen de judecata (art. 1141), si la obligatia depunerii intampinarii (art. 118).
Nu in ultimul rand, dreptul la aparare nu profita avocatului partii, ci in mod direct partii, la fel cum obligatiile procesuale instituite prin dispozitiile art.129 alin.1 C. pr. civ. nu cad in sarcina avocatului, ci a partii litigante, care desi citata cu respectarea tuturor prevederilor legal mai sus amintite, nu a inteles sa combata in nici fel sustinerile reclamantului.

Asupra aspectelor supuse judecatii:
Prin contractul autentificat la BNP XXXXXXXXX sub nr. 2845/14.06.2006 (f.3), reclamantul XXXXXXXXX l-a imprumutat pe paratul XXXXXXXXX cu suma de 10.000 usd, fara dobanda, data convenita pentru restituirea imprumutului fiind 14.06.2007, cu notarea unei ipoteci de rangul I in suma de 10.000 si interdictie de instrainare si grevare asupra imobilului proprietatea debitorului, situat in Tg. Mures, str. 8 Martie, nr. 55 A. in caz de neplata la termen, s-a stipulat plata dobanzii legale. In contract a fost inserata o clauza penala, in caz de neplata debitorul se obliga sa plateasca 0,5% penalizare pe zi, pana la data executarii silite. In contract s-a facut mentiunea ca paratul a primit de la reclamant suma imprumutata. Potrivit incheierii de autentificare intocmita de notarul public, partile au citit actul si au consimtit la autentificarea acestuia, semnand toate exemplarele lui, trei la numar.

Prin inscrisul sub semnatura privata intitulat contract de imprumut cu garantie ipoteca, aceleasi parti convin asupra unui imprumut cu garantie ipotecara suma imprumutata fiind de 50.000 usd, (suma inscrisa numai in cifre) cu o dobanda de 4 la suta pe luna, incepand cu 14.06.2006, data scadenta fiind aceeasi ca in inscrisul notarial, 14.06.2007. Actul nu poata data redactarii. La incheierea actului a participat martorul Diosan Iuliu, ale carui date de identitate sunt consemnate in cuprinsul actului.

Rezulta ca au fost incheiate doua inscrisuri pentru acelasi raport obligational, diferentele dintre acestea fiind in privinta cuantumul sumei imprumutate si la nivelul clauzelor penale. Instanta apreciaza ca se impune cu prioritate identificarea actului atat ca operatiune juridica dar si ca instrument probator, ce corespunde vointei reale a partilor si apoi analiza efectelor pe care le produce acesta intre parti.
Daca inscrisul sub semnatura privata a fost incheiat anterior sau concomitent cu cel notarial, acesta din urma avand caracterul unui act simulat, atunci potrivit principiului prioritatii vointei reale a partilor, actul sub semnatura privata este cel care va produce efectele intre parti, desigur in masura in care acesta este valid sub aspectul conditiilor de fond si de forma. Caci potrivit prevederilor art. 1175 C civil, efectele unui asemenea act secret se produc numai in privinta partilor.
In situatia in care inscrisul sub semnatura privata ar fi fost incheiat ulterior actului notarial, in aplicarea prioritatii vointei reale a partilor se va da eficienta tot inscrisului sub semnatura privata, care, fiind ulterior, anihileaza, prin modificare, efectele primei conventii.
In concluzie, instanta retinand si declaratia martorului audiat, apreciaza ca inscrisul sub semnatura privata, a fost incheiat ulterior actului notarial, ca acesta exprima vointa reala a partilor, urmand a proceda la analiza conditiilor de forma si de fond ale acestui act juridic.

Din analiza continutului rezulta cu claritate intentia partilor de incheia un contract de imprumut cu dobanda. Obiectul imprumutului l-a constituit suma de 50.000 usd si dobanda. Imprumutul a fost acordat pentru un an, data scadentei fiind fixata la 14 iunie 2007. Desi inscrisul poarta denumirea de contract de imprumut cu garantie ipoteca, sub sanctiunea nulitatii, ipoteca trebuia constituita prin act autentic (1772 C civil) si specializata sub dublu aspect: determinata asupra bunului afectat garantiei (art.1774) si asupra sumei garantate (1176 C civil). Cel putin sub aspect formal, (conditia respectarii formei autentice) nu poate fi cazul instituirii unei garantii reale. In fapt, partile au convenit asupra unei clauze contractuale potrivit careia, daca imprumutul nu se restituie, casa paratului va trece in proprietatea reclamantului, iar, potrivit art. 1088 si art. 5 C civil o astfel de clauza este sanctionata cu nulitatea absoluta.

Asupra probatiunii contractului, instanta retine ca fiind in prezenta unei conventii avand ca obiect plata unei sume de bani, (obligatie unilaterala) inscrisul potrivit art. 1180 C civil, nu contine mentiunea bun si aprobat, in cazul scrierii in intregime de o alta persoana decat debitorul. De asemenea se constata ca suma este inserata numai in cifre, si poarta corectura, sens in care se va lua in considerare suma mai mica, conform art. 1578 si 983 C civil. Data intocmirii inscrisului lipseste, fiind insa determinata generic, ca fiind ulterior datei de 14 iunie 2006 (data actului notarial). Toate aceste lipsuri conduc insa numai la nulitatea relativa a inscrisului sub semnatura privata, sanctiune care nu afecteaza valabilitatea imprumutului, negotium juris, inscrisul valorand inceput de dovada scrisa. Actul nu poarta mentiunea numarului de exemplare, aspect, nerelevant fiind un contract unilateral, formalitatea multiplului exemplar nefiind obligatorie.
Din coroborarea acestui inceput de dovada scrisa, cu declaratia martorului si valorificand si atitudinea partii, care fara motive temeinice a refuzat sa se infatiseze la interogatoriu, desi a fost citata cu mentiunea expresa de a se prezenta, conform prevederilor art. 225 C pr civila, ca un inceput de dovada, instanta retine ca fiind dovedita obligatia asumata de debitor care a imprumutat de la reclamant suma de 50.000 usd si ca datoreaza reclamantului aceasta suma, in lipsa oricarei dovezi cu privire la restituirea imprumutului.
In raport de dispozitiile art. 1576 si art. 1584 C.civ., coroborate cu prevederile art. 1088 C civ. paratul este obligat sa restituie reclamantului integral suma imprumutata.

Asupra dobanzii solicitate de 4% lunar, pe perioada cuprinsa intre 14.06.2006-14.06.2008 si in continuare pana la achitarea efectiva a imprumutului, instanta retine ca aceasta cerere nu este intemeiata decat in parte.
Potrivit art. 1586, 1587C civil pentru un imprumut in bani partile pot stipula daunele interese care nu pot cuprinde decat dobanda legala sau contractuala (Decizia I.C.C.J nr. 11/24.10.2005) si care se datoreaza "de la ziua cererii prin judecata".
Odata cu intrarea in vigoare a O.G. nr. 9/2000 a fost stabilit cuantumul dobanzii legale pentru obligatiile banesti, fiind statuat in mod expres faptul ca "in raporturile civile obligatia de a plati o dobanda mai mare decat cea stabilita in conditiile prezentei ordonante este nula de drept" (art. 9). Avand in vedere sanctiunea ce intervine in cazul nesocotirii acestei prevederi, instanta apreciaza ca este nula absolut clauza prin care partile au convenit asupra unei dobanzi mai mari decat cea legala. In lipsa unei dobanzi conventionale valabile si raportat la manifestarea expresa de vointa a reclamantului in sensul acordarii dobanzii contractuale instanta apreciaza ca paratul datoreaza dobanda legala (art. 5 alin. 2 teza a doua O.G.nr. 2/2000) si numai cu privire la acesta poate fi obligat.
Prin urmare, se constata ca paratul XXXXXXXXX datoreaza reclamantului, in temeiul contractului de imprumut valabil incheiat, suma de 160000 lei, echivalentul a 50.000 usd (art.1584 C.civ.), precum si dobanda legala calculata potrivit art. 3 alin.3 din OG nr. 9/2000 (dobanda de referinta semestriala, diminuata cu 20%), de la data introducerii actiunii (26.08.2008) - iar in raport de dispozitiile fara echivoc ale art. 1088 alin.2 C.civ., nu de la data scadentei - si pana la plata debitului, actiunea fiind intemeiata in parte, in aceste limite.
In temeiul art. 274 C.pr.civ., paratul cazut in pretentii datoreaza reclamantului suma de 9584 lei cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru si timbrul judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D I S P U N E:

Admite in parte cererea formulata de reclamantul XXXXXXXXX, cu domiciliul in Tg. Mures, str. Moresti, nr. 28, jud. Mures, in contradictoriu cu paratul XXXXXXXXX, cu domiciliul in Tg. Mures, str. 8 Martie, nr. 55/A, jud. Mures, si in consecinta,
Obliga paratul la plata catre reclamant a sumei de 160000 lei, echivalentul sumei de 50.000 USD, reprezentand imprumut nerestituit.
Obliga paratul la plata dobanzii legale prevazuta de art. 5(1) coroborat cu art.3(3) din O.G. nr. 9/2000 si care va fi calculata de la data de 26 august 2008 (data introducerii cererii) pana la plata efectiva a debitului principal.
Obliga paratul la plata sumei de 9584 cu titlul de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa de timbru, timbru judiciar si onorariu de avocat.
Cu drept de recurs, in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 4.05.2009.
PRESEDINTE, GREFIER,
MARIANA FAGARASAN XXXXXXXXX Red/tehnred.F.M.
4 ex/2 com.
30.06.2009