Relatii personale cu alte persoane decat parinti sau rude, fata de care copilul a dezvoltat legaturi de atasament.

DOSAR NR. 1914/102/2008

R O M A N I A
JUDECATORIA TG-MURES
SENTINTA CIVILA NR. 2899
Sedinta publica din data de 13 aprilie 2009
PRESEDINTE: FAGARASAN MARIANA
GREFIER: XXXXXXXXX

Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulate de catre Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Mures in contradictoriu cu intimatii XXXXXXXXX, Presedintele Consiliului Judetean si Fundatia "XXXXXXXXX" - Filiala Mures, pentru stabilire program de vizitare a minorei XXXXXXXXX.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica de la 23 martie 2009, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, si cand instanta pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise si avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat succesiv pronuntarea la data de 30 martie 2009, 6 aprilie 2009 si pentru data de azi, 13 aprilie 2009.
I N S T A N T A

Prin cererea inregistrata de reclamanta Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Mures, (D.G.A.S.P.C-Mures) pe rolul Tribunalului Mures, in dosarul nr. 1804/102/2008 s-a solicitat in contradictoriu cu Fundatia "XXXXXXXXX" - Filiala Mures mentinerea masurii de protectie speciala a plasamentului pentru minora XXXXXXXXX, exercitarea drepturilor si obligatiilor parintesti de catre presedintele Consiliului Judetean Mures, prin D.G.A.S.P.C Mures, stabilirea unui program de vizita al copilului de catre intimatul XXXXXXXXX. Prin Sentinta civila nr. 1250/2008, au fost admise cererile, iar cu privire la programul de vizitare al minorei s-a dispus disjungerea si formarea unui nou dosar cu nr. 1914/102/2008. In acest dosarul, pe rolul Tribunalului Mures, cadrul procesual a fost largit prin introducerea in cauza in calitate de intimati a lui XXXXXXXXX si a Presedintelui Consiliului Judetean Mures. Prin Sentinta civila nr. 1391/8 august 2008, in acest din urma dosar s-a dispus declinarea competentei de solutionare a cererii formulate de D.G.A.S.P.C-Mures avand ca obiect stabilire program de vizita in favoarea Judecatoriei Tg. Mures.
Dosarul a fost inregistrat pe rolul acestei instante, in data de 15 august 2008, sub acelasi numar 1914/102/2008.
In motivarea in fapt a cererii de chemare in judecata, reclamanta a aratat ca intre intimatul XXXXXXXXX si minora s-au dezvoltat relatii de atasament de-a lungul mai multor ani, ca acesta se afla in imposibilitatea de a o mai vizita pe minora, solicitand ca instanta sa se pronunte asupra modalitatii in care intalnirile dintre aceasta si intimat sa aiba loc.
In drept au fost invocate prevederile art. 14 din Legea nr. 272/2004.
Presedintele Consiliului Judetean si-a exprimat pozitia in data de 17.07.2008, in sensul stabilirii programului de vizitare a minorei doar la casa de tip familial coordonata de intimata XXXXXXXXX-Filiala Mures (fila 36 a dosarului Tribunalului Mures).
La termenul din 29 septembrie 2008 reclamanta a formulat o cerere de renuntare la judecata, cerere respinsa de instanta prin incheierea din 27 octombrie 2008, (fila 19 a dosarului Judecatoriei Tg. Mures).
La acelasi termen intimatul XXXXXXXXX a formulat o "precizare" prin care a solicitat stabilirea programului de vizitare in modalitatea prezentata, cu ridicarea minorei de la casa de tip familial a Fundatiei Dove, (fila 15 a dosarului Judecatoriei Tg. Mures), fiind calificata de instanta, cu ascultarea partilor, drept cerere reconventionala, prin incheierea de sedinta de la data de 23 februarie 2009 (fila 53 a dosarului Judecatoriei Tg. Mures).
La termenul din 24 noiembrie 2008 a fost invocata de catre reclamanta exceptia lipsei calitatii procesuale active, solutionata in sedinta publica din 24.11.2009, cu ascultarea partilor, prin respingere, mentinandu-se cadrul procesual stabilit anterior de Tribunalul Mures.
Intimata XXXXXXXXX, filiala Mures, a formulat intampinare aratand ca este de acord cu admiterea in parte a cererii, in varianta vizitarii minorei la Casa de tip familial a Fundatiei, cu respectarea programului de vizita a copiilor aflati in plasament, program avizat de D.G.A.S.P.C., solicitand respingerea cererii de preluare a minorei de la casa de tip familial de intimatul, reclamant reconventional. Au fost confirmate relatiile de afectiune existente intre minora si intimatul XXXXXXXXX, ajutorul suplimentar material si moral oferit de acesta minorei. Dar, decedand si cel de-al doilea parinte al minorei, tatal, in anul 2007 Fundatia a solicitat acordul Consiliului Judetean Mures si al rudelor aflate in viata cu privire la continuarea vizitarii si preluarea minorei de catre intimatul reclamant reconventional. Pe fondul existentei unor indoieli legate de scopul preluarii minorei, s-a restrictionat intimatului-reclamant reconventional posibilitatea de vizitare a minorei si s-a interzis preluarea.
In drept au fost invocate prevederile art. 115 C.pr.civ si ale Legii nr.272/2004.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri, cu interogatoriul intimatei XXXXXXXXX International, si testimoniala prin declaratia martorilor Csobi Olga Csilla, Osvath Rozalia, XXXXXXXXX Mihaela, XXXXXXXXX Silviana.
A fost ascultata opinia minorei in camera de consiliu.
A fost atasat dosarul nr.1804/102/2008 al Tribunalului Mures din care s-a disjuns prezentul dosar si in care s-a dispus mentinerea masurii de protectie speciala a plasamentului la casa de tip familial coordonata de XXXXXXXXX si s-a delegat exercitiul drepturilor si obligatiilor parintesti pentru copil pe seama Presedintelui Consiliului Judetean Mures.
Prin concluziile scrise depuse de reclamanta a fost invocata exceptia netimbrarii cererii reconventionale, care fiind invocata dupa inchiderea dezbaterilor, nu va putea fi solutionata, instanta nefiind investita in mod legal cu solutionarea acesteia.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Intre intimatul XXXXXXXXX si minora XXXXXXXXX, s-au dezvoltat legaturi de atasament, inca din anul 2001, momentul internarii minorei la Clinica de Pediatrie nr. 2, aspect ce rezulta din raspunsurile la interogatoriul intimatei XXXXXXXXX, din intampinarea depusa de aceasta (f.33-34 a dosarului Judecatoriei Tg. Mures), din declaratiile martorelor Csobi Olga, (f 49 a dosarului Judecatoriei Tg. Mures), Osvath Rozalia, (f.61 a dosarului Judecatoriei Tg. Mures), XXXXXXXXX (f.6 a dosarului Judecatoriei Tg. Mures), scrisoarea de recomandare a dr. Virginia Bodescu (f 56-57 a dosarului Judecatoriei Tg. Mures) si din raportul privind reevaluarea complexa a situatiei psihosociale a copilului, (concluziile de la fila 16 a dosarului 1804/102/2008 atasat).
Aceste legaturi de atasament, au fost incurajate de reclamanta, care apreciat preocuparea intimatului fata de minora, (fila 9 a dosarului 1804/102/2008 atasat) acceptate de membrii familiei minorei si facilitate de unitatea de ocrotire a copilului.
Relatiile personale s-au realizat intr-un mod complex, prin vizitarea minorei la sediul unitatii de ocrotire, prin preluarea acesteia si gazduirea de catre intimatul XXXXXXXXX intre anii 2002 si sfarsitul anului 2007, de cand minora avea 4-5 ani si pana la varsta de 10 ani, prin comunicare telefonica (intimatul daruind un telefon mobil minorei pentru a facilita comunicarea, conform declaratiilor martorei XXXXXXXXX, fila 62 a dosarului Judecatoriei), transmiterea de informatii de catre intimat minorei despre familia ei biologica (declaratiile martorei XXXXXXXXX, fila 64 a dosarului Judecatoriei).
Din declaratiile martorilor mai rezulta ca intimatul s-a implicat efectiv in viata copilului, dezvoltand raporturi personale stranse, similare celui dintre un parinte si copilul sau. Acesta a fost preocupat constant de sanatatea copilului, relatia debutand de altfel, in imprejurarile nefericite ale internarii minorei la Clinica de Pediatrie nr. 2, dupa ce accidental a baut soda, eveniment care a impus un regim alimentar si medical ulterior.

In toamna anului 2007, minora a suferit o indigestie severa, ocazie cu care medicul de familie, avand in vedere antecedentele medicale, regimul alimentar si medical curent, a decis internarea acesteia intr-o unitate medicala din Tg. Mures. Acesta este contextul in care relatiile dintre intimatul XXXXXXXXX si minora au suferit o schimbare radicala, pe fondul problemelor de sanatate ale minorei care solicitau anumite investigatii medicale (endoscopie), pentru care intimatul a insistat sa fie realizate intr-o unitate din Iasi, aceeasi unitate care realizase interventia chirurgicala
Insistenta intimatului facute cu privire la investigarea minorei din punct de vedere medical, exclusiv la unitatea medicala din Iasi, si nu la cea din Tg.Mures, s-a concretizat in sesizari efectuate cu privire la modul de gestionare a situatiei de catre XXXXXXXXX si au fost percepute de aceasta ca presiuni si ca un demers care a influentat negativ imaginea acesteia si relatia cu medicii de la unitatea medicala din Tg.Mures.
Instanta apreciaza ca, desi exagerat acest demers, in vederea deplasarii minorei la o unitate medicala specializata, unde minora suferise interventia chirurgicala, raportat la concluziile finale medicale, este o expresie concreta a relatiei afective dintre cei intimat si minora. In opinia acestei instante, este o manifestare sincera de afectiune, similara aceleia unui parinte ingrijorat de starea de sanatate a copilului sau, cu atat mai mult, cu cat relatia a debutat chiar pe fondul impresiei provocate intimatului de suferinta minorei.
Acesta este momentul in care a intervenit restrictionarea dreptului la mentinerea relatiilor personale, in continutul complex realizat pana atunci.

Desi nu a facut obiect al cercetarii judecatoresti relatia dintre intimatul XXXXXXXXX si XXXXXXXXX, convingerea este ca, argumentele aduse de aceasta din urma, in justificarea interventiei in relatia dezvoltata de minora, sunt neconvingatoare. Astfel, in argumentarea opozitiei la preluarea minorei, (intampinarea depusa la termenul din 13.06.2009, fila 115 din dosarul 1804/102/2008 atasat din care s-a disjuns prezentul dosar si din cea depusa la termenul din 19.01.2009, fila 33 a dosarului Judecatoriei) se sustine ca sunt direct raspunzatori de copil si ca nu ar putea sa isi mai asume aceasta responsabilitate pentru integritatea fizica si morala a minorei pe perioada in care nu s-ar afla sub directa ei supraveghere. Mai sustine si faptul ca incurajeaza dreptul copilului minor de a avea legaturi personale atat cu membrii familiei, cat si cu alte persoane fata de care copilul a dezvoltat relatii de atasament.
Or, din toate actele si lucrarile dosarului, rezulta ca, tocmai in perioada in care minora avea o varsta frageda, (intre 5 si 10 ani), s-a permis dezvoltarea acestei relatii cu intimatul XXXXXXXXX. Este cel putin curios, cum intr-o perioada din viata minorei cand trebuie manifestata mai mula grija chiar in supravegherea copilului si mai putin in educarea lui, data fiind varsta frageda, nu au fost semnalate impedimente la preluarea acesteia. Mai mult, din declaratiile martorilor, audiati, atat vizitele, cat si preluarile au fost frecvente si niciodata urmate de efecte negative.
Este regretabila si va fi inlaturata de instanta, declaratia martorei XXXXXXXXX Silviana, sora minorei, care a incercat sa insinueze ideea ca intre intimat si minora nu s-ar fi dezvoltat relatiile firesti ce se dezvolta in mod normal intre tata si fiica. Este regretabil, ca a declarat astfel, in considerarea ocupatiei pe care o are si a lipsei de implicare in viata minorei, pe fondul acestor indicii care in mod normal ar fi trebuit sa conduca cel putin la o sesizare a autoritatilor responsabile cu ocrotirea minorei. De altfel, nici o alta proba administrata de instanta nu a condus la o astfel de concluzie.
Nici imprejurarea decesului si celui de-al doilea parinte al minorei nu conduce la o alta concluzie, caci din momentul lipsirii de ocrotire parinteasca a revenit intimatului, Presedintele Consiliului Judetean sarcina indeplinirii acestor atributii, prin mijlocirea reclamantei D.G.A.S.P.C.
Vor fi de asemenea inlaturate declaratiile extrajudiciare exhibate atat de intimatul XXXXXXXXX, cat si de Fndatia Dove, care contin pozitia bunicilor materni, (f 39 si f.58 -dosarul Judecatoriei) si care sunt contradictorii, initial declarand ca nu sunt de acord cu preluarea minorei, ulterior revenind asupra pozitiei lor.
De altfel, nici complexitatea relatiilor pe care minora le-a dezvoltat cu familia sa biologica, nu a format obiectul prezentei cauze. Se retine totusi ca aceste relatii cu membrii familiei au fost incurajate inclusiv de intimatul XXXXXXXXX conform declaratiilor martorilor audiati.
Cert este ca legaturile personale ale intimatului Gana Carlo cu minora s-au derulat pe baza intelegerii partial oficiale, partial verbale, frecventa cu care acesta o vizita pe minora variind de la vizitarea ei bisaptamanala si preluarea la final de saptamana pana la o frecventa lunara, ajungand ca in prezent aceasta relatie sa fie mult redusa pe fondul neintelegerilor intervenite intre persoanele responsabile de minora.(referatul asupra analizei psihologice a intimatului, fila 42-43 a dosarului Judecatoriei).

In opinia instantei, legatura afectiva dintre cei doi poate fi calificata drept "viata de familie" in sensul art. 8 al Conventiei Europene a Drepturilor Omului si al practicii Curtii Europene a Drepturilor Omului precum si al art. 14 din Legea nr. 272/2004, avand suficienta constanta si consistenta pentru a fi create niste legaturi de familie de facto, evident.
In cadrul acestei relatii in mod nepermis au intervenit in mod direct intimata XXXXXXXXX, prin restrictionarea relatiilor personale in continutul complex dezvoltate pana la acel moment si, indirect, reclamanta si intimata, in favoarea careia au fost delegate drepturile si obligatiile parintesti, Presedintele Consiliului Judetean, prin omisiunea de a lua masuri concrete, care sa previna ruptura afectiva.
Vazand ca nu s-au confirmat aspecte care sa fi justificat aceasta ingerinta, nefiind elemente care sa justifice aceasta ingerinta ca fiind in interesul superior al copilului, instanta apreciaza ca aceasta nu a fost oportuna iar efectele sunt la acest moment de compromitere, daca nu ireversibil, cel putin serios a relatiilor personale stabilite.

Instanta nu contesta faptul ca in cadrul casei de tip familial coordonata de XXXXXXXXX, Filiala Mures minorei i-au fost asigurate conditiile optime de crestere si educare, sau ca au fost depuse suficiente eforturi pentru a fi create conditii care sa-i satisfaca nevoile speciale (medicale, regimul de viata diferit). Cu toate aceasta, Fundatia si cele doua autoritati, reclamanta si intimata Presedintele Consiliului Judetean nu aveau dreptul de a interveni in dreptul minorei de a mentine aceste legaturi personale, dupa incidentul din toamna anului 2007. Toate partile, animate de interesul superior al minorei trebuiau sa intervina pentru a nu permite o astfel de ingerinta nejustificata. Caci, asa cum rezulta din faptele cauzei, minora manifesta la acest moment respingere fata de preluarea ei de catre intimat (f 42, fila 63 dosarul Judecatoriei), fara a putea fi identificata si o motivatie a acestui gest.

Avand in vedere natura cauzei dedusa judecatii, faptul ca relatiile dintre copil si persoana cu care a stabilit legaturi afective trebuie sa fie caracterizate de continuitate si constanta, caci altfel exista riscul instrainarii partilor implicate, al disolutiei sentimentelor afective ce insotesc aceste relatii, instanta va incuraja partile in protejarea acestei relatii.
Desi cererea reconventionala a intimatului XXXXXXXXX vizeaza in mod expres posibilitatea de exercitare relatiilor personale in continutul sau complex, ce presupune si preluarea minorei de la casa de tip familial, instanta nu va trece peste vointa minorei, tinand cont si de evaluarile facute conform rapoartelor de reevaluare (f. 4 a dosarului 1804/102/2008 atasat, fila 42 in dosarul Judecatoriei), dar si de faptul ca o preluare imediata, dupa o perioada in care relatiile celor doi au fost reduse, nu ar fi oportuna, existand ulterior, in functie de evolutia sentimentelor minorei, posibilitatea reglementarii unui alt program, adecvat noilor nevoi.

In temeiul art. 14-15 din Legea nr.272/2004 va stabili exercitiul dreptului intimatului, reclamant reconventional de a pastra legaturi personale cu minora XXXXXXXXX, nascuta la data de 02.11.1997, in Tarnaveni, in cadrul unui program de vizitare, la sediul fundatiei, fara ridicare, dupa cum urmeaza:
- luni si miercuri, in cadrul programului de vizita aprobat de Casa de tip familial, respectiv intre orele 15-18, in timpul vacantelor;
- o zi pe saptamana, in timpul scolii, in functie de programul scolar al minorei;, intre orele 17-18.30;
- vineri, sambata si duminica intre orele 16-18.30, atat in timpul scolii, cat si in vacante.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Admite actiunea formulata de reclamanta Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului, cu sediul in Tg. Mures, str. Trebely, nr. 7, prin reprezentant, in contradictoriu cu intimatii Presedintele Consiliului Judetean, cu sediul in Tg. Mures, str. Primariei, nr. 2, prin reprezentant, XXXXXXXXX, Filiala Mures, cu sediul in Tg.Mures, str. Panselutelor, nr.1/B/2, jud. Mures, prin reprezentant, XXXXXXXXX, cu domiciliul in comuna Corunca, nr. 421 B6, jud. Mures.
Admite in parte cererea reconventionala formulata de intimatul reclamant reconventional XXXXXXXXX, in contradictoriu cu reclamanta-intimata reconventionala Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului, prin reprezentant si cu intimatii Presedintele Consiliului Judetean, prin reprezentant, XXXXXXXXX, Filiala Mures, prin reprezentant.
Stabileste exercitiul dreptului intimatului, reclamant reconventional de a pastra legaturi personale cu minora XXXXXXXXX, nascuta la data de 02.11.1997, in Tarnaveni, in cadrul unui program de vizitare, la sediul fundatiei, fara ridicare, dupa cum urmeaza:
- luni si miercuri, in cadrul programului de vizita aprobat de Casa de tip familial, respectiv intre orele 15-18, in timpul vacantelor;
- o zi pe saptamana, in timpul scolii, in functie de programul scolar al minorei;, intre orele 17-18.30;
- vineri, sambata si duminica intre orele 16-18.30, atat in timpul scolii, cat si in vacante.
Cu recurs in 10 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 13.04.2009. PRESEDINTE GREFIER
FAGARASAN MARIANA XXXXXXXXX Red.23.04.2009 F.M.
Tehnored.8.05.2009-F.M.7ex-5 com.