anulare titlu de proprietate

Dosar nr. 5587/318/2010
R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
Sentinta civila  Nr. 5691/2011
Sedinta publica de la 23 iunie  2011
Completul compus din:
PRESEDINTE : CATRINOIU PARASCHIVA
GREFIER: MEZDREA ALINA Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamantele SICHITIU MARIA si SICHITIU VALERICA si pe paratii  EFTENOIU CORNEL si CRETAN CIRESICA, avand ca obiect anulare act.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reclamanta Sichitiu Valerica, paratul Eftenoiu Cornel fiind reprezentat de avocat Groza Constantin.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, constatand cauza in stare de judecata, instanta a acordat cuvantul pe fond.
Reclamanta Sichitiu Valerica a solicitat admiterea actiunii, precizand ca actele depuse la dosar de comisia locala sunt eronate si ca nu s-a facut iesirea din indiviziune, iar expertul nu a facut vorbire de Pasca Paraschiva.
Avocat Groza Constantin pentru paratul Eftenoiu Cornel a solicitat respingerea actiunii intrucat nu exista motive de anulare a contractului de vanzare cumparare, iar partile au impartit terenul prin partaj voluntar si ca tertii nu au dovedit reaua credinta a vanzatorului si a cumparatorului.
INSTANTA

Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 5587/318/2010, reclamantele SICHITIU MARIA si SICHITIU VALERICA au chemat in judecata pe paratii  EFTENOIU CORNEL si SICHITIU I. ION, solicitand instantei ca prin  hotararea ce se va pronunta sa se constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare incheiat intre vanzatoarea Eftenoiu Elena si Eftenoiu Cornel, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamantele au aratat ca Eftenoiu Elena, desi nu era proprietara exclusiva a terenurilor din contractul de vanzare cumparare contestat a instrainat aceste bunuri numitului Eftenoiu Cornel si ca prin sentinta civila nr. 75/12.01.2010 a fost obligata sa-i lase acestuia in deplina proprietate si linistita posesie o bucata de teren pe care o folosea de peste 30 ani.
Reclamanta a mai aratat ca nu sunt indeplinite conditiile prev. de art. 948 C. civil intrucat bunurile care au facut obiect contractului de vanzare cumparare nu apartin vanzatoarei.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe disp. art. 948 C.civil.
Pentru dovedire, reclamantele au depus la dosar contractul de vanzare cumparare, acte de stare civila, sentinta civila nr. 75/12.01.2010 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu, raportul de expertiza intocmit in dosarul nr. 6444/318/2009, adeverintele nr. 1464/2001 si nr. 3907/2010, incheierea nr. 4522/2001, fisa bunului imobil, plan de amplasament si delimitare a bunului imobil.
Paratii au formulat intampinare prin care au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Sichitiu Ion intrucat acesta nu este parte in conventia de vanzare cumparare. Cu privire la fondul cauzei, au solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
Reclamantele au raspuns la intampinare, precizand ca sunt in posesia terenurilor de peste 50 de ani si solicita ca terenurile sa fie atribuite in cote egale.
Reclamantele si-au precizat actiunea, in sensul ca nu doresc sa se mai judece in contradictoriu cu paratul Sichitiu Ion intrucat acesta nu este parte in contractul de vanzare cumparare.
In cauza a fost efectuata expertiza de specialitate, fiind numit expert Macavei Gheorghe care a depus la dosar raportul de expertiza la data de 28.02.2011.
In cauza au fost audiati martorii reclamantelor, Hortopan Ioan si Sichitiu Gheorghe.
A fost introdusa in cauza, in calitate de parata, Cretan Ciresica, fiica lui Eftenoiu Elena.
La termenul din data de 7 aprilie 2011 a fost luat un interogatoriu paratelor-fila 115 din dosar.
Instanta a dispus reveniriea cu adresa catre expert pentru a motiva sustinerea din raportul de expertiza in sensul ca terenul descris in contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1725/2001 se afla in registrul agricol al vanzatoarei Eftenoiu Elena si sa efectueze o schita a terenurilor care se suprapun, urmand a tine seama si de inscrisurile depuse la termenul de judecata anterior de paratul Eftenoiu Cornel, respectiv cele doua planuri de amplasament si delimitare a bunului imobil  si fisa bunului imobil cu nr. cadastral 157 si 158, raspuns depus la dosar la termenul din 9 iunie 2011.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1725/31 august 2001, paratul Eftenoiu Cornel a cumparat de la mama sa, Eftenoiu Elena, suprafata de 6645 mp, teren extravilan , avand nr. cadastral 158 si suprfata de 1556 mp, teren intravilan cu nr. cadastral 157.
Considerand ca o parte din terenul ce a fost vandut de Eftenoiu Elena (matusa reclamantelor) nu a apartinut acesteia, reclamantele au solicitat sa se constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare , apreciind ca nu sunt indeplinite disp. art. 948 C.civil , respectiv existenta unui obiect determinat si o cauza licita.
Fata de starea de fapt retinuta, instanta constata urmatoarele:
Terenul in litigiu este mostenire de la bunicul partilor, Sichitiu Grigore, care l-a impartit fiilor sai, fara sa existe un act scris de partaj.
Din declaratiile martorilor, reiese ca terenul este situat in comuna Turcinesti, sat Rugi, jud. Gorj si se intinde la drumul comunal pana la hotarul satului Alexeni si ca de la drumul comunal pana "la nuc" este folosit de Eftenoiu Elena, mama paratilor, iar de "la nuc"pana la ulita satului terenul era folosit de alti trei mostenitori.
Din precizarea luata reclamantei Sichitiu Valerica (fila 41), instanta constata ca terenul mostenire de la Sichitiu Grigore este folosit de Sichitiu Ion, Pasca Paraschiva si reclamante, fiecare avand cate o parte, iar Eftenoiu Elena stapaneste trei parti.
Din raportul de expertiza reiese ca paratului Eftenoiu Cornel ii revine suprafata de 5329 m, iar reclamantele ocupa 1/3 din terenul situat in continuarea terenului paratului, respectiv 3368 mp, celelalte doua parti revenind lui Pasca Paraschiva si lui Sichitiu Ion.
Avand in vedere precizarea reclamantei Sichitiu Valerica (fila 41) in sensul ca paratul are trei parti,iar reclamantele o parte, precum si faptul ca limitele terenului au fost indicate de reclamante, in lipsa paratului, instanta constata ca autoarea paratilor, Eftenoiu Elena, a vandut o suprafata mai mare decat are in proprietate.
Astfel, conform contractului de vanzare cumparare Eftenoiu Elena a vandut suprafata de 8201 mp, iar conform declaratiei reclamantei Sichitiu Valerica aceasta,vanzatoarea, avea in proprietate trei parti fata de reclamante care aveau o parte,  asa incat suprafata ce i se cuvenea lui Eftenoiu Elena ar fi fost de 10.104 mp ( 3368 x 3), insa in realitate , conform raportului de expertiza suprafata ocupata de Eftenoiu Cornel este de 5.329 mp.
Chiar daca am considera ca in contractul de vanzare cumparare contestat ar fi inclus si terenul in suprafata de 3.368 mp ( ce ii revenea lui Pasca Paraschiva) conform schitei anexa la Raspunsul la obiectiuni (fila 131), instanta constata ca acest teren fiind stapanit de Pasca Paraschiva (asa cum a  recunoscut si reclamanta Sichitiu Valerica), reclamantele  nu au interes sa solicite anularea contractului de vanzare cumparare incheiat de autoarea paratilor, pentru terenul ci i se cuvenea lui Pasca Paraschiva.
Din  raportul de expertiza nu rezulta ca aceasta ar fi vandut din terenul reclamantelor.
Nu are relevanta faptul ca reclamantele au inregistrat in registrul agricol suprafata de 0,50 ha in punctul Rovine deoarece in registrul agricol are efect declarativ si adeverinta de la fila 99 mentioneaza terenurile inscrise pe anul 2011, reclamantele neprezentand copia registrului agricol a autorului lor din anul 1959-1960.
Insasi reclamanta Sichitiu Valerica precizeaza , in concluziile pe fond ca adeverintele emise de Primarie sunt eronate (vizand in acest sens adeverinta eliberata pentru parat), deci si adeverinta eliberata reclamantelor nu reflecta adevarul pentru ca daca reclamantele ar avea in realitate suprafata de 0,50 ha (cat se mentioneaza in registrul agricol), iar paratul Eftenoiu Cornel detine o suprafata de trei ori mai mare ( asa cum recunoaste reclamanta -fila 41), ar insemna ca suprafata totala sa fie de 3 ha (0,50 x 3 +0,50 x 3 rezulta 3 ha).
Or, in realitate, in teren expertul a masurat doar suprafata totala de 1,5222 ha.
In concluzie , instanta considera ca nu exista motive de nulitate a contractului de vanzare cumparare contestat,nefiind incalcate disp. art.948 C.civil privind un obiect determinat si o cauza licita.
Chiar daca in  practica judiciara,  s-a statuat ca  vanzarea lucrului altuia este motiv de nulitate absoluta, in speta nu se aplica acest principiu pentru ca in primul rand reclamantele nu au dovedit ca au avut in proprietate mai mult decat stapanesc in prezent (exista contradictii intre marimea suprafetei din adeverinta si suprafata din raportul de expertiza , desi identificarea s-a facut la indicatia reclamantelor,  dupa punctele de reper indicate in teren de reclamante, suprafata proprietatea lor fiind de 3368 mp, iar in adeverinta emisa de Primarie este de 0,50 ha).
In al doilea rand ,reclamantele nu au dovedit reaua credinta a vanzatoarei, asa incat nu exista motive de nulitate absoluta a contractului de vanzare cumparare.
Cu aceste considerente, instanta va respinge actiunea ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge, ca neintemeiata, actiunea formulata de reclamantele SICHITIU MARIA si SICHITIU VALERICA domiciliate in comuna  Turcinesti, sat Rugi, jud. Gorj in contradictoriu cu paratii  EFTENOIU CORNEL domiciliat in Tg-Jiu, str. 8 Martie nr. 2, jud. Gorj si CRETAN CIRESICA, domiciliata in comuna Balesti, sat Balesti, jud. Gorj.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 23 Iunie 2011.

  
Presedinte,
PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier,
ALINA MEZDREA
   

Red. C.P/Tehnored. A.M. 13 Iulie 2011
6 ex
JUDECATORIA TARGU JIU
SECTIA CIVILA
Dosar nr. 5587/318/2010
INCHEIERE nr. 2072
Sedinta din camera de consiliu  de la 23 iunie  2011
Completul compus din:
PRESEDINTE PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier ALINA MEZDREA

Pe rol fiind judecarea cererii de reexaminare formulata de petentul Macavei Gheorghe.
La apelul nominal facut in camera de consiliu,  a lipsit petentul.
Procedura legal indeplinita fara citare.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, constatandu-se cererea in stare de judecata, s-a  trecut la solutionare.
 
JUDECATA

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu, petentul  Macavei Gheorghe a solicitat instantei ca prin incheierea ce se va pronunta sa se dispuna ridicarea amenzii judiciare in cuantum de 200 lei aplicata prin incheierea de sedinta din data de 19 mai.2011, pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr.5587/318/2010.
In motivarea cererii petentul a aratat ca intarzierea depunerii raportului de expertiza  se datoreaza faptului ca a fost bolnav si ca, avand in vedere ca a depus la dosar lucrarea tehnica se impune ridicarea amenzii aplicate.
Analizand cererea de fata, instanta constata ca este intemeiata pentru urmatoarele considerente:
Prin incheierea pronuntata la data de 19 mai 2011 de catre Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr.5587/318/2010, petentul  Macavei Gheorghe a fost sanctionat cu amenda judiciara in cuantum de 200 lei, potrivit disp art.108 l alin.2 lit. C. p. civila.
Potrivit art. 1085 C.p.civila impotriva incheierii prin care s-a dispus amendarea unei persoane, cel obligat la amenda poate solicita sa se revina asupra amenzii, cererea  formulandu-se in termen de 15 zile de la data cand masura a fost luata sau de la data comunicarii incheierii.
 Avand in vedere ca petentul a depus la dosar raportul de expertiza dispus a se efectua in cauza, instanta apreciaza ca cererea de reexaminare este intemeiata, motiv pentru care o va admite si  urmeaza sa dispuna ridicarea amenzilor judiciare aplicate.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE:

Admite cererea de reexaminare formulata de petentul Macavei Gheorghe, domiciliat in comuna Scoarta, judetul Gorj.
Dispune ridicarea amenzii judiciare in suma de 200 lei aplicata petentului prin incheierea de sedinta din data de 19 mai 2011 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr.5587/318/2010.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din 23.06.2011.

PRESEDINTE                                                                        GREFIER
Red.C.P/Tehnored. A.M
2 ex- 13 iulie  2011