anulare titlu proprietate

Dosar nr. 4372/318/2011
R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
Hotararea  Nr. 57
Sedinta din camera de consiliu de la 24 August 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier ALINA MEZDREA

Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe reclamantul  LUPULESCU GR. VASILE si pe parata Obstea Muntele Runcu in contradictoriu cu intervenientii Stan Vasile, in calitate de reprezentant al SC Flux COM SERV SRL, Popescu Sabina, Popescu Maria, Pirici Dumitru, Vitejanu Gheorghe, Pielea Victoria si Tabacu Constantin, avand ca obiect anulare act.
La apelul nominal facut in camera de consiliu au raspuns reclamantul asistat de avocat Trancau Vasile si intervenientii Stan Vasile, in calitate de reprezentant al SC Flux COM SERV SRL, Popescu Maria, Pielea Victoria, Pirici Dumitru si Vitejanu Gheorghe, Obstea Muntele Runcu fiind reprezentata de Albu Constantin in calitate de vicepresedinte si Anca Atanasie si Stan Vasile in calitate de presedinti, Anca Atanasie in calitate de presedinte fiind asistat de avocat Clima Liliana.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, numitul Stan Vasile a depus la dosar cerere de interventie in interesul reclamantului, fiindu-i luata o precizare in acest sens.  A depus la dosar sentinta civila nr. 4387/16 mai 2011 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu si procesul verbal nr. 103/E/2010.
De asemenea, numitii Tarhat Dorinel, Rostogolea Vasile, Popescu V. Maria, Mateuta Ion, Bain Gheorghe, Aribasi Ion, Arbagic Valentin Cosmin, Popescu Ion, Enasel Vasile, Albu D. Constantin si Trufelea Dumitru au depus la dosar cereri de interventie in interesul Obsii Muntele Runcu, fiindu-le luate precizari in acest sens, dupa care, instanta pune in discutie admiterea in principiu a acestor cereri de interventie.
Instanta pune in discutie admiterea in principiu a cererii de interventie formulata de Stan Vasile, ca persoana fizica si a cererilor de interventie formulate de ceilalti intervenienti precizati mai sus.
Avocat Trancu Vasile pentru reclamant a solicitat admiterea in principiu a cererii de interventie formulata de Stan Vasile intrucat acesta justifica un interes in prezenta cauza si respingerea in principiu a cererilor de interventie  formulate in interesul paratei intrucat aceste persoane nu au facut dovada ca sunt membrii ai obstii.
Avocat Clima Liliana pentru Anca Atanasie a solicitat respingerea in principiu a  cererii de interventie formulata de Stan Vasile  intrucat acesta nu are calitatea de membru al obstii si admiterea in principiu a  cererilor de interventie formulate in interesul obstii, intrucat aceste persoane justifica un interes in cauza.
Instanta admite in principiu cererile de interventie formulate in interesul reclamantului si in interesul paratei cu motivarea ca intervenientii sunt membrii ai obstii urmand a  verifica, la solutionarea pe fond a acestor cereri, daca intervenientii sunt inscrisi in Tabelul de drepturi al Obstii Muntele Runcu.
Albu D. Constantin a depus la dosar sentinta civila nr. 6018/1 iulie 2011 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu.
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat si probe de administrat,  instanta constata cauza in stare de judecata si acorda mai intai cuvantul pe exceptiile invocate pe parcursul solutionarii cauzei , exceptii ce au fost unite cu fondul. 
Cu privire la exceptia lipsei interesului reclamantului, avocat Trancau Vasile pentru reclamant a solicitat respingerea acestei exceptii cu motivarea ca potrivit art. 15 din statutul obstii orice membru are dreptul ca faca contestatie impotriva hotararii Adunarii Generale si ca reclamantul este membru al obstii si in consiliul de administratie.
Cu privire la exceptia lipsei interesului obstii, avocat Trancau Vasile pentru reclamant a solicitat admiterea exceptiei, precizand ca obstea nu are interes in prezenta cauza.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii de reprezentant a numitului Stan Vasile pentru Obstea Muntele Runcu, aparatorul reclamantului a solicitat respingerea acestei exceptii conform incheierii din data de 15 iulie 2010 pronuntata de Tribunalul Gorj, ramasa irevocabila.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii de reprezentant a numitului Anca Atanasie pentru Obstea Muntele Runcu, aparatorul reclamantului a solicitat admiterea exceptiei conform hotararii pronuntate de Tribunalul Arges si care este depusa la dosarul cauzei, precizand ca Anca Atanasie nu este mostenitorul mamei sale intrucat nu a dezbatut succesiunea si ca nefiind membru al obstii nu poate fi nici reprezentantul obstii, conform statutului. Aparatorul reclamantului a mai precizat ca hotararea prin care a fost ales Anca Atanasie ca presedinte al obstii a fost anulata irevocabil de Tribunalul Gorj.
Cu privire la exceptia lipsei interesului reclamantului, avocat Clima Liliana a solicitat admiterea acestei exceptii conform deciziei nr. 418/18.02.2011 a Tribunalului Gorj, precizand ca reclamantul nu face parte din consiliul de administratie.
Cu privire la exceptia lipsei interesului obstii, avocat Clima Liliana a solicitat respingerea exceptiei, precizand ca sunt lezate interesele obstii.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii de reprezentant a numitului Stan Vasile pentru Obstea Muntele Runcu, avocat Clima Liliana a solicitat admiterea acestei exceptii conform hotararii nr. 42/7.02.2011 a Judecatoriei Tg-Jiu.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii de reprezentant a numitului Anca Atanasie pentru Obstea Muntele Runcu, avocat Clima Liliana a solicitat respingerea exceptiei conform deciziei nr. 1655/06.07.2010 a Tribunalului Gorj.
Intervenientii au lasat solutia cu privire la aceste exceptii, la aprecierea instantei.
Cu privire la fondul cauzei, aparatorul reclamantului a solicitat admiterea actiunii, anularea adunarii generale intrucat aceasta a fost convocata nestatutar, fiind contrara art. 13 din statut, iar persoanele care au semnat convocatorul unele sunt decedate, altele au fost trecute de doua ori , altii nefiind membrii.  A depus la dosar note scrise.
Cu privire la cererile de interventie formulate in interesul obstii, aparatorul reclamantului a solicitat admiterea acestora, in situatia in care acestia fac dovada ca sunt membrii ai obstii.
Cu privire la cererile de interventie formulate in interesul reclamantului, aparatorul reclamantului a solicitat admiterea acestora.
Cu privire la cererea de interventie formulata de Tabacu Constantin, aparatorul reclamantului a solicitat respingerea acesteia intrucat nu este motivata.
Avocat Clima Liliana a solicitat respingerea actiunii intrucat adunarea generala este statutara fiind respectate conditiile din statut.
Cu privire la cererile de interventie formulate in interesul obstii, av.Clima Liliana a solicitat admiterea acestora.
Cu privire la cererile de interventie formulate in interesul reclamantului, av. Clima Liliana a solicitat respingerea acestora.
Cu privire la cererea de interventie formulata de Tabacu Constantin av. Clima Liliana a precizat ca apreciaza cererea de interventie ca fiind formulata in interesul obstii.
Intervenientii in interesul reclamantului SC FLUX COM SERV SRL prin Stan Vasile, Popescu Maria, Pielea Victoria, Vitejeanu Gheorghe, Pirici Dumitru si Stan Vasile  au solicitat admiterea cererilor de interventie si admiterea actiunii principale.
Intervenientii in interesul obstii au solicitat admiterea cererilor de interventie si respingerea actiunii.
INSTANTA

Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 4372/318/2011, reclamantul Lupulescu Gr. Vasile  a contestat Adunarea Generala Extraordinara din data de 13 martie 2011, solicitand anularea acesteia si a procesului verbal incheiat cu aceasta ocazie.
In motivare, reclamantul a aratat ca Adunarea Generala Extraordinara din data de 13 martie 2011 este nestatutara, nefiind respectat statutul obstii.
A  depus la dosar inscrisuri, respectiv decizia nr. 2722/16.11.2010 a Tribunalului Gorj,  precizari prin care invoca exceptia lipsei calitatii de membru al Obstii Muntele Runcu a paratului Anca Atanasie, precum si exceptia lipsei calitatii de reprezentant al Obstii Muntele Runcu a lui Anca Atanasie, depunand totodata la dosar tabelul nominal cu persoanele care au fost trecute eronat pe tabelul Adunarii Generale Extraordinare din data de 13.03.2011, deciziile  nr. 2722/16.11.2010, nr. 2654/10.11.2010, nr. 2512/27.10.2010 si nr.113/20.01.2011 pronuntate de Tribunalul Gorj-Sectia Civila, sentintele civile nr. 2855/2011 din data de 28 martie 2011, nr. 4089/05.05.2011 si nr. 3495/15.04.2011 pronuntate de Judecatoria Tg-Jiu, adresa din data de 23.03.2011 emisa de Registrul de Asociatii si Fundatii al Judecatoriei Tg-Jiu si sectiunea I din Registrul Special de Asociatii.
La termenul din data de 17 martie 2011, reclamantul a precizat ca solicita chemarea in judecata a Obstii Muntele Runcu, precum si a numitilor Anca Atanasie si Stan Vasile.
Pentru termenul din 31 martie 2011 Stan Vasile a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive.
Obstea Muntele Runcu prin presedinte Anca Atanasie a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei interesului reclamantului in promovarea cererii, exceptia lipsei calitatii de reprezentant al obstii a numitului Stan Vasile si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a acestuia. A depus la dosar inscrisuri, respectiv certificat de grefa, act aditional,  incheierea nr. 76 PJ/04.08.2010 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu, decizia nr. 418/18.02.2011 pronuntata de Tribunalul Gorj, anunt, adresa din data de 09.02.2011, extras din tabela de drepturi, fisa listata din programul Ecris, proces verbal din data de 13 martie 2011, actul aditional la statutul Obstii " Muntele Runcu", statutul Obstii "Muntele Runcu"si un certificat eliberat de grefa Judecatoriei Tg-Jiu, tabele nominale cu mostenitorii Obstii Muntele Runcu care au solicitat convocarea Adunarii Generale pentru alegerea unui nou consiliu de administratie, tabel  cu mostenitorii Obstii Muntele Runcu care sunt de acord sa se asocieze pentru infiintarea Asociatiei Obstea Muntele Runcu, adresa din data de 01.02.2011, adresa emisa paratului Anca Atanasie, certificatul nr. 194/12 A/25.03.2011, adresa nr. 21687/5.03.2010, sentinta civila nr. 19 PJ/25.02.2011 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu, extras din Legea nr. 247/2005, decizia Curtii Constitutionale nr. 579/2010.
Instanta a emis adresa catre Obstea Muntele Runcu pentru a depune la dosar convocatorul cu privire la Adunarea Generala Extraordinara din data de 13.03.2011, statutul Obstii Muntele Runcu si tabelul cu proprietarii inscrisi in Obstea Muntele Runcu.
Pentru termenul din 19 mai 2011, reclamantul a depus la dosar precizari prin care invoca exceptia lipsei calitatii de membru al Obstii Muntele Runcu a paratului Anca Atanasie, precum si exceptia lipsei calitatii de reprezentant al Obstii Muntele Runcu a lui Anca Atanasie.
Prin incheierea  de sedinta din data de 31 martie 2011 s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a numitului Stan Vasile cu motivarea data prin aceasta incheiere.
Prin incheierea de sedinta din 5 mai 2011 s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a numitului Anca Atanasie ca persoana fizica.
La termenul din 19 mai 2011, Obstea Muntele Runcu prin presedinte Anca Atanasie a invocat exceptia lipsei interesului reclamantului.
La termenul din 16 iunie 2011 a fost tinut un interogatoriu paratului, la solicitarea reclamantului.
A fost atasat la prezenta cauza dosarul nr. 90/PJ/2000 al Judecatoriei Tg-Jiu, la care se afla atasate dosarele nr. 34 PJ/2004, nr. 3 PJ/2004 si nr. 16908/318/2009 ale Judecatoriei Tg-Jiu.
La termenul din data de 16 iunie 2011 cauza a ramas in pronuntare, fiind repusa pe rol, stabilindu-se termen la 30.06.2011 pentru a se pune in discutie exceptiile invocate de parti.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta,in temeiul art. 137 C.p.c. se va pronunta mai intai asupra exceptiilor invocate de parti.
Referitor la exceptia lipsei de interes a reclamantului, exceptie invocata de parata, instanta o va respinge cu motivarea ca reclamantul are interes in formularea prezentei actiuni potrivit art. 23 alin. 2 din OG 26/2000 care prevede ca “ hotararile Adunarii Generale contrare legii,actul constitutiv sau dispozitiile cuprinse in statut pot fi atacate in justitie de catre orice din membrii asociati care nu au luat parte la adunarea generala sau care au votat impotriva si au cerut sa se insereze aceasta in procesul verbal de sedinta , in termen de 15 zile de la data cand a luat cunostinta despre hotarare sau de la data cand a avut loc sedinta,dupa caz". Intrucat reclamantul Lupulescu Vasile este membru al Obstii Muntele Runcu acesta are interes in formularea actiunii urmand protejarea drepturilor sale.
Instanta va respinge si exceptia lipsei interesului Obstii Muntele Runcu ca inadmisibila, avand in vedere ca interesul este o conditie esentiala a formularii unei actiuni in justitie, reclamantul fiind cel care trebuie sa justifice interesul si nu parata cum este cazul de fata.  Intrucat reclamantul a chemat in judecata, in calitate de parata Obstea Muntele Runcu,aceasta neintervenind voluntar in cauza, reclamantul  nu poate invoca lipsa interesului paratei.
Referitor la exceptia lipsei calitatii de reprezentant a numitului Stan Vasile pentru Obstea Muntele Runcu,  cu motivarea ca verificand Registrul special tinut la Judecatoria Tg-Jiu , instanta constata cu ultima inscriere cu privire la componenta consiliului de administratie este cea efectuata conform incheierii nr. 76/PJ/4.08.2010, nemaifiind inregistrata o alta modificare a actului constitutiv cu privire la componenta consiliului de administratie, respectiv un consiliu care sa aiba ca presedinte pe numitul Stan Vasile , persoana care formuleaza prezenta actiune in numele Obstii Muntele Runcu.
Asadar, parata Obstea Muntele Runcu  nu poate fi reprezentata de Stan Vasile din moment ce nu s-a inscris in Registrul Asociatiilor si Fundatiilor o modificare a actului constitutiv referitor la componenta consiliului director, nefiind indeplinite conditiile prev. de art. 33 din OG 26/2000.
Nu are relevanta faptul ca adunarea generala din data de 1 august 2010 (adunare prin care a fost ales consiliul de administratie a carui componenta a fost mentionata mai sus), deci nu are relevanta ca acea adunare generala a fost anulata prin decizia nr. 2722/6.11.2010 pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr.16434/318/2010, cat timp incheierea nr. 76/PJ/4.08.2010, irevocabila, nu a  fost anulata intr-o cale de atac extraordinara , hotararea irevocabila bucurandu-se de puterea lucrului judecat  pana la solutionarea revizuirii conform art. 378 C.p.c.
Instanta va respinge exceptia lipsei calitatii de reprezentant al Obstii Muntele Runcu a numitului Anca Atanasie,avand in vedere ca in prezent in Registrul Asociatiilor si Fundatiilor este inscris Consiliul de administratie condus de Anca Atanasie, in calitate de presedinte, conform certificatului nr. 194/12A/25.03.2011 eliberat de Judecatoria Tg-Jiu - fila 19.  In acest sens este si decizia civila nr. 1197/10.05.2011  a Tribunalului Gorj pronuntata in dosarul nr. 3603/318/2011 in care se retine ca , desi Adunarea Generala din data de 01.08.2010 prin care a fost ales Consiliul de Administratie a fost anulata irevocabil aceasta nu conduce automat la invalidarea calitatii de reprezentant al obstii a numitului Anca Atanasie cat timp incheierea nr. 76/PJ/2010 se afla inca sub puterea lucrului judecat pana la solutionarea cererii de revizuire, avandu-se in vedere disp. art. 378 C.p.c.,potrivit carora " pe cand o hotarare se afla in curs de a se rejudeca in contestatie in anularea sau in revizuire ea are inca puterea lucrului judecat".
Cu privire la exceptia lipsei calitatii de membru al Obstii Muntele Runcu a numitului Anca Atanasie,instanta o va respinge deoarece,  in Tabelul privind drepturile mostenitorilor, acesta este inscris ca mostenitor al mamei sale Anca Calina , decedata in data de 18.01.2009, aceasta calitate rezultand si din sentinta civila nr. 19 PJ (fila 110 verso) si sentinta nr. 2290/26 martie 2010 ( fila 157 verso).
Pe fondul cauzei, instanta va respinge actiunea cu urmatoarea motivare:
La data de 5 martie 2011 a avut loc Adunarea Generala Extraordinara a membrilor Obstii Muntele Runcu, a doua intalnire avand loc in data de 13.03.2011. Adunarea Generala a fost convocata de un nr.de peste 300 membrii ai obstii conform tabelului convocator depus la dosar.
Considerand ca adunarea generala din data de 13.03.2011 este nestatutara intrucat nu a fost convocata potrivit statutului obstii, in sensul ca tabelul convocator nu a fost semnat de toate persoanele, ca unele persoane nu sunt membrii,iar altele au fost trecute de doua ori, reclamantul Lupulescu Vasile a solicitat anularea hotararii adunarii generale din data de 13.03.2011.
Fata de starea de fapt retinuta,instanta constata urmatoarele:
Potrivit art. 7 alin. 1 lit. a din statutul obstii, modificata de art. 13.1 din actul aditional din 2004, "Adunarea Generala Extraordinara este convocata cand aceasta va fi ceruta de cel putin de ¼ din coproprietari".
Verificand Tabelul nominal cu drepturilor membrilor obstii (tabel anexat in copie de instanta din dosarul nr. 1718/318/2010, filele 173-203),instanta constata ca in aceasta obste sunt inscrise 1106 persoane.  Insa, verificand numarul drepturilor persoanelor inscrise in tabel, instanta constata ca un numar de 134 persoane si-au vandut toate drepturile, la pozitia acestora fiind mentionate 0 drepturi. Asadar numarul membrilor obstii este de 972.
Din Tabelul cu mostenitorii membrilor obstii care au solicitat convocarea Adunarii  Generale Extraordinara ( filele 84-105),instanta retine ca pe aceste tabel sunt inscrise 311 persoane care au semnat tabelul.
Verificand aceste tabele, instanta constata ca tabelul de la fila 92 cuprinzand 10 persoane se repeta la fila 100,iar tabelul de la fila 96 cuprinzand tot 10 persoane se repeta la fila 101, asa incat din numarul total de 311 membrii se va scadea un numar de 10 persoane, rezultand 291 membrii.
Calculand ¼ din nr.total al membrilor obstii de 972, rezulta un nr.de 243  ce reprezinta numarul minim de membrii care puteau solicita convocarea adunarii generale extraordinare potrivit art.13.1 alin. 3 din actul aditional din anul 2004.
Intrucat pe parcursul solutionarii cauzei, reclamantul a invocat faptul ca unele persoane inscrise in tabel nu au semnat, altele nu sunt membrii , iar altele au fost trecute de doua ori, instanta a procedat la verificarea tabelului convocator si la compararea acestuia cu tabelul privind membrii obstii si a constatat urmatoarele:
In ceea ce priveste pe numita Doaga Adriana, intr-adevar a fost trecuta in tabelul convocator de doua ori (filele 96-101, pozitia 6), insa una din file a fost exclusa, respectiv fila 101 care s-a repetat,asa incat aceasta persoana nu intra in numarul de 291.
Exista, intr-adevar in tabel un numar de 19  persoane care nu sunt membrii obstii,respectiv Marasescu Ion, Anghel Maria, Pirvulescu Vasile, Lazaroiu Dumitru, Punea Nicolae, Arbagic Petre, Breazu Maria, Mituica Ilie, Birau Ion, Tirca Paraschiva, Purece N.Nicolae, Cojocaru Ion, Cimpeanu Nicolae, Logofetescu Maria, Dobre Sevastita, Cernaianu Ana, Pisc Constantin, Circiu Ion, Tarca Gheorghita ( acestea vanzand drepturile si nefiind inscrise in tabelul mostenitorilor).   Referitor la restul persoanelor considerate de reclamant ca nefiind membrii (fila 122),instanta constata ca acestea sunt membrii ai obstii fiind inscrisi la pozitiile 330, 335,479, 766,781, 789, 797, 862, 1088.
Referitor la faptul ca unele persoane nu ar fi semnat Tabelul convocator, instanta constata ca toate persoanele cuprinse in nr. de 291 membrii  au semnat acest tabel.  Desi, exista unele persoane inscrise in tabel si care nu au semnat ( Minciuna Paraschiva,Isuf Constantin,Isuf Elena, Simeria V.Ion) aceste persoane au fost excluse de la numaratoarea initiala a persoanelor care au semnat convocatorul ( adica acestea nu intra in nr.de 291 persoane).  Referitor la Simeria V.Ion ,instanta constata ca acesta este trecut de doua ori, insa la una din pozitii acesta a semnat in locul lui Golea ,iar Golea a semnat in locul lui, deci semnatura exista,iar la cealalta pozitie la care nu a semnat nu a fost considerat la numaratoare.
Nu se va retine sustinerea reclamantului in sensul ca Pisc Anisoara si Savulescu Constantin sunt inscrisi de doua ori pentru ca la numaratoarea initiala din care au rezultat 291 membrii, acestia au fost exclusi de la numaratoare,instanta procedand numai la numararea persoanelor care au semnat tabelul.
Referitor la numita Golea Domnica, despre care reclamantul a precizat ca a decedat, aceasta nu va intra in numarul total de 291 membrii, avand in vedere ca reprezentantul obstii a precizat ca este de acord ca aceasta persoana sa fie scazuta din numarul total ( precizarea de la fila 156). Scazand aceasta persoana rezulta un nr. de 290 persoane care au semnat convocatorul.
Avand in vedere ca 19 persoane care au semnat tabelul nu sunt membrii ai obstii, aceste persoane se vor scadea din nr. de 290 rezultand 271 membrii.
In concluzie nr. membrilor obstii care au solicitat convocarea adunarii generale este de 271.
Avand in vedere ca nr.membrilor inscrisi in Tabelul privind convocarea Adunarii Generale Extraordinare si care au semnat acest tabel este de 271, iar nr. minim de membrii care puteau solicita convocarea este de 243 ( 972 : 4), instanta constata ca acestia reprezinta mai mult de ¼ din nr.total al membrilor obstii,asa incat adunarea generala extraordinara din data de 13 martie 2011 a fost convocata legal.
Nu se va retine sustinerea reclamantului in sensul ca adunarea generala nu a fost convocata de consiliul de administratie pentru ca art. 7 alin. 2 din statutul obstii prevede ca se poate convocat adunarea generala si  la cererea a ¼ din membrii.
Desi aparatorul reclamantului in concluziile pe fond a solicitat anularea adunarii generale numai pe motiv ca aceasta nu  a fost convocata statutar, precizand ca hotararea adunarii generale este nula pe motiv ca adunarea generala nu a fost convocata legal, nesustinand si alte motive de nulitate invocate de reclamant la fila 120 , instanta se va pronunta si asupra acestor motive de nulitate.
Referitor la faptul ca a doua adunare generala a avut loc in a 8-a zi si nu a 2-a zi ,instanta retine ca acesta nu este un motiv de nulitate absoluta a adunarii generale avand in vedere ca adunarea generala din data de 13.03.2011 a fost anuntata in presa ( filele 25 si 26), cuprinzand si ordinea de zi asa cum prevede legea, reclamantul avand cunostinta de adunare generala ,insa nu a dorit sa participe (reclamantul precizeaza ca nu a fost primit in sediul obstii).   Deci, reclamantul a cunoscut data adunarii generale din data de 13.03.2011 asa incat nu poate invoca nulitatea adunarii generale pentru acest motiv.  Instanta considera ca incalcarea prev. art. 13.1 alin. 3 din actul aditional poate fi considerata motiv de nulitate absoluta numai daca adunarea generala tinuta a 8-a zi nu ar fi fost anuntata in presa.  Ratiunea introducerii mentiunii din art. 13.1din actul aditional a fost aceea de a nu se mai convoca a doua adunare generala fiind considerata convocata din oficiu a doua zi.  Dar, din motiv ce aceasta a fost convocata si pentru data de 13.03.2011 si reclamantul a avut cunostinta de aceasta adunare, el nu poate invoca nulitatea absoluta.   Eventual acesta ar putea fi un motiv de nulitate relativa in situatia in care reclamantul ar fi dovedit ca i s-a adus o vatamare prin necunoasterea datei la care a avut loc adunarea generala din 13.03.2011.  Modificarea din statut ( art.13.1) respectiv " adunarea generala se considera convocata din oficiu a doua zi" nu are caracter imperativ,nefiind prevazuta sanctiunea nulitatii absolute.
Nu se va retine sustinerea reclamantului in sensul ca nu a fost primit la sedinta si ca au fost incalcate prev. art. 15 lit. e din actul aditional, pentru ca nu au fost dovedite aceste sustineri.  Faptul ca a fost ales un nou consiliu de administratie nu reprezinta o incalcare a art.12.1 din actul aditional pentru ca era necesara alegerea unui nou consiliu de administratie din moment  ce adunarea generala din data de 1.08.2010 fusese anulata.
Cu aceste considerente, instanta va respinge actiunea ca neintemeiata si in consecinta va respinge si cererile de interventie in interesul reclamantului formulate de  SC FLUX COM SERV SRL, Popescu I.Sabina, Popescu Maria, Pirici Dumitru, Vitejeanu Gheorghe, Pielea Victoria si Stan Vasile.
Referitor la cererile de interventie in interesul paratei, formulate de intervenientii Bain Gheorghe, Mateuta Ion, Popescu V.Maria, Rostogolea Vasile, Aribasi Ion, Arbagic Valentin Cosmin, Popescu Ion, Tabacu Constantin, Enasel Vasile, Albu D. Constantin si Trufelea Dumitru, instanta,  le va admite avand in vedere ca acestia sunt membrii ai obstii si au interes sa solicite respingerea actiunii reclamantului si mentinerea adunarii generale a obstii.
Cu privire la cererea de interventie formulata de Tabacu Constantin, desi acesta a intitulat-o ca fiind o cerere de interventie in interes propriu, instanta, potrivit art. 84 C.p.c.,  califica cererea ca fiind o cerere de interventie in interesul paratei deoarece intervenientul nu invoca un drept propriu , ci o aparare a drepturilor paratei, solicitand respingerea actiunii reclamantului.   Potrivit doctrinei si practicii judiciare, calificarea juridica este data, nu dupa sensul literal al termenilor, ci dupa natura dreptului si a scopului urmarit.  Intrucat intervenientul nu a urmarit un drept personal, ci un drept al obstii,instanta considera ca cererea este accesorie si in consecinta o va admite.
Referitor la cererea de interventie in interesul paratei formulata de Tarhat Dorinel,instanta o va respinge avand in vedere ca acesta nu este membru al obstii, din tabelul depus la dosar ( pozitia 99) reiese ca acesta a vandut toate drepturile,asa incat nedovedind un interes personal nu poate interveni in interesul obstii. .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge exceptia lipsei de interes a reclamantului.
Respinge exceptia lipsei de interes a paratei Obstea Muntele Runcu.
Admite exceptia lipsei calitatii de reprezentant a numitului Stan Vasile pentru Obstea Muntele Runcu.
Respinge  exceptia lipsei calitatii de reprezentant a numitului Anca Atanasie  pentru Obstea Muntele Runcu.
Respinge exceptia lipsei calitatii de membru al Obstii Muntele Runcu a numitului Anca Atanasie.
Respinge actiunea formulata de reclamantul  LUPULESCU GR. VASILE domiciliat in comuna Runcu, sat Runcu, jud. Gorj  in contradictoriu cu parata Obstea Muntele Runcu cu sediul in comuna Runcu, jud. Gorj si cu intervenientii in interesul reclamantului Stan Vasile, in calitate de reprezentant al SC Flux COM SERV SRL cu sediul in Bucuresti, Bdul Chisinau, nr. 15, bl. A4, sc. 2, parter, ap. 45, sector 2 si ca persoana fizica, Popescu Sabina, Popescu Maria, Pirici Dumitru, Vitejanu Gheorghe si Pielea Victoria, toti domiciliati in comuna Runcu, jud. Gorj si cu intervenientii in interesul paratei  Bain Gheorghe, Mateuta Ion, Popescu V.Maria, Rostogolea Vasile, Aribasi Ion, Arbagic Valentin Cosmin, Popescu Ion, Tabacu Constantin, Enasel Vasile, Albu D. Constantin, Tarhat Dorinel si Trufelea Dumitru, toti domiciliati in comuna Runcu, jud. Gorj,  ca neintemeiata.
Respinge cererile de interventie accesorii formulate de SC FLUX COM SERV SRL, Popescu I.Sabina, Popescu Maria, Pirici Dumitru, Vitejeanu Gheorghe, Pielea Victoria si Stan Vasile, in interesul reclamantului.
Admite cererile de interventie accesorii formulate de Bain Gheorghe, Mateuta Ion, Popescu V.Maria, Rostogolea Vasile, Aribasi Ion, Arbagic Valentin Cosmin, Popescu Ion, Tabacu Constantin, Enasel Vasile, Albu D. Constantin si Trufelea Dumitru, in interesul paratei.
Respinge cererea de interventie accesorie formulata de Tarhat Dorinel in interesul paratei.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 24.08.2011.   
Presedinte,
PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier,
ALINA MEZDREA
   

red. P.C. 30 August 2011
23 ex