plangere contraventionala

Operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 5187/2013
Sedinta publica din  01 Iulie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier MIHAELA SIRBU
     
Pe rol judecarea  plangerii contraventionale formulata de petenta BMM  in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI GORJ.
La apelul nominal facut in sedinta publica  au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat si constatand ca s-a solicitat judecata cauzei in lipsa , instanta retine cauza spre solutionare.

INSTANTA

Prin plangerea inregistrata la data de 06.12.2012 pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 19495/318/2012, petenta BMM a solicitat instantei ca prin sentinta ce se va pronunta, in contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI GORJ, sa se dispuna anularea procesului verbal de contraventie seria CP nr. 0807144/14.11.2012.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca  procesul-verbal contestat este netemeinic , sanctiunile aplicate fiind nelegale si netemeinice.
A sustinut petenta ca, in timp ce se deplasa  pe DN 66 pe traseul Petrosani-Bumbesti-Jiu, in zona Defileul Jiului, Cariera Meri, intr-o curba periculoasa  la stanga, un tir a depasit axul drumului , iar ea a franat brusc si masina a derapat , intrand in coliziune cu parapetul din dreapta , iar apoi rasturnandu-se. A precizat petenta ca ulterior, a iesit din masina si fiind ajutata de cativa participanti la trafic a intors-o pe roti  si a mers cu o alta masina la Postul de Politie Bumbesti-Jiu , unde a anuntat evenimentul rutier. A mentionat petenta, ca ulterior, a mers la sediul Politiei Rutiere Gorj si a solicitat eliberarea autorizatiei de reparatie , ocazie cu care a fost sanctionata pentru neadaptarea vitezei la conditiile de trafic.
In drept plangerea a fost intemeiata pe disp. art. 8 din Legea nr.6/1990.
In dovedire petenta a depus la dosar inscrisuri, in copie, respectiv: dovada seria CD nr. 0726084, adresa nr. 128421/16.11.2012, cartea de identitate si procesul-verbal contestat.
Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii si mentinerea procesului-verbal de contraventie  ca temeinic si legal si a inaintat raportul agentului constatator din 04.01.2013 si inscrisuri, in copie, respectiv:  declaratia  petentei,  procesul-verbal  contestat , autorizatia de reparatii, dovada  seria CD nr. 0726084/14.11.2012, certificatul de inmatriculare, permisul si cartea de identitate a petentei.
Prin sentinta civila nr. 1511/02.02.2013, se admite in parte plangerea formulata de  petenta si se anuleaza in parte procesul-verbal de contraventie cu privire la faptele si sanctiunile  prev. de art. 124 al. 1 pct. 13, din HG  1391/2006, de art. 99, al.1, pct. 13, art. 101, al.1 pct. 9 din OUG 195/2002.
Impotriva acestei sentinte, intimatul formuleaza recurs si prin decizia nr. 744/24.04.2013, se admite recursul , se caseaza sentinta si se trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta, cu indicatia ca la rejudecare sa se solutioneze dosarul in limine litis , sa se verifice conditiile de fond si forma ale procesului verbal, iar cu privire la fapta prevazuta  de
art. 79 alin. 1 lit. b din OUG 195/2002,  instanta sa constate daca petenta detine  sau nu o asigurare facultativa de avarii auto.
In rejudecare  s-a inregistrat dosarul nr. 19495/318/2012*, s-a luat act de faptul ca pe petenta o cheama "B" in loc de "S", partile ne mai prezentandu-se la judecata.
   Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine ca prin procesul verbal seria CP, nr. 0807144/14.11.2012, petenta a fost amendata cu suma de 280 lei si avertisment si suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile incepand cu 30.11.2012, fiind indicate disp. art.123 lit.b din HG 1391/2006, art.99 alin. 1 pct.13 , art.100/3/g si 101/1/9 din OUG 195/2002, retinandu-se ca pe DN 66 Defileul Jiului , strada Meri, in timp ce conducea autoturismul cu numarul GJ _, in data de 01.11.2012, intr-o curba periculoasa  la stanga nu a adaptat viteza la conditiile de drum, autovehiculul derapand  si intrand in coliziune cu parapetul din dreapta directiei de deplasare , apoi rasturnandu-se pe carosabil, iar in urma evenimentului rutier nu s-a prezentat la unitatea de politie pentru a aduce la cunostinta avarierea autoturismului si eliberarea dovezii.
In primul ciclu procesual prin sentinta civila nr. 1511/2013 s-a admis in parte plangerea formulata de petenta si s-a mentinut procesul verbal, doar cu privire la fapta prevazuta de art.100 alin. 3 lit. g din OUG 195/2002, in sensul ca petenta a incalcat obligatia de a se prezenta la agentul constatator pentru a obtine autorizatia de reparare in termen de 24 de ore de la producerea evenimentului rutier. Impotriva acestei sentinte a formulat recurs doar intimatul, recurs care a fost admis prin decizia nr. 744/2013. Astfel, chiar daca cererea a fost trimisa spre rejudecare, instanta trebuie sa respecte principiul de drept "non reformatio in peius " , respectiv recurentului nu i se poate crea in propria cale de atac o situatie mai grea decat acea din hotararea atacata. Astfel, instanta in rejudecare nu mai poate reanaliza contraventia prevazuta de art.100 alin.3 lit.g din OUG 195/2002, pronuntand o solutie ca in primul ciclu procesual, respectiv mentinerea contraventiei prevazuta in procesul verbal, nemaifiind relevanta existenta sau inexistenta unei polite de asigurare facultativa auto atat timp cat petenta nu a formulat recurs impotriva sentintei pronuntate in primul ciclu procesual.
  Cu privire la celelalte contraventii descrise  , instanta constata ca desi agentul constatator retine ca fapta  a avut loc in data de 01.11.2012, iar petenta si-a ridicat masina cu ajutorul unei  platforme rutiere, acesta nu a facut nicio verificare sa constate daca intr-adevar in data de 01.11.2012 a avut loc un eveniment rutier,nu rezulta din nici un document ca locul  indicat in procesul verbal ca fiind locul faptei, este cel real, creand un dubiu cu privire la aceste contraventii. Pe de-o parte se constata ca , desi retine agentul constatator data faptei data de 01.11.2012, in data de 14.11.2012 cand petenta se prezinta la politie o testeaza cu aparatul etilotest, lucru ce eventual ar fi fost important la momentul accidentului. Pe de alta parte instanta apreciaza ca agentul constatator a preluat din declaratia data de petenta in data de 14.11.2012 doar anumite aspecte , fara sa motiveze inlaturarea altor aspecte pe care nu le-a avut in vedere, respectiv faptul ca aceasta s-a prezentat la postul de politie , insa trebuia sa se prezinte la un politist rutier, fara sa faca minime verificari, astfel ca potrivit principiului in dubio pro reo , care profita petentei , instanta va anula procesul verbal in ceea ce privesc faptele  contraventionale referitoare la neadaptarea vitezei la conditiile de drum si lasarea libera a ghidonului sau volanului vehiculului.
In consecinta, in baza art. 34 din OG 2/2001, instanta va admite in partea plangerea, va anula in parte procesul verbal  contestat seria CP, nr. 0807144/14.11.2012 privind faptele prevazute de art.99 al.1 pct.13, 101 al.1 pct.9 din OUG 195/2002 si  va mentine procesul verbal cu privire la fapta prev. de art. 100/3/g din OUG 195/2002. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE Admite in parte plangerea formulata de  petenta BMM, cu domiciliul in _.,  in contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI GORJ, cu sediul in Tg-Jiu, jud. Gorj.
Anuleaza in parte procesul verbal  contestat seria CP, nr. 0807144/14.11.2012 privind faptele prevazute de art.99 al.1 pct.13, 101 al.1 pct.9 din OUG 195/2002 si mentine procesul verbal cu privire la fapta prev. de art. 100/3/g din OUG 195/2002.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 01 iulie 2013, la Judecatoria Tg-Jiu.

  
Presedinte,
LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier,
MIHAELA SIRBU
   

Red.L.C./tehn. MS/04 Iulie 2013/4 ex.