plangere contraventionala

Dosar nr. ______/318/2012
R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. 9288/2012
Sedinta publica de la 25 Iunie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE RAMONA BIANCA TUFAN
Grefier MONICA GEORGIANA PATRU

     
Pe rol judecarea plangerii contraventionale formulata de petenta SC SMI SRL impotriva procesului verbal de contraventie seria _.. nr___/26.07.2011 intocmit de agentul constatator din cadrul CNADNR, in contradictoriu cu  intimata CNADNR.
La apelul nominal facut in sedinta publica  au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza ca la dosarul cauzei a fost inaintat, prin serviciul registratura al instantei, o recipisa de confirmare a primirii semnata de numita SS din cadrul societatii petente.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata, avand in vedere si solicitarea petentei de judecare a cauzei in lipsa si o retine spre solutionare.

INSTANTA Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu, sub nr. ______/318/2012, la data de _______, petenta SC SMI SRL a solicitat instantei ca prin sentinta ce se va pronunta in contradictoriu cu intimata CNADNR, sa se constate nulitatea procesului verbal de contraventie seria __.. nr___./26.07.2011 intocmit de agentul constatator din cadrul CNADNR si exonerarea sa de la plata amenzii aplicate.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca prin procesul verbal de contraventie mentionat mai sus, intimata a constatat ca in data de 03.02.2011 un angajat al petentei a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare _____ pe DN 64 km 86 +400 m. Ionesti fara rovineta, in acelasi act mentionandu-se ca savarsirea contraventiei s-a constatat prin mijloace tehnice.
A solicitat petenta sa se constate ca adresa sa corecta este ___., cladirea avand mai multe birouri in care functioneaza mai multe societati comerciale, iar din cuprinsul procesului verbal atacat rezulta ca nu s-a mentionat in mod corect etajul cladirii.
Arata ca procesul verbal este nul intrucat potrivit art. 17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, lipsa mentiunii  sediului persoanei juridice sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal care se poate constata si din oficiu.
Mentioneaza de asemenea, ca procesul verbal atacat nu este semnat de agentul constatator, aceste lipsuri atragand nulitatea procesului verbal de contraventie.
In drept plangerea a fost intemeiata pe disp. OG 2/2001 si OG 15/2002, solicitandu-se in baza art. 242 cod proc. civ. judecarea cauzei si in lipsa.
In dovedirea plangerii societatea petenta a atasat la dosarul cauzei certificatul de inregistrare si procesul verbal de contraventie.
Intimata nu a formulat intampinare, nu a solicitat administrarea de probatorii si nu a invocat exceptii, insa la solicitarea instantei a inaintat adresa nr. 6633/21.06.2010, autorizatia de control a agentului constatator si o imagine foto a autoturismului in cauza.
Petenta a depus la dosarul cauzei, la data de 10.05.2012, note scrise prin care a aratat ca solicita constatarea nulitatii absolute a procesului verbal de contraventie deoarece din cuprinsul acestui act lipseste semnatura agentului constatator, chiar daca in cuprinsul sau se face mentiunea ca a fost generat si semnat electronic, acest act neincadrandu-se in prevederile Legii nr. 455/2001.
Arata ca procesul verbal de contraventie are natura juridica a unui act administrativ, incadrandu-se art. 1171 C.civ., astfel ca nu-i sunt aplicabile disp. Legii nr.455/2001 referitoare la semnatura electronica, cu atat mai mult cu cat prevederile OG nr. 2/2001 consacra o anumita forma obligatorie scrisa a procesului verbal de contraventie intarita de conditia de validitate a existentei semnaturii agentului constatator.
Desi instanta a dispus efectuare unei adrese catre intimata pentru a comunica daca procesul verbal poarta semnatura agentului constatator, aceasta nu a raspuns multumindu-se sa comunice  aceleasi inscrisuri la dosarul cauzei precum cele inaintate anterior.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarea stare de fapt:
Prin procesul verbal de contraventie nr. _____/26.07.2011 petenta a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 250 lei pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 8 alin 2 din OG 15/2002, retinandu-se in sarcina acesteia ca la data de 03.02.2011  a fost depistat vehiculul categoria A cu nr. de inmatriculare ___..pe DN 64 km 86 +400 m. Ionesti fara rovinieta valabila.
In conformitate cu art. 34 din OG 2/2001 instanta analizeaza legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie, iar sub aspectul legalitatii constata ca actul atacat nu respecta conditiile de legalitate impuse sub sanctiunea nulitatii impuse de art. 17 din OG 2/2001.
Astfel, in conformitate  art. 17 din OG 2/2001, lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator(...) sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.
Analizand procesul verbal de contraventie, instanta constata ca pe acest inscris nu este aplicata semnatura olografa a agentului constatator fiind aplicata o semnatura electronica, intrucat acest act a fost generat electronic, insa disp. OG 2/2001 nu prevad o astfel de reglementare a semnaturii agentului constatator, iar din acest punct de vedere se apreciaza ca procesul verbal de contraventie este nul, necuprinzand un element esential prevazut in mod expres de art. 17 din OG 2/2001. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE Admite plangerea formulata de petenta SC SMI SRL cu sediul in ____. impotriva procesului verbal de contraventie seria ____. nr___/26.07.2011 intocmit de agentul constatator din cadrul CNADNR, in contradictoriu cu  intimata CNADNR.
Anuleaza procesul verbal de contraventie seria ___din 26.07.2011 incheiat de intimata.
Cu recurs.
Pronuntata in sedinta publica , azi, 25 Iunie 2012, la Judecatoria Tg-Jiu.

  
Presedinte,
RAMONA BIANCA TUFAN
Grefier,
MONICA GEORGIANA PATRU