granituire, obligatie de a face

Dosar nr.  _./318/2012
R O M A N I A
Cod operator 2445

JUDECATORIA TARGU JIU
TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA  Nr. 6722/2013
Sedinta publica de la 03 Octombrie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE MINODORA PUIANU
Grefier CLAUDIA PASARE
 

Pe rol judecarea cauzei civile avand ca obiect revendicare,  obligatie de a face,  granituire, formulata de reclamantul _,  in contradictoriu cu paratii _., _. .
Procedura legal indeplinita din ziua dezbaterilor.
s-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care a invederat instantei ca  reclamantul  a depus, prin registratura, la data de 03.10.2013, declaratii extrajudiciare ale numitilor ___..
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de  26.09.2013, au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data ce face parte integranta din prezenta hotarare.
 
     
INSTANTA

Asupra cauzei de fata,
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg Jiu, sub nr de dosar _.., reclamantul _.., in contradictoriu cu paratii _., au solicitat instantei, ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligati paratii sa lase in deplina proprietate si linistita posesie  suprafata de circa 87 mp, teren situat  in comuna Balesti, sat Voitesti Deal,  cu o latime de 0,70 m si o lungime de 124 m, teren ce face parte din suparafata de 744 mp situat in tarlaua 1, parcela 4/3, invecinat la nord cu _.,  la est cu DC 27,  la sud cu _.., la vest cu rest proprietate, din titlul de proprietate  nr 13404162/26.11.2002; sa  se stabileasca linia de hotar dintre proprietatile partilor, respectiv a suprafetei de 744 mp pe latura de sud;  sa fie obligati paratii  sa isi mute gardul  pe lungime de  aproximativ 40 m din spatele pivnitei  spre vest proprietate, la limita reala a proprietatilor  si sa reconstruiasca  acoperisul de la imobilul anexa pivnita in forma initiala, astfel ca apa pluviala sa pice  pe terenul acestora, in caz contrar  urmand a fi abilitat  reclamantul sa faca  aceste modificari pe  cheltuiala paratilor; cu obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii de chemare in judecata, reclamantul a aratat ca  in anul 2002 a fost pus in posesie conform procesului verbal de punere in posesie nr 211/2002 pentru o suprafata de 0,4116 ha teren, cu o latime de 6 m in acte,  situat pe raza comunei Balesti, fiind intocmita schita parcelelor si eliberandu-i-se titlul de proprietate  nr 13404162/26.11.2002.
Reclamantul a  mentionat ca paratii sunt vecinii sai de la sud iar terenurile  lor au fost delimitate  in urma  cu mai multe zeci de ani cu un gard pe o lungime de 59  de metri din drumul comunal iar in urma cu 6-7 luni, paratii au mutat   gardul  ce se intinde  din dreptul pivnitei spre vestul proprietatilor cu 70 cm in adancimea proprietatii reclamantului, modificand  astfel limita  de hotar existenta  anterior si ocupand  din suprafata ce nu era ingradita 0,70 cm pe toata lungimea  de 124 m, luandu-i inclusiv un rand de vie vechi de zeci de ani.
Reclamantul a sustinut ca in primavara anului 2012 paratii au modificat  vechiul acoperis al anexei pivnitei construita din lemn, care anterior avea  scurgerea spre est (DC 27) si vest, iar actualmente  scurgerea este spre latura de nord a proprietatii lor, adica pe partea de sud a terenului reclamantului iar ca urmare a acestor modificari, picatura de la streasina pivnitei pica  pe fondul proprietatii sale.
Prin cererea de chemare in judecata, reclamantul a mentionat ca a facut demersuri pentru solutionarea amiabila a litigiului, rugand paratii sa  refaca acoperisul in forma  initiala, sa mute gardul la vechea limita de hotar dar acestia au refuzat. De asemenea, reclamantul a aratat ca a apelat si la ajutorul autoritatilor locale, care, ca urmare a solicitarii sale, s-au deplasat la  fata locului  si au constat ca paratii ocupa terenul, fapt ce reiese din procesul verbal din 07.09.2012.
Actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art  560, 561, 563-566 din noul cod civil si art 998 si urm. din codul civil din anul 1864, raportat la  dispozitiile art 6 din nou cod civil.
Cererea a fost legal timbrata, fiind depuse la dosar chitantele privind achitarea taxei de timbru.
Paratii au depus intampinare la cererea de chemare in judecata prin care au solicitat respingerea ca neintemeiata a actiunii.  In motivarea intampinarii, s-a aratat ca  paratii  stapanesc terenul  pe care parata  _..  l-a dobandit prin mostenire de la mama sa, _.., parata fiind unica mostenitoare a acesteia iar pentru terenul respectiv a fost emis titlul de proprietate  nr 13404166/26.11.2002, pentru o suprafata de 3631 mp, cu o latime de 24 m, asa cum reiese din procesul verbal de punere in posesie  din 06.11.2002.
Prin intampinare, s-a aratat ca  paratii nu au ocupat din terenul reclamantului iar pana in prezent nu au existat litigii  intre parti, fiecare stapanind  terenurile  asa cum sunt delimitate, partial prin garduri despartitoare. Paratii au sustinut ca reclamantul ocupa din terenul lor fiind  de acord cu stabilirea de catre instanta a liniei de hotar dintre cele doua proprietati. S-a mentionat ca  gardul de la sosea ce delimiteaza  proprietatea  paratei are o vechime de peste 50 ani si este construit din tabla si stalpi de fier ia aliniamentul  acestuia nu a fost niciodata  modificat. Totodata, s-a sustinut ca intre proprietatile partilor  se afla un gard vechi de peste 50 ani, incepand de la  sosea pana in coltul acoperisului casei, apoi terenul nu mai este ingradit iar restul gardului, ce se afla intre cele doua proprietati incepe din zidul pivnitei ce a fost folosit ca stalp de sustinere. S-a mentionat ca  pe terenul proprietatea  paratilor  se afla construite  in aceeasi linie casa si  pivnita, ce au o vechime de peste 50-60 ani fiind construite de bunicii materni, iar picatura  de la streasina a acestor constructii curge pe terenul proprietatea  paratilor.
In privinta  gardului despartitor,  paratii au sustinut ca  nu au mutat   gardul iar randul de vie este in afara gardului, inspre proprietatea  reclamantului. Paratii au aratat ca au  schimbat acoperisul pivnitei intrucat era vechi si degradat dar picatura stresinii cade pe terenul  lor, fiind in acelasi aliniament  cu picatura strasinei casei de locuit.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe dispozitiile art 115 cpc.
In cursul cercetarii judecatoresti, instanta a incuviintat probele solicitate de parti, respectiv proba cu inscrisuri, cu martori, interogatoriul  reclamantului, cu expertiza de specialitate. Reclamantul a renuntat la proba cu o noua expertiza, care sa fie efectuata din trei experti, aspect consemnat in incheierea de sedinta din data de 11.04.2013.
In administrarea probei cu inscrisuri, reclamantul a depus la dosarul cauzei, in copie, urmatoarele inscrisuri: titlul de proprietate  nr 13404162/2002, planse foto (f 66, 69-73)
Paratii au depus, in copie, urmatoarele inscrisuri: titlul de proprietate nr 13404166/26.11.2002,  proces verbal de  punere in posesie nr 207/2002,  schita  parcele proprietar _..,  HCJ nr 78/03.02.1992,  anexa acesteia, certificat casatorie   nr 5137/02.12.1989, certificat deces nr  38/20.11.2006,  certificat nastere  nr 5028/20.02.1988, planse foto, harta parcelara (f 14-18,23-25, 47-50, 67, 68, 74 )
La solicitarea instantei, Comisia Locala de fond funciar _. a comunicat  actele ce au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate  nr 13404162/2002 si nr 13404166/2002, respectiv cererea de reconstituire  nr 1354/1991 depusa de _, cererea de reconstituire  nr 1447/1991 depusa de _.., semnata de _., HCJ 78/1992, anexa 3, pozitia 357 privind pe _,  suprafata validata 2 ha,  anexa 2a, pozitia 251,  privind pe _. suprafata validata 2 ha, proces verbal de punere in posesie nr 211/2002, proces verbal de punere in posesie  207/2002.(f 30-44).
Instanta a administrat proba cu martori si cu interogatoriul reclamantului __, declaratiile martorilor ___ propusi de parati si ____, propusi de reclamant au fost consemnate si atasate la dosarul cauzei.(f 45, 46,64, 75, 76).
Raportul de expertiza si raspunsurile la obiectiunile formulate de parti si incuviintate de instanta au  fost depus la dosarul cauzei. Instanta a solicitat lamuriri expertului, acestea fiind consemnate  in declaratia sa data in fata instantei.  (f 89-109, 116, 120-126,143-158, 163, 165, 167).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarea situatie de fapt:
Reclamantul este proprietarul terenului in suprafata de 744 mp, situat  in comuna Balanesti,  satul Voitesti Deal, situat in  tarlaua 1, parcela 4/3, ce se invecineaza    la nord cu Bolceanu Mircea,  la est cu drumul comunal 27, la sud cu __,  la vest cu rest proprietate. Dreptul sau de proprietate a fost dovedit cu titlul de proprietate  nr 13404162/26.11.2002, emis in baza legii 18/1991. La eliberarea acestui titlul de proprietate au fost avute in vedere: cererea de reconstituire nr 1354/1991 depusa de ___.., HCJ nr 78/1992 de validare a dreptului de proprietate, anexa 3, pozitia 357, procesul verbal de punere in posesie nr 211/2002.
 La sud reclamantul se invecineaza cu paratii ____..  Dovada dreptului de proprietate al paratilor a fost facuta cu titlul de proprietate  nr.  13404166/26.11.2002, emis in baza legii 18/1991. La eliberarea acestui titlul de proprietate au fost avute in vedere: cererea de reconstituire nr 1447/18.03.1991,  depusa de ___, semnata de ___.., HCJ 78/1992,    anexa 2a, pozitia 251,  privind pe __.. suprafata validata 2 ha,   proces verbal de punere in posesie  207/2002 privind  pe ___, pentru suprafata totala de 0,7371 ha.
 Reclamantul a sustinut prin actiunea dedusa judecatii ca paratii au mutat gardul vechi ce separa proprietatile partilor incalcandu-i dreptul sau de proprietate si incluzand in terenul  lor  un rand de vie ce apartine reclamantului, fapt ce reprezinta actul ocupatiunii si care justifica  obligarea paratilor la ridicarea mutarea gardului. De asemenea, reclamantul   si-a motivat cererea privind obligatia de a face in privinta modificarii modificarea acoperisului pivnitei,  prin acea ca picatura streasinei noului acoperis construit pivnitei paratilor cade pe proprietatea sa.
In raport de aceste sustineri ale reclamantului, instanta a retinut din materialul probator administrat in cauza ca, pe terenul sau, paratul detine casa de locuit iar in continuarea acesteia  si o anexa, pivnita,   al carei acoperis a fost modificat fiind edificat intr-o singura apa. In privinta acoperisului pivnitei, instanta a constatat ca, declaratiile martorilor propusi de reclamant, ce au sustinut ca picatura din streasina acoperisului pivnitei cade pe terenul reclamantului, sunt infirmate de concluziile expertului ce, in urma efectuarii masuratorilor la fata locului, a constatat ca picatura acoperisului pivnitei cade pe terenul paratilor neafectand proprietatea reclamantului. Referitor la acest aspect, expertul a mentionat ca  linia picaturii acoperisului casei paratilor este aceeasi cu cea a acoperisului pivnitei, aflandu-se la o distanta de 23,20 m fata de hotarul stabilit ca reper, fiind cu 0,80  m in interiorul  proprietatii paratilor fata de latimea de 24 m din actele de proprietate. Expertul a mentionat in raportul intocmit ca latimea  terenului reclamantului a fost masurata la locul  indicat de acesta, intre reclamant si vecinul de la nord neexistand gard.
In privinta bustenilor de vita de vie, invocati de reclamant, instanta retine ca la aproximativ 83 metri de la sosea  atat reclamantul cat si paratii detin busteni de vita de vie insa gardul dintre parti nu ocupa vita de vie apartinand reclamantului si, in consecinta, nici din terenul reclamantilor. La retinerea acestui fapt instanta a avut in vedere  declaratiile martorilor reclamantilor si concluziile expertului. Astfel, din declaratiile martorilor ___.reiese ca reclamantul avea cultivat pe terenul sau vita de vie. In lamuririle date in instanta, expertul a confirmat ca reclamantul are pe terenul sau la aproximativ 83 metri de la sosea vita de vie, insa a subliniat expertul ca, inspre  partea de nord, spre vecinul din acea parte, respectiv numita _...  Din aceleasi lamuriri ale expertului, instanta retine ca bustenii de vita de vie situati tot la 83 m de la sosea (despre care reclamantul sustine ca i-ar apartine si ar fi fost abuziv preluati de parat prin montarea gardului) sunt cultivati pe terenul paratilor, acestia facand parte dintr-o livada in care se afla atat pomi cat si busteni de vita de vie, dar care nu sunt cultivati intr-o forma organizata. Expertul a mentionat ca  terenul paratilor  figureaza  in titlul de proprietate categoria  arabil. Acelasi expert a subliniat cei 16 busteni de vita de vie, aflati la distanta de 83 metri  de sosea apartin paratilor, opinia sa bazandu-se pe analiza actelor de proprietate.
 Prin raportul de expertiza si completarile ulterioare ale acestuia au fost identificate terenurile apartinand partilor si propusa o linie de hotar intre parti in situatia de la fata locului si de actele de proprietate.
Astfel, din concluziile expertului,  ce a identificat terenurile partilor in litigiu, instanta retine  partile au fost puse in posesie conform schitelor  anexe ale proceselor verbale de punere in posesie cu  cate o fasie de teren  avand latimea de 6 metri - reclamantul si 24 metri paratii. Concluziile raportului de expertiza sunt in sensul ca nici una din parti nu  detine in fapt latimea mentionata in acte. Expertul a mentionat ca   paratii nu ocupa  din terenul reclamantului, subliniind ca acestia   nu ocupa  nici latimea proprietatii lor ce reiese  din actele de proprietate, respectiv 24 m,  iar in zona in care se afla gardul contestat de reclamant, latimea terenului paratilor este de 23,8 m. Expertul a aratat ca nici reclamantii nu detin in fapt latimea  terenului de 6 metri asa cum este trecuta in schita  din acte, chiar daca  acestia se intind si peste latimea de 24 metri a paratilor.   Totodata, expertul a aratat ca masuratorile au fost efectuate in functie de un reper  necontestat  de vecini, respectiv  de gardul din partea de sud a proprietatii paratilor. In lamuririle oferite in instanta expertul a mentionat ca a efectuat masuratori atat de la limita de sud cat si de la cea de la nord a proprietatilor partilor avand in vedere toti vecinii de la nord. Asadar, sustinerile reclamantului si ale martorilor propusi de acesta potrivit carora paratii ar ocupa din terenul reclamantului au fost infirmate de concluziile lucrarii de specialitate intocmite in urma efectuarii cercetarii la fata locului cu aparatura specifica.
In raspunsul la obiectiuni  expertul a  subliniat ca punctul necontestat de parti, ce delimiteaza hotarul dintre reclamant si parati, este stalpul de lemn de la Dc 177 (stalpul de lemn si  cel de beton din care pleaca gardul  dintre parti) punct de hotar, recunoscut de parti, care fixeaza  exact latimea de  24 metri  din actele de proprietate. Propunerea expertului in privinta liniei de hotar dintre parti a fost  pastrarea  gardului existent  la fata locului. In privinta aliniamentului gardului identificat in teren, s-a mentionat ca  s-a raportat ca punct de plecare de la  stalpul de hotar de plecare de la DC 177 pe o lungime de 81,45 m, prin masurarea  latimii de 24 m fata de vecinatatea sudica a paratilor din actele de proprietate, rezultand ca paratii nu ocupa nici macar  latimea proprietatii lor din actele de proprietate. (f 145).
Raportand situatia de fapt retinuta mai sus, la normele de drept aplicabile din prisma cererilor formulate de reclamant, instanta constatata ca a fost investita cu o cerere in revendicare a suprafetei de  cca 87 mp teren, cu o actiune de stabilire a liniei de hotar intre parti dar si cu obligarea paratilor la mutarea gardului si reconstruirea acoperisului pivnitei.
In privinta cererii avand ca obiect revendicare, instanta  constata ca aceasta nu este intemeiata. Astfel, actiunea in revendicare are caracterul unei actiuni petitorii, prin care se pune in discutie calitatea de proprietar si prin care proprietarul neposesor, solicita posesorului neproprietar sa-i permita exercitarea atributelor dreptului de proprietate in conformitate cu art. 563 din noul cod civil, care consacra dreptul proprietarului de a se bucura de atributele dreptului de folosinta si dispozitie asupra bunului .
Instanta constata ca, in cauza dedusa judecatii, reclamantul nu  a facut dovada existentei cumulative a  celor doua conditii de admisibilitate ale actiunii in revendicare, respectiv dovada dreptului de proprietate si ocupatiunea nejustificata a terenului de catre un posesor neproprietar. Astfel, in privinta terenului revendicat de cca 87 mp, pretins  ocupat prin montarea gardului intre proprietatile partilor, instanta a constatat ca nu exista o astfel de ocupatiune, concluziile expertizei fiind  in sensul ca paratii nu ocupa din terenul reclamantului, bustenii de vie din respectiva zona apartinand proprietatii paratilor,  infirmandu-se asadar sustinerile reclamantului. In consecinta, in  raport de dispozitiile art 563-566  nou cod civil retinand ca cererea avand ca obiect revendicare nu este intemeiata, instanta o va respinge.
In privinta cererii reclamantului privind stabilirea liniei de hotar dintre proprietatile partilor,  instanta a constatat ca aceasta este intemeiata, ca  dreptul la actiune, bazat pe dispozitiile art. 560 Cod civil, circumscrie posibilitatea pentru proprietar sau orice persoana care are un drept real asupra unui fond limitrof, de a pretinde vecinului sau, prin actiune in justitie sau pe cale amiabila, restabilirea hotarului care separa fondurile invecinate si marcarea acestora prin semne materiale vizibile,  pentru a se sti limitele fondului asupra caruia poarta dreptul de folosinta a proprietarilor celor doua fonduri.
Conditiile speciale pentru introducerea actiunii in granituire ce trebuie indeplinite cumulativ sunt: inexistenta unei granituiri anterioare, fie conventionala, fie pe cale judecatoreasca; existenta a doua fonduri contigue, proprietate privata, caracterul limitrof al terenurilor fiind de esenta granituirii; cele doua fonduri sa fie proprietatea distincta a doua persoane diferite.
Granituirea este un atribut al dreptului de proprietate care este imprescriptibil, iar exercitarea acestui drept constituie o facultate ce nu se stinge prin nefolosire.
O astfel de actiune este admisibila chiar daca intre proprietati exista hotare anterioare, ori de cate ori aceste hotare nu au fost stabilite prin intelegerea partilor sau prin hotarare judecatoreasca. Chiar daca linia de hotar ar fi aceeasi, actiunea in granituire este admisibila tocmai pentru a curma controversa existenta.
In speta dedusa judecatii, instanta a constatat admisibila cererea de granituire, avand in vedere ca este vorba de doua proprietati invecinate ce apartin unor persoane diferite, iar linia de hotar existenta in prezent este contestata de reclamant.
Din sustinerile partilor, martorilor si concluziile expertizei, plansele foto,  reiese ca intre parti se afla un gard de plasa, cu stenepi de lemn, construit de catre parati. Amplasamentul acestuia este contestat de catre reclamant care a invocat faptul ca acesta nu respecta latimea terenului sau  ocupandu-i  aproximativ o,70 m din latimea terenului.
Din concluziile raportului de expertiza instanta retine ca actuala linie de hotar respecta proprietatile partilor. Instanta a respins capatul de cerere privind revendicarea ca neintemeiat, deoarece reclamantul nu a facut dovada ocupatiunii terenului de catre parati, nefiind indeplinite conditiile prevazute lege pentru admisibilitatea actiunii in revendicare. Desi, s-a constatat ca ambele parti ocupa in fapt suprafete de teren cu o latime mai mica decat cea care reiese din acte, instanta a retinut ca paratii respecta limita proprietatii cu reclamantul, iar prin modul de amplasare a gardului nu a incalcat dreptul de proprietate al reclamantului. In consecinta, instanta va  astfel ca va omologa raportul de expertiza in aceasta privinta si, in temeiul art 560 cod civil,  va stabili linia de hotar dintre parti pe amplasamentul  actualului gard existent intre parti.
In consecinta, constatand ca paratii nu au ocupat prin amplasarea gardului din proprietatea reclamantului, instanta va respinge si cererea privind obligarea paratilor sa mute gardul.
Retinand ca picatura stresinii acoperisului pivnitei paratilor cade pe terenul acestora, constatand ca sunt indeplinite cerintele art 611 cod civil care prevede ca  proprietarul este obligat  sa isi faca streasina casei sale  astfel incat apele provenite din ploi sa nu se scurga pe fondul  proprietarului vecin, instanta va respinge ca neintemeiata si cererea privind obligarea paratilor sa modifice  acoperisul pivnitei.
In privinta cheltuielilor de judecata, instanta constata ca reclamantului i-au fost respinse cererile privind actiunea in revendicare, obligatia de a face  astfel ca,potrivit art 274 cod proc civila,  nu este indreptatit la acordarea cheltuielilor de judecata efectuate in privinta acestor capete de cerere. In ceea ce priveste cheltuielile privind cererea in granituire, admisa de instanta, acestea se vor compensa avand in vedere ca potrivit art 560 cod civil, proprietarii terenurilor invecinate sunt obligati sa contribuie la granituire si suporta in mod egal cheltuielile ocazionate de  acesta. 

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite in parte cererea de chemare in judecata avand ca obiect revendicare,  obligatie de a face,  granituire, formulata de reclamantul _.., cu domiciliul in _.,  in contradictoriu cu paratii __, ambii cu domiciliul in ____.
Respinge ca neintemeiat  capatul de cerere privind revendicarea suprafetei de cca 87 mp teren situat in comuna Balanesti, sat Voitesti Deal, judetul Gorj.
Respinge ca neintemeiat  capatul de cerere privind obligatia de a face, respectiv obligare a paratilor sa mute  gardul dintre parti si  sa reconstruiasca acoperisul pivnitei.
Admite cererea avand ca  obiect granituire si stabileste linia de hotar pe amplasamentul actualului gard dintre parti.
Compenseaza cheltuielile de judecata.
 Cu recurs in termen de 15  zile de la  comunicare.
 Pronuntata in sedinta publica,  azi  03.10.2013,  la Judecatoria Tg-Jiu.

Presedinte

Grefier