circulatie

Dosar nr. 2714/318/2012
R O M A N I A
Cod operator 2444
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA PENALA
SENTINTA PENALA  Nr. 1578/2012
Sedinta publica de la 04 Septembrie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE ANISOARA BUCICA
Grefier Sef ION PAUN
Ministerului Public  a fost reprezentat de procuror D. B. ,din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria  Tg-Jiu.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul  G.N , trimis in judecata prin rechizitoriul nr.7167/P/2010 din 16.02.2012 pentru savarsirea infractiunilor prev. de art  86 alin 2  din O.U.G nr. 195/2002 republicata si art 291 Cod penal, cu aplic. art 33 lit a si art 37 lit b Cod penal  ..
La apelul nominal, facut in sedinta publica, a raspuns  inculpatul, asistat de avocat ales Mincu Patrascu Brincusi Maria Luminita si martorii  Lazar Popescu Simion Darian ,Gheorghe Teodor si Becheru Aurelian Nicolae .
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care s-a trecut la ascultarea martorilor prezenti, in temeiul art 327 Cod de procedura penala , Lazar Popescu Simion Darian , consemnat in actul de inculpare, Gheorghe Teodor si Becheru Aurelian Nicolae propusi de catre inculpat, ale caror depozitii luate sub prestare de juramant potrivit art 85 Cod de procedura penala se afla atasate la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, instanta a declarat potrivit art. 339 Cod de procedura penala terminata cercetarea judecatoreasca si a acordat potrivit art. 340 Cod de procedura penala, cuvantul pentru dezbateri.
  Reprezentantul Ministerului Public, dupa expunerea starii de fapt, a formulat concluzii de condamnare  a inculpatului la pedeapsa inchisorii avand in vedere ca acesta nu a recunoscut savarsirea faptelor  si este recidivist , cu executare in regim de detentie ,cu obligarea la cheltuieli  judiciare catre stat.
  Avocat Mincu Patrascu Brincusi Maria Luminita pentru inculpat, a solicitat  cu referire la infractiunea prevazuta  si pedepsita . de art.86 alin.2 din OUG 195/2002 , fata de circumstantele cauzei , o pedeapsa cu amenda socotind ca o pedeapsa cu inchisoarea, chiar si cu suspendare, in conditiile textului legal este neechitabila mai ales in considerarea modificarilor de ultim moment ale Codului rutier cu referire la posibilitatea  conducerii fara permis a unor categorii de autovehicule cu o anumita capacitate cilindrica, dispozitie ce ar fi impus modificarea textului de lege privind gravitatea faptei de a conduce un autovehicul cu un permis de conducere emis pentru o alta categorie si gradarea pedepsei.
Cu privire la infractiunea prevazuta  si pedepsita  de art.291 Cp, in considerarea lipsei probatoriilor ce demonstreaza indubitabil faptul ca inculpatul a cunoscut ca este in posesia unui permis de conducere fals, Parchetul de pe langa Judecatoria Tg.Jiu neproducand probele necesare cu privire la existenta acestei infractiuni, a solicitat  achitarea inculpatului in baza  dispozitiilor art.10 lit.d Cod de procedura penala, solicitand amanarea pronuntarii pentru a depune concluzii scrise , ulterior atasate la dosarul cauzei .
Inculpatul  avand ultimul cuvant, a declarat ca isi insuseste concluziile aparatorului ales si a precizat ca nu a cunoscut ca permisul de conducere era fals.

JUDECATA

Asupra cauzei penale de fata:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Jiu, nr.7167/P/2010 din 16.02.2012 inculpatul G.N a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor prev. de art  86 alin 2  din O.U.G nr. 195/2002 republicata si art 291 Cod penal, cu aplic. art 33 lit a si art 37 lit b Cod penal  ..
In fapt, s-a retinut ca la in data de 07.11.2010, in jurul orei 17:10, lucratorii de politie din cadrul Politiei Municipiului Tg-Jiu, efectuand un control al circulatiei pe str.Tismana din municipiul Tg-Jiu, au constatat ca autoturismul BMW cu numarul de inmatriculare GJ 03 XTW se deplasa cu o viteza mare, peste cea legala , ce fusese inregistrata de aparatul video radar, fapt pentru care au procedat la efectuarea semnalului  regulamentar de oprire .
Cu ocazia verificarilor efectuate acesta a prezentat un permis de conducere seria B00397981 avand categoriile A, BE si CE, permisul de conducere ce a fost retinut pentru depasirea vitezei si i-a fost eliberata dovada inlocuitoare cu drept de circulatie pentru 15 zile.
Ulterior, prin adresa Serviciului Rutier Gorj nr. 52583 din 08.11.2010 respectivul inscris retinut a fost restituit agentului constatator intrucat G.N  nu figura in baza de date ca detinator al unui asemenea permis de conducere, iar la seria mentionata pe cel prezentat aparea ca titular Stoian G.N a fost surprins, din nou, in timp ce conducea autoturismul cu nr. de inmatriculare GJ-03-XTW pe Bld. Constantin Brancusi din Tg-Jiu. Cu aceasta ocazie inculpatul  a prezentat dovada inlocuitoare a permisului de conducere, care i-a fost ridicata si i-a fost intocmit dosar penal.
Din adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere sj inmatriculare a Vehiculelor - Bistrita Nasaud nr. III/D/20365/2501 din 30.11.2010 rezulta ca numitul G.N  figureaza in evidentele manuale ca detinator al permisului de conducere seria A 34491 eliberat la data de 12.07.1978 de I.J. Maramures, valabil pentru categoria "A".
Fiind audiat cu ocazia depistarii din data de 12.11.2011 inculpatul  G.N a declarat ca in cursul anului 1982 a urmat cursurile scolii de soferi pentru categoriile A, B si C in cadrul unitatii militare din Baia-Mare si a obtinut permisul de conducere si astfel, cel prezentat este autentic, fiindu-i eliberat in anul 2009 prin preschimbarea celui vechi pe care il pierduse in acelasi an.
De asemenea, a precizat ca permisul pierdut era model vechi emis anterior anului 1996 si nu a observat ca permisul nou are serie de Bucuresti, el stiind ca este autentic.
Ulterior, cu ocazia audierii in calitate de invinuit, G.N a declarat ca permisul de conducere l-a pierdut in anul 1990 sau 1991, iar in anul 2009, cand s-a hotarat sa solicite un alt permis de conducere, a apelat la un prieten care se numeste Borodi Gheorghe, care i-a spus ca stie un politist si s-a oferit sa-l ajute sa obtina mai repede permisul fara sa astepte.
Inculpatul  a mai precizat in continutul aceleiasi declaratii ca i-a pus la dispozitie lui Borodi Gheorghe pozele cu fizionomia sa si o copie a cartii de identitate, iar dupa cateva luni acesta a venit la el in comuna Pestisani. jud. Gorj si i-a adus permisul de conducere, spunand ca il costa 2.000 lei pentru a face o masa pentru cine il ajutase.
Apararea mai sus mentionata nu poate fi retinuta avand in vedere ca din intreg materialul probator administrat in cauza rezulta ca de fapt inculpatul obtinuse legal un permis de conducere numai pentru categoria "A", iar cel prezentat cu ocazia depistarii in trafic de catre organele de politie din cadrul Politiei Municipiului Tg-Jiu, pentru categoriile "A, BE, CE", este fals.
Faptul ca inculpatul nu a avut o atitudine sincera inca de la momentul surprinderii in trafic, a rezultat  din aspectul ca declaratiile acestuia sunt diferite: in continutul lor G.N descriind in mod diferit modul in care a obtinut primul permis de conducere si data la care a sustinut examenul de conducere ( anul 1980 si apoi anul 1982) .
Totodata, nu se poate lua in considerare apararea inculpatului  in sensul ca avea dreptul sa conduca autovehicule din categoriile consemnate pe permisul de conducere prezentat, deoarece ulterior datelor mentionate de acesta ca fiind cele in care a obtinut permisul pentru categoriile "A, BE. CE"( anii 1980 sau 1982) a fost condamnat, in cursul anului 2006 ( sentinta penala nr.1148/25.10.2005 a Judecatoriei Petrosani, definitiva prin decizia penala nr. 231/30.03.2006 a CA. Alba Iulia), tocmai pentru faptul ca a comis infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere. Ori, instantele de judecata nu il mai puteau condamna in 2006 daca avea permisul obtinut inca din 1980 sau 1982.
De asemenea, se observa ca permisul de conducere in care este trecuta si categoria "E", apare eliberat in anul 2008 si nu 2009 cum mentioneaza inculpatul. Cu privire la aceste aspecte inculpatul  a declarat ca nu a observat aceasta si nu a declarat niciunde permisul de conducere pierdut, iar semnatura de pe acesta nu ii apartine.
De fapt, intrucat si din declaratiile inculpatului date in dosarul in care a fost cercetat si condamnat anterior, rezulta ca acesta recunostea, in anul 2005, ca nu poseda permis de conducere decat pentru categoria "A", apararea din prezentul dosar prin care afirma ca avea si celelalte categorii inca din 1980 sau 1982 si ca permisul prezentat este valabil, nu se poate retine, fiind in neconcordanta cu  propriile depozitii precedente.
In consecinta, in sarcina acestuia s-a retinut atat savarsirea infractiunii  prevazuta de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/20002 republicata, cat si cea prevazuta  de art. 291 Cod penal deoarece in momentul in care a prezentat permisul cunostea ca nu era valabil, acesta cuprinzand date despre care stia ca nu sunt reale si anume cele referitoare la categoriile " BE, CE" pentru care nu sustinuse examen in vederea obtinerii lor.
Avand in vedere ca din probele administrate in cauza, nu s-a lamurit modul in care a fost intocmit respectivul permis fals,  materialul de urmarire penala a fost disjuns in vederea continuarii cercetarilor cu privire la savarsirea infractiunii . prevazuta de art. 288 Cod penal de catre Borodi Gheorghe.
Inculpatul a fost trimis in judecata in stare de libertate, cauza inregistrandu-se pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr.2714/318/2012.
In sedinta publica din 17.04.2012 aparatorul inculpatului, avocat Mincu Patrascu Brincusi Maria Luminita a ridicat exceptia  nulitatii actului de sesizare a instantei in baza art 2 din  Codul de procedura penala privind legalitatea si oficialitatea procesului penal, precum si in baza art 6  pct 3 lit b din Conventia Europeana a Drepturilor Omului invederand instantei ca inculpatul desi a facut cunoscut organului de cercetare penala ca nu se poate prezenta la data la care a fost chemat , aceasta cerere nu a fost luata in discutie.
  A considerat aparatorul inculpatului ca acesta putea solicita in apararea sa orice fel de proba, fiind-i incalcat astfel acest drept.
De asemenea, a invocat aparatorul inculpatului ca organul de cercetare penala  nu l-a informat in amanuntime pe inculpat cu privire la acuzatiile ce i se aduc, inculpatul afland ca este trimis in judecata si pentru infractiunea prev. de art 291 Cod penal doar in instanta, fiindu-i incalcate astfel drepturile prev. de art 6 pct 3 lit a din   Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Prin incheierea de sedinta din 12 iunie 2012 instanta a respins ca nefondate exceptiile invocate de aparatorul inculpatului conform considerentelor incheierii de sedinta precitata-fila 41.
Ascultat in sedinta publica din data de 12.06.2012 , inculpatul nu a recunoscut faptele retinute in sarcina sa prin actul de inculpare aratand ca in armata a condus autovehicule auto moto pentru care a facut scoala in armata. A mai sustinut inculpatul ca , inca de cand era in armata i-a fost eliberat permis de conducere pe care l-a pierdut in jurul anilor 1980.De asemenea, inculpatul a precizat  ca  nu recunoaste nici savarsirea infractiunii prevazuta de art 291 Cod penal intrucat i-a dat politistului permisul sau care avea toate categoriile  prevazute de lege, inclusiv poza sa.
Activitatea infractionala, asa cum a fost descrisa si retinuta prin actul de sesizare a instantei in sarcina inculpatului, in sensul  ca la data de 07.11.2010, in jurul orei 17:10,a fost depistat de lucratorii de politie din cadrul Politiei Municipiului Tg-Jiu, conducand autoturismul BMW cu numarul de inmatriculare GJ 03 XTW cu o viteza mare, peste cea legala , ce fusese inregistrata de aparatul video radar, fapt pentru care au procedat la efectuarea semnalului  regulamentar de oprire .
Cu  ocazia verificarilor efectuate acesta a prezentat un permis de conducere seria B00397981 avand categoriile A, BE si CE, permis, care in cele din urma s-a stabilit ca este fals,  la seria mentionata aparand ca titular Stoian Ofelia din mun. Bucuresti  intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art.86 alin.2 din OUG 195/2002, privind circulatia pe drumurile publice, republicata si ale infractiunii privind uzul de fals prevazute de art 291 Cod penal.
In ceea ce priveste latura subiectiva a acestora, faptele au fost savarsite cu intentie indirecta , inculpatul acceptand, in momentul in care s-a urcat la volan cunoscand ca nu are permis de conducere ( pentru fapta prevazuta de art 86 alin 2 din  OUG 195/2002) si respectiv cunoscand ca permisul pe care l-a prezentat nu era valabil  ( pentru fapta prevazuta de  art. 291 Cod penal ) producerea urmarii imediate constand intr-o stare de pericol pentru sine si pentru ceilalti eventuali participanti la trafic.
Starea de pericol este determinata de faptul ca abilitatile inculpatului de a conduce un autovechicul  si cunoasterea de catre acesta a legislatiei  in materia circulatiei pe drumurile publice nu au fost testate prin absolvirea examenului pentru eliberarea permisului de conducere ( conform legislatiei in vigoare ). 
In raport de considerentele aratate, instanta urmeaza sa retina vinovatia inculpatului in savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana al carei permis de conducere este necorespunzator categoriei sau subcategoriei din care face parte vehiculul respectiv, precum si a infractiunii de uz de fals , fapte prevazute si pedepsite de art 86 alin 2 din OUG 195/2002 republicata si dispozitiile art 291 din Codul penal.
Fata de cele expuse , rezulta indubitabil  ca faptele comise de inculpat raspund tuturor cerintelor prevazute de textele incriminatoare si , in consecinta, solutia de condamnare a acestuia la pedepse cu inchisoare isi are temeiul in probele administrate.
La individualizarea judiciara a pedepselor ce se vor aplica inculpatului se vor avea in vedere imprejurarile in care au fost savarsite faptele , gradul de pericol social concret al acestora ( prin prisma consecintelor care s-ar fi putut produce ),circumstantele personale ale inculpatului ( care nu a recunoscut faptele dupa prezentarea unor probe evidente de organele de politie , perseverenta infractionala a inculpatului) precum si criteriile generale  a individualizare a pedepsei prevazute de art.72 Cod penal.
In ceea ce priveste pericolul social concret al infractiunilor pentru care s-a pus in miscare actiunea penala si a fost trimis in judecata inculpatul, se apreciaza ca faptele au fost grave, mai ales din perspectiva posibilelor consecinte ale acesteia.
Cele doua fapte au fost comise in concurs si totodata in stare de recidiva  postexecutorie, avand in vedere ca inculpatul , prin sentinta penala nr 1148/2005 a Judecatoriei Petrosani , definitiva prin decizia penala nr  231/2006  pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia  a fost condamnat  la pedeapsa de 2 ani si 6 luni  inchisoare  tot pentru  fapte prevazute de OUG 195/2002 , republicata.
Suportul probatoriu a constat in: declaratiile martorilor Ozon Ana Maria si Lazar Popescu Simion Darian , procesul-verbal de constatare, declaratii inculpat, adresa Serviciului Public Comunitar  Regim Permise de Conducere si inmatriculare a Vehiculelor Gorj  declaratia inculpatului, care nu a recunoscut faptele savarsite, atat la urmarirea penala, cat si in cursul cercetarii judecatoresti.
Caracterizand persoana inculpatului instanta retine ca acesta a mai comis anterior o fapte de natura  antisociala conform fisei de cazier judiciar  , iar prin atitudinea sa nesincera  a incercat sa induca in eroare organele de politie, apreciindu-se astfel ca  aplicarea unor pedepse cu amenda penala nu este de natura sa conduca la atingerea scopurilor preventiei generale si speciale  prevazut de art 52 Cod penal.
Constatand ca faptele au fost savarsite in concurs real, in baza art. 33 lit. a Cod penal   , va contopi pedepsele stabilite, inculpatul urmand sa execute ca pedeapsa rezultanta pedeapsa cea mai grea, respectiv  6 luni inchisoare, pentru infractiunile deduse judecatii.
Ca modalitate de executare se apreciaza ca numai executarea pedepsei in regim de detentie este apta sa contribuie la preventia inculpatului, avand in vedere comportamentul acestuia  in antecedent.
 Cu referire la pedeapsa accesorie ce se va aplica inculpatului, instanta retine ca, in aplicarea jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, cauza Hirst contra Marii Britanii, hotararea din 30.03.2002, instanta nu va aplica in mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 Cod penal, ci va analiza in ce masura, in prezenta cauza aceasta se impune fata de natura, gravitatea infractiunii savarsite  sau comportamentul inculpatului.
Astfel, instanta nu retine nici o legatura intre o eventuala interzicere a dreptului de a alege si circumstantele personale ale inculpatului si natura infractiunii savarsite si in consecinta, in baza art. 71 Cod penal si art. 3 din Protocolul nr. 1 aditional C.E.D.O, va interzice acestuia  drepturile prevazute de art. 64 lit.a teza a II-a si lit. b Cod penal, in conditiile prevazute de art. 71 Cod penal.
Vazand si disp. art.191 alin. 1 Cod de procedura penala,


PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


In baza art. 86 alineat 2 din OUG 195/2002 republicata cu aplicarea art. 37 litera b Cod penal condamna inculpatul G.N, recidivist, la pedeapsa de 6 luni inchisoare.
In baza art 291 Cod penal cu aplicarea art. 37 litera b Cod penal condamna inculpatul la pedeapsa de 3 luni inchisoare.
 In baza art.33 litera a Cod penal contopeste pedepsele aplicate in pedeapsa de 6 luni inchisoare pe care inculpatul o va executa.
In temeiul art 71 Cod penal interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 alin 1 litera a teza a II-a si b Cod penal.
Obliga inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare statului .
 Cu recurs in 10 zile de la pronuntare .
Pronuntata in sedinta publica din 04.09.2012 la Judecatoria Tg.- Jiu.
Presedinte,
ANISOARA BUCICA Grefier,
Ion Paun
Red. A.B./tehn. I P .
I.P. 24 Septembrie 2012