Circulatia rutiera

Dosar nr. 6038/318/2013                    Cod operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SENTINTA CIVILA Nr. 4841
Sedinta publica de la 13.06.2013
Completul compus din :
PRESEDINTE : ALEXANDRU BOGDAN POPESCU
GREFIER : LUCIANA IONELIA NEGRILA

Pe rol judecarea cauzei civile privind petentul V.M.C.si pe intimatul I.P.J. _, avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care a invederat ca intimatul a raspuns solicitarii instantei, depunand la dosar, prin serviciul registratura,  adresa nr. 105057/3.06.2013.
In temeiul art. 255, art. 258 Cod pr. civ., apreciind proba cu inscrisuri solicitata de parti admisibila si apta sa conduca la solutionarea cauzei, instanta incuviinteaza proba cu inscrisurile de la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat, cereri de formulat sau exceptii de invocat, instanta considerand cercetarea judecatoreasca incheiata, a retinut cauza spre solutionare.

INSTANTA:

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele :
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul acestei instante la data de 15.04.2013, sub nr. 6038/318/2013, petentul V.M.C., in contradictoriu cu intimatul I.P.J. _, a solicitat instantei ca, prin hotararea ce o va pronunta, sa constate nulitatea absoluta a procesului-verbal de contraventie seria CP nr. 2448573/12.04.2013 incheiat de catre agentul intimatului, intrucat in mod nelegal a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 675 lei, fiindu-i retinut permisul de conducere.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca a fost sanctionat contraventional intrucat ar fi condus autoturismul marca Opel Meriva GJ-30-JRC pe strada Nicolae Titulescu din _ sub influenta bauturilor alcoolice, sustinand ca nu a consumat alcool, rezultatul testului fiind eronat.
A mai aratat ca agentul constatator nu a mentionat in procesul-verbal contestat seria si numarul aparatului alcooltest, ori daca acesta are verificarea metrologica prevazuta de lege, considerand aparatul ca necalibrat si avand erori de masurare.
In drept, petentul a invocat disp. O.G. nr. 2/2001.
In dovedire, petentul a solicitat instantei incuviintarea probei cu inscrisuri si a probei testimoniale, iar in sustinere a depus la dosarul cauzei, in copie, procesul-verbal contestat, dovada  (filele 5, 6).
Plangerea contraventionala este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar conform dispozitiilor art.36 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru si art.1 din O.G. nr.32/1995 privind timbrul judiciar.
In cauza, intimatul a formulat intampinare, prin care a solicitat  respingerea plangerii contraventionale si mentinerea  procesului-verbal contestat ca temeinic  si legal.
In motivare, intimatul a aratat ca  procesul-verbal contestat  a  fost intocmit  cu respectarea conditiilor de forma prevazute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, iar temeinicia aspectelor retinute prin acesta rezulta din documentele anexate.
Cu adresa nr. 11907/25.04.2013, intimatul a depus la dosarul cauzei materialul probator de la baza incheierii procesului-verbal contestat, si anume raportul agentului constatator, dovada, nota cu abateri, buletin de calibrare (filele 11-13).
Prin incheierea din data de 03.06.2013 pronuntata in dosarul nr. 6299/318/2013 al Judecatoriei Targu-Jiu, instanta a admis exceptia litispendentei, fiind reunita cauza facand obiectul dosarului antementionat cu prezenta cauza.
Analizand ansamblul materialului probator, instanta retine urmatoarele :
Prin procesul-verbal de contraventie seria CP nr. 2448573/12.04.2013 incheiat de catre agentul intimatului, petentul V.M.C.a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 675 lei, luandu-se fata de acesta si masura tehnico-administrativa a retinerii permisului de conducere in vederea suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile, retinandu-se in sarcina sa savarsirea contraventiei prevazute si sanctionate de art. 102 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002, intrucat la data de 12.05.2013, ora 21:53,  pe strada Nicolae Titulescu din _, a condus autoturismul marca Opel Meriva cu nr. de inmatriculare GJ-30-JRC in timp ce se afla sub infleunta bauturilor alcoolice, iar in urma testarii cu aparatul alcooltest DRAGER ARUB 0462, test nr. 261, a rezultat o concentratie de 0, 13 mg/l alcool pur in aerul expirat.
Petentul a semnat procesul-verbal contestat, consemnand la rubrica Alte mentiuni “Cu obiectiuni", precizand totodata ca nu solicita recoltarea de probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei.
Instanta constata ca plangerea a fost introdusa in termenul de 15 zile prevazut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, fiind depusa la instanta la data de 15.04.2013, impotriva procesului-verbal de contraventie inmanat la data de 12.04.2013.
Instanta sesizata cu solutionarea plangerii contraventionale, in temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal contestat.
          Verificand legalitatea procesului-verbal contestat, instanta retine ca acesta a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor art. 16 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidenta vreo cauza de nulitate a procesului-verbal contestat.
Sub aspectul temeiniciei, instanta va avea in vedere prevederile art. 102 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002, potrivit carora constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a faptei de conducere sub influenta bauturilor alcoolice, daca fapta nu constituie, potrivit legii, infractiune.
Totodata, instanta arata ca, potrivit art. 185 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, constatarea contraventiei de conducere a unui autovehicul sau tramvai de catre o persoana care se afla sub influenta alcoolului se face prin testarea aerului expirat de acesta cu un mijloc tehnic certificat sau cu un mijloc tehnic omologat si verificat metrologic.
Instanta retine ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, acesta face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara, in concordanta cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanta constata ca in jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, incepand cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, se retine in mod clar si constant cã indiferent de distinctiile care se fac in dreptul intern intre contraventii si infractiuni, persoana acuzatã de comiterea unei fapte calificate in dreptul intern ca fiind contraventie trebuie sã beneficieze de garantiile specifice procedurii penale.
Aceasta deoarece, potrivit jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, contraventia intra in sfera "acuzatiilor in materie penala" la care se refera primul paragraf al articolului 6 din Conventia Europeana. La aceasta incadrare conduc doua argumente: pe de o parte, norma juridica care sanctioneaza astfel de fapte are caracter general intrucat se adreseaza tuturor cetatenilor, iar pe de alta parte, sanctiunile contraventionale aplicabile urmaresc un scop preventiv si represiv.
In jurisprudenta sa, cauza Maszini contra Romaniei din 2006, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a considerat ca aceste criterii, care sunt alternative, iar nu cumulative, sunt suficiente pentru a demonstra ca fapta in discutie are caracter penal, in sensul art. 6 din Conventie.
Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku v. Franta, cauza Västberga Taxi Aktiebolag si Vulic v. Suedia).
Forta probanta a proceselor-verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, care este liber sa reglementeze importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul (cauza Bosoni v. Franta, hotararea din 7 septembrie 1999).
Interpretand dispozitiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul ca persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil  in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza Anghel v. Romania).
Avand in vedere aceste principii, instanta retine ca procesul verbal de contraventie, fiind intocmit de un agent al statului aflat in exercitiul functiunii, beneficiaza de o prezumtie relativa de veridicitate si autenticitate, permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului cat timp petentului i se asigura de catre instanta conditiile specifice de exercitare efectiva a dreptului de acces la justitie si a dreptului la un proces echitabil.
Prin urmare, prezumtia de nevinovatie nu are caracter absolut, dupa cum nici prezumtia de veridicitate a faptelor constatate de agent si consemnate in procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumtia de veridicitate nu poate opera decat pana la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge in situatia ca persoana invinuita de savarsirea faptei sa fie pusa in imposibilitate de a face dovada contrarie celor consemnate in procesul verbal.
Instanta, analizand probele pe care organul constatator le foloseste in dovedirea situatiei de fapt retinuta in procesul-verbal de contraventie, le apreciaza ca fiind concludente, intrucat sunt edificatoare sub aspectul savarsirii contraventiei de catre petent.
Din inscrisurile privind aparatul alcooltest DRAGER ARUB 0462 comunicate la dosar de catre intimat, instanta retine ca acesta constituie mijloc tehnic omologat si verificat metrologic in sensul art. 185 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, potrivit buletinului de calibrare cu mentiunea admis, data urmatoarei calibrari fiind 25.01.2014, astfel ca acesta este in termenul de verificare fata de data testarii petentului, 12.04.2013.
Mai observa instanta ca rezultatul testarii petentului cu aparatul alcooltest a indicat o concentratie de 0, 13 mg/l alcool pur in aerul expirat, conform inscrisului semnat de catre petent, comunicat de catre intimat (fila 13), astfel ca starea de fapt consemnata in procesul-verbal contestat corespunde realitatii, petentul facandu-se vinovat de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa.
Sustinerile petentului, in sensul ca nu a consumat alcool si ca aparatul alcooltest nu a fost calibrat, sunt asadar contrazise de materialul probator de la dosarul cauzei, ramanand simple alegatii lipsite de orice suport probator.
In ceea ce priveste sanctiunea aplicata, instanta apreciaza ca, raportat la disp. art. 5 alin. 5 si art. 21 alin. 3 din O.G.  nr. 2/2001 coroborat cu art. 102 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002, agentul constatator a realizat o corecta individualizare a acesteia, amenda contraventionala in cuantum minim de 675 lei si masura tehnico-administrativa a retinerii permisului de conducere in vederea suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile fiind proportionale cu gradul de pericol social ridicat al faptei retinute in sarcina petentului, cu atat mai mult cu cat a fost dovedita bogata sa antecedenta contraventionala in domeniul rutier (fila 11), servind finalitatii de evitare a savarsirii pe viitor a unor astfel de fapte.
Pentru aceste considerente, vazand si disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanta urmeaza a respinge ca neintemeiata plangerea contraventionala si a mentine procesul-verbal contestat, ca legal si temeinic, iar in temeiul art. 36 alin. 2 din acelasi act normativ, va obliga petentul la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Respinge ca neintemeiata plangerea contraventionala formulata de petentul V.M.C., cu domiciliul in _ in contradictoriu cu intimatul I.P.J. _, cu sediul in _ impotriva procesului-verbal de contraventie seria CP nr. 2448573/12.04.2013 incheiat de catre agentul intimatului.
Mentine procesul-verbal contestat, ca legal si temeinic.
Obliga petentul la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 19.06.2013.

PRESEDINTE,                                                            GREFIER,
ALEXANDRU BOGDAN POPESCU                         LUCIANA IONELIA NEGRILA                    Red. Jud. A.B.P/20 iunie 2013
Tehn. D.E./ex. 4