Amenzi

Dosar nr. 4944/318/2013 Cod operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SENTINTA CIVILA Nr. 5251
Sedinta publica din 03.07.2013
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: ALEXANDRU BOGDAN POPESCU
GREFIER: NEGRILA LUCIANA IONELIA

Pe rol fiind judecarea cauzei civile  privind petenta S.C. ...S.R.L., in contradictoriu cu intimatul I.T.M. _, avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns pentru petenta administrator B.V.G., fiind prezent si martorul Z.I., lipsa fiind reprezentantul intimatului.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care instanta procedeaza la audierea martorului Z.I. sub prestare de juramant, declaratia sa fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta constata cercetarea judecatoreasca incheiata si acorda cuvantul in dezbateri, pe fondul cauzei.
Administrator B.V.G., pentru petenta, solicita admiterea plangerii contraventionale, anularea procesului-verbal contestat si exonerarea de plata amenzii contraventionale aplicate prin acesta, fara cheltuieli de judecata.

INSTANTA:

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul acestei instante, sub nr. 4944/318/2013, petenta S.C. ...S.R.L., in contradictoriu cu intimatul I.T.M. _, a solicitat instantei ca, prin sentinta ce o va pronunta, sa dispuna in principal anularea procesului-verbal de contraventie seria GJ nr. 00010572/20.03.2013 incheiat de catre agentul intimatului si exonerarea sa de plata amenzii contraventionale aplicate prin acesta, iar in subsidiar inlocuirea amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca prin procesul-verbal contestat a fost  sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 3.500 lei pentru nerespectarea art. 13 lit. q din Legea nr. 319/2006, care prevede asigurarea echipamentelor de munca fara pericol pentru securitatea si sanatatea lucratorilor, pentru aceea ca, la data de 05.03.2013, in urma controlului efectuat la punctul sau de lucru, agentul constatator al intimatului a observat existenta unui polizor de banc fara aparatori de protectie.
A mai aratat ca, la momentul controlului, polizorul de banc nu era in functiune, avand defectiuni la rotor, bucsa si aparatori, aceste piese trebuind demontate si inlocuite la service S.C. _ S.R.L., asa cum rezulta din adresa nr. 189/27.02.2013 si raspunsul la aceasta din data de 28.02.2013, acesta fiind motivul lipsei aparatorilor.
A sustinut petenta ca a respectat obligatia legala privind repararea si revizia periodica a echipamentelor de munca, iar agentul intimatului a dovedit rea-credinta prin aceea ca nu a consemnat situatia de fapt reala si nu a solicitat informatii administratorului, de asemenea fiind vorba de trecerea unui interval de timp mare de la momentul controlului pana la intocmirea procesului-verbal contestat, care este lovit de nulitate, intrucat a fost incheiat fara consemnarea unui martor asistent.
A mentionat petenta ca procesul-verbal de control are o data ulteriora aceleia la care a fost efectuat controlul, care s-a realizat in lipsa reprezentantului legal al societatii si fara a fi solicitate relatii privind obiectul controlului, de asemenea in cuprinsul procesului-verbal contestat nefiind consemnata instanta la care se poate depune plangere.
In drept, petenta a invocat disp. Legii nr. 319/2006, Legii nr. 108/1999, H.G. nr. 1377/2009, H.G. nr. 1146/2006, O.G. nr. 2/2001.
In dovedirea plangerii, petenta a solicitat instantei incuviintarea probei cu inscrisuri, iar in sustinere a depus la dosarul cauzei, in copie, carte de identitate, proces-verbal contestat, proces-verbal de control, plansa fotografica, adrese (filele 5-13).
In cauza, intimatul a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a plangerii contraventionale, sustinand in motivare ca prin procesul-verbal contestat a fost sanctionata petenta intrucat polizorul de banc la care se lucra nu avea aparatoare de protectie, existand pericol permanent de accidentare a lucratorilor.
A mai aratat ca, la momentul controlului, persoana care lucra la utilaj a fugit la vederea agentilor, iar petenta nu a formulat obiectiuni fata de starea de fapt consemnata prin actul de control, de asemenea constatandu-se ca angajatii nu purtau echipament de munca adecvat activitatii desfasurate, redresoarele fiind de constructie artizanala, neoferind protectie corespunzatoare, iar ulterior, dupa primirea sanctiunii, prin adresa nr. 5735/19.03.2013, petenta a recunoscut temeinicia starii de fapt retinute, instiintand despre realizarea masurilor impuse.
In drept, intimatul a invocat art. 115-118 Cod pr. civ.
In dovedire, intimatul a solicitat instantei incuviintarea probei cu inscrisuri, iar in sustinere a depus la dosarul cauzei, in copie, procesul-verbal contestat, delegatie control, instiintare, proces-verbal de control, anexa de constatare, planse fotografice (filele 19-28).
Prin raspuns la intampinare, petenta a solicitat admiterea plangerii contraventionale asa cum a fost formulata, invederand ca polizorul respectiv nu era functional, ca agentul constatator nu a mentionat numele angajatului pretins a fi lucrat la respectivul aparat, ca au fost formulate obiectiuni in cuprinsul procesului-verbal contestat, iar sanctiunea a fost aplicata dupa remedierea celor constatate, in sensul ca a fost repus in functiune polizorul cu piesele necesare, iar redresorului i-a fost montat capac.
Analizand ansamblul materialului probator, instanta retine urmatoarele :
In fapt, prin procesul-verbal de contraventie seria GJ nr. 00010572/20.03.2013 incheiat de catre agentul intimatului, petenta S.C. ...S.R.L. a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 3.500 lei, respectiv doua sanctiuni cu avertisment, retinandu-se in sarcina sa savarsirea a doua contraventii prevazute de art. 13 lit. q din Legea nr. 319/2006, respectiv a contraventiei prevazute de art. 13 lit. r din aceeasi lege, intrucat la data de 05.03.2013, ora 13.30, cu ocazia controlului la punctul de lucru din str. _, s-a constatat ca lucratorii serviceului auto nu purtau echipament individual de protectie impus de activitatea desfasurata (salopeta, incaltaminte), polizorul de banc nu avea aparatori de protectie, folosirea acestuia putand duce la accidentarea lucratorilor, iar redresoarele erau de constructie artizanala, putand duce la electrocutarea accidentala a lucratorilor.
Petenta a semnat procesul-verbal contestat, consemnand la rubrica Alte mentiuni "Nu sunt de acord cu sanctiunea, consider ca este prea mare si ca prima data ar trebui preventie".
Instanta constata ca plangerea a fost introdusa in termenul de 15 zile prevazut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, fiind depusa la instanta la data de 27.03.2013, procesul-verbal fiind inmanat la data de 20.03.2013.
Instanta sesizata cu solutionarea plangerii contraventionale, in temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal contestat.
           Verificand legalitatea procesului-verbal contestat, instanta retine ca acesta a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor art. 16 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidenta vreo cauza de nulitate a procesului-verbal contestat, asa incat nu pot fi primite criticile petentei in sens contrar.
Nu poate fi retinuta sustinerea petentei in sensul ca la incheierea procesului-verbal contestat s-au incalcat disp. art. 19 din O.G. nr. 2/2001, prin acea ca nu a fost consemnat un martor asistent, intrucat agentul constatator are obligatia consemnarii unui astfel de martor sau a precizarii motivelor intocmirii actului in lipsa acestui martor in ipoteza in care contravenientul refuza sau nu poate semna, or in speta petenta a semnat procesul-verbal contestat.
Totodata, va fi inlaturata sustinerea petentei in sensul ca procesul-verbal contestat nu cuprinde mentionarea instantei unde se poate face plangere, intrucat in aceasta ipoteza este vorba despre o nulitate conditionata de vatamare, in conditiile art. 175 alin. 1 Cod pr. civ. raportat la art. 47 din O.G. nr. 2/2001, or petenta nu a dovedit o astfel de vatamare, introducand plangerea contraventionala in termen legal, la instanta competenta.
Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, acesta face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara, in concordanta cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanta constata ca in jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, incepand cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, se retine in mod clar si constant ca indiferent de distinctiile care se fac in dreptul intern intre contraventii si infractiuni, persoana acuzata de comiterea unei fapte calificate in dreptul intern ca fiind contraventie trebuie sa beneficieze de garantiile specifice procedurii penale.
Aceasta deoarece, potrivit jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, contraventia intra in sfera "acuzatiilor in materie penala" la care se refera primul paragraf al articolului 6 din Conventia Europeana. La aceasta incadrare conduc doua argumente: pe de o parte, norma juridica care sanctioneaza astfel de fapte are caracter general intrucat se adreseaza tuturor cetatenilor, iar pe de alta parte, sanctiunile contraventionale aplicabile urmaresc un scop preventiv si represiv.
In jurisprudenta sa, cauza Maszini contra Romaniei din 2006, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a considerat ca aceste criterii, care sunt alternative, iar nu cumulative, sunt suficiente pentru a demonstra ca fapta in discutie are caracter penal, in sensul art. 6 din Conventie.
Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku v. Franta, cauza Västberga Taxi Aktiebolag si Vulic v. Suedia).
Forta probanta a proceselor-verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, care este liber sa reglementeze importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul (cauza Bosoni v. Franta, hotararea din 7 septembrie 1999).
Interpretand dispozitiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul ca persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil  in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza Anghel v. Romania).
Avand in vedere aceste principii, instanta retine ca procesul-verbal de contraventie, fiind intocmit de un agent al statului aflat in exercitiul functiunii, beneficiaza de o prezumtie relativa de veridicitate si autenticitate, permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului cat timp petentului i se asigura de catre instanta conditiile specifice de exercitare efectiva a dreptului de acces la justitie si a dreptului la un proces echitabil.
Prin urmare, prezumtia de nevinovatie nu are caracter absolut, dupa cum nici prezumtia de veridicitate a faptelor constatate de agent si consemnate in procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumtia de veridicitate nu poate opera decat pana la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge in situatia ca persoana invinuita de savarsirea faptei sa fie pusa in imposibilitate de a face dovada contrarie celor consemnate in procesul verbal.
Astfel, analizand procesul-verbal contestat sub aspectul temeiniciei sale, instanta retine ca faptele pentru care a fost sanctionata petenta intrunesc elementele constitutive ale contraventiilor prevazute de art. 13 lit. q, lit. r din Legea nr. 319/2006, probele administrate in dovedirea situatiei de fapt retinute prin procesul-verbal contestat fiind concludente, intrucat sunt edificatoare sub aspectul savarsirii contraventiilor de catre petenta.
Arata instanta ca, potrivit art. 13 lit. q din Legea nr. 319/2006, in vederea asigurarii conditiilor de securitate si sanatate in munca si pentru prevenirea accidentelor de munca si a bolilor profesionale, angajatorii au obligatia sa asigure echipamente de munca fara pericol pentru securitatea si sanatatea lucratorilor, iar potrivit art. 13 lit. r din aceeasi lege, angajatorii au obligatia sa asigure echipamente individuale de protectie.
Instanta constata ca in mod corect a retinut agentul constatator ca petenta a savarsit contraventia prevazuta de art. 13 lit. r din Legea nr. 319/2006, prin aceea ca lucratorilor serviceului auto al societatii petente nu le-a fost asigurat echipament individual de protectie, din plansele fotografice realizate cu ocazia controlului (fila 26) observandu-se ca  Zgripcea Ilie, angajatul petentei audiat ulterior ca martor, nu purta echipament de protectie, desi se afla in timpul programului de lucru, asa cum a declarat cu ocazia audierii, sens in care instanta va inlatura ca nesincera, in baza caracterului divizibil al declaratiei de martor, sustinerea acestuia in sensul ca purta echipament de protectie.
De asemenea, in mod corect a retinut agentul constatator in sarcina petentei savarsirea a doua contraventii prevazute de art. 13 lit. q din Legea nr. 319/2006, prin aceea ca polizorul de banc nu avea aparatori de protectie, folosirea acestuia putand duce la accidentarea lucratorilor, iar redresoarele erau de constructie artizanala, putand duce la electrocutarea accidentala a lucratorilor, din analiza planselor fotografice realizate cu ocazia controlului (filele 27, 28) observandu-se lipsa aparatorilor de protectie ale polizorului, respectiv lipsa capacului de protectie al redresorului, firele fiind conectate artizanal si lasate la vedere.
In privinta lipsei aparatorilor polizorului, observa instanta ca acest aspect este recunoscut de catre petenta, insa se motiveaza ca lipseau intrucat urma inlocuirea lor, aparare care nu va fi insa retinuta de catre instanta, intrucat pe de o parte exista neconcordanta intre aceasta si declaratia martorului Z.I. in sensul ca aparatorile au fost demontate pentru a fi revopsite, iar pe de alta parte este lipsita de relevanta, atat timp cat punctul de lucru al petentei era deschis, iar lucratorii se aflau in timpul programului, existand pericol pentru securitatea si sanatatea lor, aspecte confirmate prin declaratia martorului, asa incat petenta nu si-a indeplinit obligatia sa asigure echipamente de munca fara pericol pentru lucratori, aceste considerente fiind valabile si in privinta redresorului de la punctul de lucru al petentei.
In ceea ce priveste individualizarea sanctiunilor aplicate petentei, instanta arata ca, potrivit art. 5 alin. 5 si art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
In speta, instanta apreciaza ca agentul constatator a realizat o judicioasa individualizare a sanctiunii contraventionale prin aplicarea cate unui avertisment petentei pentru savarsirea contraventiilor prevazute de art. 13 lit. q, lit. r din Legea nr. 319/2006, respectiv prin aplicarea amenzii contraventionale in cuantum minim de 3.500 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 13 lit. q din Legea nr. 319/2006 (pentru lipsa aparatorilor polizorului de banc), sanctiunile fiind proportionale cu gradul de pericol social al faptelor si servind finalitatii de evitare a savarsirii, pe viitor, a unor astfel de fapte, sanctiunea contraventionala fiind un mijloc de reglare a raporturilor sociale si de formare a unui spirit de responsabilitate, de prevenire a savarsirii faptelor ilicite si de educare a persoanelor vinovate.
Pentru considerentele expuse anterior, avand in vedere si dispozitiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanta constata ca procesul-verbal de contraventie contestat a fost incheiat in mod legal si temeinic, iar plangerea contraventionala formulata de petenta este neintemeiata, urmand a fi respinsa ca atare.
In baza art. 36 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, instanta va obliga petenta la plata sumei de 50 lei catre stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOT?R?STE:

Respinge ca neintemeiata plangerea contraventionala formulata de petenta S.C. ...S.R.L., cu  sediul  in _ in contradictoriu cu intimatul I.T.M. _ cu  sediul in _, impotriva procesului-verbal de contraventie seria GJ nr. 00010572/20.03.2013 incheiat de catre agentul intimatului.
Mentine procesul-verbal contestat, ca legal si temeinic.
Obliga petentul la plata sumei de 50 lei catre stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 03.07.2013, la Judecatoria Targu-Jiu.

PRESEDINTE:
ALEXANDRU BOGDAN POPESCU

GREFIER:
NEGRILA LUCIANA IONELIA

Red. A.B.P./09.07.2013
Tehn. A.B./ex. 4