constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate si a actelor premergatoare

Dosar nr. 25658/318/2010                                                                           Cod operator 2445

R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU, JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 1822
Sedinta publica de la 28 Februarie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE: OTILIA CEZARINA POPESCU
Grefier: ELENA LILIANA PANAIT

 Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din data de 21.02.2013, cu privire la  actiunea  formulata de reclamantii D.L.  si M.V.  impotriva paratilor S.L.- decedat, cu mostenitorii S.E. (sotia  supravietuitoare), S.L.( fiu) ,S.A.( FIU)  si M.O.,  si in contradictoriu cu intimatele  C.L.B.J. si C.J.G., avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr. 1501409/19.01.2007 si a actelor premergatoare.
  La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura de citare este legal indeplinita, din ziua dezbaterilor.
Dezbaterile si cuvantul partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 21.02.2013, ce face parte integranta din prezenta sentinta.
Deliberand, instanta pronunta urmatoarea sentinta :
     
INSTANTA

Prin actiunea inregistrata  pe rolul judecatoriei Tg-Jiu sub nr.25658/318/2010 reclamantii D.L.  si M.V.  au chemat in judecata paratii S.L. si M.O. si au solicitat instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, in contradictoriu cu intimatele C.L.B.J. si C.J.G. sa se constate  nulitatea absoluta partiala  a titlului de proprietate nr. 1501409/19.01.2007 si a actelor premergatoare.
In motivarea actiunii, s-a aratat ca paratii nu erau indreptatiti  la reconstituirea dreptului de proprietate pentru toate suprafetele mentionate in actele de proprietate, intrucat o parte din acestea se suprapun cu terenurile pentru care lor li s-a emis titlul de proprietate nr. 1330042/11.10.2004.
S-a mai sustinut ca paratii nu sunt indreptatiti la reconstituirea dreptului de propriettae pentru suprafata totala de 352mp, cu lungimea de 32 si latimea de 11mp, deoarece terenurile se suprapun pe o latime de 1m si lungimea de 32m.
Reclamantii au aratat ca, in continuare, terenurile se suprapun pe latimea de 1m si lungimea de 140m, iar apoi, pe lungimea de 50m si latimea de 3m.
Ca,reclamantilor li s-a reconstituit dreptul de proprietate in baza unor hotarari judecatoresti,   pronuntate in contradictoriu cu paratii.
In drept, reclamantii au invocat prevederile Legii 18/1991 si art.III lit.i din Legea 247/2005.
In dovedirea actiunii s-au depus la dosar: titlul de proprietate nr. 1501409/2007, procesul verbal de punere in posesie din data de 23.11.2006, schita terenurilor, titlul de propriettae nr. 1330042/2004, schitele aferente, decizia nr. 576/2005, s.c. nr. 4977/2008,  decizia nr. 3021/2008, testament din data de 3.03.1950.
Paratii au formulat intampinare, solicitand respingerea actiunii.
S-a sustinut ca, prin s.c. nr. 1420/2009, s-a  anulat in parte titlul de proprietate nr. 1501409/2007 eliberat paratilor pentru suprafata de 352mp, curti constructii, situat in tarlaua 6, parcela 112 si s—a dispus reconstituirea dreptului de propriettae pentru suprafata de 378mp, cu lungimea de 32m si latimea de 11m, iar la limita de este s-a stabilit latimea de 12,64m.
Ca, fata de aceste aspecte, in cauza opereaza exceptia inadmisibilitatii, exceptia autoritatii de lucru judecat si prezumtia puterii  lucrului judecat, exceptia lipsei calitatii procesuale active si exceptia  lipsei de interes.
Cu privire la  exceptia inadmisibilitatii s-a aratat ca nu  se poate anula un titlu de propriettae care a fost deja anulat pentru aceeasi suprafata de teren.
In ceea ce priveste exceptia autoritatii de lucru judecat si prezumtia puterii lucrului judecat, s-a sustinut ca , in privinta suprafetei de 352mp, s-a pronuntat s.c. nr.1420/2009, fata de opereaza prezumtia absoluta si irefragabila,, juris et de jure", dispunandu-se  anularea titlului de propriettae nr. 1501409/2007 eliberat paratilor pentru suprafata de 352mp si reconstituirea dreptului de propriettae pentru suprafata de 378mp, cuprinzand si diferenta dintre suprafata de 352 mp si suprafata de 64mp ce apartine reclamantilor, adica inca 26mp.
Ca, fiind transata aceasta problema, nu se poate rasturna prezumtia puterii lucrului judecat, in sens contrar incalcandu-se prevederile art. 1200 pct.4 c. civil si art.1202 C. civil, neputandu-se relua judecata unui proces care a mai fost anterior solutionat si transat prin hotarare definitiva si irevocabila.
In sustinerea exceptiilor lipsei calitatii procesuale active si lipsa de interes s-a aratat ca , atat timp cat prin s.c. nr. 1420/2009 s-a retinut ca reclamantii sunt indreptatiti la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 64mp in punctul in litigiu, acestora nu li se poate reconstitui o alta suprafata de teren in tarlaua 7, parcela 113/1.
Pe fond, s-a sustinut ca autoarea S.M. a detinut in registrul agricol suprafata de 1000mp curti constructii, iar in prezent s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 378 mp prin s.c.nr.1420/2009 si 422mp in tarlaua 39, parcela 1016, deci 800mp.
Ca, in cazul in care reclamantii sustin ca exista suprapunere intre actele de proprietate, acestia au la indemana alte actiuni.
S-a solicitat atasarea dosarului nr. 3888/318/2007, in care s-a pronuntat s.c. nr.1420/2009 si incuviintare probei cu interogatoriul reclamantilor.
Paratii au depus la dosar raport de expertiza efectuat in dosarul nr. 3888/318/2007, schite, s.c. nr.1420/2009.
Instanta a solicitat intimatei C.L.B.J. actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate contestat, fiind inaintate la dosar: titlul de proprietate nr. 1501409/2007, procesul verbal din data de 23.112006, schite, HCJ nr. 81/1991, anexa de validare,  cererea de reconstituire formulata  de , declaratii, acte de filiatie, s.c. nr. 2224/2006, dar si actele in baza carora s-a emis titlul de proprietate pe numele reclamantilor, inaintandu-se la dosar:titlul de proprietate nr. 1330042/2004, procesul verbal de punere in posesie nr. 366/2004, , schite, HCJ nr. 81/1991,  anexa de validare, cererea de reconstituire formulata de  reclamanti, declaratii, testament din anul 1972, cererea de inscriere in CAP, registrul agricol, acte de filiatie, s.c. nr. 11238/2002, titlul de proprietate nr. 1352145/2001, raport de expertiza efectuat in dosarul nr. 4450/2002.
Prin incheierea de sedinta din data de 3.3.2011 exceptiile invocate de parati au fost unite cu fondul cauzei.
La cererea partilor au fost incuviintate proba cu inscrisuri, interogatoriul reclamantilor si expertiza topo.
Raspunsul la interogatoriul reclamantului D.L. a fost depus la filele100-101 din dosar.
Prin incheierea de sedinta din data de 3.3.2011 s-au stabilit obiectivele expertizei, astfel :sa se identifice si sa se individualizeze terenurile mentionate in cererea de chemare in judecata, sa se stabileasca daca suprafetele astfel identificate se suprapun cu terenul ce a facut obiectul dosarului nr. 3888/318/2007  si daca diferenta de teren de la 352mp la 378mp se suprapune cu terenurile mentionate in actiune.
La data de 1.05.2011 a decedat paratul S.L., certificatul de deces fiind depus la fila 129 din dosar, astfel ca in cauza au fost introdusi mostenitorii S.E., S.L.L. si S.A.
Lucrarea de specialitate a fost intocmita  de  domnul expert I.D., in urma convocarii partilor pentru data de 4.8.2011, dupa data decesului paratului S.L.. S-a constatat ca lucrarea de specialitate a fost intocmita fara convocarea mostenitorilor, astfel ca s-a dispus refacerea raportului de expertiza.
In sedinta publica din data de 5.7.2012 s-a constat din nou nulitatea raportului de expertiza intrucat acesta nu a fost insotit de dovezile de convocare  a partilor pentru data la care s-a efectuat deplasarea in teren. In temeiul art. 22/1 din OG 2/2000 modificata prin Legea 208/2010 s-a dispus retragerea onorariului in cuantum de 700lei din contul domnului expert   I.D..
 Cu acordul partilor  a fost desemnat domnul expert M.M., urmand ca raspunsul la obiectivele stabilite de instanta sa se refere si la titlul de proprietate eliberat paratilor in baza s.c. nr-1420/2009, nr. 1519512/2012( fila 216).
Lucrarea de specialitate a fost depusa la fila 294 din dosar, iar in cuprinsul acesteia s-au identificat suprafetele ce fac obiectul litigiului, respectiv: 352mp, cuprinsa in TP nr. 1501409/2007, 23mp, 78mp si 5mp.
S-a aratat ca cele trei zone de suprapunere se regasesc atat in titlul de propriettae eliberat reclamantilor, cat si in titlul de proprietate eliberat paratilor.
Ca, suprafata de 23mp este inclusa in suprafata de 352mp, ce a facut obiectul s.c. nr.1420/2009 si respectiv in suprafata de 378mp, fiind situata in parcela 112, tarlaua 6, intravilan.
Ca, o suprafata de 13mp este cuprinsa in titlul de propriettae eliberat reclamantilor.
Instanta a dispus completarea raportului de expertiza, in sensul de a se reda pe schita suprafetele identificate, cu aratarea tarlalei si a parcelei si a se stabili daca acestea fac parte din suprafata de 64mp, ce apartine reclamantilor.
Prin raspunsul depus la fila 332 s-a concluzionat ca terenurile identificate prin raportul de expertiza se regasesc in actele ambelor parti, numai ca in actele reclamantilor apare o anumita tarla si parcela, iar in actele paratilor sunt mentionate alte tarlale si parcele.
Instanta, analizand actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarea stare de fapt:
Prin HCJ nr.81/1991 s-a validat dreptul de propriettae pe numele autorului D.N. pentru suprafata de 1,5030ha ( pozitia 57 din anexa de validare), iar in baza hotararii de validare s-a emis titlul de propriettae nr.1352145/2001 pentru suprafata de 1,1261ha, care  a fost anulat prin  s.c. nr.11238/2002 , dispunandu-se emiterea unui nou titlu de propriettae corespunzator suprafetelor reale.
Astfel, s-a emis titlul de propriettae nr.1330042/2004, pentru suprafata de 1,5030ha, si procesul verbal de punere in posesie nr. 366/25.08.2004.
Paratii au solicitat constatarea nulitatii absolute  a titlului de propriettae  nr.1330042/2004 pentru suprafata de 64mp, iar prin s.c. nr.4977/2008  actiunea  a fost respinsa.
S-a retinut ca reclamantii sunt persoane indreptatite la reconstituirea dreptului de propriettae pentru suprafata de 64mp, situata in tarlaua 7, parcela 113/1, punctul Mahala.
Prin HCJ nr.81/1991  autoarea S.M. a fost validata cu suprafata de  2,1773ha( pozitia 216). S-a emis  titlul de propriettae nr.  1501409/2007 si procesul verbal de punere in posesie  din data de 23.11.2006.
Prin actiunea ce a format obiectul dosarului nr.3888/318/2007 paratii au solicitat constatarea nulitatii absolute a titlului de propriettae eliberat pe numele lor pentru terenul curti constructii, solicitand reconstituirea dreptului de propriettae pentru suprafata de 1000mp , in loc de 774mp.
In cauza au formulat cerere de interventie reclamantii. Prin s.c. nr.1420/2009 s-a admis in parte actiunea si cererea de interventie. S-a anulat titlul de propriettae eliberat paratilor pentru suprafata de 352mp, situata in tarlaua 6, parcela112 si s-a dispus reconstituirea dreptului de propriettae pentru suprafata de 378mp in acelasi punct, astfel incat terenul paratilor sa aiba latimea de 11m spre DS 128 si lungimea de 32m, iar spre limita de est latimea sa fie de 12,64m.
S-a retinut ca  prin s.c. nr. 4977/2008 s-a stabilit, cu putere de lucru judecat, ca reclamantii sunt persoane indreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 64mp,  astfel ca paratilor li se mai poate reconstitui in punctul in litigiu numai suprafata de 26mp, suprafata care este amplasata intre proprietatea reclamantilor si cea a paratilor.
In baza sentintei nr. 1420/2009 s-a emis pe numele paratilor titlul de propriettae nr,1519512/2.2.2012, pentru suprafata de 378mp, tarlaua 6, parcela 112, si procesul verbal de punere in posesie, iar din schita depusa la fila 218 se observa ca terenul paratilor are latimea de 11m la DS 128, 12,64m la est si lungimea de 32m. Acest act de propriettae nu face obiectul litigiului.
Prin actiunea de fata reclamantii solicita constatarea nulitatii absolute  a titlului de proprietate nr. 1501409/2007, atat pentru suprafata de 352mp, cat si pentru alte doua suprafete dispuse in continuarea celei de 352mp, aratand ca exista suprapunere intre titlul lor de proprietate si titlul de propriettae eliberat paratilor.
Din raspunsul la interogatoriul sustinut reclamantului( fila 100-101) rezulta ca reclamantii nu sunt multumiti de s.c. nr. 1420/2009 prin care s-a atribuit paratilor o latime de 11m la strada si 12, 64 la est, aratand ca latimea trebuie sa fie de 10m la strada si 9m la est , pe lungimea de 140m si nu este de acord sa respecte dispozitivul sentintei.
Din cuprinsul raportului de expertiza intocmit in cauza de domnul expert M..M. rezulta ca suprafata de 352mp a facut obiectul dosarului nr. 3888/2007, iar diferenta de 26mp este inclusa in suprafata de 378mp, astfel ca si aceasta suprafata de 26 mp  a facut obiectul dosarului nr.3888/2007.
In privinta celorlalte suprafete identificate de expert ca facand obiectul cererii de chemare in judecata,  s-a concluzionat ca acestea sunt cuprinse atat in actele de propriettae eliberate reclamantilor, cat si in actele de propriettae eliberate paratilor.
Aceasta concluzie nu poate fi primita de instanta, atat timp cat, potrivit raspunsului depus la fila 332, in cele doua titluri de propriettae tarlalele si parcelele sunt distincte.
Instanta retine , din cele concluzionate, ca nu exista o suprapunere a suprafetelor de teren pentru care s-a dispus reconstituirea dreptului de propriettae potrivit celor doua titluri ,  reclamantii invocand in fapt ocupatiunea terenului de catre parati.
Fata de cele retinute, instanta constata ca, in ceea ce priveste suprafata de 352 mp si, implicit  suprafata de 378mp, care cuprinde si suprafata de 26mp, identificata de expert ca fiind S1 , opereaza prezumtia puterii lucrului judecat in raport de s.c. nr.1240/2009, prin care s-a stabilit ca paratii sunt indreptatiti la reconstituirea dreptului de propriettae pentru suprafata de 378mp , in loc de 352mp, diferenta de 26mp reprezentand-o chiar terenul liber intre proprietatea reclamantilor de 64mp si proprietatea paratilor de 352mp, astfel ca ceea s-a statuat prin hotararea respectiva nu poate fi contrazis printr-o alta hotarare.
In cauza nu opereaza exceptia autoritatii de lucru judecat, reglementata de art.1201C. civil si art.166 C.p.c., cauza raportului juridic dedus judecatii fiind diferita.
Pentru considerentele expuse, exceptia autoritatii de lucru judecat va fi respinsa.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale active si exceptia lipsei de interes, instanta retine ca  acestea sunt conditii de exercitare a oricarei actiuni civile.
Calitatea procesuala activa este definita ca fiind identitatea intre persoana reclamantului si titularul dreptului ce face obiectul raportului juridic dedus judecatii.
Interesul este definit ca fiind  scopul urmarit de reclamant in promovarea cererii de chemare in judecata. Astfel, cel ce se adreseaza in justitie pentru a-si apara un drept trebuie sa aiba interesul de a proceda in acest mod, astfel incat ceea ce caracterizeaza din punct de vedere procedural aceasta conditie de exercitare a dreptului la actiune e principiul necesitatii practice a actiunii, adica ideea ca daca cel interesat n-ar recurge la oficiul organelor jurisdictionale, s-ar expune prin aceasta la un prejudiciu inevitabil.

Raportat la obiectul cererii de chemare in judecata, instanta retine ca reclamantul este titularul dreptului dedus judecatii conform titlului de proprietate nr.  1330042/2004 si justifica interesul in promovarea actiunii.
In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii instanta retine ca printre conditiile de exercitiu ale actiunii civile se numara si aceea privind dreptul subiectiv constand in prerogativa recunoscuta de lege persoanei subiect activ al raportului juridic de a pretinde subiectului pasiv sa savarseasca o anumita actiune ori sa se abtina de la savarsirea acesteia, lipsa sa constituind un fine de neprimire al actiunii in sensul ca reclamantul nu are dreptul de a sesiza instanta de judecata.
Or, raportat la dreptul subiectiv dedus judecatii , instanta retine ca actiunea nu este inadmisibila.
 Pentru aceste considerente, exceptia lipsei calitatii procesuale active, exceptia lipsei de interes si exceptia inadmisibilitatii se vor respinge.
Retinandu-se, asa cum s-a aratat mai sus, ca in privinta terenului de 354mp si respectiv, 378mp, opereaza prezumtia puterii lucrului judecat, iar in privinta celorlalte terenuri  nu exista suprapunere intre actele de propriettae, terenul pretins de reclamanti aflandu-se fie in actele reclamantilor, fie in actele paratilor( reconstituirea facandu-se pentru terenuri aflate in tarlale si parcele diferite), instanta constata ca actiunea este neintemeiata.
Admitand ca, partial, terenul in litigiu s-ar afla cuprins in titlul de proprietate eliberat reclamantilor, acestia au  la indemana alte actiuni, neputandu-se solicita anularea titlului de proprietate eliberat paratilor pentru suprafete de teren care nu sunt cuprinse in acesta, iar in cazul in care terenurile ar fi cuprinse in actul paratilor, reclamantii nu ar justifica interesul in promovarea actiunii de vreme ce nu si-au contestat propriul titlu de propriettae in privinta intinderii dreptului de proprietate.
 Fata de considerentele expuse, actiunea va fi respinsa.
In temeiul art.274C.p.c. instanta va obliga reclamantii sa plateasca paratilor suma de 800lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.

 PENTRU ACESTE MOTIVE,
              IN NUMELE LEGII
            HOTARASTE:

Respinge actiunea formulata de reclamantii D.L. si M.V., domiciliati in ___. impotriva paratilor  S.L. domiciliat in _.., decedat, cu mostenitorii,  S.E., domiciliata in  _.., S.L.L. si S.A., cu acelasi domiciliu si in contradictoriu cu intimatele C.L.B.J. si C.J.G.
Obliga reclamantii sa plateasca paratilor suma de 800lei, cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 28 Februarie 2013. 
Presedinte,
OTILIA CEZARINA POPESCU
Grefier,
ELENA LILIANA PANAIT
   

O.P. 12 Martie 2013/9ex