plangere contraventionala

Dosar nr. 17234/318/2012                                                           Cod operator 2445

R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU, JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 366/2013
Sedinta publica de la 17 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE: OTILIA CEZARINA POPESCU
Grefier: ELENA LILIANA PANAIT

Pe rol fiind judecarea plangerii formulate de petenta SC E.C. SRL impotriva procesului-verbal de contraventie seria H nr. 0251040/25.10.2012, in contradictoriu cu intimata G.F.G.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns petenta, prin administrator M.V., asistata de avocat C.D. si martorii T.E., C.C.A. si T.M.I., lipsa fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, au fost audiati martorii prezenti, reprezentanta petentei a depus la dosar contractul individual de munca inregistrat sub nr. 71/18.10.2012, dupa care, nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, s-a constat cauza in stare de judecata, acordandu-se cuvantul pe fond.
Avocat C.D. a solicitat admiterea plangerii, anularea actului contestat, exonerarea petentei de plata amenzii aplicate, inlaturarea masurii suspendarii activitatii pe o perioada de trei luni si restituirea sumei confiscate.

INSTANTA

Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg. Jiu sub nr. 17234/318/2012, petenta S.C. E.C. S.R.L. a contestat procesul-verbal de contraventie seria H, nr. 0251040/25.10.2012 si a solicitat instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, in contradictoriu cu intimata G.F.G., sa se dispuna anularea actului contestat, exonerarea de plata amenzii aplicate, inlaturarea masurii suspendarii activitatii pe o perioada de trei luni si restituirea sumei confiscate.
In motivarea plangerii petenta a aratat ca la data de 19.10.2012 Inspectorii intimatei s-au deplasat la punctul de lucru situat in C.C.P. - stand nr. 5, unde au incheiat nota de constatare seria GJ Nr. 10645, iar in baza acesteia s-a intocmit procesul-verbal de contraventie contestat, prin care a fost sanctionata cu suma de 8000 lei, dispunandu-se si suspendarea activitatii pe o perioada de 3 luni, retinandu-se ca nu au fost respectate prevederile OG 28/1999, in sensul ca suma de 2902,86 lei nu a fost inscrisa pe raportul X al casei de marcat si nici nu a putut fi justificata cu documente legale.
A sustinut petenta ca nu a fost savarsita fapta retinuta in sarcina sa intrucat pentru suma de 2902,86 lei se intocmea bon fiscal in momentul controlului, operatiune care a fost intrerupta de catre inspectorii intimatului.
Prin cererea depusa la fila 29 petenta a aratat ca la data de 19.10.2012 salariata nu a reusit sa bata in casa de marcat suma incasata de la un client deoarece a intocmit mai intai dispozitia de livrare, clientul a incarcat marfa, urmand sa se bata in casa contravaloarea pentru fiecare produs.
Ca, intre timp, s-au deplasat inspectorii intimatei, surprinzand-o pe salariata ToloT.M. cu suma de bani in mana in timp ce urma sa inceapa inregistrarea.
Ca, fata de raportul X al casei de marcat si facturile emise, suma gasita ca fiind neinregistrata era de 2247 lei si nu de 2903 lei.
In drept au fost invocate prev. OG. 2/2001.
In dovedirea plangerii s-a depus la dosar actul contestat, nota de constatare, nota explicativa, proces-verbal de suspendare a activitatii, chitanta privind confiscarea sumei de 2903 lei, certificat de inregistrare.
Intimata a formulat intampinare, solicitand respingerea plangerii.
S-a sustinut ca la data de 19.10.2012, cu ocazia controlului efectuat la punctul de lucru al petentei, s-a constatat ca nu s-au emis bonuri fiscale prin aparatul de marcat pentru toate bonurile livrate, astfel ca au fost gasita suma de 7875 lei, din care pentru suma de  655lei au fost emise bonuri fiscale, iar pentru suma de 4317 lei au fost intocmite facturi, rezultand o diferenta de 2907 lei pentru care nu s-au emis bonuri fiscale.
Ca, s-a vizat carnetul de facturi si chitante, iar la data de 25.12.2012 s-a incheiat procesul-verbal de contraventie prin care petenta a fost sanctionata in temeiul art. 210 lit. b din OUG 28/1990, dispunandu-se suspendarea activitatii pe o perioada de 3 luni si confiscarea sumei de 2907 lei.
S-a mai aratat ca savarsirea contraventiei rezulta din compararea monetarului cu sumele inregistrate prin casa de marcat si facturile emise, fapta fiind recunoscuta si de catre lucratorul gestionar.
Intimata a depus la dosar actul contestat, nota de constatare, nota explicativa, chitanta nr. 0189243, monetarul, bon fiscal.
In sedinta publica din data de 29.11.2012 s-a incuviintat, la cererea petentei proba testimoniala, fiind audiati martorii T.E., C.C.A. si T.M.I.
Instanta, analizand actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarea stare de fapt:
La data de 19.10.2012 la punctul de lucru al petentei situat in C.P.T.G. s-a angajat numita T.M.I.  in functia de lucrator gestionar, aceasta desfasurandu-si activitatea impreuna cu T.E.
La aceeasi data s-a prezentat la punctul de lucru numitul C.L.A. pentru a achizitiona marfa, pentru care s-a intocmit mai intai dispozitia de livrare, s-a inmanat lucratorului  gestionar suma ce reprezenta contravaloarea produselor, clientul a mers sa incarce marfa in mijlocul de transport, urmand sa se intoarca pentru a ridica bonul fiscal.
In timp ce numita T.M.I. avea in mana suma de 2250 lei, primita de la clientul C.L.A., s-au prezentat inspectorii intimatei, care au sistat orice operatiune prin casa de marcat si au procedat la scoaterea raportului zilnic, la verificarea facturilor si la intocmirea monetarului.
In urma verificarilor dispuse s-a constatat ca la punctul de lucru se efectuasera vanzari in suma de 7875 lei, emitandu-se bonuri pentru suma de 655 lei si intocmindu-se facturi pentru suma de 4317 lei, iar pentru diferenta de 2907 lei s-a constatat ca nu s-au emis bonuri.
S-a procedat la luarea unei note  explicative salariatei T.E. cu privire la suma de 2247,05 lei, diferenta constatata, aceasta declarand ca suma era tinuta in mana, urmand ca pentru aceasta sa bata bonuri o alta salariata, care nu mai lucrase cu casa de marcat, iar in momentul controlului se bateau aceste bonuri.
Pe baza notei explicative si a notei de constatare petenta a fost sanctionata in temeiul art. 11 alin. 1 lit. "b" din OUG 28/1999, cu amenda in cuantum de 8000 lei.
Prin plangerea de fata petenta sustine ca nu a savarsit contraventia savarsita in sarcina sa, intrucat pentru suma rezultata prin compararea raportului X si a facturilor cu monetarul, se batea bon in momentul controlului.
Sustinerile petentei sunt confirmate de martorii audiati in cauza si de nota explicativa luata numitei T.E., dar si de nota de constatare depusa la fila 22 din dosar, in cuprinsul careia se face referire la starea de fapt relatata de salariata T.E..
Potrivit art. 1 alin. 1 din OUG 28/1999 "Operatorii economici care efectueaza livrari de bunuri cu amanuntul, precum si prestari de servicii direct catre populatie sunt obligati sa utilizeze aparate de marcat electronice fiscale".
Potrivit art. 10 lit. b din OUG 28/1999 "Constituie contraventie neindeplinirea obligatiei operatorilor economici de a se dota si de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate conform art. 5 alin. (2), la termenele stabilite la art. 6, cu exceptia prevazuta la art. 1 alin. (4), neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioara celei reale, precum si nereintroducerea datelor inscrise pe rola jurnal privind tranzactiile efectuate de la ultima inchidere zilnica pana in momentul stergerii memoriei operative".
In speta, s-a retinut ca petenta nu a inregistrat pe casa de marcat suma de 2902,86 lei, astfel ca s-au incalcat prevederile art. 10 lit. "b" din OUG 28/1999 aplicandu-se sanctiunea amenzii contraventionale in temeiul art. 11 alin. 1 lit. "b" din acelasi act normativ.
Din probatoriul administrat rezulta ca suma totala gasita la punctul de lucru a fost de 7875 lei, din care pentru suma de 655 lei s-au emis bonuri fiscale, iar pentru suma de 4317 lei s-au emis facturi, rezultand o diferenta de 2903 lei, suma care in momentul controlului se afla in mana salariatei T.M.I., iar pentru aceasta urma sa se emita bon fiscal clientului C.C.A..
Fata de starea de fapt retinuta, instanta constata ca petenta a respectat obligatia impusa de art. 1 din OUG 28/1999, in sensul ca la vanzarea marfii catre clientul C.C.A. a utilizat aparatul de marcat electronic, salariata T.M.I. fiind surprinsa chiar in momentul in care batea suma in casa.
Astfel, se constata ca petenta nu a savarsit contraventia prev. de art. 10 alin. 1 lit. "b" din OUG 28/1999 si, in consecinta, instanta urmeaza sa admita plangerea, sa anuleze actul contestat, sa dispuna inlaturarea masurii suspendarii activitatii si restituirea sumei confiscate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite plangerea formulata de petenta S.C. E.C. S.R.L., cu sediul in _.., impotriva procesului-verbal de contraventie seria H nr. 0251040/25.10.2012, in contradictoriu cu intimata G.F.G., cu sediul in ___.
Anuleaza actul contestat si exonereaza petenta de plata amenzii aplicate.
Inlatura masura suspendarii activitatii pe o perioada de 3 luni si dispune restituirea sumei de 2903 lei confiscata potrivit chitantei 0189243/25.10.2012.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 24 Ianuarie 2013. 
Presedinte,
OTILIA CEZARINA POPESCU
Grefier,
ELENA LILIANA PANAIT
   

Red. O.C.P./ Tehnored. E.P. 29 Ianuarie 2013
4 ex.