obligatie de a face

Dosar nr. Cod operator 2445

R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
SECTIA CIVILA
Sentinta civila  Nr. 11331/2012
Sedinta publica de la 25 Septembrie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE:--------
Grefier:-------------

Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din data de 18.09.2012, cu privire la actiunea formulata pe calea cererii reconventionale, care a fost disjunsa din dosarul nr., de catre reclamanta C SA, impotriva paratei A D si in contradictoriu cu intimatele Comisia Locala pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 Farcasesti si Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor.
Dezbaterile si cuvantul partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 18.09.2012, ce face parte integranta din prezenta sentinta, cand instanta, pentru a da posibilitatea reclamantei de a depune concluzi scrise a amanat pronuntarea astazi, 25.09.2012.
Se constata ca prin serviciul registratura al instantei, la data de 24.09.2012, reclamanta a depus concluzii scrise, dovada achitarii sumei stabilita cu titlu de majorare a onorariului provizoriu respectiv, a sumei de 600 lei, potrivit ordinului de plata nr. 3560/19.09.2012 si practica judiciara (filele 133-172).
 Deliberand, instanta pronunta urmatoarea sentinta: INSTANTA

Deliberand, constata :
Prin cererea reconventionala disjunsa din dosarul nr. _.. reclamanta C  SA a solicitat instantei de judecata ca, in contradictoriu cu paratii AD, Comisia Locala pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 Farcasesti si Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 14882167/21.10.2004 eliberat de Comisia Judeteana de Fond Funciar Gorj si a actelor subsecvente acestuia, cu privire la suprafata de teren, ocupata de stalpii ce fac parte din retelele electrice si, in consecinta,  sa se dispuna anularea partiala a titlului de proprietate pentru aceasta suprafata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca instalatia electrica care trece prin acel loc este proprietatea C D, fiind amplasata in acel loc cu mai bine de 40 de ani, precizand ca, eliberarea titlului de proprietate nr. 14882167/21.10.2004 s-a facut in mod abuziv, fiind incalcata legislatia in vigoare intrucat,  la data reconstituirii dreptului de proprietate, Comisia Locala de Fond Funciar si Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate nu au tinut cont de prevederile art.2, 5 si 41 din Legea 18/1991, incluzand in suprafata totala de teren si suprafata de teren ocupata de retelele electrice, teren care este proprietate publica a statului, astfel ca, reclamanta nu este proprietara pe suprafata de teren pe care sunt amplasate retelele electrice de distributie intrucat,  potrivit Legii 13/2007 privind energia electrica art.41, alin.4 "terenurile pe care se situeaza retelele electrice de distributie existente la data intrarii in vigoare a prezentei legi, sunt si raman in proprietatea publica a statului".
A mai aratat reclamanta ca, prin art.2 lit.e din Legea fondului funciar nr.18/1991 s-a dispus ca terenurile ocupate de constructii si instalatii...de transport a energiei electrice au o destinatie speciala. Prin art.5  din acelasi act normativ s-a dispus ca apartin domeniului public terenurile pe care sunt amplasate constructii de interes public...terenurile_.pentru alte folosinte care, potrivit legii sunt de domeniu public ori care, prin natura lor, sunt de uz sau interes public, in speta, reteaua electrica fiind o constructie de interes public, fiind astfel definita de art.3 pct.51-54 din Legea 13/2007 a energiei electrice.
S-a mai aratat ca art. 41  din Legea  18/1991  prevede ca se restituie fostilor proprietari terenurile fara constructii, instalatii, amenajari de interes public, in speta, s-a reconstituit dreptul de proprietate si asupra terenului cu destinatie speciala respectiv, asupra unui teren care este proprietate publica a statului si pe care sunt amplasati stalpii retelei electrice care sunt constructii de interes public, prin acestia prestandu-se un serviciu public de alimentare cu energie electrica a consumatorilor.
Reclamanta a mai aratat ca, pentru a statua pe deplin regimul juridic al terenurilor ocupate de instalatiile energetice, CD SA este beneficiara a contractului de concesiune a serviciului de distributie a energiei electrice nr. 6/2005 incheiat de Statul Roman prin Ministerul Economiei si Comertului, contractul in cauza, conform prevederilor art. 2, punct 2.2, garantand C D SA, in calitate de concesionar, dreptul de folosinta gratuita asupra retelelor de distributie si a terenurilor ocupate de acestea, inclusiv asupra terenurilor proprietate publica a statului, astfel ca, C D SA are un drept legitim si gratuit de a folosi trenul ocupat de instalatiile energetice de distributie a energiei electrice .
A mai aratat reclamanta ca, in speta, conform prevederilor HG nr.627/2000 si HG 1342/2001, C D SA, in calitate de prestator al serviciului public de distribuire a energiei electrice a primit de la Statul roman, in administrare  gratuita,  terenul ocupat de instalatiile electrice, astfel ca, dreptul de  proprietate al reclamantului trebuia apreciat potrivit prevederilor art.481 Cod Civil.
Reclamanta a mai aratat ca, potrivit art. 41  alin.7 din Legea 13/2007, eliberarea unor  amplasamente se suporta integral de cei care au generat modificarea, in speta, reclamanta si ca, printr-o serie de Decizii(203/2004, 284/2004, 167/2004, 168/2004, 163/2007) Curtea Constitutionala s-a pronuntat asupra constitutionalitatii unor articole din Legea energiei electrice retinand ca "Obligatia suportarii cheltuielilor se stabilesc in sarcina celui care a generat modificarea. Este  firesc ca asemenea cheltuieli sa fie suportate de cel in al carui interes se fac" .De asemenea. Curtea Constitutionala a mai retinut ca de fapt, continutul si limitele exercitarii dreptului de proprietate se stabilesc de lege, fapt ce este in concordanta  cu prevederile art. 1 paragraful 2 din primul Protocol  aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, care recunosc dreptul statelor de a reglementa, prin  lege,  folosinta bunurilor conform interesului general. Or, infiintarea instalatilor si executarea lucrarilor la capacitatile energetice pentru buna functionare a acestora, reprezinta un interes general major  si, ca atare, legiuitorul este pe deplin competent sa stabileasca conditiile exercitarii dreptului de proprietate.
Considera reclamanta, fata de prevederile de mai sus, fara echivoc faptul ca suprafata de teren pe care sunt amplasate retelele electrice este proprietatea publica a statului care, potrivit articolului 5, alineat 2 din Legea nr. 18/1991 este insesizabila, imprescriptibila si inalienabila, orice acte juridice incheiate cu nerespectarea acestor prevederi fiind lovite de nulitate.
Reclamanta arata ca este clar ca titlul de proprietate s-a eliberat cu incalcarea dispozitiilor imperative de interes general ale Legii fondului funciar, referitoare la caracterul inalienabil al terenurilor pe care sunt amplasate retelele electrice, terenuri care sunt proprietate publica a statului.
Prin precizarile la intampinarea/cererea reconventionala formulata de catre CD SA, parata A D a aratat, cu privire la punctul 1 din cererea reconventionala ca, in conformitate cu prevederile legale, pentru ca terenurile proprietate privata a unor persoane fizice sa devina proprietate publica a statului, trebuie sa fie scoase din circuitul agricol, cu respectarea prevederile Regulamentului privind continutul documentatiilor referitoare la scoaterea terenurilor din circuitul agricol/publicat in Monitorul Oficial nr. 847/19 septembrie 2005, de unde rezulta in mod clar ca scoaterea terenurilor din circuitul agricol, temporara sau definitiva se face numai, cu respectarea prevederilor art. 1,2,3,4,5 si 6 din Regulamentul privind continutul documentatiilor referitoare la scoaterea terenurilor din circuitul agricol, in acelasi sens, fiind si prevederile art. 92 si urmatoarele din Legea nr.18/1991, din prevederile legale, mentionate mai sus, reclamanta considerand ca rezulta in mod clar urmatoarele: terenul al carui proprietar este, pentru a face parte din proprietatea publica a statului, trebuia sa parcurga articolele mai sus mentionate respectiv, sa fie scos din circuitul civil, daca ar fi facut parte din proprietatea publica a statului  ar fi trebuit sa fie  despagubita in acest sens si sa nu mai fie nevoita sa formuleze prezenta actiune.
La punctual 2 din intampinare/cerere reconventionala, parata  a aratat ca intelege sa se apere invocand prevederile legale pe care le-a mentionat la punctul 1 iar, la punctul 3 din intampinare/cerere reconventionala, invoca Legea nr. 13/2007 a energiei electrice de unde rezulta ca, in cazul in care pentru realizarea unei capacitate energetice, este necesara utilizarea unui teren proprietate privata, titularul autorizatiei de infiintare, fie va cumpara terenul de la proprietar, fie poate initia procedura de expropriere dar, in nici un caz nu este acordat prin lege, un drept asupra unui teren proprietate privata, de asemenea, Legea 13/2007 acordand proprietarilor terenurilor, din vecinatatea capacitatilor energetic, in masura in care proprietatea privata este afectata de capacitatea energetica,dreptul de a fi despagubiti pentru pagubele produse de titularul autorizatiei/licentei, ceea ce pare logic, avand in vedere conceptul principal si ideea de baza a proprietatii private si anume faptul ca nu se poate construi nimic pe un teren proprietate privata fara acordul proprietarului care, in mod normal, conditioneaza acest acord de contraprestatie.
Parata a apreciat ca au fost incalcate prevederile articolului 21, ale articolului 16, alineat 6 si 7 din  Legea nr. 13/2007, avand in vedere ca despre terenul proprietatea sa, CD SA sustine ca este proprietate publica a statului.
In ceea ce priveste punctual 4 din intampinarea/cererea reconventionala, cu privire la Contractul de Concesiune a serviciului de distributie a energiei electrice nr. 6/2005, prin care precizeaza ca i se garanteaza S.C. D S.A., dreptul de distributie gratuita asupra terenurilor ocupate de acestea, inclusiv asupra terenurilor proprietate publica a  statului, parata arata ca intelege faptul ca C D SA recunoaste ca terenul  sau nu este proprietate publica a statului, precizand ca este titulara titlului de proprietate pe acest teren, potrivit  titlului de proprietate care i-a fost eliberat in anul 2004 iar, contractul de concesiune a fost incheiat in 2005, ulterior eliberarii  titlului sau de proprietate, in acest sens, intelegand sa se apere invocand prevederile art. 44 din Constitutia Romaniei.
De asemenea, a mai aratat parata ca dreptul sau de proprietate asupra terenului,  exista anterior datei la care a fost amplasat stalpul nr. 35, LEA DC 110 KV, stalp ce a fost amplasat abuziv, in anii comunismului pe terenul aflat in proprietatea sa, moment in care atat ea cat si familia sa au fost despagubiti pentru suprafata de teren ocupata de stalpul electric, stalp electric ce instituie in prezent, restrictii asupra dreptului sau de folosinta libera  asupra terenului pe care este amplasat stalpul, cat si din vecinatatea sa.
In ceea ce priveste punctual 5 din intampinare/cerere reconventionala, s-a aratat ca, in conformitate cu prevederile art. 565 din Codului Civil, dovada dreptului de proprietate asupra imobilelor inscrise in cartea funciara, se face cu extrasul de carte funciara, in speta, terenul al carei proprietara este, conform titlului de proprietate eliberat cu respectarea prevederilor legale, proprietatea sa privata.
In drept au fost invocate  prevederile art. 555 si urmatoarele Codul Civil, Legea nr. 18/1991 privind fondul funciar, Art. 16, 21, 44 si 135 din Constitutia Romaniei, Legea 53/1994 privind exproprierea pentru cauza de utilitate publica, Norma metodologica din 19 ianuarie 2011, de aplicare a Legii nr. 255/2010 privind exproprierea pentru cauza de utilitate publica, Regulamentul privind continutul documentatiilor referitoare la scoaterea terenurilor din circuitul agricol, Legea 13/2007 a energiei electrice.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti a fost administrata proba cu inscrisuri si proba cu expertiza tehnica de specialitate.
Din actele aflate la dosarul cauzei, instanta retine:
In fapt, prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg Jiu sub nr. 16625/318/2011, A D a solicitat instantei de judecata obligarea SC CD SA si SC CV SA la plata unor sume de bani drept despagubiri civile, avand in vedere ca in mod abuziv a  fost amplasat un stalp din reteaua de curent electric pe terenul sau, pentru care detine titlu de proprietate, ceea ce ii afecteaza dreptul sau de proprietate.
In cauza, SC C D SA a formulat cerere reconventionala prin care a solicitat instantei de judecata sa constate nulitatea absoluta partiala a titlului invocat ca temei al dreptului de proprietate .In consecinta, instanta a disjuns cererea reconventionala de cererea principala si a solutionat cu prioritate cererea reconventionala prin care se pune sub semnul intrebarii validitatea actului pe care se intemeiau pretentiile deduse judecatii in cererea principala.
Instanta retine ca paratei reconventional i s-a eliberat titlul de proprietate nr. 14882167 din 21.10.2004 prin care i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 0,1847 ha pe raza satului Pesteana de Jos, identificat potrivit raportului de expertiza intocmit de domnul expert Paul Nistor. Potrivit expertului, pe acest teren se afla un stalp metalic al retelei electrice de 110 KW , stalp care este amplasat in teren prin patru picioare de sustinere, situate pe o fundatie din beton, pentru fiecare picior in parte. Portiunea de teren ocupata de stalpul  metalic din terenul paratei este, pe conturul sau exterior este in suprafata de 21,32 mp, fundatiile de beton ocupand in totalitate suprafata de 1,32 mp, aceasta fiind de fapt suprafata pe care proprietara terenului nu o poate folosi practic, deoarece sub stalp exista deja o cultura aflata pe rod.
Analizand actele care au stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate , instanta constata ca parata A D indreptatita la reconstituire, avand in vedere actele premergatoare emiterii acestui titlu.
Cu toate acestea, instanta constata ca nu poate fi retinuta valabilitatea titlului de proprietate emis in favoarea paratei in ceea ce priveste amplasamentul suprafetei de 1,32 mp aferenta fundatiei celor patru picioare de sustinere ale stalpului retelei electrice, care la data reconstituirii dreptului de proprietate nu se afla la dispozitia Comisiei Locale de Aplicare a Legilor Fondului Funciar.
Instanta are in vedere in acest context dispozitiile art. 4 alin. 4 raportat la dispozitiile art. 2 lit. e din Legea nr. 18/1991 potrivit carora apartin domeniului public terenurile afectate unei utilitati publice, iar terenurile cu destinatii speciale cum sunt cele folosite pentru transporturile rutiere, navale, feroviare, aeriene, cu constructiile si instalatiile aferente, constructii si instalatii hidrotehnice, termice, de transport al energiei electrice si gazelor naturale, de telecomunicatii, pentru exploatarile miniere, petroliere, cariere si halde de orice fel, pentru nevoile de aparare, plajele, rezervatiile, monumentele naturii, ansamblurile si siturile arheologice si istorice sunt afectate unei asemenea utilitati.
In acelasi sens converg si dispozitiile art. 5 din aceeasi lege, care stabilesc ca apartin domeniului public terenurile pe care sunt amplasate constructii de interes public, piete, cai de comunicatie, retele stradale si parcuri publice, , porturi si aeroporturi, terenurile cu destinatie forestiera, albiile raurilor si fluviilor, terenurile pentru rezervatii naturale si parcuri nationale, monumentele , Ansamblurile  si siturile arheologice si istorice, monumentele naturii, terenurile pentru nevoile apararii sau pentru alte folosinte care, potrivit legii sunt de domeniul public ori care, prin natura lor, sunt de uz sau de interes public.
Potrivit art. 5 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 terenurile care fac parte din domeniul public sunt inalienabile, incorporabile , insesizabile si imprescriptibile, ele nu pot fi introduse in circuitul civil decat daca, potrivit legii, sunt dezafectate din domeniul public.
Fata de continutul acestor dispozitii legale, instanta constata ca terenul afectat de fundatia celor patru picioare de sustinere ale stalpului in discutie nu s-au aflat la dispozitia Comisiei Locale , introducerea acestuia in circuitul civil fiind interzisa expres in lipsa dezafectarii din domeniul public.
Se constata in cauza culpa intimatelor Comisia Locala de aplicare a Legilor Fondului Funciar si a Comisiei Judetene  prin nesocotirea dispozitiilor legale mentionate anterior, si nu neindreptatirea paratei la reconstituire, atribuirea amplasamentului afectat de utilitati publice fiind consecinta neindeplinirea atributiilor legale privind identificarea pe baza de masuratori topografice a termenului ce a facut obiectul reconstituirii.
Vazand si dispozitiile art. III lit. b din Legea nr. 169/1997 potrivit carora sunt lovite de nulitate absoluta actele de reconstituire a dreptului de proprietate pe terenurile agricole aflate in domeniul public sau privat al statului, orin in domeniul public al comunelor, oraselor sau municipiilor, instanta priveste ca intemeiata si dovedita cererea de fata.
Retinand in cauza incalcarea de catre cele doua Comisii intimate a dispozitiilor imperative sus citate, prin reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea paratei pe un teren aflat in proprietatea publica a statului, instanta va constata nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate emis acesteia, in ceea ce priveste suprafata strict afectata de fundatia picioarelor stalpului retelei de curent electric.
In consecinta, pentru suprafata de 1,32 mp titlul va fi constatat nul absolut, urmand ca cele doua intimate sa fie obligate la cheltuieli de judecata reclamantei, in solidar, nu si parata careia nu ii revine nici o culpa procesuala in cauza. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite cererea formulata de reclamanta C D SA, cu sediul in ___..impotriva paratei A D, domiciliata in ___si in contradictoriu cu intimatele Comisia Locala pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 Farcasesti  si Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, cu sediul in Tg- Jiu, judetul Gorj, pe calea cererii reconventionale care a fost disjunsa din dosarul nr. 16625/318/2011.
Constata nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 14882167 din 21.10.2004 eliberat de Comisia Judeteana Gorj si a tuturor actelor premergatoare intocmite pe numele paratei A D pentru suprafata de 1,32 mp ocupata de stalpul de sustinere a retelei electrice, asa cum este identificata prin raportul de expertiza intocmit in cauza de dl. expert Paul Nistor si prin raportul de expertiza intocmit de dl. expert Vasile Toaxen.
Obliga  in solidar intimatele la  2600 lei cheltuieli de judecata reclamantei.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare..
Pronuntata in sedinta publica azi, 25.09.2012, la Judecatoria Tg- Jiu.