art. 180 alin 2 C.p.

Dosar nr. __.
R O M A N I A
Cod operator 2444
JUDECATORIA TARGU JIU, JUDETUL GORJ
SECTIA PENALA
Sentinta penala nr. 2185
Sedinta publica de la 05 Noiembrie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE:  R.Z.N.
Grefier:  E.B.

Ministerul Public a fost reprezentant de procuror  B. M. din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Jiu.

 Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor privind judecarea cauzei penale avand ca obiect -lovirea sau alte violente (art. 180 alin.2 C.p.), privind pe inculpatii S.S.A., S. A. si partea vatamata B. A. I .
La apelul nominal au lipsit partile.
Procedura de citare este  legal indeplinita, din ziua dezbaterilor.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din 01.11.2012, fiind consemnata in incheierea de sedinta de la aceea data, care face parte integranta din prezenta sentinta, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronuntarea la data de 05.11.2012, cand a hotarat urmatoarele:

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata  urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Jiu nr. ...../P/2011, inregistrat sub nr. ....../318/2012 pe rolul Judecatoriei Tg- Jiu, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatilor S. S. A. si S. A., pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente prevazuta de art. 180 alin 2 C.pen.
In fapt, prin actul de sesizare a instantei, Parchetul de pe langa Judecatoria Tg-Jiu a retinut ca la data de 07.10.2011, in jurul orei 17:20, in timp ce se deplasa impreuna cu prietena sa, martora C.R.I. pe str. Luncilor din municipiul Tg-Jiu, partea vatamata B. A. I. s-a intalnit cu un grup de trei persoane, invinuitii S.S.A. si S.A.si martorul G.M.. Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Jiu nr. ....../P/2011 s-a retinut, in continuare, ca invinuitii au intrat in discutii, fara niciun motiv, in prezenta martorei C.R. I., cu partea vatamata, dupa care au inceput sa o agreseze, initial, luandu-o de gat si impingandu-o, imprejurare in care aceasta s-a dezechilibrat si a cazut pe trotuar, ulterior, cei doi invinuiti i-au aplicat mai multe lovituri cu pumnii si picioarele. Dupa ce a reusit sa se ridice, partea vatamata a sesizat organele de politie, insa invinuitii, nefiind intimidati de acest fapt, au continuat sa  o loveasca, imprejurare in care i-au rupt tricoul cu care era imbracata si lantisorul de aur, ce il purta la gat. S-a retinut prin actul de sesizare a instantei ca invinuitii au provocat partii vatamate leziuni, ce au necesitat pentru vindecare 5-6 zile de ingrijiri medicale.
Situatia de fapt retinuta a fost dovedita cu urmatoarele mijloace de proba: declaratii invinuiti; declaratii parte vatamata; declaratii martori; certificat medico-legal nr. 1317/10.10.2011 emis de Serviciul de Medicina Legala Gorj; procese-verbale de aducere la cunostinta a invinuirii si a dreptului la aparare; procese-verbale de prezentare a materialului de urmarire penala.
Sub aspectul laturii civile, instanta a constatat ca, inainte de citirea actului de sesizare, la termenul de judecata din data de 05.07.2012, partea vatamata B.A.I. s-a constituit parte civila cu suma de 5.000 lei, daune morale, pentru fiecare inculpat.
La termenul de judecata din data de 30.08.2012, inainte de inceperea cercetarii judecatoresti, in conformitate cu dispozitiile art. 320 ind. 1 C.proc.pen. introduse prin Legea nr. 202/2010 privind unele masuri pentru accelarea solutionarii proceselor, cu procedura legal indeplinita, inculpatii nu s-au prezentat in fata instantei pentru a declara daca solicita ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza urmaririi penale, motiv pentru care instanta a  dispus continuarea judecatii, potrivit dreptului comun, si, in consecinta, citirea actului de sesizare.
La termenul de judecata din data de 11.10.2012, au fost ascultati inculpatii, adusi cu mandat de aducere, si partea vatamata, in prezenta aparatorilor alesi, potrivit art. 323 C.proc.pen., si martorii G.M. si C.R.I., potrivit art. 327 C.proc.pen.
La termenul din data de 01.11.2012 au fost ascultati martorii, incuviintati de instanta din oficiu, martorul B.M.S si martora S.M. , care, dupa ce i-au fost aduse la cunostinta dispozitiile art. 80 alin(1) C.proc.pen., a declarat ca nu doreste sa depuna marturie.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine:
La data de 07.10.2011, in jurul orelor 17:00, pe Str. Luncilor, la intersectia cu Str. Fagaras, din municipiul Tg-Jiu, in timp ce se indrepta spre casa cu prietena sa, martora C.I.R., partea vatamata B.A.I. a fost interpelata de inculpatul S.S.A., care, punandu-i mana pe umar, a intrebat-o "ce faci prietene", si, intrucat partea vatamata a raspuns printr-un gest de respingere a acestuia, inculpatul a incercat sa o loveasca cu un pumn, insa, desi partea vatamata a reusit initial sa se fereasca, a intervenit si inculpatul S. A. , care i-a aplicat partii vatamate o lovitura in spate, aceasta dezechilibrandu-se si cazand pe trotuar. In continuare, cei doi inculpati au lovit-o pe partea vatamata cu pumnii si picioarele, i-au rupt tricoul si lantisorul de la gat, care dupa ce l-a impins pe inculpatul S.A. a reusit sa se ridice si a sunat la 112. Cu toate acestea, inculpatul S.S.A. , nefiind intimidat, a fugit dupa partea vatamata si martora C.I. R., avand in mana o matura cu care a aruncat dupa acestia, fara insa a-i nimeri.
Asadar, din declaratiile martorei C.I.R., instanta retine, in esenta, ca la data de 07.10.2011, in jurul orelor 17:00, in timp ce se deplasa cu partea vatamata B.A.I., pe Str. Luncilor din Tg-Jiu, la intersectia cu Str. Fagaras, aceasta din urma a fost  oprita de inculpatul S.S.A. si intrebata " ce faci prietene", care, dupa ce partea vatamata a raspuns " de unde prieteni", a incercat sa ii aplice o lovitura cu pumnul, dar aceasta s-a ferit. In continuare, martora a declarat ca in acel moment a intervenit si inculpatul S.A. care i-a aplicat partii vatamate o lovitura in spate, in urma careia aceasta s-a dezechilibrat si a cazut in zona carosabila a strazii si ca, ulterior, inculpatii au continuat sa o loveasca cu pumnii si picioarele. A mai declarat martora ca, dupa ce a reusit sa scape, partea vatamata a sunat la politie, dar venind inculpatii in urma, i-a inmanat telefonul, iar aceasta a sunat din nou la politie si ca l-a vazut pe inculpatul S.S.A. care a luat o matura si a fugit dupa acestia.
Declaratiile martorei C.I.R. se coroboreaza si cu cele ale martorului G.M. care, la data de 07.10.2011, fiind pe Str. Luncilor impreuna cu cei doi inculpati, l-a observat pe inculpatul S.S.A. cum s-a dus la partea vatamata si a pus mana pe umarul acesteia, intreband-o "ce faci prietene", iar partea vatamata a raspuns acestuia gesticuland "ce vrea" si impingand-o pe partea vatamata, intre cei doi s-a iscat un conflict in care s-au lovit reciproc si in care a intervenit si inculpatul S.A., care i-a aplicat si el unu- doi pumni partii vatamate.
Declaratiile martorilor care au perceput in mod nemijlocit faptele se coroboreaza si cu cea a martorului B.M.S., care desi nu a fost la fata locului a vazut ca, dupa momentul in care a fost agresata, partea vatamata a venit la serviciu cu ochiul negru, zgarieturi pe spate si dureri de maxilar.
Sub aspectul situatiei de fapt retinute, declaratiile martorilor audiati in cauza, se coroboreaza si cu declaratiile partii vatamate B.A.I. din al caror continut, instanta retine, in esenta, ca la data de 07.10.2011, in timp ce mergea cu prietena sa, martora C.R.I., pe Str. Luncilor, la interesctia cu Str. Fagaras, in spatele acesteia au venit cei doi inculpati, care l-au luat de tricou, l-au impins, moment in care aceasta a cazut pe spate, si in continuare l-au lovit cu pumnii si picioarele.
Totodata, din declaratia inculpatul S.S.A., data in cursul urmaririi penale, rezulta ca acesta recunoaste ca la data de 07.10.2011, in jurul orelor 17:30, a lovit-o pe partea vatamata cu pumnii si picioarele, in zona fetei si abdomenului si ca varul sau, inculpatul S.A., intervenind intre cei doi, i-a aplicat partii vatamate un pumn in stomac. De asemenea, din declaratia inculpatului S.A., data in cursul urmaririi penale rezulta ca i-a aplicat partii vatamate doua lovituri in zona pieptului si spatelui, dupa care a fugit de la fata locului, iar din cea data in fata instantei de judecata ca i-a dat partii vatamate un pumn si un picior, dupa care a plecat acasa.
Declaratiile martorilor audiati in cauza si a partilor implicate in conflict se coroboreaza si cu concluziile certificatului medico-legal nr. 1317/10.10.2011 emis de Serviciul de Medicina Legala Gorj potrivit caruia partea vatamata B.A.I. a suferit leziuni traumatice, care s-au putut produce prin lovire cu corp dur, care nu au pus in primejdie viata victimei si care pot data din data de 07.10.2011, pentru vindecarea carora au fost necesare 5-6 zile de ingrijiri medicale.
Cu privire la declaratiile inculpatilor, potrivit carora ar fi fost provocati de partea vatamata, care le-ar fi raspuns cu apelativul "tigani", si aceasta ar fi inceput altercatia, instanta considera ca nu pot converge catre aflarea adevarului, motiv pentru care le va inlatura intrucat nu se coroboreaza cu alte fapte sau imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor administrate in cauza, potrivit art. 69 C.proc.pen.
In acest sens, instanta nu poate retine ca in cauza inculpatii au savarsit infractiunile sub imperiul unei puternice tulburari sau emotii, determinate de o provocare din partea partii vatamate, in sensul art. 73 lit. b C.pen. In acelasi sens, instanta nu poate retine sustinerile aparatorului inculpatilor si a martorului G.M., potrivit carora, daca partea vatamata ar fi fost mai pacifista, inculpatii nu ar fi agresat-o, intrucat inculpatii au fost cei care au intentionat sa se lege de victima, iar acesteia din urma nu i se poate imputa faptul ca, eventual, a incercat sa se apere.
In drept, faptele inculpatilor S.S.A si S.A., care la data de 07.10.2011, in jurul orelor 17:00, pe Str. Luncilor din municipiul Tg-Jiu, au aplicat partii vatamate B. A.I. mai multe lovituri cu pumnii si picioarele, provocandu-i acesteia leziuni, pentru vindecarea carora a necesitat 5-6 zile de ingrijri medicale, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente, prevazuta de art. 180 alin(2) C.pen.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunilor savarsite consta in actiunile de lovire ale inculpatilor care au avut ca urmare vatamarea integritatii corporale, respectiv agresarea partii vatamate prin care i s-au provocat vatamari ce au necesitat pentru vindecare 5-6 zile de ingrijiri medicale.
Urmarea imediata a faptelor consta in vatamarea corporala a partii vatamate, in prezenta cauza vatamarea partii fiind consecinta directa a actiunii inculpatilor.
In ceea ce priveste legatura de cauzalitate intre elementul material si urmarea imediata, aceasta rezulta ex re.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatii au savarsit infractiunile cu intentie directa, in acceptiunea art.19 pct.1 lit.a C.pen.
Inculpatii au avut reprezentarea faptelor si a consecintelor vatamatoare asupra integritatii corporale si sanatatii partii vatamate.
Pe cale de consecinta, constatand dovedita fapta si vinovatia inculpatului S. S. A. cu privire la savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente prevazuta de art. 180 alin(2) C.pen., instanta va proceda la aplicarea unei pedepse pentru infractiunea retinuta.
La individualizarea pedepsei urmeaza a fi avute in vedere criteriile prevazute de art. 72 C.pen., si anume: limitele de pedeapsa prevazute de textul incriminator pentru faptele savarsite, gradul de pericol social al faptelor, concretizat prin modul de savarsire a infractiunii si anume prin, prin initierea altercatiei si exercitarea actiunilor de violenta, urmarile acesteia, constand in vatamarea integritatii corporale a partii vatamate si punerea in pericol a sanatatii, precum si datele privind persoana inculpatului, acesta avand varsta de 2__4 de ani, casatorit, ___.. minori, stagiu militar __.., studii __. clase, __.., atitudinea sincera din cursul urmaririi penale si relativ sincera din cursul judecatii, sub aspectul faptelor retinute, dar si faptul ca acesta a regretat fapta comisa.
Sub aspectul individualizarii pedepsei, intrucat fapta inculpatului au avut un grad de agresivitate ridicat, instanta va aplica inculpatului o pedeasa cu inchisoarea, apreciind ca o pedeapsa cu amenda nu ar fi suficienta pentru a atinge scopul acesteia, nu ar indeplini caracterul educativ si sanctionator.
In raport de toate aceste elemente de individualizare, tinand cont de gravitatea faptei savarsite, de persoana inculpatului, de atitudinea inculpatului in fata organelor judiciare, instanta  va aplica inculpatului S.S.A. o pedeapsa cu inchisoarea in cuantum de 5 luni pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente, in stare de recidiva postcondamnatorie, potrivit scopurilor  educativ, preventiv si represiv ale pedepsei, in sensul art.52 C.pen.
Constatand ca inculpatul a fost condamnat prin Sentinta penala nr. __./08.06.2011, pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu, definitiva prin nerecurare, la o pedeapsa de 2 ani inchisoare, a carei executare a fost suspendata conditionat pe durata unui termen de incercare de 4 ani si ca, in consecinta, infractiunea pentru care a fost condamnat prin prezenta a fost savarsita si descoperita inauntrul acestui termen, in temeiul art. 83 alin(1) C.pen., instanta va revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare, aplicata prin Sentinta penala nr. __./08.06.2011, pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu, definitiva prin nerecurare si, in consecinta, va dispune executarea in intregime a acestei pedepse alaturi de pedeapsa de 5 luni inchisoare, stabilita in prezenta cauza, in total 2 ani si 5 luni inchisoare.
Totodata, constatand dovedita fapta si vinovatia inculpatului S.A. cu privire la savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente prevazuta de art. 180 alin(2) C.pen., instanta va proceda la aplicarea unei pedepse pentru infractiunea retinuta.
La individualizarea pedepsei urmeaza a fi avute in vedere criteriile prevazute de art. 72 C.pen., si anume: limitele de pedeapsa prevazute de textul incriminator pentru faptele savarsite, gradul de pericol social al faptelor, concretizat prin modul de savarsire a infractiunii si anume prin exercitarea actiunilor de violenta, urmarile acesteia, constand in vatamarea integritatii corporale a partii vatamate si punerea in pericol a sanatatii, precum si datele privind persoana inculpatului, acesta avand varsta de __ de ani, __, stagiu militar __., studii ___. clase, __.., atitudinea sincera din cursul urmaririi penale si relativ sincera din cursul judecatii, sub aspectul faptelor retinute, dar si faptul ca acesta a regretat fapta comisa.
Sub aspectul individualizarii pedepsei, intrucat fapta inculpatului a avut un grad de agresivitate ridicat, instanta va aplica inculpatului o pedeasa cu inchisoarea, apreciind ca o pedeapsa cu amenda nu ar fi suficienta pentru a atinge scopul acesteia, nu ar indeplini caracterul educativ si sanctionator.
In raport de toate aceste elemente de individualizare, tinand cont de gravitatea faptei savarsite, de persoana inculpatului, de atitudinea inculpatului in fata organelor judiciare, instanta  va aplica inculpatului S.A. o pedeapsa cu inchisoarea in cuantum de 4 luni pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente, in stare de recidiva postcondamnatorie, potrivit scopurilor  educativ, preventiv si represiv ale pedepsei, in sensul art.52 C.pen.
Constatand ca inculpatul a fost condamnat prin Sentinta penala nr. __/12.05.2011, pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu, definitiva prin nerecurare, la o pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare, a carei executare a fost suspendata conditionat pe durata unui termen de incercare de 4 ani si 6 luni si ca, in consecinta, infractiunea pentru care a fost condamnat prin prezenta a fost savarsita si descoperita inauntrul acestui termen, in temeiul art. 83 alin(1) C.pen., instanta va revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 2 ani si 6 luni inchisoare, aplicata prin Sentinta penala nr. 868/12.05.2011, pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu, definitiva prin nerecurare si, in consecinta, va dispune executarea in intregime a acestei pedepse alaturi de pedeapsa de 4 luni inchisoare, stabilita in prezenta cauza, in total 2 ani si 10 luni inchisoare.
In baza art. 88 alin(1) C.pen. va deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului S.A. durata arestarii preventive, de la data de 07.02.2011 la 10.02.2011.
In cee ce priveste pedepsele accesorii aplicate inculpatilor, instanta retine ca, desi, potrivit art. 71 alin. 2 C.pen., “condamnarea la pedeapsa detentiunii pe viata sau a inchisorii, atrage de drept interzicerea drepturilor prevazute in art. 64, lit. a)-c) C.pen. din momentul in care hotararea a ramas definitiva si pana la terminarea executarii pedepsei", totusi, prin Decizia LXXIV (74) din 05.11.2007, Inalta Curte de Casatie si Justitie a decis ca dispozitiile art. 71 C. pen. referitoare la pedepsele accesorii se interpreteaza in sensul ca, interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza I - c C. pen. nu se va face in mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instantei, in functie de criteriile stabilite in art. 71 alin. 3 C. pen.
De asemenea, in aplicarea pedepselor accesorii, instanta va avea in vedere si dipozitiile Conventiei Europene a Drepturilor Omului, care protrivit art. 20, alin. 2 din Constitutie este obligatorie pentru instantele romanesti, odata cu ratificarea Conventiei Europene, de catre Romania.
Asadar, la stabilirea pedepselor accesorii se va tine seama si de jurisprudenta Curtii EDO.
In acest sens, Curtea Europeana a stabilit ca detinutii continua sa se bucure in general de toate drepturile si libertatile fundamentale garantate de Conventie, cu exceptia dreptului la libertate, fiind vorba de o detentie ce intra in campul de aplicare al art. 5 din Conventie. Potrivit art. 3, Protocol 1 din Conventie, statele membre au obligatia de a organiza la intervale rezonabile alegeri libere, prin scrutin secret, in conditii care sa asigure libera exprimare a opiniei poporului cu privire la alegerea autoritatilor publice. Dreptul cetatenilor de a-si exprima vointa in cadrul alegerilor legislative, corelativ obligatiei statelor membre, mentionate anterior, nu este, insa, un drept absolut, statele bucurandu-se de o larga marja de apreciere in organizarea sistemului electoral, astfel incat sa inglobeze propria viziune asupra democratiei.
Cu privire la drepturile electorale, in cauza Hirst impotriva  Marii Britanii, Curtea a constatat incalcarea art.3 din Protocolul 1 ca urmare a interzicerii ope legis a dreptului de a alege persoanei condamnate la pedeapsa inchisorii. In Marea Britanie norma impunea interdictia dreptului de a alege condamnatilor la sanctiunea penala privativa de libertate, indifferent de durata sanctiunii, gravitatea faptei sau circumstantele cauzei. Interdictia dreptului de a alege , automata, generala si fara nici o restrictie pentru cei condamnati la pedeapsa inchisorii, a fost considerata de Curte in afara marjei de apreciere a stelor si in consecinta incompatibila cu art.3 din Protocolul 1.
Instanta va avea in vedere  jurisprudenta Curtii Europene prezentata mai sus, inclusiv hotararea data in cauza Sabou si Parcalab contra Romaniei in care s-a stabilit ca interzicerea drepturilor parintesti constituie o ingerinta in dreptul la respectarea vietii familiale , prevazut de art.8 din Conventie, ca este o ingerinta prevazuta de lege , dispozitiile art.71 si 64 C.pen., insa fara a urmari unul din scopurile legitime stabilite in paragraful2 al art.8 din Conventie, fiind in fapt o sanctiune morala avand drept scop pedepsirea condamnatului si nu o masura de protectie a copilului.
La aplicarea  pedepselor accesorii, instanta va avea in vedere si criteriul constitutional al proportionalitatii, inscris in art.53 alin.2, potrivit caruia restrangerea exercitiului unor drepturi trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o.
Prin urmare, in ceea ce priveste pedeapsele accesorii ce le va aplica, instanta retine ca natura faptelor savarsite, duce la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea  dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, si a  dreptului de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
Fata de cele ce preced, in baza art. 71 alin(1) C.pen., instanta va aplica fiecarui inculpat pedeapsa accesorie constand in interzicerea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, precum si cea constand in interzicerea dreptului de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat, prevazuta de art. 64 alin(1) lit. a teza a II a si art. 64 alin(1) lit. b C.pen.
In ceea ce priveste actiunea civila exercitata in procesul penal, instanta retine ca, pentru a fi angajata raspunderea civila delictuala a inculpatilor se impune indeplinirea cumulativa a conditiilor prevazute de art.14 C.proc.pen. cu referire la art. 998 si urmatoarele din Cod civil, de la 1864, si anume:
- savasirea unei fapte ilicite;
-fapta sa fie savarsita cu vinovatie;
- fapta sa fi produs un prejudiciu cert, determinat sau determinabil;
-sa existe o legatura de cauzalitate intre fapta ilcita si prejudiciu.
In speta, fapta ilicita exista (respectiv infractiunile de lovire sau alte violente prevazute de art. 180 alin(2) C.pen.) si este savarsita cu vinovatie, sub forma intentiei, astfel cum s-a stabilit prin sentinta de condamnare.
Legatura de cauzalitate rezulta din insasi modul de savarsire a faptei si continutul ei.
Prejudiciul, urmeaza a fi analizat separat prin raportare la prejudiciul moral, in cauza nedovedindu-se ca partea vatamata ar fi suferit si prejudicii materiale.
Asadar, in ceea ce priveste prejudiciul moral, produs prin savarsirea infractiunilor, partii civile i-a fost cauzat de catre inculpati un prejudiciu moral important constand in nasterea unei temeri in sufletul acesteia, a unei frici de actiunile trecute si eventuale ale inculpatilor.
In intelesul notiunii de prejudiciu moral, acesta consta in rezultatul daunator direct al unei fapte ilicite si culpabile, prin care se aduce atingere valorilor cu continut nepatrimonial ce definesc personalitatea umana.
Prejudiciul moral, fiind strans legat de persoana umana, lezeaza direct si nemijlocit sentimentele de liniste si siguranta, cum este si cazul de fata.
In ceea ce priveste suma solicitata de partea civila, cu titlu de daune morale, instanta retine ca, evaluarea daunelor morale, chiar atunci cand existenta lor este evidenta, de regula nu se poate face prin folosirea unor criterii obiective, ci doar pe baza unei aprecieri subiective, in care rolul hotarator il au posibilitatile de orientare ale judecatorilor in cunoasterea sufletului uman si a reactiilor sale.
Astfel, in privinta intinderii prejudiciului moral, instanta va aprecia in raport cu imprejurarile comiterii faptei si urmarile acesteia, considerand ca suma de 1000 lei reprezinta o reparatie justa si echitabila a prejudiciului moral suferit de partea civila.
Prin urmare, judecand in echitate si plecand de la faptul ca despagubirile civile, reprezentand daune morale sunt, in parte intemeiate, instanta retine ca partea civila este indreptatita sa primeasca suma de 1000 lei, reprezentand daune morale.
Prin urmare, in baza art. 346 C.proc.pen. raportat la art. 14 C.proc.pen, instanta va admite in parte actiunea civila formulata de partea civila, in procesul penal, si va obliga inculpatii, in solidar, sa plateasca partii civile B.A.I. suma de 1000 lei, reprezentand daune morale.
In baza art. 191 alin(1) C.proc.pen., instanta va obliga pe fiecare inculpat la plata sumei de 300 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de catre stat.
In baza art. 193 alin(1) C.proc.pen., instanta va obliga inculpatii la plata sumei de 500 lei, fiecare cate 250 lei, reprezentand cheltuieli judiciare, catre partea vatamata B. A.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

In baza art. 180 alin(2) C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. condamna pe inculpatul S.S.A, fiul lui __.., nascut la data de ___, in Tg-Jiu, jud. Gorj, cu domiciliul in __. jud. Gorj, CNP ___., cu __., judecat in stare de libertate, la o pedeapsa de 5 luni inchisoare, pentru savasirea infractiunii de lovire sau alte violente.
In baza art. 71 alin(1) C.pen., aplica inculpatului S.S.A. pedeapsa accesorie constand in interzicerea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, precum si cea constand in interzicerea dreptului de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat, prevazuta de art. 64 alin(1) lit. a teza a II a si art. 64 alin(1) lit. b C.pen.
In temeiul art. 83 alin(1) C.pen. revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare, aplicata prin Sentinta penala nr. 1038/08.06.2011, pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. 6649/318/2011, definitiva prin nerecurare, si, in consecinta, dispune executarea in intregime a acestei pedepse alaturi de pedeapsa de 5 luni inchisoare, stabilita in prezenta cauza, in total 2 ani si 5 luni inchisoare.
In baza art. 71 alin(1) C.pen., aplica inculpatului S.S.A. pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin(1) lit. a teza a II a si art. 64 alin(1) lit. b C.pen.
In baza art. 180 alin(2) C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. condamna pe inculpatul S.A, fiul lui __, nascut la data de __, in Tg-Jiu, jud. Gorj, cu domiciliul in __.. jud. Gorj, CNP ___.., cu antecedente penale, judecat in stare de libertate, la o pedeapsa de 4 luni inchisoare, pentru savasirea infractiunii de lovire sau alte violente.
In baza art. 71 alin(1) C.pen., aplica inculpatului S.A. pedeapsa accesorie constand in interzicerea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, precum si cea constand in interzicerea dreptului de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat, prevazuta de art. 64 alin(1) lit. a teza a II a si art. 64 alin(1) lit. b C.pen.
In temeiul art. 83 alin(1) C.pen. revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 2 ani si 6 luni inchisoare, aplicata prin Sentinta penala nr. 868/12.05.2011, pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. 3945/318/2011, definitiva prin nerecurare si, in consecinta dispune executarea in intregime a acestei pedepse alaturi de pedeapsa de 4 luni inchisoare, stabilita in prezenta cauza, in total 2 ani si 10 luni inchisoare.
In baza art. 71 alin(1) C.pen., aplica inculpatului S.A. pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin(1) lit. a teza a II a si art. 64 alin(1) lit. b C.pen.
In baza art. 88 alin(1) C.pen. deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului S. A. durata arestarii preventive, de la data de 07.02.2011 la 10.02.2011.
In baza art. 346 C.proc.pen. si art. 14 C.proc.pen. raportat la art. 1391 N.Cod.civ. admite in parte actiunea civila formulata de partea civila B.A. si obliga, in solidar, inculpatii sa plateasca acesteia suma de 1000 lei, reprezentand daune morale.
In baza art. 191 alin(1) C.proc.pen. obliga pe fiecare inculpat la plata sumei de 300 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de catre stat.
In baza art. 193 alin(1) C.proc.pen., obliga inculpatii la plata sumei de 500 lei, fiecare cate 250 lei, reprezentand cheltuieli judiciare, catre partea vatamata B.A.
Cu recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru inculpatii si partea vatamata, prezenti la dezbateri, si Ministerul Public.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 05.11.2012.

Presedinte,
REBECCA - ZINCA NEGROIU

Grefier,
ELENA BARA

Red. Jud. NRZ/ 16.11.2012
5ex.