art. 181 alin 1 C.p.
(Sentinta penala nr. 273 din data de 07.02.2013 pronuntata de Judecatoria Targu Jiu)Dosar nr. __*
R O M A N I A
Cod operator 2444
JUDECATORIA TARGU JIU, JUDETUL GORJ
SECTIA PENALA
Sentinta penala nr. 273
Sedinta publica de la 07 Februarie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE: R.N.Z.
Grefier: E.B.
Ministerul Public a fost reprezentant de procuror O.A.C. din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Jiu.
Pe rol fiind pronuntarea asupra cauzei privind dosarul penal avand ca obiect infractiunea de vatamare corporala, prevazuta de art. 181 alin(1) C.pen. privind pe inculpatul I.A.C., partea vatamata T.C. si partea civila S.J.U. Tg Jiu.
La apelul nominal au lipsit partile.
Procedura de citare este legal indeplinita, din ziua dezbaterilor.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din 31.01.2013, fiind consemnata in incheierea de sedinta de la aceea data, care face parte integranta din prezenta sentinta, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronuntarea la data de 07.02.2013, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Jiu nr. _../P/2011, inregistrat pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu, sub nr. _., la data de 29.09.2011, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului I.A.C., pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala, prevazuta de art. 181 alin(1) C.pen.
In fapt, prin actul de sesizare a instantei s-a retinut ca la data de 30.03.2011, partea vatamata T.C. a sesizat organele de cercetare penala, solicitand efectuarea ce cercetari fata de inculpatul I.A.C., aratand ca in seara de 19.03.2011, in timp ce se afla la Clubul Tiara, din localitatea Balesti, a fost lovit de acesta in mod repetat cu o tomfa peste mana stanga.
Partea vatamata T.C. a precizat ca in data de 19.03.2011, in jurul orelor 23:30, a mers la discoteca Club Tiara de pe raza comunei Balesti, impreuna cu numitii C. P., P. D. A. si P.I. si la intrarea in discoteca a fost oprita de inculpatul I.A.C. - agent de paza al clubului, care i-a spus ca nu ii permite accesul, deoarece este in stare de ebrietate si are o tinuta neadecvata, si ca la un moment dat, inculpatul a luat de pe masa ce se afla la intrare, un baston tip tomfa si i-a solicitat sa iase din local de bunavoie, in caz contrar spunandu-i ca va folosi forta si imediat dupa aceasta afirmatie, a fost lovita de catre inculpat de aproximativ 2-3 ori, in zona bratului stang.
Situatia de fapt retinuta prin actul de sesizare a instantei a fost dovedita cu urmatoarele mijloace de proba: declaratii invinuit, declaratii parte vatamata, declaratii martori, certificat medico-legal nr. 277/28.03.2010, planse fotografice, suport optic tip CD, marca Copy Me.
Sub aspectul laturii civile, partea vatamata T.C., in cursul urmaririi penale, s-a constituit parte civila procesul penal, initial cu suma de 15.000 lei, iar ulterior, in cursul judecatii, cu suma de 25.000 lei, daune materiale si daune morale. Totodata, instanta retine ca S.J.U. Tg-Jiu s-a constituit parte civila in procesul penal, in cursul urmaririi penale, cu suma de 1688 lei, reprezentand cheltuieli de spitalizare ocazionate cu internarea si tratamentul partii vatamate T.C., cu dobanda legala aferenta, pana la data platii.
In primul ciclu procesual, prin sentinta penala nr. _./12.06.2012, pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu, instanta a respins cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei din infractiunea de vatamare corporala prevazuta de art. art.181 alin.1 C.pen. in infractiunea de lovire sau alte violente prevazuta de art.180 al.1 C.pen, formulata de inculpat prin aparator. In baza art. 334 C.proc.pen, a schimbat incadrarea juridica a faptei din infractiunea de vatamare corporala prevazuta de art.181 alin.1 C.pen., savarsita fata de partea vatamata T.C., in infractiunea de purtare abuziva prevazuta de art. 250 al. 4 C. Penal raportat la art. 258 al.1 C.penal.
In baza art. 345 alin. 2 C.pr.pen., raportat la art. 250 al. 4 C. penal raportat la art. 258 al.1 C.penal, a condamnat pe inculpatul I.A.C. (fiul lui __., nascut la data de _.. in Tg Jiu, jud. Gorj, domiciliat in __ judetul Gorj, avand C.N.P. ___.., cetatean roman, casatorit, studii liceale, stagiu militar satisfacut, __. fara antecedente penale pentru savarsirea infractiunii de purtare abuziva, la o pedeapsa de 6 luni inchisoare.
In baza art.71 Cod Penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod Penal, constand in dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si in dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat pe durata stabilita de art. 71 alin. 2 C.p.
In baza art. 81 al.1 C.penal raportat la art. 82 al.1 C.penal a suspendat conditionat executarea pedepsei aplicate inculpatului, pe perioada termenului de incercare de 2 ani si 6 luni.
A pus in vedere inculpatului dispozitiile art. 83 C.pen. potrivit caruia instanta revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei daca inculpatul savarseste din nou o infractiune in cursul termenului de incercare, dispunand executarea in intregime a pedepsei care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune.
In baza art. 71 al.5 C.pen. a suspendat pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii, executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului.
In baza art. 14 C. proc.pen., si art. 15 C. proc.pen. raportat la art. 346 alin. 1 C.proc. pen. cu aplicarea art.998 C.civ., a admis in parte actiunea civila formulata de partea civila T.C., domiciliat in __., jud. Gorj si obligat inculpatul la plata catre aceasta parte civila a sumei de 2000 lei reprezentand daune materiale si 3000 lei reprezentand daune morale.
In baza art. 14 C.proc.pen. si 15 C.proc.pen. rap. la art. 346 alin. 1 C.proc.pen. si art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii, cu aplic. art. 998 C.civ., a admis actiunea civila formulata de partea civila S.J.U TG-JIU si obligat inculpatul la plata catre aceasta parte civila a sumei de 1688 lei plus dobanda legala calculata de la data ramanerii definitive a prezentei sentinte pana la data platii efective a debitului, reprezentand contravaloarea cheltuielilor ocazionate de asistenta medicala acordata partii civile T.C. .
In baza art. 191 alin. 1 si 2 C.proc.pen. rap. la art.189 C.proc.pen., a obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Tg-Jiu si inculpatul I.A.C.
Parchetul de pe langa Judecatoria Tg-Jiu a invederat ca in mod gresit prima instanta a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei, inculpatul neputand fi subiect activ al infractiunii prev. deart. 250 C.pen. si ca judecatorul fondului nu era competent sa judece infractiunea prev. de art. 250 C.pen.
De asemenea, inculpatul I.A.C. a invocat aceleasi motive ca si Ministerul Public, in plus a sustinut ca hotararea instantei de fond a fost data fara o analiza atenta a probatoriului atat in faza de urmarire penala cat si in faza cercetarii judecatoresti, intrucat nu au fost verificate toate apararile inculpatului, in sensul ca nu s-a stabilit daca exista o legatura de cauzalitate intre loviturile primite de partea vatamata in scandalul produs anterior incidentului din discoteca si leziunile descrise in certificatul medico-legal nr. 277/28.03.2011 totodata, inculpatul a precizat ca instanta de fond nu a stabilit daca infractiunea s-a produs prin lovire cu un corp dur sau prin cadere.
Prin decizia penala nr. _./24.09.2012, pronuntata de Tribunalul Gorj, s-au admis recursurile formulate de Ministerul Public si inculpatul I.A.F., a fost casata sentinta penala nr. __../12.06.2012 si trimisa cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
Instanta de casare a dispus ca in rejudecare instanta de fond sa citeze in mod legal partile si sa administreze noi probe, pentru a stabili in mod corect starea de fapt, precum si incadrarea juridica a faptei comise.
Pentru a pronunta aceasta decizie, instanta de control judiciar a retinut ca potrivit art.20 alin. 1din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protectia persoanelor " societatile specializate de paza si protectie sunt societati comerciale private care se constituie si functioneaza potrivit legislatiei comerciale si prevederilor prezentei legi, avand ca obiect de activitate paza obiectivelor, bunurilor, valorilor, paza transporturilor de bunuri si valori, in conditii de maxima siguranta a acestora, precum si protectia persoanelor". Astfel a apreciat Tribunalul ca inculpatul nu putea fi subiect activ al infractiunii de purtare abuziva prevazuta de art. 250 alin.4 C.pen. rap. la art. 258 alin. 1 C.pen., nefiind functionar public si nici functionar, in acceptiunea art. 147 C.pen si art. 258 C.pen., ci salariat al unei societati comerciale private, asa cum prevede contractul individual de munca.
De asemenea, Tribunalul a apreciat ca instanta de fond nu a efectuat o analiza corespunzatoare a fondului cauzei, neexaminand apararile invocate de inculpat in favoarea sa, aspecte ce constituie si unul din motivele de recurs, constand in aceea ca nu a stabilit daca leziunile precizate in certificatul medico - legal nr. 277 din 28.03.2011 s-ar fi putut produce in urma unui conflict pe care partea vatamata T. C. l-a avut anterior cu alte persoane. A mai retinut Tribunalul ca T.C. a fost trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Jiu nr. _../P/2011 pronuntandu-se sentinta penala nr. __ la data de 28.06.2012 in dosarul nr__./318/2011.
Fiind trimisa cauza spre rejudecare, la data de 01.10.2012, a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu, sub nr. _./__./2012*.
In al doilea ciclu procesual, instanta, observand continutul art. 385 ind. 18 C.proc.pen., retine potrivit dispozitiilor instantei de casare ca:
- in ceea ce priveste incadrarea juridica, fapta savarsita de inculpat nu poate fi incadrata in infractiunea de purtare abuziva, prevazuta de art. 250 alin(4), cu referire la art. 258 alin(1) C.pen., intrucat inculpatul la data savarsirii faptei nu avea calitatea de functionar public sau functionar, in sensul art. 147 C.pen. si art. 258 C.pen.
- in ceea ce priveste situatia de fapt, urmeaza sa administreze noi probe, pentru a stabili in mod corect starea de fapt, precum si incadrarea juridica a faptei comise.
La termenul de judecata din data de 29.11.2012, instanta a dispus atasarea Dosarului penal nr. __/__./2011 si, totodata, emiterea unei adrese la Serviciul de Medicina Legala Gorj, pentru a comunica daca in raport de certificatul medico-legal nr. 277/28.03.2011 si FO nr. 11846, fractura produsa la bratul stang al partii vatamate a fost mai probabil produsa prin lovire cu sau de un corp dur, sau prin cadere, respectiv care a fost cauza mai probabila a producerii leziunilor partii vatamate. De asemenea sa precizeze daca prin aplicarea a patru lovituri cu un baston de tip Tomfa s-ar fi putut produce fractura cu care a fost diagnosticata partea vatamata.
La termenul de judecata din data de 13.12.2012, instanta a dispus emiterea unei adrese la S.C. A.V. S.R.L., pentru a comunica planul de paza al Clubului Disco Tiara, cu avizul Politiei Balesti sau al altui organ de politie; avizul Politiei privind dotarea inculpatului cu bastonul tip Tomfa; toate actele care au stat la baza angajarii inculpatului in calitate de agent de paza, precum si fisa postului, anexa la contractul de munca incheiat cu inculpatul, nr. 216784/02.11.2010.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 20.03.2011, ora 01:53 a.m., fiind in exercitarea atributiilor de serviciu la Clubul Disco Tiara, din Balesti, inculpatul I.A.C., dupa ce partea vatamata T. C. a incercat in mod repetat sa patrunda fara drept in incinta localului, inculpatul nepermitandu-i accesul acesteia, ca urmare a faptului ca era in vadita stare de ebrietate si imbracata necorespunzator, a aplicat partii vatamate 4 lovituri cu bastonul tip tomfa, din dotare, in zona bratului stang.
Astfel, in seara zilei de 19.03.2012, in jurul orelor 23:00, dupa ce a consumat bauturi alcoolice impreuna cu martorii P.D.F., C.P., I.C. si numitul P.D.A., partea vatamata T.C. si martorul I.C. au avut un conflict fizic si verbal cu numitii B.I. si B. D., in cadrul caruia partile s-au impins reciproc, partea vatamata aplicandu-i mai multe lovituri cu pumnii si picioarele numitului B.I. imprejurare in care partea vatamata a cazut. Imprejurarea astfel retinuta de instanta rezulta din Sentinta penala nr. __./28.06.2012, pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu, definitiva prin Decizia penala nr. __./10.09.2012 a Tribunalului Gorj, si, in concret, din declaratiile partii vatamate(filele 12, 22 d.u.p dos. pen. nr. __./318/2011) care a declarat ca dupa ce l-a lovit pe numitul Bunoiu Ion in zona ochiului stang a cazut si declaratiile martorilor audiati in dosar.
Ulterior incidentului, in jurul orei 01:00 a.m., partea vatamata T.C. s-a deplasat impreuna cu martorii C.P., I.C., P.D.A. si P.C. la Clubul Disco Tiara, din Balesti, unde, dat fiind starea de ebrietate a partii vatamate, inculpatul i-a interzis accesul in incinta localului. In aceste conditii, partea vatamata a incercat in mod repetat sa intre in club, insa a fost oprita fara violenta de inculpat, aspect ce rezulta fara putere de tagada din continutul inregistrarii video- fila 42 d.u.p., din cele declarate de inculpat si martorii prezenti la fata locului, audiati in cauza. Asadar, in continuare, in ciuda refuzului inculpatului de a-i permite accesul in incinta clubului, din aceeasi inregistrare se poate observa ca partea vatamata la ora 01:41:18 intra in club, de unde, dupa ce poarta o discutie de aproximativ 1min cu inculpatul, este condus afara de o persoana neindentificata, fara a fi bruscat. In aceeasi modalitate, la ora 01:53:08, partea vatamata intra in club, de unde inculpatul o invita, luand-o de mana, sa iasa afara. Astfel, fiind scoasa afara din club, partea vatamata nu intelege ca ii este interzis accesul in incinta si la 01:53:26 si 01:53:33 se opune continuu actiunii inculpatului de a inchide usa, punand de doua ori piciorul in usa si incercand sa intre in club.
In aceste imprejurari, la ora 01:53:51, intrand din nou in incinta clubului, inculpatul I.A.C. ia de pe o masa aflata la intrarea in local bastonul tip tomfa si cu acesta o loveste de patru ori pe partea vatamata in zona bratului stang. Astfel, din inregistrarea video, de altfel proba care releva cel mai fidel modalitatea si imprejurarile savarsirii faptei, rezulta ca prima si a doua lovitura au fost aplicate de inculpat pe bratul stang, cea de-a treia pe antebratul stang, iar cea de-a patra pe umarul stang.
Martorii prezenti la fata locului, P.O.V., P.D.A., C.P., A.I.F. si I.C. au declarat ca dupa incident au auzit de la partea vatamata ca inculpatul i-a rupt mana, intrucat prezenta dureri si, totodata, ca inainte de a ajunge la club aceasta nu s-a manifestat in sensul in care ar prezenta dureri la mana stanga.
Din declaratiile martorilor prezenti la fata locului, cu precadere a martorilor A.F. si P.N., si ale inculpatului, instanta retine ca partea vatamata a mai ramas in fata clubului, in jur de 30 min, pana la venirea echipajului de politie, dupa care a plecat spre casa impreuna cu martorul A.F..
A doua zi, partea vatamata s-a prezentat la S.J.U. Tg-Jiu, Sectia Ortopedie, unde a fost diagnosticata cu "Fractura olecran stang" si "Sinuzita fronto-maxilara", astfel cum reiese din F.O. nr. 11846- fila 30 d.u.p. si declaratiile martorului I.C. si partii vatamate.
La data de 28.03.2011, partea vatamata s-a prezentat la Serviciul de Medicina Legala Gorj, care a intocmit Certificatul medico-legal nr. 321/28.03.2011, constatand ca partea vatamata T.C. a fost internata in perioada 20-28.03.2011, cu diagnosticul "Fractura olecran stang. Sinuzita fronto maxilara", pentru care s-a practicat osteosinteza prin metoda hobanului si ca prezenta leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp dur, pentru vindecarea carora au fost necesare 50-55 de zile de ingrijiri medicale.
La data de 16.01.2012, in cursul cercetarii judecatoresti din primul ciclu procesual, la solicitarea instantei, Serviciul de Medicina Legala Gorj a completat Certificatul medico-legal emis la data de 28.03.2011, precizand ca leziunea traumatica- fractura de olecran stang- se putea produce si prin lovire de corp dur sau cadere, de altfel mecanism mult mai frecvent decat cel de lovire, in astfel de leziuni. Prin acelasi act medical s-a stabilit ca sinuzita fronto-maxilara, constatata la data de 20.03.2011, nu are legatura de cauzalitate cu agresiunea din seara de 19.03.2011(fiind afectiune patologica, iar nu traumatica), iar necesarul numarului de zile de ingrijiri medicale a fost acordat strict pentru leziunile traumatice.
La data de 27.02.2012, partea vatamata T.C. a fost expertizata medico-legal, intocmindu-se raportul de expertiza medico-legala nr. 56/15.03.2012 ale carui concluzii au aratat ca, urmare a agresiunii suferite la data de 19.03.2011, aceasta prezinta diagnosticul "Fractura olecran stang operata. Implant metalic restant", ca prezinta o deficienta globala usoara si ca nu se incadreaza in grad de invaliditate.
In vederea aflarii adevarului obiectiv in cauza, in cursul cercetarii judecatoresti, in al doilea ciclu procesual, la solicitarea instantei, Serviciul de Medicina Legala Gorj a intocmit un raspuns privind mecanismul de producere a fracturii olecranului stang, diagnosticul pentru care inculpatul a fost trimis in judecata. Astfel, potrivit actului medical nr. 2195/09.01.2013- fila 24, in completarea Certificatului medico-legal emis la data de 28.03.2011, leziunea traumatica de la nivelul cotului stang- fractura olecran stang-, fiind leziune proeminenta a corpului, expusa la traumatisme, are ca si mecanism de producere cel mai probabil caderea si/sau lovirea de corp dur.
Lovirea cu corp, afirmata de partea vatamata si, in baza afirmatiei partii vatamate, mentionata si de Serviciul de Medicina Legala ca si eventualitate de producere, este doar o exceptie foarte rara, de la regula de producere prin cadere si/sau lovire de corp dur, iar pentru sustinerea exceptiei este necesar un corp dur, cu suprafata mare de contact, in raport cu cotul lezat, o suprafata mica de contact a corpului dur generand marca traumatisma locala exprimata obiectiv, care in cauza nu a fost mentionata ca existenta.
S-a mai precizat in actul medical ca nu exista argumente medico-legale, pentru a sustine producerea leziunii cotului (fractura de olecran) prin "aplicarea a patru lovituri cu un baston tip Tomfa", deoarece este imposibil ca cele patru lovituri sa vizeze(sa nimereasca) exact cotul persoanei, deci cel mai probabil ar fi fost una si in caz exceptional doua, iar bastonul tip Tomfa, avand suprafata mica de contact prin forma cilindrica si avand invelis plasticat nu ar fi putut determina o fractura de olecran, printr-o singura lovire, indiferent de intensitatea acesteia, decat in cazuri cu totul exceptionale, cum ar fi de exemplu pe un os cu o patologie de tip osteoporotica, preexistenta din cauza varstei sau unei boli asociate si lovitura sa fie aplicata perfect perpendicular pe olecran, in orice alta eventualitate ca directie de aplicare, bastonul fiind deviat mai mult tangential si scazand foarte mult forta de lovire.
S-a sustinut de catre medicul legist, ca si argumentatie medico-legala, ca mecanismul cel mai probabil de producere a leziunii cotului stang, caderea si/sau lovirea de corp dur, excluzand mecanismul de aplicare a unor lovituri repetate, cu un baston tip Tomfa, asupra cotului, urmand ca pentru stabilirea cu certitudine a mecanismului de producere sa se coroboreze datele medico-legale cu datele de ancheta, cercetarea la fata locului si eventual reconstituirea evenimentului.
Asadar, instanta retine din concluziile actelor medico-legale intocmite in cauza coroborate cu inregistrarea video a imprejurarilor in care a fost savarsita fapta si, totodata, cu declaratiile partii vatamate, ca cele patru lovituri cu bastonul tip Tomfa, aplicate de inculpat nu au fost de natura a produce diagnosticul de "fractura olecran stang".
In acest sens, comparand declaratiile martorilor prezenti la fata locului, din al caror continut reiese ca au auzit de la partea vatamata ca dupa incident acuza dureri si ca inculpatul i-a rupt mana si totodata ale partii vatamate, care sustine aceeasi situatie de fapt, cu actele medicale( care au concluzionat ca mecanismul de producere a fracturii de olecran stang se poate produce cel mai probabil prin cadere si/sau lovire de corp dur, si ca lovirea cu corp dur este o exceptie foarte rara; ca si in ipoteza lovirii de corp dur, este necesar un corp dur cu suprafata mare de contact; ca prin aplicarea a patru lovituri cu un baston tip tomfa nu exista argumente medico-legale pentru a produce fractura olecranului si ca fractura olecranului, prin lovirea cu bastonul de tip tomfa, nu s-ar fi putut produce, indiferent de intensitatea loviturii, iar numai in cazuri exceptionale fractura olecranului ar fi posibila prin lovire cu un baston de tip tomfa, spre exemplu, pe un os cu o patologie osteoporotica preexistenta) si inregistrarea video care au un un caracter medico-legal, respectiv tehnico-stiintific, nefiind afectate de subiectivism, instanta, in aprecierea libera a probelor, considera ca aceste din urma probe sunt apte sa releve adevarul in cauza.
Astfel, instanta considera ca actul medical emis la data de 09.01.2013 prezinta concluzii care se coroboreaza fara dubiu cu imprejurarile in care a fost comisa fapta, respectiv, asa cum s-a concluzionat de catre medicul legist, bastonul cu care inculpatul a lovit-o pe partea vatamata a atins o singura data cotul(olecranul) partii vatamate si doar prin stergere.
In acelasi sens, instanta are in vedere ca toti martorii propusi de partea vatamata s-au limitat sa declare ca au auzit-o pe aceasta ca inculpatul i-a rupt mana, insa niciunul dintre acestia nu au mentionat daca au observat o deformare a cotului acesteia, specifica fracturii de olecran.
De asemenea, suplimentar motivelor pentru care instanta a respins cererea Ministerului Public de efectuare a unei expertize medico-legale si de reconstituire la fata locului, in vederea stabilirii mecanismului de producere a fracturii de olecran stang, instanta considera ca au fost administrate suficiente probe, care sa conduca la aflarea adevarului obiectiv in cauza, ca reconstituirea evenimentului ar fi fost superflua, cata vreme concluziile actelor medicale se coroboreaza sub aspectul imprejurarilor faptei cu inregistrarea video, iar efectuarea unei expertize medico-legale la aproape 2 ani de la savarsirea faptelor ar fi fost de natura sa conduca la tergiversarea solutionarii cauzei, in cauza fiind intocmite mai multe acte medicale, referitoare la leziunile suferite de partea vatamata. Totodata, in acord cu doctrina medico-legala, instanta are in vedere ca certificatul medico-legal si cele care l-au completat au aceeasi valoare probatorie cu a unui raport de expertiza medico-legala sau constatare medico-legala.
Fata de intreg probatoriul administrat, instanta retine ca, excluzand ca din punct de vedere medical aplicarea a patru lovituri cu un un baston tip tomfa in zona bratului stang sa produca fractura de olecran stang(fractura cotului stang), este posibil ca partea vatamata, fiind in stare avansata de ebrietate si avand in vedere ca in aceasi seara a mai fost implicata intr-un alt conflict fizic cu alte persoane, sa isi fi fracturat cotul prin cadere, fie inainte, fie dupa comiterea faptei de catre inculpat.
Conchizand, instanta considera ca este exclus ca loviturile cu bastonul de tip tomfa, oricare ar fi fost intensitatea acestora, aplicate de catre inculpat partii vatamate, sa fi produs fractura olecranului(cotului) stang al acesteia.
Cu toate acestea, daca actele de violenta ale inculpatului - constand in aplicarea a patru lovituri cu un baston tip tomfa in zona bratului stang al partii vatamate- nu au provocat vatamarea integritatii corporale sau a sanatatii (cuantificabila in zile de ingrijiri medicale necesare vindecarii) ele au cauzat totusi suferinte fizice in sensul art. 180 alin. (1) C.pen., care suferinte, in cazul lovirilor, se prezuma.
In consecinta, plecand de la premisa ca loviturile aplicate de inculpat nu au fost apte sa provoace fractura de olecran stang, cu care a fost diagnosticata partea vatamata, dar si de la certitudinea ca inculpatul a lovit-o pe partea vatamata, provocandu-i dureri fizice, instanta considera ca solutia care se impune este schimbarea incadrarii juridice a faptei pentru care a fost trimis in judecata inculpatul I.A.C., prin actul de sesizare a instantei, din infractiunea de vatamare corporala, prevazuta de art. 181 alin. (1) C.pen., in infractiunea de lovire sau alte violente, prevazuta de art. 180 alin. (1) C.pen.
Reanalizand situatia de fapt, reglementarea in drept si imprejurarile cauzei si totodata intreg probatoriul administrat in cauza, instanta considera ca fapta de lovire sau alte violente, prevazuta de art. 180 alin(1) C.pen., savarsita de inculpatul I.A.C., care la data de 20.03.2011, fiind in exercitiul atributiilor de serviciu, a aplicat patru lovituri cu bastonul din dotare tip tomfa, partii vatamate T.C., care, fiind in stare vadita de ebrietate, a incercat in mod repetat patrunderea fara drept in locatia a carei paza si protectie o avea inculpatul, dupa ce in prealabil inculpatul i-a interzis accesul in incinta, invitandu-l afara, nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, in sensul art. 18 ind. 1 alin(1) C.pen.
Potrivit art. 18 ind. 1 alin(1) C.pen., nu constituie infractiune fapta prevazuta de legea penala, daca prin atingerea minima adusa uneia din valorile aparate de lege si prin continutul ei concret, fiind lipsita in mod vadit de importanta, nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
Conform alin(2) al art. 18 ind. 1 C.pen., la stabilirea in concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, precum si de persoana si conduita faptuitorului, daca este cunoscut.
Prin urmare, instanta considera ca in cauza sunt intrunite cumulativ conditiile statuate de art. 18 alin(1) si (2) C.pen. pentru a conchide ca in concret fapta savarsita de inculpatul Iacob Alex Claudiu este lipsita de pericol social.
Astfel, in ceea ce priveste imprejurarile in care a fost comisa fapta, ce implica si modul si mijloacele de savarsire a acesteia, precum si scopul urmarit, cu titlu preliminar, instanta retine ca inculpatul a savarsit fapta dupa ce in decurs de aproximativ 1 ora a incercat verbal si neviolent sa ii explice partii vatamate ca nu ii este permis accesul in incinta localului, dat fiind ca este in stare de ebrietate si imbracat necorespunzator si totodata dupa ce inculpatul a mai indepartat-o pe partea vatamata din incinta localului. In acest sens, din declaratiile
Totodata, instanta retine ca inculpatul a luat bastonul din dotare si a lovit-o pe partea vatamata la momentul la care aceasta a intrecut orice rabdare fireasca, opunandu-se de doua ori consecutiv cu piciorul la inchiderea usii de la intrarea in incinta clubului.
De asemenea, instanta retine, avand in vedere circumstantele cauzei, ca inculpatul, fiind in exercitiul atributiilor de serviciu, a actionat in limitele impuse de Planul de paza intocmit de S.C. A. S.R.L. si avizat de Politia Balesti cu nr. __/02.04.2010, in conformitate cu Fisa postului, anexa la Contractul individual de munca nr. ___/02.11.2011 si cu respectarea dispozitiilor Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protectia persoanelor, republicata.
Asadar, potrivit art. 14 alin(1) din Legea nr. 333/2003, cu avizul politiei, personalul din paza proprie a unitatilor poate fi dotat cu arme de foc, bastoane din cauciuc sau tip tomfe, sprayuri lacrimogene si alte mijloace, in raport cu importanta obiectivelor, a bunurilor si valorilor pazite.
Conform Planului de paza al obiectivului pazit de inculpat, in ceea ce priveste modul de actiune in diferite situatii, cap. VII, lit. C-fila 34- in cazul in care se incearca patrunderea fara drept in incinta obiectivului pazit, agentii de paza pot folosi mijloacele din dotare, daca situatia o impune, iar potrivit Cap VIII, este interzis accesul in incinta discotecii a persoanelor aflate in stare de ebrietate, care manifesta un comportament violent, persoanele care nu au o tinuta decenta si minorilor sub 14 ani, a persoanelor cu antecedente cu privire la tulburarea linistii si ordinii in obiectiv.
De asemenea, potrivit fisei postului, intre altele, inculpatul avea obligatia sa permita accesul in obiectiv numai in conformitate cu reglementarile legale si cu dispozitiile interne; sa nu permita accesul in obiectivele pazite persoanelor aflate in stare de ebrietate; daca situatia impune, sa intervina in limitele legale, folosind mijloacele din dotare, pentru a preintampina patrunderea in obiectiv a persoanelor violente, a persoanelor aflate intr-o avansata stare de ebrietate sau a persoanelor care prin comportamentul lor pot pune in pericol siguranta celorlalte persoane aflate in obiectivul pazit. Totodata, potrivit fisei postului pentru neindeplinirea sarcinilor si obligatiilor ce ii reveneau conform fisei postului, inculpatul ar fi raspuns material, disciplinar si penal.
In acelasi sens, instanta retine ca inculpatul a aplicat cele patru lovituri intr-o zona nevulnerabila a corpului, zona membrelor superioare fiind cea recomandata, in cazul in care situatia impune ca personalul de paza sa uzeze de bastonul din dotare.
In atari conditii, instanta retine ca scopul primordial pentru care inculpatul a savarsit fapta a fost pentru a interzice patrunderea fara drept a partii vatamate in incinta localului unde acesta avea obligatia sa asigure paza.
Cu toate acestea, instanta nu retine ca fapta savarsita de inculpat a fost una permisa de lege, altfel fiind incidente dispozitiile privind savarsirea faptei fara vinovatie, si, in consecinta, considera ca inculpatul avea posibilitatea de aplica cele patru lovituri din lateral, fara a ridica bastonul deasupra capului, in atari imprejurari loviturile ar fi fost de intensitate mai scazuta.
In ceea ce priveste urmarea produsa ca efect al celor patru lovituri aplicate de inculpat, instanta retine ca fapta comisa a produs partii vatamate suferinte fizice, resimtite de aceasta imediat dupa savarsirea faptei, in sensul art. 180 alin(1) C.pen.
Referitor la persoana si conduita inculpatului, instanta retine ca inculpatul nu este recidivist si nici nu are alte antecedente penale, are __ ani, casatorit, absolvent al __.., lucreaza ca __., iar la data savarsirii faptei, in timpul liber, sambata, lucra ca agent de paza la Club Tiara, din comuna Balesti, in baza unui contract individual de munca, incheiat cu S.C. A. S.R.L. Mai retine instanta ca pe intreg parcursul procesului penal, atat in faza de urmarire penala cat si in ambele cicluri procesuale, inculpatul s-a prezentat in fata organelor judiciare, si-a exercitat drepturile procesuale cu buna-credinta si a dat, ori de cate ori s-a impus, explicatiile necesare. Totodata, instanta retine ca inculpatul a manifestat o atitudine de regret, fata de cele intamplate, mentionand ca ii pare rau de faptul ca partea vatamata l-a adus in situatia de a face uz de bastonul din dotare si ca, in consecinta, i-a provocat acesteia suferinte.
Fata de cele ce preced, in concret, instanta considera ca fapta inculpatului I.A.C., care pentru a respinge accesul, interzis, partii vatamate T.C., care se afla in stare de ebrietate avansata, o tinuta necorespunzatoare si un comportament specific starii in care se afla, in incinta localului a carui paza o avea, a aplicat acesteia patru lovituri cu un bastonul tip tomfa din dotare, in zona bratului stang, provocandu-i suferinte fizice, este prevazuta de art. 180 alin(1) C.pen., a fost savarsita cu vinovatie, dar nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, astfel ca, in baza art. 11 pct. 2 lit. a C.proc.pen. raportat la art. 10 alin(1) lit. b ind. 1 C.proc.pen., cu referire la art. 18 ind. 1 C.pen., instanta va dispune achitarea inculpatului pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente, prevazuta de art. 180 alin(1) C.pen.
In baza art. 91 lit. c C.pen., in considerarea savarsirii unei fapte prevazute de legea penala, dar avand in vedere imprejurarile comiterii acesteia, va aplica inculpatului o amenda administrativa, in cuantum de 250 lei.
In ceea ce priveste actiunea civila formulata de partea civila T.C., cu titlu preliminar, instanta considera, chiar in ipoteza achitarii inculpatului, ca dat fiind temeiul acesteia si imprejurarea ca a savarsit totusi o fapta ilicita inculpatul poate fi obligat la plata eventualelor daune materiale si/sau morale.
Asadar, instanta retine ca, pentru a fi angajata raspunderea civila delictuala a inculpatului se impune indeplinirea cumulativa a conditiilor prevazute de art.14 C.proc.pen. cu referire la art. 998 si urmatoarele din C.civ. de la 1864(dat fiind ca fapta a fost savarsita sub imperiul legii vechi):
-savarsirea unei fapte ilicite;
- fapta sa fi produs un prejudiciu;
-existenta unei legaturi de cauzalitate dintre fapta ilcita si prejudiciu.
In speta, fapta ilicita exista (respectiv fapta de lovire sau alte violente prevazuta de art. 180 alin(1) C.pen.) si este savarsita cu vinovatie, astfel cum s-a stabilit prin sentinta de prezenta.
Legatura de cauzalitate rezulta din insasi modul de savarsire a faptei si continutul ei.
Prejudiciul, urmeaza a fi analizat separat atat prin raportare la prejudiciul moral cat si prin raportare la cel material.
In ceea ce priveste prejudiciul material, dat fiind ca instanta a conchis ca fapta inculpatului a produs doar suferinte fizice, necuantificabile in zile de ingrijiri medicale, in cauza nu s-a dovedit ca in urma acestora partea vatamata a efectuat cheltuieli pentru vindecare ori ca acestea i-au creat o imposibilitate de munca, astfel ca nu se justifica acordarea unor despagubiri, cu titlu de daune materiale.
Referitor la prejudiciul moral, prin savarsirea faptei, partii civile i-a fost cauzat de catre inculpat un prejudiciu moral important constand in nasterea unei temeri in sufletul acesteia, a unei frici de actiunile inculpatului.
In intelesul notiunii de prejudiciu moral, acesta consta in rezultatul daunator direct al unei fapte ilicite si culpabile, prin care se aduce atingere valorilor cu continut nepatrimonial ce definesc personalitatea umana.
Prejudiciul moral, fiind strans legat de persoana umana, lezeaza direct si nemijlocit sentimentele de liniste si siguranta, cum este si cazul de fata.
In ceea ce priveste suma solicitata de partea civila cu titlu de daune morale, instanta retine ca, evaluarea daunelor morale, chiar atunci cand existenta lor este evidenta, de regula, nu se poate face prin folosirea unor criterii obiective, ci doar pe baza unei aprecieri subiective, in care rolul hotarator il au posibilitatile de orientare ale judecatorilor in cunoasterea sufletului uman si a reactiilor sale. In acest sens, cuantificarea valorica, materiala trebuie admisa printre masurile de reparare a prejudiciilor morale, in virtutea acelorasi ratiuni pentru care sunt admise si asa-zisele mijloace adecvate de natura nepatrimoniala, adica pentru faptul ca, desi nu compenseaza nimic, in sensul propriu al termenului, aceasta poate oferi persoanei lezate o anumita compensatie pentru raul suferit, o anumita satisfactie sau usurare a suferintelor suportate, care poate fi nu atat un efect al cuantumului sumei acordate - desi nici acest aspect nu este de neglijat - cat al simplului fapt ca despagubirea i-a fost recunoscuta si acordata.
Concluzionand astfel, instanta impartaseste criteriul general evocat de Curtea Europeana pentru Apararea Drepturilor Omului, potrivit caruia despagubirile trebuie sa prezinte un raport rezonabil de proportionalitate cu atingerea adusa reputatiei, avand in vedere, totodata, gradul de lezare a valorilor sociale ocrotite, intensitatea si gravitatea atingerii adusa acestora(C Tolstoy Miloslovsky contra Regatul Unit)
Astfel, in privinta intinderii prejudiciului moral, instanta va aprecia in raport cu imprejurarile comiterii faptei si urmarile acesteia, considerand ca suma de 1000 lei pentru partea civila T.C. reprezinta o reparatie justa si echitabila a prejudiciului moral suferit de acestea.
Cu privire la actiunea civila formulata de unitatea sanitara, instanta a luat act ca, in cursul urmaririi penale, S.J.U Tg-Jiu s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 1688 lei, cu dobanda legala pana la data platii, reprezentand contravaloarea serviciilor medicale ocazionate de internarea si tratamentul partii civile T.C.
Conform art. 313 alin(1) din Legea nr. 95/2006, privind reforma in domeniul sanatatii, persoanele care prin faptele lor aduc daune sanatatii altei persoane, raspund potrivit legii si au obligatia sa repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentand cheltuieli efective ocazionate asistenta medicala acordata.
Privitor la cheltuielile de spitalizare, a caror contravaloare se solicita, instanta retine ca acestea au fost efectuate pentru internarea si tratamentul partii vatamate pentru vindecarea fracturii de olecran stang.
In atari conditii, pentru considerentele pentru care instanta a dispus si schimbarea incadrarii juridice a faptei- nu inculpatul a fost cel care a produs fractura olecranului stang al partii vatamate- instanta va respinge actiunea civila formulata de partea civila S.J.U. Tg-Jiu, ca neintemeiata.
In baza art. 192 alin(1) pct. 1 lit. d C.proc.pen., va obliga inculpatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de catre Stat.
De asemenea, va lua act ca partile nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Vazand si dispozitiile instantei de casare, PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
In baza art. 334 C.proc.pen., dispune schimbarea incadrarii juridice a faptei pentru care a fost trimis in judecata inculpatul I.A.C., prin actul de sesizare al instantei, din infractiunea de vatamare corporala, prevazuta de art. 181 alin(1) C.pen. in infractiunea de lovire sau alte violente, prevazuta de art. 180 alin(1) C.pen.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a C.proc.pen. raportat la art. 10 alin(1) lit. b ind. 1 C.proc.pen cu referire la art. 18 ind. 1 C.pen. achita pe inculpatul I.A.C., fiul lui _., ns. la data de __., in __, jud. Gorj, cu domiciliul in __.. jud. Gorj, CNP ___, fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente, prevazuta de art. 180 alin(1) C.pen.
In baza art. 91 lit. c C.pen., aplica inculpatului o amenda administrativa, in cuantum de 250 lei.
In baza art. 346 C.proc.pen. raportat la art. 14 C.proc.pen., admite in parte actiunea civila formulata de partea civila T.C., si il obliga pe inculpat sa plateasca catre partea civila suma de 1000 lei, reprezentand daune morale.
In baza art. 346 C.proc.pen. raportat la art. 14 C.proc.pen., cu referire la art. 313 alin(1) din Legea nr. 95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii, respinge actiunea civila, formulata de partea civila S.J.U. Tg-Jiu, ca neintemeiata.
In baza art. 192 alin(1) pct. 1 lit. d C.proc.pen., obliga inculpatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de catre Stat.
Ia act ca partile nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 10 zile, de la pronuntare pentru inculpat si Ministerul Public si de la comunicare pentru partea vatamata.
Pronuntata de in sedinta publica, azi, 07.02.2013.
Presedinte,
R.Z.N.
Grefier,
E.B.
R O M A N I A
Cod operator 2444
JUDECATORIA TARGU JIU, JUDETUL GORJ
SECTIA PENALA
Sentinta penala nr. 273
Sedinta publica de la 07 Februarie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE: R.N.Z.
Grefier: E.B.
Ministerul Public a fost reprezentant de procuror O.A.C. din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Jiu.
Pe rol fiind pronuntarea asupra cauzei privind dosarul penal avand ca obiect infractiunea de vatamare corporala, prevazuta de art. 181 alin(1) C.pen. privind pe inculpatul I.A.C., partea vatamata T.C. si partea civila S.J.U. Tg Jiu.
La apelul nominal au lipsit partile.
Procedura de citare este legal indeplinita, din ziua dezbaterilor.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din 31.01.2013, fiind consemnata in incheierea de sedinta de la aceea data, care face parte integranta din prezenta sentinta, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronuntarea la data de 07.02.2013, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Jiu nr. _../P/2011, inregistrat pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu, sub nr. _., la data de 29.09.2011, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului I.A.C., pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala, prevazuta de art. 181 alin(1) C.pen.
In fapt, prin actul de sesizare a instantei s-a retinut ca la data de 30.03.2011, partea vatamata T.C. a sesizat organele de cercetare penala, solicitand efectuarea ce cercetari fata de inculpatul I.A.C., aratand ca in seara de 19.03.2011, in timp ce se afla la Clubul Tiara, din localitatea Balesti, a fost lovit de acesta in mod repetat cu o tomfa peste mana stanga.
Partea vatamata T.C. a precizat ca in data de 19.03.2011, in jurul orelor 23:30, a mers la discoteca Club Tiara de pe raza comunei Balesti, impreuna cu numitii C. P., P. D. A. si P.I. si la intrarea in discoteca a fost oprita de inculpatul I.A.C. - agent de paza al clubului, care i-a spus ca nu ii permite accesul, deoarece este in stare de ebrietate si are o tinuta neadecvata, si ca la un moment dat, inculpatul a luat de pe masa ce se afla la intrare, un baston tip tomfa si i-a solicitat sa iase din local de bunavoie, in caz contrar spunandu-i ca va folosi forta si imediat dupa aceasta afirmatie, a fost lovita de catre inculpat de aproximativ 2-3 ori, in zona bratului stang.
Situatia de fapt retinuta prin actul de sesizare a instantei a fost dovedita cu urmatoarele mijloace de proba: declaratii invinuit, declaratii parte vatamata, declaratii martori, certificat medico-legal nr. 277/28.03.2010, planse fotografice, suport optic tip CD, marca Copy Me.
Sub aspectul laturii civile, partea vatamata T.C., in cursul urmaririi penale, s-a constituit parte civila procesul penal, initial cu suma de 15.000 lei, iar ulterior, in cursul judecatii, cu suma de 25.000 lei, daune materiale si daune morale. Totodata, instanta retine ca S.J.U. Tg-Jiu s-a constituit parte civila in procesul penal, in cursul urmaririi penale, cu suma de 1688 lei, reprezentand cheltuieli de spitalizare ocazionate cu internarea si tratamentul partii vatamate T.C., cu dobanda legala aferenta, pana la data platii.
In primul ciclu procesual, prin sentinta penala nr. _./12.06.2012, pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu, instanta a respins cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei din infractiunea de vatamare corporala prevazuta de art. art.181 alin.1 C.pen. in infractiunea de lovire sau alte violente prevazuta de art.180 al.1 C.pen, formulata de inculpat prin aparator. In baza art. 334 C.proc.pen, a schimbat incadrarea juridica a faptei din infractiunea de vatamare corporala prevazuta de art.181 alin.1 C.pen., savarsita fata de partea vatamata T.C., in infractiunea de purtare abuziva prevazuta de art. 250 al. 4 C. Penal raportat la art. 258 al.1 C.penal.
In baza art. 345 alin. 2 C.pr.pen., raportat la art. 250 al. 4 C. penal raportat la art. 258 al.1 C.penal, a condamnat pe inculpatul I.A.C. (fiul lui __., nascut la data de _.. in Tg Jiu, jud. Gorj, domiciliat in __ judetul Gorj, avand C.N.P. ___.., cetatean roman, casatorit, studii liceale, stagiu militar satisfacut, __. fara antecedente penale pentru savarsirea infractiunii de purtare abuziva, la o pedeapsa de 6 luni inchisoare.
In baza art.71 Cod Penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod Penal, constand in dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si in dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat pe durata stabilita de art. 71 alin. 2 C.p.
In baza art. 81 al.1 C.penal raportat la art. 82 al.1 C.penal a suspendat conditionat executarea pedepsei aplicate inculpatului, pe perioada termenului de incercare de 2 ani si 6 luni.
A pus in vedere inculpatului dispozitiile art. 83 C.pen. potrivit caruia instanta revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei daca inculpatul savarseste din nou o infractiune in cursul termenului de incercare, dispunand executarea in intregime a pedepsei care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune.
In baza art. 71 al.5 C.pen. a suspendat pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii, executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului.
In baza art. 14 C. proc.pen., si art. 15 C. proc.pen. raportat la art. 346 alin. 1 C.proc. pen. cu aplicarea art.998 C.civ., a admis in parte actiunea civila formulata de partea civila T.C., domiciliat in __., jud. Gorj si obligat inculpatul la plata catre aceasta parte civila a sumei de 2000 lei reprezentand daune materiale si 3000 lei reprezentand daune morale.
In baza art. 14 C.proc.pen. si 15 C.proc.pen. rap. la art. 346 alin. 1 C.proc.pen. si art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii, cu aplic. art. 998 C.civ., a admis actiunea civila formulata de partea civila S.J.U TG-JIU si obligat inculpatul la plata catre aceasta parte civila a sumei de 1688 lei plus dobanda legala calculata de la data ramanerii definitive a prezentei sentinte pana la data platii efective a debitului, reprezentand contravaloarea cheltuielilor ocazionate de asistenta medicala acordata partii civile T.C. .
In baza art. 191 alin. 1 si 2 C.proc.pen. rap. la art.189 C.proc.pen., a obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Tg-Jiu si inculpatul I.A.C.
Parchetul de pe langa Judecatoria Tg-Jiu a invederat ca in mod gresit prima instanta a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei, inculpatul neputand fi subiect activ al infractiunii prev. deart. 250 C.pen. si ca judecatorul fondului nu era competent sa judece infractiunea prev. de art. 250 C.pen.
De asemenea, inculpatul I.A.C. a invocat aceleasi motive ca si Ministerul Public, in plus a sustinut ca hotararea instantei de fond a fost data fara o analiza atenta a probatoriului atat in faza de urmarire penala cat si in faza cercetarii judecatoresti, intrucat nu au fost verificate toate apararile inculpatului, in sensul ca nu s-a stabilit daca exista o legatura de cauzalitate intre loviturile primite de partea vatamata in scandalul produs anterior incidentului din discoteca si leziunile descrise in certificatul medico-legal nr. 277/28.03.2011 totodata, inculpatul a precizat ca instanta de fond nu a stabilit daca infractiunea s-a produs prin lovire cu un corp dur sau prin cadere.
Prin decizia penala nr. _./24.09.2012, pronuntata de Tribunalul Gorj, s-au admis recursurile formulate de Ministerul Public si inculpatul I.A.F., a fost casata sentinta penala nr. __../12.06.2012 si trimisa cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
Instanta de casare a dispus ca in rejudecare instanta de fond sa citeze in mod legal partile si sa administreze noi probe, pentru a stabili in mod corect starea de fapt, precum si incadrarea juridica a faptei comise.
Pentru a pronunta aceasta decizie, instanta de control judiciar a retinut ca potrivit art.20 alin. 1din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protectia persoanelor " societatile specializate de paza si protectie sunt societati comerciale private care se constituie si functioneaza potrivit legislatiei comerciale si prevederilor prezentei legi, avand ca obiect de activitate paza obiectivelor, bunurilor, valorilor, paza transporturilor de bunuri si valori, in conditii de maxima siguranta a acestora, precum si protectia persoanelor". Astfel a apreciat Tribunalul ca inculpatul nu putea fi subiect activ al infractiunii de purtare abuziva prevazuta de art. 250 alin.4 C.pen. rap. la art. 258 alin. 1 C.pen., nefiind functionar public si nici functionar, in acceptiunea art. 147 C.pen si art. 258 C.pen., ci salariat al unei societati comerciale private, asa cum prevede contractul individual de munca.
De asemenea, Tribunalul a apreciat ca instanta de fond nu a efectuat o analiza corespunzatoare a fondului cauzei, neexaminand apararile invocate de inculpat in favoarea sa, aspecte ce constituie si unul din motivele de recurs, constand in aceea ca nu a stabilit daca leziunile precizate in certificatul medico - legal nr. 277 din 28.03.2011 s-ar fi putut produce in urma unui conflict pe care partea vatamata T. C. l-a avut anterior cu alte persoane. A mai retinut Tribunalul ca T.C. a fost trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Jiu nr. _../P/2011 pronuntandu-se sentinta penala nr. __ la data de 28.06.2012 in dosarul nr__./318/2011.
Fiind trimisa cauza spre rejudecare, la data de 01.10.2012, a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu, sub nr. _./__./2012*.
In al doilea ciclu procesual, instanta, observand continutul art. 385 ind. 18 C.proc.pen., retine potrivit dispozitiilor instantei de casare ca:
- in ceea ce priveste incadrarea juridica, fapta savarsita de inculpat nu poate fi incadrata in infractiunea de purtare abuziva, prevazuta de art. 250 alin(4), cu referire la art. 258 alin(1) C.pen., intrucat inculpatul la data savarsirii faptei nu avea calitatea de functionar public sau functionar, in sensul art. 147 C.pen. si art. 258 C.pen.
- in ceea ce priveste situatia de fapt, urmeaza sa administreze noi probe, pentru a stabili in mod corect starea de fapt, precum si incadrarea juridica a faptei comise.
La termenul de judecata din data de 29.11.2012, instanta a dispus atasarea Dosarului penal nr. __/__./2011 si, totodata, emiterea unei adrese la Serviciul de Medicina Legala Gorj, pentru a comunica daca in raport de certificatul medico-legal nr. 277/28.03.2011 si FO nr. 11846, fractura produsa la bratul stang al partii vatamate a fost mai probabil produsa prin lovire cu sau de un corp dur, sau prin cadere, respectiv care a fost cauza mai probabila a producerii leziunilor partii vatamate. De asemenea sa precizeze daca prin aplicarea a patru lovituri cu un baston de tip Tomfa s-ar fi putut produce fractura cu care a fost diagnosticata partea vatamata.
La termenul de judecata din data de 13.12.2012, instanta a dispus emiterea unei adrese la S.C. A.V. S.R.L., pentru a comunica planul de paza al Clubului Disco Tiara, cu avizul Politiei Balesti sau al altui organ de politie; avizul Politiei privind dotarea inculpatului cu bastonul tip Tomfa; toate actele care au stat la baza angajarii inculpatului in calitate de agent de paza, precum si fisa postului, anexa la contractul de munca incheiat cu inculpatul, nr. 216784/02.11.2010.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 20.03.2011, ora 01:53 a.m., fiind in exercitarea atributiilor de serviciu la Clubul Disco Tiara, din Balesti, inculpatul I.A.C., dupa ce partea vatamata T. C. a incercat in mod repetat sa patrunda fara drept in incinta localului, inculpatul nepermitandu-i accesul acesteia, ca urmare a faptului ca era in vadita stare de ebrietate si imbracata necorespunzator, a aplicat partii vatamate 4 lovituri cu bastonul tip tomfa, din dotare, in zona bratului stang.
Astfel, in seara zilei de 19.03.2012, in jurul orelor 23:00, dupa ce a consumat bauturi alcoolice impreuna cu martorii P.D.F., C.P., I.C. si numitul P.D.A., partea vatamata T.C. si martorul I.C. au avut un conflict fizic si verbal cu numitii B.I. si B. D., in cadrul caruia partile s-au impins reciproc, partea vatamata aplicandu-i mai multe lovituri cu pumnii si picioarele numitului B.I. imprejurare in care partea vatamata a cazut. Imprejurarea astfel retinuta de instanta rezulta din Sentinta penala nr. __./28.06.2012, pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu, definitiva prin Decizia penala nr. __./10.09.2012 a Tribunalului Gorj, si, in concret, din declaratiile partii vatamate(filele 12, 22 d.u.p dos. pen. nr. __./318/2011) care a declarat ca dupa ce l-a lovit pe numitul Bunoiu Ion in zona ochiului stang a cazut si declaratiile martorilor audiati in dosar.
Ulterior incidentului, in jurul orei 01:00 a.m., partea vatamata T.C. s-a deplasat impreuna cu martorii C.P., I.C., P.D.A. si P.C. la Clubul Disco Tiara, din Balesti, unde, dat fiind starea de ebrietate a partii vatamate, inculpatul i-a interzis accesul in incinta localului. In aceste conditii, partea vatamata a incercat in mod repetat sa intre in club, insa a fost oprita fara violenta de inculpat, aspect ce rezulta fara putere de tagada din continutul inregistrarii video- fila 42 d.u.p., din cele declarate de inculpat si martorii prezenti la fata locului, audiati in cauza. Asadar, in continuare, in ciuda refuzului inculpatului de a-i permite accesul in incinta clubului, din aceeasi inregistrare se poate observa ca partea vatamata la ora 01:41:18 intra in club, de unde, dupa ce poarta o discutie de aproximativ 1min cu inculpatul, este condus afara de o persoana neindentificata, fara a fi bruscat. In aceeasi modalitate, la ora 01:53:08, partea vatamata intra in club, de unde inculpatul o invita, luand-o de mana, sa iasa afara. Astfel, fiind scoasa afara din club, partea vatamata nu intelege ca ii este interzis accesul in incinta si la 01:53:26 si 01:53:33 se opune continuu actiunii inculpatului de a inchide usa, punand de doua ori piciorul in usa si incercand sa intre in club.
In aceste imprejurari, la ora 01:53:51, intrand din nou in incinta clubului, inculpatul I.A.C. ia de pe o masa aflata la intrarea in local bastonul tip tomfa si cu acesta o loveste de patru ori pe partea vatamata in zona bratului stang. Astfel, din inregistrarea video, de altfel proba care releva cel mai fidel modalitatea si imprejurarile savarsirii faptei, rezulta ca prima si a doua lovitura au fost aplicate de inculpat pe bratul stang, cea de-a treia pe antebratul stang, iar cea de-a patra pe umarul stang.
Martorii prezenti la fata locului, P.O.V., P.D.A., C.P., A.I.F. si I.C. au declarat ca dupa incident au auzit de la partea vatamata ca inculpatul i-a rupt mana, intrucat prezenta dureri si, totodata, ca inainte de a ajunge la club aceasta nu s-a manifestat in sensul in care ar prezenta dureri la mana stanga.
Din declaratiile martorilor prezenti la fata locului, cu precadere a martorilor A.F. si P.N., si ale inculpatului, instanta retine ca partea vatamata a mai ramas in fata clubului, in jur de 30 min, pana la venirea echipajului de politie, dupa care a plecat spre casa impreuna cu martorul A.F..
A doua zi, partea vatamata s-a prezentat la S.J.U. Tg-Jiu, Sectia Ortopedie, unde a fost diagnosticata cu "Fractura olecran stang" si "Sinuzita fronto-maxilara", astfel cum reiese din F.O. nr. 11846- fila 30 d.u.p. si declaratiile martorului I.C. si partii vatamate.
La data de 28.03.2011, partea vatamata s-a prezentat la Serviciul de Medicina Legala Gorj, care a intocmit Certificatul medico-legal nr. 321/28.03.2011, constatand ca partea vatamata T.C. a fost internata in perioada 20-28.03.2011, cu diagnosticul "Fractura olecran stang. Sinuzita fronto maxilara", pentru care s-a practicat osteosinteza prin metoda hobanului si ca prezenta leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp dur, pentru vindecarea carora au fost necesare 50-55 de zile de ingrijiri medicale.
La data de 16.01.2012, in cursul cercetarii judecatoresti din primul ciclu procesual, la solicitarea instantei, Serviciul de Medicina Legala Gorj a completat Certificatul medico-legal emis la data de 28.03.2011, precizand ca leziunea traumatica- fractura de olecran stang- se putea produce si prin lovire de corp dur sau cadere, de altfel mecanism mult mai frecvent decat cel de lovire, in astfel de leziuni. Prin acelasi act medical s-a stabilit ca sinuzita fronto-maxilara, constatata la data de 20.03.2011, nu are legatura de cauzalitate cu agresiunea din seara de 19.03.2011(fiind afectiune patologica, iar nu traumatica), iar necesarul numarului de zile de ingrijiri medicale a fost acordat strict pentru leziunile traumatice.
La data de 27.02.2012, partea vatamata T.C. a fost expertizata medico-legal, intocmindu-se raportul de expertiza medico-legala nr. 56/15.03.2012 ale carui concluzii au aratat ca, urmare a agresiunii suferite la data de 19.03.2011, aceasta prezinta diagnosticul "Fractura olecran stang operata. Implant metalic restant", ca prezinta o deficienta globala usoara si ca nu se incadreaza in grad de invaliditate.
In vederea aflarii adevarului obiectiv in cauza, in cursul cercetarii judecatoresti, in al doilea ciclu procesual, la solicitarea instantei, Serviciul de Medicina Legala Gorj a intocmit un raspuns privind mecanismul de producere a fracturii olecranului stang, diagnosticul pentru care inculpatul a fost trimis in judecata. Astfel, potrivit actului medical nr. 2195/09.01.2013- fila 24, in completarea Certificatului medico-legal emis la data de 28.03.2011, leziunea traumatica de la nivelul cotului stang- fractura olecran stang-, fiind leziune proeminenta a corpului, expusa la traumatisme, are ca si mecanism de producere cel mai probabil caderea si/sau lovirea de corp dur.
Lovirea cu corp, afirmata de partea vatamata si, in baza afirmatiei partii vatamate, mentionata si de Serviciul de Medicina Legala ca si eventualitate de producere, este doar o exceptie foarte rara, de la regula de producere prin cadere si/sau lovire de corp dur, iar pentru sustinerea exceptiei este necesar un corp dur, cu suprafata mare de contact, in raport cu cotul lezat, o suprafata mica de contact a corpului dur generand marca traumatisma locala exprimata obiectiv, care in cauza nu a fost mentionata ca existenta.
S-a mai precizat in actul medical ca nu exista argumente medico-legale, pentru a sustine producerea leziunii cotului (fractura de olecran) prin "aplicarea a patru lovituri cu un baston tip Tomfa", deoarece este imposibil ca cele patru lovituri sa vizeze(sa nimereasca) exact cotul persoanei, deci cel mai probabil ar fi fost una si in caz exceptional doua, iar bastonul tip Tomfa, avand suprafata mica de contact prin forma cilindrica si avand invelis plasticat nu ar fi putut determina o fractura de olecran, printr-o singura lovire, indiferent de intensitatea acesteia, decat in cazuri cu totul exceptionale, cum ar fi de exemplu pe un os cu o patologie de tip osteoporotica, preexistenta din cauza varstei sau unei boli asociate si lovitura sa fie aplicata perfect perpendicular pe olecran, in orice alta eventualitate ca directie de aplicare, bastonul fiind deviat mai mult tangential si scazand foarte mult forta de lovire.
S-a sustinut de catre medicul legist, ca si argumentatie medico-legala, ca mecanismul cel mai probabil de producere a leziunii cotului stang, caderea si/sau lovirea de corp dur, excluzand mecanismul de aplicare a unor lovituri repetate, cu un baston tip Tomfa, asupra cotului, urmand ca pentru stabilirea cu certitudine a mecanismului de producere sa se coroboreze datele medico-legale cu datele de ancheta, cercetarea la fata locului si eventual reconstituirea evenimentului.
Asadar, instanta retine din concluziile actelor medico-legale intocmite in cauza coroborate cu inregistrarea video a imprejurarilor in care a fost savarsita fapta si, totodata, cu declaratiile partii vatamate, ca cele patru lovituri cu bastonul tip Tomfa, aplicate de inculpat nu au fost de natura a produce diagnosticul de "fractura olecran stang".
In acest sens, comparand declaratiile martorilor prezenti la fata locului, din al caror continut reiese ca au auzit de la partea vatamata ca dupa incident acuza dureri si ca inculpatul i-a rupt mana si totodata ale partii vatamate, care sustine aceeasi situatie de fapt, cu actele medicale( care au concluzionat ca mecanismul de producere a fracturii de olecran stang se poate produce cel mai probabil prin cadere si/sau lovire de corp dur, si ca lovirea cu corp dur este o exceptie foarte rara; ca si in ipoteza lovirii de corp dur, este necesar un corp dur cu suprafata mare de contact; ca prin aplicarea a patru lovituri cu un baston tip tomfa nu exista argumente medico-legale pentru a produce fractura olecranului si ca fractura olecranului, prin lovirea cu bastonul de tip tomfa, nu s-ar fi putut produce, indiferent de intensitatea loviturii, iar numai in cazuri exceptionale fractura olecranului ar fi posibila prin lovire cu un baston de tip tomfa, spre exemplu, pe un os cu o patologie osteoporotica preexistenta) si inregistrarea video care au un un caracter medico-legal, respectiv tehnico-stiintific, nefiind afectate de subiectivism, instanta, in aprecierea libera a probelor, considera ca aceste din urma probe sunt apte sa releve adevarul in cauza.
Astfel, instanta considera ca actul medical emis la data de 09.01.2013 prezinta concluzii care se coroboreaza fara dubiu cu imprejurarile in care a fost comisa fapta, respectiv, asa cum s-a concluzionat de catre medicul legist, bastonul cu care inculpatul a lovit-o pe partea vatamata a atins o singura data cotul(olecranul) partii vatamate si doar prin stergere.
In acelasi sens, instanta are in vedere ca toti martorii propusi de partea vatamata s-au limitat sa declare ca au auzit-o pe aceasta ca inculpatul i-a rupt mana, insa niciunul dintre acestia nu au mentionat daca au observat o deformare a cotului acesteia, specifica fracturii de olecran.
De asemenea, suplimentar motivelor pentru care instanta a respins cererea Ministerului Public de efectuare a unei expertize medico-legale si de reconstituire la fata locului, in vederea stabilirii mecanismului de producere a fracturii de olecran stang, instanta considera ca au fost administrate suficiente probe, care sa conduca la aflarea adevarului obiectiv in cauza, ca reconstituirea evenimentului ar fi fost superflua, cata vreme concluziile actelor medicale se coroboreaza sub aspectul imprejurarilor faptei cu inregistrarea video, iar efectuarea unei expertize medico-legale la aproape 2 ani de la savarsirea faptelor ar fi fost de natura sa conduca la tergiversarea solutionarii cauzei, in cauza fiind intocmite mai multe acte medicale, referitoare la leziunile suferite de partea vatamata. Totodata, in acord cu doctrina medico-legala, instanta are in vedere ca certificatul medico-legal si cele care l-au completat au aceeasi valoare probatorie cu a unui raport de expertiza medico-legala sau constatare medico-legala.
Fata de intreg probatoriul administrat, instanta retine ca, excluzand ca din punct de vedere medical aplicarea a patru lovituri cu un un baston tip tomfa in zona bratului stang sa produca fractura de olecran stang(fractura cotului stang), este posibil ca partea vatamata, fiind in stare avansata de ebrietate si avand in vedere ca in aceasi seara a mai fost implicata intr-un alt conflict fizic cu alte persoane, sa isi fi fracturat cotul prin cadere, fie inainte, fie dupa comiterea faptei de catre inculpat.
Conchizand, instanta considera ca este exclus ca loviturile cu bastonul de tip tomfa, oricare ar fi fost intensitatea acestora, aplicate de catre inculpat partii vatamate, sa fi produs fractura olecranului(cotului) stang al acesteia.
Cu toate acestea, daca actele de violenta ale inculpatului - constand in aplicarea a patru lovituri cu un baston tip tomfa in zona bratului stang al partii vatamate- nu au provocat vatamarea integritatii corporale sau a sanatatii (cuantificabila in zile de ingrijiri medicale necesare vindecarii) ele au cauzat totusi suferinte fizice in sensul art. 180 alin. (1) C.pen., care suferinte, in cazul lovirilor, se prezuma.
In consecinta, plecand de la premisa ca loviturile aplicate de inculpat nu au fost apte sa provoace fractura de olecran stang, cu care a fost diagnosticata partea vatamata, dar si de la certitudinea ca inculpatul a lovit-o pe partea vatamata, provocandu-i dureri fizice, instanta considera ca solutia care se impune este schimbarea incadrarii juridice a faptei pentru care a fost trimis in judecata inculpatul I.A.C., prin actul de sesizare a instantei, din infractiunea de vatamare corporala, prevazuta de art. 181 alin. (1) C.pen., in infractiunea de lovire sau alte violente, prevazuta de art. 180 alin. (1) C.pen.
Reanalizand situatia de fapt, reglementarea in drept si imprejurarile cauzei si totodata intreg probatoriul administrat in cauza, instanta considera ca fapta de lovire sau alte violente, prevazuta de art. 180 alin(1) C.pen., savarsita de inculpatul I.A.C., care la data de 20.03.2011, fiind in exercitiul atributiilor de serviciu, a aplicat patru lovituri cu bastonul din dotare tip tomfa, partii vatamate T.C., care, fiind in stare vadita de ebrietate, a incercat in mod repetat patrunderea fara drept in locatia a carei paza si protectie o avea inculpatul, dupa ce in prealabil inculpatul i-a interzis accesul in incinta, invitandu-l afara, nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, in sensul art. 18 ind. 1 alin(1) C.pen.
Potrivit art. 18 ind. 1 alin(1) C.pen., nu constituie infractiune fapta prevazuta de legea penala, daca prin atingerea minima adusa uneia din valorile aparate de lege si prin continutul ei concret, fiind lipsita in mod vadit de importanta, nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
Conform alin(2) al art. 18 ind. 1 C.pen., la stabilirea in concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, precum si de persoana si conduita faptuitorului, daca este cunoscut.
Prin urmare, instanta considera ca in cauza sunt intrunite cumulativ conditiile statuate de art. 18 alin(1) si (2) C.pen. pentru a conchide ca in concret fapta savarsita de inculpatul Iacob Alex Claudiu este lipsita de pericol social.
Astfel, in ceea ce priveste imprejurarile in care a fost comisa fapta, ce implica si modul si mijloacele de savarsire a acesteia, precum si scopul urmarit, cu titlu preliminar, instanta retine ca inculpatul a savarsit fapta dupa ce in decurs de aproximativ 1 ora a incercat verbal si neviolent sa ii explice partii vatamate ca nu ii este permis accesul in incinta localului, dat fiind ca este in stare de ebrietate si imbracat necorespunzator si totodata dupa ce inculpatul a mai indepartat-o pe partea vatamata din incinta localului. In acest sens, din declaratiile
Totodata, instanta retine ca inculpatul a luat bastonul din dotare si a lovit-o pe partea vatamata la momentul la care aceasta a intrecut orice rabdare fireasca, opunandu-se de doua ori consecutiv cu piciorul la inchiderea usii de la intrarea in incinta clubului.
De asemenea, instanta retine, avand in vedere circumstantele cauzei, ca inculpatul, fiind in exercitiul atributiilor de serviciu, a actionat in limitele impuse de Planul de paza intocmit de S.C. A. S.R.L. si avizat de Politia Balesti cu nr. __/02.04.2010, in conformitate cu Fisa postului, anexa la Contractul individual de munca nr. ___/02.11.2011 si cu respectarea dispozitiilor Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protectia persoanelor, republicata.
Asadar, potrivit art. 14 alin(1) din Legea nr. 333/2003, cu avizul politiei, personalul din paza proprie a unitatilor poate fi dotat cu arme de foc, bastoane din cauciuc sau tip tomfe, sprayuri lacrimogene si alte mijloace, in raport cu importanta obiectivelor, a bunurilor si valorilor pazite.
Conform Planului de paza al obiectivului pazit de inculpat, in ceea ce priveste modul de actiune in diferite situatii, cap. VII, lit. C-fila 34- in cazul in care se incearca patrunderea fara drept in incinta obiectivului pazit, agentii de paza pot folosi mijloacele din dotare, daca situatia o impune, iar potrivit Cap VIII, este interzis accesul in incinta discotecii a persoanelor aflate in stare de ebrietate, care manifesta un comportament violent, persoanele care nu au o tinuta decenta si minorilor sub 14 ani, a persoanelor cu antecedente cu privire la tulburarea linistii si ordinii in obiectiv.
De asemenea, potrivit fisei postului, intre altele, inculpatul avea obligatia sa permita accesul in obiectiv numai in conformitate cu reglementarile legale si cu dispozitiile interne; sa nu permita accesul in obiectivele pazite persoanelor aflate in stare de ebrietate; daca situatia impune, sa intervina in limitele legale, folosind mijloacele din dotare, pentru a preintampina patrunderea in obiectiv a persoanelor violente, a persoanelor aflate intr-o avansata stare de ebrietate sau a persoanelor care prin comportamentul lor pot pune in pericol siguranta celorlalte persoane aflate in obiectivul pazit. Totodata, potrivit fisei postului pentru neindeplinirea sarcinilor si obligatiilor ce ii reveneau conform fisei postului, inculpatul ar fi raspuns material, disciplinar si penal.
In acelasi sens, instanta retine ca inculpatul a aplicat cele patru lovituri intr-o zona nevulnerabila a corpului, zona membrelor superioare fiind cea recomandata, in cazul in care situatia impune ca personalul de paza sa uzeze de bastonul din dotare.
In atari conditii, instanta retine ca scopul primordial pentru care inculpatul a savarsit fapta a fost pentru a interzice patrunderea fara drept a partii vatamate in incinta localului unde acesta avea obligatia sa asigure paza.
Cu toate acestea, instanta nu retine ca fapta savarsita de inculpat a fost una permisa de lege, altfel fiind incidente dispozitiile privind savarsirea faptei fara vinovatie, si, in consecinta, considera ca inculpatul avea posibilitatea de aplica cele patru lovituri din lateral, fara a ridica bastonul deasupra capului, in atari imprejurari loviturile ar fi fost de intensitate mai scazuta.
In ceea ce priveste urmarea produsa ca efect al celor patru lovituri aplicate de inculpat, instanta retine ca fapta comisa a produs partii vatamate suferinte fizice, resimtite de aceasta imediat dupa savarsirea faptei, in sensul art. 180 alin(1) C.pen.
Referitor la persoana si conduita inculpatului, instanta retine ca inculpatul nu este recidivist si nici nu are alte antecedente penale, are __ ani, casatorit, absolvent al __.., lucreaza ca __., iar la data savarsirii faptei, in timpul liber, sambata, lucra ca agent de paza la Club Tiara, din comuna Balesti, in baza unui contract individual de munca, incheiat cu S.C. A. S.R.L. Mai retine instanta ca pe intreg parcursul procesului penal, atat in faza de urmarire penala cat si in ambele cicluri procesuale, inculpatul s-a prezentat in fata organelor judiciare, si-a exercitat drepturile procesuale cu buna-credinta si a dat, ori de cate ori s-a impus, explicatiile necesare. Totodata, instanta retine ca inculpatul a manifestat o atitudine de regret, fata de cele intamplate, mentionand ca ii pare rau de faptul ca partea vatamata l-a adus in situatia de a face uz de bastonul din dotare si ca, in consecinta, i-a provocat acesteia suferinte.
Fata de cele ce preced, in concret, instanta considera ca fapta inculpatului I.A.C., care pentru a respinge accesul, interzis, partii vatamate T.C., care se afla in stare de ebrietate avansata, o tinuta necorespunzatoare si un comportament specific starii in care se afla, in incinta localului a carui paza o avea, a aplicat acesteia patru lovituri cu un bastonul tip tomfa din dotare, in zona bratului stang, provocandu-i suferinte fizice, este prevazuta de art. 180 alin(1) C.pen., a fost savarsita cu vinovatie, dar nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, astfel ca, in baza art. 11 pct. 2 lit. a C.proc.pen. raportat la art. 10 alin(1) lit. b ind. 1 C.proc.pen., cu referire la art. 18 ind. 1 C.pen., instanta va dispune achitarea inculpatului pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente, prevazuta de art. 180 alin(1) C.pen.
In baza art. 91 lit. c C.pen., in considerarea savarsirii unei fapte prevazute de legea penala, dar avand in vedere imprejurarile comiterii acesteia, va aplica inculpatului o amenda administrativa, in cuantum de 250 lei.
In ceea ce priveste actiunea civila formulata de partea civila T.C., cu titlu preliminar, instanta considera, chiar in ipoteza achitarii inculpatului, ca dat fiind temeiul acesteia si imprejurarea ca a savarsit totusi o fapta ilicita inculpatul poate fi obligat la plata eventualelor daune materiale si/sau morale.
Asadar, instanta retine ca, pentru a fi angajata raspunderea civila delictuala a inculpatului se impune indeplinirea cumulativa a conditiilor prevazute de art.14 C.proc.pen. cu referire la art. 998 si urmatoarele din C.civ. de la 1864(dat fiind ca fapta a fost savarsita sub imperiul legii vechi):
-savarsirea unei fapte ilicite;
- fapta sa fi produs un prejudiciu;
-existenta unei legaturi de cauzalitate dintre fapta ilcita si prejudiciu.
In speta, fapta ilicita exista (respectiv fapta de lovire sau alte violente prevazuta de art. 180 alin(1) C.pen.) si este savarsita cu vinovatie, astfel cum s-a stabilit prin sentinta de prezenta.
Legatura de cauzalitate rezulta din insasi modul de savarsire a faptei si continutul ei.
Prejudiciul, urmeaza a fi analizat separat atat prin raportare la prejudiciul moral cat si prin raportare la cel material.
In ceea ce priveste prejudiciul material, dat fiind ca instanta a conchis ca fapta inculpatului a produs doar suferinte fizice, necuantificabile in zile de ingrijiri medicale, in cauza nu s-a dovedit ca in urma acestora partea vatamata a efectuat cheltuieli pentru vindecare ori ca acestea i-au creat o imposibilitate de munca, astfel ca nu se justifica acordarea unor despagubiri, cu titlu de daune materiale.
Referitor la prejudiciul moral, prin savarsirea faptei, partii civile i-a fost cauzat de catre inculpat un prejudiciu moral important constand in nasterea unei temeri in sufletul acesteia, a unei frici de actiunile inculpatului.
In intelesul notiunii de prejudiciu moral, acesta consta in rezultatul daunator direct al unei fapte ilicite si culpabile, prin care se aduce atingere valorilor cu continut nepatrimonial ce definesc personalitatea umana.
Prejudiciul moral, fiind strans legat de persoana umana, lezeaza direct si nemijlocit sentimentele de liniste si siguranta, cum este si cazul de fata.
In ceea ce priveste suma solicitata de partea civila cu titlu de daune morale, instanta retine ca, evaluarea daunelor morale, chiar atunci cand existenta lor este evidenta, de regula, nu se poate face prin folosirea unor criterii obiective, ci doar pe baza unei aprecieri subiective, in care rolul hotarator il au posibilitatile de orientare ale judecatorilor in cunoasterea sufletului uman si a reactiilor sale. In acest sens, cuantificarea valorica, materiala trebuie admisa printre masurile de reparare a prejudiciilor morale, in virtutea acelorasi ratiuni pentru care sunt admise si asa-zisele mijloace adecvate de natura nepatrimoniala, adica pentru faptul ca, desi nu compenseaza nimic, in sensul propriu al termenului, aceasta poate oferi persoanei lezate o anumita compensatie pentru raul suferit, o anumita satisfactie sau usurare a suferintelor suportate, care poate fi nu atat un efect al cuantumului sumei acordate - desi nici acest aspect nu este de neglijat - cat al simplului fapt ca despagubirea i-a fost recunoscuta si acordata.
Concluzionand astfel, instanta impartaseste criteriul general evocat de Curtea Europeana pentru Apararea Drepturilor Omului, potrivit caruia despagubirile trebuie sa prezinte un raport rezonabil de proportionalitate cu atingerea adusa reputatiei, avand in vedere, totodata, gradul de lezare a valorilor sociale ocrotite, intensitatea si gravitatea atingerii adusa acestora(C Tolstoy Miloslovsky contra Regatul Unit)
Astfel, in privinta intinderii prejudiciului moral, instanta va aprecia in raport cu imprejurarile comiterii faptei si urmarile acesteia, considerand ca suma de 1000 lei pentru partea civila T.C. reprezinta o reparatie justa si echitabila a prejudiciului moral suferit de acestea.
Cu privire la actiunea civila formulata de unitatea sanitara, instanta a luat act ca, in cursul urmaririi penale, S.J.U Tg-Jiu s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 1688 lei, cu dobanda legala pana la data platii, reprezentand contravaloarea serviciilor medicale ocazionate de internarea si tratamentul partii civile T.C.
Conform art. 313 alin(1) din Legea nr. 95/2006, privind reforma in domeniul sanatatii, persoanele care prin faptele lor aduc daune sanatatii altei persoane, raspund potrivit legii si au obligatia sa repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentand cheltuieli efective ocazionate asistenta medicala acordata.
Privitor la cheltuielile de spitalizare, a caror contravaloare se solicita, instanta retine ca acestea au fost efectuate pentru internarea si tratamentul partii vatamate pentru vindecarea fracturii de olecran stang.
In atari conditii, pentru considerentele pentru care instanta a dispus si schimbarea incadrarii juridice a faptei- nu inculpatul a fost cel care a produs fractura olecranului stang al partii vatamate- instanta va respinge actiunea civila formulata de partea civila S.J.U. Tg-Jiu, ca neintemeiata.
In baza art. 192 alin(1) pct. 1 lit. d C.proc.pen., va obliga inculpatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de catre Stat.
De asemenea, va lua act ca partile nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Vazand si dispozitiile instantei de casare, PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
In baza art. 334 C.proc.pen., dispune schimbarea incadrarii juridice a faptei pentru care a fost trimis in judecata inculpatul I.A.C., prin actul de sesizare al instantei, din infractiunea de vatamare corporala, prevazuta de art. 181 alin(1) C.pen. in infractiunea de lovire sau alte violente, prevazuta de art. 180 alin(1) C.pen.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a C.proc.pen. raportat la art. 10 alin(1) lit. b ind. 1 C.proc.pen cu referire la art. 18 ind. 1 C.pen. achita pe inculpatul I.A.C., fiul lui _., ns. la data de __., in __, jud. Gorj, cu domiciliul in __.. jud. Gorj, CNP ___, fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente, prevazuta de art. 180 alin(1) C.pen.
In baza art. 91 lit. c C.pen., aplica inculpatului o amenda administrativa, in cuantum de 250 lei.
In baza art. 346 C.proc.pen. raportat la art. 14 C.proc.pen., admite in parte actiunea civila formulata de partea civila T.C., si il obliga pe inculpat sa plateasca catre partea civila suma de 1000 lei, reprezentand daune morale.
In baza art. 346 C.proc.pen. raportat la art. 14 C.proc.pen., cu referire la art. 313 alin(1) din Legea nr. 95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii, respinge actiunea civila, formulata de partea civila S.J.U. Tg-Jiu, ca neintemeiata.
In baza art. 192 alin(1) pct. 1 lit. d C.proc.pen., obliga inculpatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de catre Stat.
Ia act ca partile nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 10 zile, de la pronuntare pentru inculpat si Ministerul Public si de la comunicare pentru partea vatamata.
Pronuntata de in sedinta publica, azi, 07.02.2013.
Presedinte,
R.Z.N.
Grefier,
E.B.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Loviri si alte vatamari
LOVIRI SAU VATAMARI CAUZATOARE DE MOARTE - Sentinta penala nr. 25 din data de 31.03.2017loviri si alte violente - Hotarare nr. 18115 din data de 31.10.2017
vatamare corporala - Hotarare nr. 9009 din data de 30.10.2017
loviri si alte violente - Hotarare nr. 3047 din data de 14.12.2017
loviri si alte violente - Hotarare nr. 256 din data de 08.06.2017
LATURA CIVILA. MOD DE SOLUTIONARE IN CAZUL DECESULUI INCULPATULUI - Decizie nr. 40/A din data de 06.01.2004
Loviri sau alte violen?e. Amenin?are. Port fara drept, in locurile si imprejurarile in care s-ar putea primejdui viata sau integritatea corporala a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea si linistea publica a cutitului. Necompeten?a materiala a inst - Decizie nr. 5 din data de 17.02.2014
Vatamare corporala din culpa. Reducerea in apel a cuantumului daunelor morale - Decizie nr. 3 din data de 10.02.2014
Infrac?iunea de lovire. Re?inerea circumstan?elor atenuante - Sentinta penala nr. 265 din data de 10.12.2013
Loviri ?i alte violen?e. Revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei - Sentinta penala nr. 192 din data de 31.12.2013
Loviri ?i alte violen?e. Reducerea in recurs a cuantumului daunelor morale - Decizie nr. 29 din data de 31.12.2013
Vatamare corporala din culpa. Reducerea cuantumului daunelor morale raportat la propor?ionalitatea cu prejudiciul de agrement suferit de victima - Decizie nr. 102 din data de 27.08.2012
Loviri ?i alte violen?e.Recunoa?terea vinova?iei in fa?a instan?ei de judecata, art.320 ind.1 c.pr. pen. Efecte. - Sentinta penala nr. 38 din data de 21.02.2012
Loviri ?i alte violen?e . Gre?ita aplicare a pedepsei sub minimul special prevazut de lege. Majorarea in recurs a pedepsei. - Decizie nr. 104 din data de 10.10.2012
Corecta incadrare ?i individualizare judiciara a infrac?iunii de lovire ?i alte violen?e - Decizie nr. 55 din data de 07.05.2012
Loviri sau alte violente. Latura penala - Corecta individualizare a sanctiunii amenzii, raportata la circumstantele reale ale faptei si la circumstantele personale ale inculpatului. Latura civila – Neindeplinirea conditiei de pornire din oficiu a act... - Decizie nr. 99 din data de 18.04.2011
Vatamare corporala din culpa. Casarea sentintei instantei de fond in ceea ce priveste latura civila. Reducerea cuantumului daunelor morale. - Decizie nr. 83 din data de 21.03.2011
Loviri sau alte violente. Aplicarea efectului extensive al recursului cu privire la inculpatii care nu au declarat recurs. Reducerea cuantumului pedepselor si a termenelor de incercare. - Decizie nr. 111 din data de 11.05.2011
Loviri sau alte violente. Corecta cuantificare a daunelor morale. Neacordarea daunelor materiale (prejudiciu incert). - Decizie nr. 86 din data de 28.03.2011
Vatamare corporala. Neretinerea circumstantei agravante a savarsirii faptei de trei persoane impreuna. Majorarea, in recurs, a pedepselor aplicate inculpatilor. - Decizie nr. 87 din data de 28.03.2011