art. 181 alin 1 C.p.

Dosar nr. __.

R O M A N I A
Cod operator 2444
JUDECATORIA TARGU JIU, JUDETUL GORJ
SECTIA PENALA
Sentinta penala nr. 71
Sedinta publica de la 10 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE: R.Z.N
Grefier: E.B.

Ministerul Public a fost reprezentant de procuror  O.A.C din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Jiu.

         Pe rol fiind judecarea  cauzei penale avand ca obiect ca obiect vatamare corporala ( art. 181 alin.1 C.p.), privind pe inculpatul C.V.C  si partea vatamata F.I.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns inculpatul, asistat de avocat R.G., avocat B.A pentru partea vatamata, si martorii V.G. si G.I.
          Procedura de citare este legal indeplinita.
          S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care, au fost ascultati martorii V.G. si G.I., potrivit dispozitiilor art 327 C.proc.pen., declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar.
De asemenea, potrivit art. 323 alin(4), s-a procedat la ascultarea inculpatului C.V.C., cele declarate de acesta fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori exceptii de invocat, instanta pune in discutia partilor eventualitatea savarsirii faptei de catre inculpat, in stare de legitima aparare.
Reprezentantul Ministerului Public precizeaza ca acest aspect se discuta odata cu sustinerea concluziilor pe fondul cauzei.
Avocat B.A., pentru partea vatamata, arata ca se opune intrucat inculpatul a recunoscut savarsirea faptelor, nefiind incidente dispozitiile pentru retinerea starii de legitima aparare.
Avocat R.G., pentru inculpat, invedereaza ca in cauza sunt incidente dispozitiile art. 44 alin(1) si (2) C.pen.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau exceptii de invocat, constatandu-se cauza in stare de judecata, instanta acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public solicita condamnarea inculpatului la amenda penala pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 181 C.proc.pen, cu aplicarea dispozitiilor art. 73 lit b C.pen. coroborat cu art. 76 lit e C.pen., avand in vedere ca fapta a fost savarsita in urma provocarii si obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecata in favoarea Statului. Referitor la latura civila a solicitat respingerea, ca neintemeiata.
Avocat B.A., pentru partea vatamata, solicita condamnarea inculpatului, lasand la aprecierea instantei cuantumul pedepsei si modalitatea de executare, inculpatul facandu-se vinovat de savarsirea infractiunii prevazuta de art. 181 C.pr.pen. De asemenea a precizat ca declaratiile martorilor D. sunt subiective, acestia fiind parintii si respectiv prietena inculpatului si a  solicitat obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de judecata.
Totodata aparatorul partii civile invedereaza ca partea vatamata s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 3000 lei despagubiri civile si suma de 45000 lei daune morale, astfel ca solicita disjungerea laturii civile pentru audierea martorilor G.I I si D. N..
Constatand intr-adevar ca partii civile i-a fost incuviintata in dovedirea pretentiilor civile proba cu martori, neadministrata pana la acest termen, precum si ca, sub aspectul laturii penale, cauza se afla in stare de judecata, instanta pune in discutie disjungerea cauzei, sub aspectul laturii civile, si constituirea unui nou dosar.
Reprezentantul Ministerului Public si aparatorul inculpatului invedereaza instantei ca nu se opun.
Instanta, deliberand asupra disjungerii laturii civile din dosarul penal de fata, dispune disjungerea cauzei, sub aspectul laturii civile, si constituirea unui nou dosar cu termen de judecata la data de 24.01.2013.
Avocat R. G., pentru inculpat, solicita achitarea inculpatului in baza art. 11 pct. 2 lit. a C.proc.pen. raportat la art.10 alin 1 lit.e C.proc.pen.,  cu aplicarea art. 44 alin 1, 2 ind 1 C.pen.
In subsidiar, solicita condamnarea inculpatului cu aplicarea in cauza a dispozitiilor art. 74 si art. 76 lit b C.proc.pen. si art. 81 C.pen. , in raport de comportamentul inculpatului atat in fata organelor de urmarire penala cat si in fata instantei.
Inculpatul, avand ultimul cuvantul, precizeaza ca vinovat de savarsirea infractiunii retinute in sarcina sa in dosarul de urmarire penala este partea vatamata F.I.

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata  urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Jiu nr. __./P/2011, inregistrat sub nr. ___.., s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului C.V.C., pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala, prevazuta de art. 181 alin(1) C.pen., cu aplicarea art. 73 lit. b C.pen.
In fapt, prin actul de sesizare al instantei s-a retinut ca la data de 08.08.2011, partea vatamata si invinuitul au avut unele probleme in trafic, in timp ce fiecare isi conducea autoturismul, partea vatamata F.I.,. autoturismul marca Opel, cu nr. de inmatriculare GJ-91-PAD, iar invinuitul, autoturismul marca Dacia, cu nr. de inmatriculare GJ-05-DCL. Datorita acestor probleme, partea vatamata l-a urmarit pe invinuit, iar in momentul in care acesta a oprit, F.I. a oprit si el, intre cei doi izbucnind un conflict, in timpul caruia s-au lovit reciproc, partea vatamata fiind cea care a provocat agresiunea. In continuare, in actul de sesizare al instantei, s-a retinut ca intrucat invinuitul a fost insotit de faptuitorul D.V., acesta din urma a intervenit cu scopul de a stinge conflictul respectiv, incercand sa il imobilizeze pe F.I. . S-a retinut ca faptuitorul D.V.V. nu a reusit sa o imobilizeze pe partea vatamata, intrucat aceasta din urma l-a prins de degetul mare de la mana dreapta si l-a tras cu putere. In urma tipetelor faptuitorului D.V.V., fiind auzite de tatal acestuia, faptuitorul D.V., acesta din urma a iesit din locuinta sa, ce se afla in imediata apropiere a locului conflictului, si a incercat sa desparta partile implicate in conflict, luandu-l in brate pe F.I. Datorita galagiei produse, in timpul altercatiei, la fata locului, s-au deplasat si ceilalti faptuitori, care insa nu au intervenit, doar au observat cum invinuitul si partea vatamata se loveau.
Situatia de fapt retinuta a fost dovedita cu urmatoarele mijloace de proba: declaratiile invinuitului; plangerea si declaratiile partii vatamate; declaratii martori; certificat medico-legale nr. 1071/12.09.2011 emis de SML Gorj; acte medicale.
Sub aspectul laturii civile, la termenul de judecata din data de 25.10.2012, inainte de citirea actului de sesizare al instantei, partea vatamata F.I. s-a constituit parte civila in procesul penal, cu suma de 3000 lei, reprezentand daune materiale, si 45000 lei, reprezentand daune morale.
La termenul de judecata din data de 25.10.2012, inainte de inceperea cercetarii judecatoresti, in conformitate cu dispozitiile art. 320 ind. 1 C.proc.pen. introduse prin Legea nr. 202/2010 privind unele masuri pentru accelarea solutionarii proceselor, inculpatul  a declarat personal ca recunoaste faptele retinute in actul de sesizare a instantei si a solicitat ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, probe de care a luat cunostinta cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala si pe care si le insuseste.
Cu toate acestea, nefiind lamurita asupra situatiei de fapt retinuta in actul de sesizare, si intrucat, in ipoteza in care in urma cercetarii judecatoresti rezulta ca inculpatul ar fi savarsit fapta, astfel cum a fost retinuta in actul de sesizare al instantei, ar fi beneficiat de reducerea limitelor de pedeapsa, neavand nicio culpa in faptul ca instanta a dispus continuarea judecatii, instanta a luat act de faptul ca inculpatul C.V.C.  a inteles sa beneficieze de dispozitiile art. 320 ind. 1 C.proc.pen. si a dispus continuarea cercetarii judecatoresti.
La acelasi termen de judecata, a fost ascultat inculpatul C.V.C.  , potrivit art. 323 C.proc.pen, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei.
La termenul de judecata din data de 08.11.2012 a fost ascultata si partea vatamata F.I., potrivit art. 326 C.proc. pen.; in aceeasi sedinta, sesizand contradictii in declaratiile acesteia, a facut aplicarea art. 325 alin(1) C.proc.pen. si a procedat la citirea declaratiilor date de partea vatamata in cursul urmaririi penale.
La acelasi termen de judecata, au fost ascultati, sub prestare de juramant, martorii D.L.M., D.V.M., D.V. si N.A., declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
La termenul de judecata din data de 29.11.2012, au fost ascultati, sub prestare de juramant, martorii F.M., F.I., V.I., G.B.M., declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
La termenul de judecata din data de 10.01.2013, au fost ascultati, sub prestare de juramant, martorii GI si VG, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
In cauza, partea vatamata F.I. a mai fost examinata in cursul lunii decembrie 2012 si s-a intocmit raportul de expertiza medico-legala nr. 2091/7.12.2012, intocmit de SML Gorj, din ale carui concluzii instanta constata ca afectiunile suferite de aceasta nu constituie deficienta functionala semnificativa, nu se incadreaza in gradul de invaliditate, insa prezinta o incapacitate adaptativa de cca 5 % pana in prezent si in continuare pentru inca 12 luni de la data expertizei, dupa care urmeaza a fi reevaluat. Din acelasi act medical, instanta retine ca pentru vindecarea leziunilor suferite au fost necesare acelasi numar de ingrijiri medicale, de 40-45 zile, astfel cum s-a stabilit si prin certificatul medico-legal nr. 1071/12.09.2011 emis de SML Gorj.
Analizand actele si lucrarile dosarului, atat probele administrate in cursul urmaririi penale, cat si in cursul cercetarii judecatoresti, instanta retine:
La data de 08.09.2011,in jurul orelor 21:00, dupa ce pe raza satului Sohodol, comuna Tismana, au trecut cu autoturismele pe care le conduceau, unul pe langa altul, inculpatul C.V.C. oprind masina in curtea familiei D., partea vatamata a intors masina, a oprit pe partea  dreapta a carosabilului, in fata curtii familiei D, s-a dat jos din masina si, inainte ca inculpatul sa coboare din autoturismul condus de acesta, i-a aplicat o lovitura cu pumnul in zona fetei, iar inculpatul, pentru a se apara, a lovit-o la randul sau pe partea vatamata cu un pumn. In continuare, cei doi s-au lovit reciproc, pe o gramada de pietre, intre acestia intervenind faptuitorul D. V. V, imprejurare in care partea vatamata i-a rupt degetul, ulterior intervenind martorul D.V., care a luat-o pe partea vatamata si a scos-o din curte.
Astfel, din declaratiile inculpatului C.V.C., a caror consecventa s-a pastrat atat in cursul urmaririi penale cat si in cursul judecatii(filele 14-16, 40 d.u.p, 17 si 73 d.j.), instanta retine, in esenta, ca la data de 08.09.2011, in jurul orelor 21.00, in timp ce se deplasa cu autoturismul, marca Dacia, cu nr. de inmatriculare GJ-05-DCL, pe drumul comunal din satul Sohodol, a observat ca din sens opus venea autoturismul, marca Opel Astra, cu nr. de inmatriculare GJ-91-PAD, inculpatul, continuandu-si drumul, a oprit si parcat autoturismul in curtea martorei D.M.. Imediat, dupa ce a oprit, inainte de a cobori din autoturism, inculpatul, vazand-o pe partea vatamata F.I. la geamul portierei stanga fata si deschizand portiera, pentru a o intreba ce vrea, a fost lovita de aceasta cu un pumn in zona capului. In continuare, inculpatul a aratat  ca a impins-o pe partea vatamata, care a revenit, a lovit-o din nou cu  pumnul in cap, dupa care i-a tras tricoul peste cap si a lovit-o cu pumnii in zona capului. De asemenea, inculpatul a declarat ca dupa ce s-a dat jos din masina si a reusit sa isi dea tricoul, tras de partea vatamata pe cap, jos, cei doi au inceput sa se loveasca reciproc cu pumnii, dupa care s-au imbrancit, iar acesta a cazut pe o gramada de pietre, moment in care partea vatamata a continuat sa il loveasca. A mai declarat inculpatul ca initial a intervenit faptuitorul D. V. V., iar ulterior si martorii D. V., D.L. si N. A., care dupa ce au reusit sa o ia pe partea vatamata au scos-o din curte.
Declaratiile inculpatului, sub aspectul situatiei de fapt retinuta si, in special, asupra imprejurarilor in care s-a declansat altercatia dintre cele doua parti, se coroboreaza cu toate declaratiile martorilor, prezenti la fata locului.
Asadar, din declaratia martorei G.B.M. (fila 44), audiata in fata instantei de judecata, persoana neimplicata in nici un fel in conflict si care nu are nicio legatura cu niciuna din parti, prezenta in momentul in care a izbucnit conflictul, instanta retine ca in seara conflictului, fiind la poarta cu martora D. M. si fratele acesteia, cand a venit inculpatul C.V.C. si a parcat autoturismul in curtea familiei D. si in momentul imediat urmator si partea vatamata care a parcat pe partea dreapta, in fata locuintei familiei D., a vazut-o pe partea vatamata F.I., care s-a dat jos din masina si s-a dus spre masina inculpatului C.V. si, inainte ca acesta sa se dea jos din masina, l-a lovit pe inculpat cu un pumn in zona fetei. Totodata, martora a precizat ca inainte sa il loveasca pe inculpat, acesta nu i-a adresat partii vatamate nicio injurie si ca, de altfel, nici nu ar fi avut timp intrucat intentiona sa se dea jos din masina.
In acelasi sens a declarat si martora D.M. (filele 23-24 d.u.p, 27 d.j.), ca in seara zilei de 08.09.2011, fiind la poarta cu martora G.B., cand a venit inculpatul si a parcat masina in curtea familiei sale, si in urma acestuia si partea vatamata, a vazut cum, inainte sa coboare din masina, inculpatul C.V.C. a fost lovit cu pumnul in fata de catre partea vatamata F.I. . A mai declarat martora ca partea vatamata l-a lovit de mai multe ori pe inculpat cu pumnul in zona capului si pe corp, i-a tras tricoul pe fata inculpatului, dupa care a continuat sa il loveasca.
De asemenea, declaratiile mai sus retinute se coroboreaza si cu declaratiile martorilor D.L., D. V. si N. A., ce au iesit din casa la zgomotul de afara si au perceput nemijlocit continuarea faptelor. Astfel, martorul D. V. a declarat ca, in urma tipetelor celor doua parti implicate in conflict, a iesit afara si i-a vazut pe inculpat si partea vatamata cum se loveau reciproc, cu pumnii si picioarele, si ca s-a dus si a scos-o pe partea vatamata afara din curte, dupa care a luat legatura cu tatal acesteia, caruia i-a comunicat sa vina sa vada ce a facut fiul acesteia. Martorul D. V. a mai aratat ca de la fiul acestuia stie ca partea vatamata este cea care s-a dus la masina inculpatului si a tabarat pe acesta.
Martora D.L. a declarat ca, atunci cand a iesit afara, l-a luat pe fiul acesteia, D.V V., care era intre inculpat si partea vatamata, pe o gramada de pietre, pentru a-i ingriji degetele si i-a lasat pe cei doi, lovindu-se in continuare reciproc. De la fiul acesteia, martora stie ca inainte ca inculpatul sa se dea jos din masina a fost lovit de partea vatamata, care i-a pus tricoul in cap inculpatului, dupa care s-au lovit reciproc.
Martorul N.A. (filele 25-26 d.u.p., 29 d.j.)a declarat ca a iesit din casa in momentul in care inculpatul si partea vatamata incetasera sa se mai loveasca si ca la intrebarea acestuia cu privire la motivul pentru care se afla in curtea proprietatea sa, partea vatamata i-a raspuns, gesticuland din maini, tot aceasta fiind cea care era intrigata de intrebare.
Cu toate acestea, in ceea ce priveste imprejurarile in care s-a declansat conflictul, partea vatamata F.I., din ale carei declaratii instanta retine ca acesta a manifestat inconsecventa pe intreg parcursul procesului penal, a sustinut, initial(fila 6 d.u.p.), ca in seara zilei de 08.09.2011, in jurul orelor 21:00, pe raza satului Sohodol, a fost asteptata de catre inculpat cu o bata in mijlocul drumului si, fiindu-i frica sa nu ii sparga parbrizul, a oprit autoturismul si, instantaneu, a fost lovita de inculpat cu bata peste mana, intentia acestuia fiind sa o loveasca in cap, iar, ulterior(fila 11 d.u.p.), ca in aceeasi seara, conducand autoturismul  proprietate personala, pe raza satului Sohodol, s-a intersectat cu autoturismul condus de inculpat, care venea din sens opus si care din cauza vitezei mari i-a aruncat pietris de la roti, infundandu-i capota si spoilerul si ca auzind aceste zgomote a oprit masina si constatand avariile si ca inculpatul oprise de asemenea la 30m, l-a intrebat de ce conduce cu viteza, insa inculpatul s-a dus la masina, de unde a luat o bata de baseball, cu care a lovit-o in zona capului, pentru ca, in final(fila 25 d.j), in fata instantei de judecata, sa sustina ca in seara zilei de 08.09.2011 a fost asteptata de familia D. si inculpat, care i-a facut semn sa opreasca si cand a coborat inculpatul a lovit-o cu pumnul de mai multe ori, iar martorul D.V. cu o bata de baseball.
In atari conditii, instanta nu poate retine nicio declaratie a partii vatamate asupra imprejurarilor initiale ale faptelor de care este acuzat inculpatul, intrucat nu pot servi la aflarea adevarului cata vreme art. 75 C.proc.pen. impune cerinta ca declaratiile partii vatamate sa se coroboreze cu fapte sau imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza.
In acest sens, nici mama partii vatamate, martora F. M., nu a putut declara in sensul celor relatate de fiul acesteia, astfel ca la interpelarea instantei cu privire la aspectul relativ la care dintre cei doi a lovit primul, martora a aratat(fila 42 d.j.) ca nu stie daca prima lovitura a fost aplicata de inculpat sau de partea vatamata.
In ceea ce priveste declaratiile martorilor G.I. si V.G., propusi de partea vatamata, instanta constata ca acestia nu au relevat o alta situatie de fapt, decat cea retinuta in prezenta.
Prin urmare, instanta considera ca fapta inculpatului, care initial a fost lovit de partea vatamata cu un pumn in zona fetei, de a se apara impotriva loviturilor continuate de acesta, concretizata in lovituri aplicate partii vatamate, a fost savarsita in stare de legitima aparare, in cauza fiind incidente dispozitiile art. 44 alin(1) si (2) C.pen.
Potrivit art. 44 alin(1) C.pen., nu constituie infractiune, fapta prevazuta de legea penala, savarsita in stare de legitima aparare.
Conform art. 44 alin(2) C.pen., este in stare de legitima aparare acela care savarseste fapta pentru a inlatura un atac material, direct, imediat si injust, indreptat impotriva sa, a altuia sau impotriva unui interes obstesc si care pune in pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul obstesc.
Asadar, pentru a conchide ca in speta este vorba de o cauza care inlatura caracterul penal al faptei- legitima aparare, instanta a retinut indeplinite conditiile acesteia in ceea ce priveste atacul partii vatamate si actiunile inculpatului-apararea.
In concret, instanta considera ca atacul partii vatamate indeplineste conditiile de a fi material, direct, imediat, injust si pune in pericol grav persoana inculpatului.
In ceea ce priveste caracterul material al atacului, acesta trebuie sa fie exercitat prin mijloace fizice si sa se indrepte impotriva existentei fizice a valorii sociale ocrotite. Asa cum s-a afirmat in doctrina, atacul este material atunci cand pentru efectuarea lui se recurge la violenta fizica, cu sau fara folosirea unor mijloace ofensive. In cauza pendinte, instanta considera ca aceasta cerinta nu comporta discutii din moment ce toti martorii prezenti la fata locului au declarat ca partea vatamata a aplicat inculpatului un pumn in fata, iar sustinerea contrara a partii vatamata nefiind sustinuta de nicio proba, declaratiile tatalui si mamei acesteia al caror continut s-a bazat doar pe relatarile fiului neconstituind probe directe care sa conduca la retinerea unei alte situatii de fapt.
Atacul este direct atunci cand se pune in pericol nemijlocit valorarea sociala ocrotita. In cauza, nici aceasta conditie nu poate fi pusa la indoiala cata vreme ce partea vatamata l-a agresat pe inculpat in mod nemijlocit, prin aplicarea loviturii cu pumnul in zona fetei.
Caracterul imediat al atacului presupune ca acesta sa fie iminent sau in curs de desfasurare. In cazul atacului in curs de desfasurare, acesta legitimeaza o aparare atata timp cat nu s-a epuizat. Din probele administrate in cauza rezulta ca in momentul in care inculpatul a ripostat lovind-o pe partea vatamata, atacul acesteia era in curs de desfasurare, fiind astfel indeplinita conditia atacului de a fi imediat. Totodata, nicio parte nu contesta si nici un martor nu declara ca atacul si aparare nu au avut un caracter de continuitate.
Referitor la conditia atacului de a fi injust, lipsa autorizarii acestuia de catre ordinea juridica ii confera acestuia caracterul de a fi injust. In speta, actiunea parti vatamate constand in lovirea inculpatului cu pumnul in zona fetei, provocandu-i leziuni in zona capului, este o fapta penala, in privinta careia, daca inculpatul facea demersurile necesare, inclusiv o plangere penala, putea fi eventual urmarita si sanctionata penal.
In ceea ce priveste conditia atacului de a pune in pericol grav valorile aratate in art. 44 alin(2) C.pen., caracterul grav al pericolului care ameninta valorile sociale ocrotite se apreciaza in functie de intensitatea atacului, de urmarile pe care acesta le poate produce, conditia fiind indeplinita atunci cand atacul implica producerea unui rau greu de remediat. Asadar, dintre conditiile atacului savarsit de partea vatamata asupra inculpatului, pericolul grav suporta discutie, dar este justificat de actiunile partii vatamate, care s-a dus la masina inculpatului si fara o discutie prealabila l-a lovit initial cu un pumn in fata, dupa care, dupa ce i-a pus tricoul in cap, a continuat sa il loveasca cu pumnii si picioarele si de faptul ca apararea s-a realizat printr-o fapta prevazuta de legea penala, care a fost precedata de atac, savarsita asupra agresorului, necesara pentru inlaturarea atacului si proportionala cu gravitatea acestuia. In acest context, reactia inculpatului de a o lovi la randul sau pe partea vatamata cu pumnii si picioarele constituie un reflex natural de aparare si, prin urmare, un act necesar comis in legitima aparare.
Nu in ultimul rand, relativ la pericolul grav al valorilor aratate in art. 44 C.pen., cerut pentru retinerea legitimei aparari, in prezenta cauza, instanta are in vedere ca partea vatamata a continuat atacul, ce ulterior s-a materializat in lovituri reciproce ale ambelor parti, in urma carora acestea au fost pline de sange. Astfel, din declaratiile martorilor D. L., D.M., D.V., N.A., instanta retine ca dupa conflict, partea vatamata prezenta urme de sange pe fata, iar inculpatul atat pe fata cat si pe spate.
In continuare, instanta va analiza conditiile apararii, pentru ca aceasta sa beneficieze de efectul justificativ, respectiv actiunile pentru care este acuzat inculpatul.
Asadar, pentru a se retine legitima aparare, este necesar ca aceasta sa imbrace forma unei fapte prevazute de legea penala, sa fie necesara si sa fie proportionala cu gravitatea atacului.
In cauza, apararea inculpatului s-a materializat intr-o fapta penala, pentru care de altfel a si fost trimis in judecata, fiind vorba de o fapta tipica, din moment ce inculpatul a actionat, animat de dorinta de a se apara de actiunile partii vatamate.
Totodata, fapta inculpatului a fost necesara pentru inlaturarea atacului, cata vreme aceasta a fost savarsita in intervalul in care s-a declansat atacul si pana la finalizarea acestuia.
Referitor la conditia apararii de a fi proportionala cu gravitatea atacului, instanta o considera a fi intrunita in cauza, din moment ce inculpatul a ripostat asemenea partii vatamate cu pumnii si picioarele. Astfel, cu exceptia partii vatamate, toate persoanele audiate in cauza au declarat ca inculpatul si partea vatamata s-au lovit reciproc cu pumnii si picioarele. In acest sens, sustinerea partii vatamate potrivit careia inculpatul l-a lovit cu o bata de baseball nu e sustinuta de nicio dovada, martorii prezenti la fata locului relatand ca nu cunosc ca inculpatul sa posede un astfel de obiect si nici nu au vazut un astfel de obiect la fata locului. Mai mult, nici parintii partii vatamate, martorii F.M. si F. I. care desi au ajuns la finalul conflictului, nu au declarat ca ar fi vazut un astfel de obiect, ci doar ca partea vatamata le-a relatat ca a fost lovita cu o bata de baseball.
Asadar, constatand indeplinite conditiile atacului si apararii, pentru retinerea legitimei aparari, instanta retine in continuare ca in cauza nu sunt incidente dispozitiile art. 73 lit. b C.pen., intrucat inculpatul nu a actionat sub imperiul unei puternice tulburari sau emotii, determinata de pumnul primit de la partea vatamata, cata vreme atacul acesteia din urma a fost continuu, fara a exista un interval de timp intre acesta si actiunile inculpatului, in care eventual ar fi avut timp sa reflecteze asupra violentelor savarsite de partea vatamata asupra sa.
Fata de cele ce preced, retinand indeplinite conditiile atacului partii vatamate si ale apararii inculpatului, iar nu savarsirea faptei sub stapanirea unei puternice tulburari sau emotii, determinata de agresiunea partii vatamate, instanta va dispune achitarea inculpatului C.V.C., sub aspectul savarsirii infractiunii de vatamare corporala, intrucat fapta de care este acuzat nu constituie infractiune, existand o cauza care inlatura caracterul penal al faptei - starea de legitima aparare.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta nu poate primi sustinerea aparatorului partii vatamate F.I. avocat B.A., potrivit careia in cauza este imposibila pronuntarea unei solutii de achitare cata vreme inculpatul si-a recunoscut vinovatia si a solicitat ca judecata sa se faca potrivit dispozitiilor art. 320 ind. 1 C.proc.pen., deoarece admisibilitatea procedurii nu inseamna obligatia judecatorului de a condamna pentru savarsirea infractiunii retinute in actul de inculpare. Procesul penal parcurge - chiar in cazul aplicarii procedurii simplificate - etapa dezbaterilor si a ultimului cuvant acordat inculpatului, iar instanta isi pastreaza intacte atributele de deliberare si de decizie, dispunand rezolvarea actiunii penale. Mai mult, in prezenta cauza instanta a efectuat cercetare judecatoreasca, in urma careia a retinut, in parte, aceeasi situatie de fapt, dar savarsita in alte imprejurari.
Asadar, simpla manifestare de vointa a inculpatului de a i se aplica procedura prevazuta de art. 320 ind. 1 C.proc.pen., nu conduce in mod automat la declansarea procedurii abreviate, in cauza de fata, instanta a luat act de recunoasterea inculpatului si a dispus continuarea judecatii potrivit dreptului comun si, in consecinta, a efectuat cercetare judecatoreasca.
In plus, dispozitiile art. 320 ind. 1 C.proc.pen, nu pot sa contravina principiului aflarii adevarului, inscris in art. 3 C.proc.pen., care impune ca in desfasurarea procesului penal sa se asigure aflarea adevarului cu privire la faptele si imprejurarile cauzei, precum si cu privire la persoana faptuitorului, principiu ce garanteaza respectarea dreptului la un proces echitabil, reglementat de art. 6 din Conventia Europeana pentru Apararea Drepturilor Omului.
Totodata, intrucat procesual penal roman este guvernat de regulile sistemului continental, unde conteaza adevarul obiectiv, ar fi de neconceput condamnarea inculpatului pentru o alta infractiune decat cea savarsita, chiar daca acesta ar fi ajuns la o “intelegere" cu acuzatorul in acest sens.
Fata de cele preced, avand in vedere cu prioritate aflarea adevarului obiectiv in cauza, instanta va dispune achitarea inculpatului C.V.C., pentru savarsirea in stare de legitima aparare a infractiunii de vatamare corporala, prevazuta de art. 181 C.pen.
In baza art. 192 alin(1) pct. 1 lit. a C.proc.pen, va obliga partea vatamata F.I. la plata sumei de 350 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

In baza art.11 pct. 2 lit. a C.proc.pen. raportat la art.10 alin(1) lit.e C.proc.pen., dispune achitarea inculpatului C.V.C., fiul lui V. si C., nascut la data de __, in Tg-Jiu, Jud. Gorj,  de cetatenie romana, fara antecedente penale, CNP ___., pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala, prevazuta de art. 181 alin(1) C.pen.
Dispune disjungerea cauzei, sub aspectul laturii civile, si constituirea unui nou dosar, cu termen la data de 24.01.2013.
In baza art. 192 alin(1) pct. 1 lit. a C.proc.pen, obliga partea vatamata F.I. la plata sumei de 350 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs in termen de 10 zile de la pronuntare, pentru inculpatul prezent la dezbateri si Ministerul Public, si de la comunicare pentru partea vatamata, lipsa la dezbateri.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 10.01.2013.

Presedinte,
R.Z.N. Grefier,
E.B.