plangere contraventionala

Dosar nr. 16755/318/2012
R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 73/2013
Sedinta publica de la 08 Ianuarie 2013
Instanta constituita din:
PRESEDINTE ANGELA ELENA GAVANESCU
Grefier DANIELA DUMITRESCU

Pe rol fiind solutionarea plangerii contraventionale formulate de petenta A.A. SRL  in contradictoriu cu intimatul C.R.P.P.C.R.S.V.O.(C.).
La apelul nominal, facut in sedinta publica, au lipsit partile.
 S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, nemaifiind alte probe de administrat sau cereri de formulat, instanta a constatat cauza in stare de judecata si o retine spre solutionare avand in vedere faptul ca intimata a solicitat judecarea cauzei in lipsa conform disp.art.242 alin.2 C.proc.civ. JUDECATA
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu la data de 17.10.2012 sub nr.16755/318/2012 petenta A.A. SRL a solicitat instantei, in principal, anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei  seria ANPC nr.0548653/01.10.2012 incheiat de A.N.P.P.C.G. si obligarea acestei intimate la restituirea sumei de 500 lei achitata de societatea petenta prin OP nr.998/05.10.2012 cu titlu de amenda, iar, in subsidiar, inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertisment.
In motivarea plangerii, a aratat ca la data de 01.10.2012 o echipa a A.N.P.P.C.G. s-a prezentat la punctul de lucru al societatii din T., str. N., nr.91 unde, in urma controlului efectuat in depozitul de piese, a constatat ca o piesa de schimb - filtru motor - nu are elemente de identificare si caracterizare in limba romana, motiv pentru care a fost intocmit procesul verbal de contraventie ANPC nr. 0548653/01.10.2012.
A sustinut petenta ca desfasoara activitatea de comert cu autoturisme marca Skoda, fiind totodata autorizata ca service autorizat Skoda si ca aceste activitati se desfasoara la sediul sau, precum si la punctele de lucru din ....... si .......
  A apreciat ca procesul verbal de contraventie a fost intocmit cu nerespectarea conditiilor stabilite de lege, solicitand anularea acestuia pentru urmatoarele motive:
1. indicarea gresita in cuprinsul procesului verbal a unui numar diferit de cel al procesului verbal; astfel, desi procesul verbal de contraventie, ca formulat cu regim special, poarta numarul 0548653, organul constatator a completat in partea introductiva a acestuia nr.548656/01.10.2012;
2.indicarea ambigua a datei savarsirii faptei avand in vedere ca in procesul verbal de constare incheiat in data de 01.10.2012 este trecuta ca data de savarsire a faptei data de 28.09.2012; or   in aceasta situatie, cand savarsirea faptei se constata direct prin actiunea de control, data savarsirii nu poate fi alta decat cea a constatarii si a  incheierii procesului verbal de control;
3.indicarae gresita a  temeiului legal in baza caruia s-a intocmit procesul verbal de control; organul constatator a indicat ca temei legal art.19 din Ordonanta nr.21/1992, insa la acest articol nu este prevazuta obligatia de completare a elementelor de identificare si caracterizare in limba romana.
4.indicarea gresita in cuprinsul procesului verbal de contraventie a actului normativ in temeiul caruia contravenientul poate formula plangere; astfel, organul constatator indica Constitutia ca temei legal, desi acest drept este stabilit prin Ordonanta nr.2/2001.
A mai precizat ca a achitat amenda in termenul stabilit in contul indicat in procesul verbal de contraventie prin OP nr.961/01.10.2012, insa, datorita faptului ca acest cont al Trezoriei P. a fost blocat, suma de bani i-a fost restituita in data de 05.10.2012 si ca, in urma demersurilor sale, Trezoreria P. i-a comunicat un alt cont al Trezoriei B., cont in care a efectuat plata amenzii  prin OP nr.998/05.10.2012.
A mai solicitat obligarea intimatei la restituirea sumei de 500 lei achitata de societatea petenta prin OP nr.998/05.10.2012 cu titlu de amenda stabilita  prin PV seria ANPC nr.0548653/01.10.2012 pentru urmatoarele considerente:
- lipsa elementelor de identificare si caracterizare aferente piesei de schimb - filtru motor, a fost o situatie accidentala, dovada fiind faptul ca organul constatator a gasit un singur reper care nu respecta aceste conditii, desi in depozit existau mii de tipuri de piese de schimb;
- aceasta neconformitate nu produce efecte fata de consumatori - beneficiar ai serviciilor de service auto intrucat piesele din magazie sunt destinate inlocuirii pieselor defecte existente pe autoturismele clientilor, iar acestia din urma sunt informati cu privire la denumirea si caracteristicile pieselor prin factura pe care o primesc;
- aceasta situatie  a fost remediata de-ndata prin aplicarea etichetei corespunzatoare;
- acest incident a fost singurul de la infiintarea societatii si pana in prezent.
In drept, plangerea a fost intemeiata pe disp. art.5,16, 21(3) si 31 din OG 2/2001.
In dovedirea plangerii, a depus la dosar procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr.0548653/01.10.2012 si, in copie, OP nr.961/01.10.2012, OP nr.998/05.10.2012 si extras bancar din 05.10.2012.
La data de 01.11.2012 a fost inaintata la dosar de catre C.J.P.P.C.G., prin fax, o adresa   prin care a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive intrucat, potrivit disp. H.G. nr.700/2012 privind organizarea si functionarea  A.N.P.P.C. art.7-(1) Autoritatea are in subordine, ca entitati cu personalitate juridica, 8 comisariate regionale pentru protectia consumatorilor a caror structura organizatorica include comisariatele judetene pentru protectia consumatorilor, ca entitati fara personalitate juridica, solicitand, astfel citarea in cauza, in calitate de intimat, a C.R.P.P.C.R.S.V.O.(C.) la sediul din ............, astfel ca, in sedinta publica din 20.11.2012, avand in vedere lipsa de procedura cu partile, precum si cele mentionate de catre C.J.P.P.C.G. in adresa inaintata la dosar, instanta, observand si disp. art. 85 si art. 107 Cpr.civ., a dispus amanarea cauzei pentru a se cita petenta si pentru a se concepta si cita, in calitate de intimat, C.R.P.P.C.R.S.V.O.(C.), cu sediul in ......, cu copie actiune si cu mentiunea de a formula intampinare si de a inainta actele care au stat la baza incheierii procesului verbal contestat .
La data de 03.12.2012 intimatul a inaintat la dosar, prin fax, intampinare insotita de copie invitatie/constatari din 28.09.2012 si copie OP nr.998/05.10.2012.
Prin intampinare intimatul a solicitat respingerea plangerii formulate de petenta si mentinerea amenzii contraventionale in cuantumul aplicat aratand ca in data de 28.09.2012 o echipa comisari ai C.J.P.C.G. au efectuat actiuni de control la mai multi operatori economici care efectua activitate de service auto, printre cei controlati si sanctionati aflandu-se si societatea petenta, verificarile fiind efectuate in baza programului propriu de control stabilit de catre C.J.P.C.G. pentru luna septembrie 2012, cu scopul verificarii, la nivelul judetului G., a respectarii prevederilor legale in cadrul service-urilor auto, la data si ora controlului constatandu-se ca produsul "filtru ulei motor 1,9 cm3" nu avea elemente de identificare si caracterizare in limba romana, motiv pentru care in data de 28.09.2012 s-a incheiat o invitatie pentru data de 01.10.2012 in care s-a mentionat cele constatate, invitatie semnata, fara obiectiuni, mentiuni sau alte observatii de catre directorul service-ului - dl. R.S. confirmand  temeinicia celor constatate. Ulterior invitatiei, acesta s-a prezentat la sediul C.J.P.C.G. in calitate de reprezentant al societatii, cand in urma constatarilor efectuate s-a incheiat procesul verbal de constatare a contraventiei prin care s-a aplicat o amenda contraventionala  in valoare totala de 3000 lei pentru incalcarea art.19 din O.G. nr.21/1992 privind protectia consumatorilor cu modificarile si completarile ulterioare, proces verbal ce a fost semnat la sediul C.J.P.C. G. de catre reprezentantul societatii fara obiectiuni, contravenientului fiindu-i adusa al cunostinta posibilitatea achitarii, in cel mult 48 de ore de la data incheierii procesului-verbal de constatare  a contraventiei, a jumatate din minimul amenzii aplicate conform art.50 lit.d, respectiv 500 lei, facandu-se mentiune despre aceasta posibilitate in procesul-verbal, suma achitata de petenta prin OP nr.998/05.10.2012.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe dispozitiile art.115-118 C.proc.civ.
In cauza, a fost administrata proba cu inscrisuri.
Plangerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, conform dispozitiilor art. 15 lit.i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru  si a fost formulata cu respectarea termenului  de 15 zile de la data comunicarii procesului-verbal de constatare a contraventiei si de aplicare a sanctiunii prevazut de art.31 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, termen calculat conform disp.art.101 alin.1 C.proc.civ.
Examinand plangerea dedusa judecatii instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria ANPC  nr.0548653/01.10.2012  s-a dispus sanctionarea petentei cu amenda contraventionala in cuantum de 3000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.19 raportat la art.50 lit.d din OG nr.21/1990, retinandu-se ca urmare a controlului efectuat in data de 28.09.2012, la sediul petentei din .........., a fost identificat elementul filtrant -filtru ulei motor 1,9 cm3 fara elemente de identificare si caracterizare in limba romana.
Procedand la verificarea, potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, a legalitatii si temeiniciei procesului-verbal contestat, instanta retine, in ceea ce priveste legalitatea, ca  actul contestat cuprinde mentiunile prevazute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate care se constata din oficiu de catre instanta de judecata.
De asemenea, instanta constata ca pentru fapta descrisa a fost stabilita in mod corect incadrarea in textele de lege indicate ca temei legal al constatarii si sanctionarii contraventiei, respectiv art.19 din OG nr.21/1990, in conformitate cu care    informarea consumatorilor despre produsele si serviciile oferite se realizeaza, in mod obligatoriu, prin elemente de identificare si caracterizare ale acestora, care se inscriu in mod vizibil, lizibil, usor de inteles, intr-o forma care sa nu permita stergerea si sa nu fie inscriptionate in locuri obscure, sa nu fie intrerupte prin desen sau imagini, dupa caz, pe produs, eticheta, ambalaj de vanzare sau in cartea tehnica, contract, instructiunile de folosire ori altele asemenea, ce insotesc produsul sau serviciul, in functie de natura acestuia, si art.50 lit.d din OG nr.21/1990 in conformitate cu care constituie contraventie  incalcarea dispozitiilor art. 13 alin. (1), art. 17-25 si art. 26 alin. (1) si (2) si se sanctioneaza cu amenda contraventionala de la 1.000 lei la 10.000 lei.
Pe de alta parte, potrivit art.20 alin.5 din acelasi act normativ,  toate informatiile privitoare la produsele si serviciile oferite consumatorilor, documentele insotitoare, inclusiv cele referitoare la informatiile privind securitatea produsului si instructiunile de utilizare, precum si contractele, inclusiv cele preformulate, trebuie sa fie scrise in limba romana, indiferent de tara de origine a acestora, fara a exclude prezentarea acestora si in alte limbi.
In ceea ce priveste motivele de nelegalitate ale actului contestat invocate de petenta, instanta retine ca intr-adevar agentul constatator a completat numarul procesului-verbal ca fiind 548656, desi procesul-verbal ca formular cu regim special poarta numarul 0548653, insa este vorba despre o evidenta eroare materiala, care nu este de natura sa afecteze valabilitatea actului.
Cat priveste neconcordanta intre data retinuta pentru savarsirea faptei-28.09.2012 si data intocmirii procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei -01.10.2012, instanta constata ca aceasta critica este neintemeiata, din moment ce potrivit art.13 alin.1 din OG nr.2/2001, agentul constatator are la dispozitie un termen de 6 luni de la data constatarii savarsirii faptei pentru intocmirea procesului-verbal si aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale, termen care a fost respectat in speta.
De asemenea, indicarea drept temei legal al dreptului de a formula plangere impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei Constitutia si nu OG nr.2/2001 nu este de natura sa atraga nulitatea actului, petenta nefacand dovada unei vatamari datorita acestei mentiuni, care sa nu poata fi inlaturata altfel decat prin anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal contestat, instanta retine ca reprezentantul petentei a semnat procesul-verbal fara obiectiuni, confirmand astfel starea de fapt retinuta in acesta de agentul constatator, stare de fapt recunoscuta de altfel si prin plangere.
Ca atare, instanta constata ca in mod temeinic s-a dispus sanctionarea petentei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.19 raportat la art.50 lit.d din OG nr.21/1990.
In ceea ce priveste individualizarea sanctiunii, potrivit art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului.
Instanta apreciaza ca fapta prezinta un grad sporit de pericol social, prin incriminarea acesteia urmarindu-se protejarea cetatenilor in calitatea lor de consumatori, asigurandu-se cadrul necesar accesului neingradit la produse si servicii, informarii lor complete despre caracteristicile esentiale ale acestora, apararii si asigurarii drepturilor si intereselor legitime ale persoanelor fizice impotriva unor practici incorecte, participarii acestora la fundamentarea si luarea deciziilor ce ii intereseaza in calitate de consumatori,  iar imprejurarea ca petenta nu a mai fost sanctionata contraventional nu diminueaza gradul de pericol social al faptei savar?ite, astfel ca agentul constatator a facut o corecta individualizare a sanc?iunii aplicate, conform art.21 alin.3 din O.G.nr.2/2001.
Pentru  considerentele aratate, plangerea va fi respinsa ca neintemeiata.


PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Respinge plangerea contraventionala formulata de petenta A.A. SRL, cu sediul in ...........,  in contradictoriu cu intimatul C.R.P.P.C.R.S.V.O.(C.), cu sediul in ............. si cu privire la procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria ANPC nr.0548653/01.10.2012 incheiat de A.N.P.P.C.G.,  ca neintemeiata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 08.01.2013 la Judecatoria Tg-Jiu.
Presedinte,
ANGELA ELENA GAVANESCUGrefier,
DANIELA DUMITRESCU?

Red.G.A.E./tehn.D.D.
4ex./ 08.02.2013