rezolutiune contract

Dosar nr. 11580/318/2012
R O M A N I A
Cod operator 2445

JUDECATORIA TARGU JIU
TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 15775/2012
Sedinta publica de la 12 Decembrie 2012
Instanta constituita din:
PRESEDINTE ANGELA ELENA GAVANESCU
Grefier Sef LUDOVICA MARIA BURCEA

? Pe rol fiind pronuntarea asupra actiunii civile avand ca obiect rezolutiune contract formulata de reclamantul  M.D. impotriva paratei  P.T.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita din ziua dezbaterilor.
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica din data de 04.12.2012, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data ce face parte integranta din prezenta sentinta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de astazi, 12.12.2012, cand a hotarat urmatoarele: INSTANTA
Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu la data de 03.07.2012, reclamantul M.D. a chemat in judecata pe parata P.T., solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare cu clauza intretinerii autentificat sub nr.150/14.01.2010 de BNP R.I. si repunerea partilor in situatia anterioara incheierii acestui contract, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, a aratat ca la data de 14.01.2010 intre parti s-a incheiat contractul mentionat, prin care reclamantul, in calitate de vanzator si creditor al obligatiei de intretinere a vandut paratei in calitate de cumparatoare intretinatoare imobilul cu numarul cadastral 7421, situat in intravilanul municipiului T., str.A.M, nr.7 A, judetul G., imobil compus din suprafata de 240 mp teren curti constructii, vecin la nord cu strada A.M., la sud cu B.I., la est cu R.S., la vest cu L.R., impreuna cu o casa de locuit cu o suprafata construita la sol de 118 mp cu patru camere si bucatarie, construita din caramida, acoperita cu tigla si o anexa cu o suprafata construita la sol de 6 mp, compusa dintr-o camera si o baie, construita din caramida, acoperita cu tigla contra pretului de 35000 lei, parata obligandu-se sa il intretina cu toate cele necesare traiului pe tot timpul vietii, respectiv locuinta, caldura, imbracaminte, hrana si tratament medicamentos, iar dupa deces sa il inmormanteze conform obiceiului locului.
A sustinut ca parata nu si-a indeplinit obligatia de intretinere, vizitandu-l doar de doua ori pe an, fara sa ii asigure cele necesare traiului, astfel incat el reclamantul isi plateste energia electrica si gazele, isi cumpara medicamentele si alimentele.
In drept, a invocat dispozitiile art.2253 Cod civil.
In dovedirea actiunii, a depus la dosar in copie contractul de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere, autentificat sub nr.150/14.01.2010 de BNP R.I.
Parata a formulat intampinare, solicitand respingerea actiunii ca neintemeiata.
In aparare, a sustinut ca pretul vanzarii a fost platit  in fata notarului public la incheierea contractului, asa cum s-a retinut si in cuprinsul actului, iar obligatia de intretinere a fost respectata incepand chiar cu data incheierii contractului, reclamantul fiind ingrijit atat in ce priveste hrana zilnica si medicamentatia, asigurandu-i-se un trai decent.
Ca mai mult decat atat, imobilul care face obiectul contractului a fost renovat si extins, tot in scopul de a se asigura reclamantului conditiile necesare.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe dispozitiile art.115-118 C.proc.civ.
Cererea de chemare in judecata a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 2011 lei, conform disp.art.2 alin.1 1 din Legea nr.146/1997.
Instanta, in temeiul art.167 alin.1 C.proc.civ., a incuviintat reclamantului proba testimoniala, in cadrul careia au fost audiati martorii Popescu Constantin, Nebunu Gheorghe(filele 19,20), Dutan I.Vasile (fila 74), precum si proba cu inscrisuri.
De asemenea, in temeiul art.167 alin.1 C.proc.civ., paratei i-a fost incuviintata proba testimoniala, in cadrul careia au fost audiati martorii Cimpean Dan Romulus, Mitu Mihaela Carmen (filele 71,72), Ficea Constantin (fila 75), precum si proba cu inscrisuri, aceasta depunand la dosar in copie dosar preliminar pentru instalatie interioara de gaze naturale, acte medicale, bonuri si facturi fiscale.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin contractul de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere autentificat sub nr.150/14.01.2010 de BNP R.I. reclamantul M.D. a vandut in deplina proprietate si linistita posesie paratei P.T. imobilul cu numar cadastral 7421, situat in intravilanul municipiului T., str.A.M., nr.7 A, judetul G., compus din suprafata de 240 mp teren curti constructii, invecinat la rasarit cu R.S., la apus cu L.R., la miazazi cu B.I. si la miazanoapte cu A.M., impreuna cu o casa de locuit (C1) cu suprafata construita la sol de 118 mp, cu patru camere si bucatarie, construita din caramida, acoperita cu tigla si o anexa (C2), cu suprafata construita la sol de 6 mp, compusa dintr-o camera si baie, construita din caramida, acoperita cu tigla, pentru pretul de 35.000 lei si de asemenea in schimbul obligatiei paratei de a-l intretine, cu toate cele necesare traiului, pe tot timpul vietii sale, intretinere constand in locuinta in imobilul respectiv, caldura imbracaminte, hrana si tratament medicamentos, iar dupa deces sa il inmormanteze conform obiceiului locului.
Prin acest contract, parata s-a obligat sa-i asigure reclamantului intretinere, pe tot timpul vietii sale, cu toate cele necesare traiului, in conditiile stipulate in contract.
In baza art.977 Cod civil din 1864, actul juridic civil intervenit intre parti este un contract de intretinere cu titlu oneros, translativ de proprietate, in raport de obligatia contractuala principala corelativa obligatiei contractuale de a transmite dreptul de proprietate asupra imobilului ce a constituit obiectul material al contractului. Determinarea obligatiei corelative principale se produce prin raportarea sumei platite cu titlu de pret la valoarea bunului imobil instrainat, ca principal criteriu. In raport de acest criteriu, pretul platit, respectiv 35000 lei, este inferior valorii injumatatite a imobilului, ca atare prezentul contract este unul de intretinere.
La stabilirea valorii imobilului, instanta are in vedere valoarea impozabila a acestuia stabilita prin certificatul de atestare fiscala pentru persoane fizice  nr.80575/17.10.2012 (fila 24), din care rezulta o valoare a imobilului de 205433,28 lei, valoare ce nu a fost contestata de parti.
Potrivit dispozitiilor art.1020 Cod civil, care reglementeaza dreptul comun in materie de rezolutiune, conditia rezolutorie este subinteleasa totdeauna in contractele sinalagmatice, in cazul in care una din parti nu isi indeplineste angajamentul, iar conform prevederilor art.1021 Cod civil, in acest caz, contractul nu este desfiintat de drept. Partea in privinta careia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau sa sileasca pe cealalta a executa conventia, cand este posibil, sau sa-i ceara desfiintarea, cu daune interese. Desfiintarea trebuie sa se ceara inaintea justitiei, care, dupa circumstante, poate acorda un termen partii actionate.
Rezolutiunea reprezinta o sanctiune a neexecutarii culpabile a contractului sinalagmatic cu executare dintr-o data, constand in desfiintarea retroactiva a acestuia. Pentru admisibilitatea rezolutiunii judiciare este necesara indeplinirea anumitor cerinte: una dintre parti sa nu isi fi executat obligatiile care ii revin potrivit conventiei, neexecutarea sa fie imputabila partii care nu si-a indeplinit obligatia, debitorul obligatiei neexecutate sa fi fost pus in intarziere, in conditiile prevazute de lege.
In speta, potrivit dispozitiilor art.1079 Cod civil, debitoarea parata este de drept in intarziere, fara a mai fi necesara punerea sa in intarziere, avand in vedere caracterul intretinerii, care reclama executarea continua si cu promptitudine a obligatiilor asumate.
In ceea ce priveste terminologia adecvata sanctiunii neexecutarii culpabile a obligatiei izvorate dintr-un contract sinalagmatic, atunci cand o obligatie este cu executare dintr-o data (uno ictu), cum este obligatia de a transmite dreptul de proprietate, ce incumba intretinutului, iar obligatia principala corelativa este cu executare succesiva, cum este obligatia de intretinere ce incumba paratei intretinatoare, termenul juridic corespunzator este acela de "rezolutiune", indiferent de obligatia neexecutata in mod culpabil, iar nu de "reziliere", specifica acelor contracte sinalagmatice din care izvorasc exclusiv obligatii cu executare succesiva.
Elementul esential avut in vedere de instanta pentru a stabili daca este sau nu oportuna sanctiunea rezolutiunii consta in gravitatea neexecutarii obligatiei asumate, care se apreciaza in raport de obligatiile contractuale, considerate in acord cu vointa partilor.
In cauza, din probele administrate, se poate constata ca parata nu si-a executat  in mod corespunzator obligatia de intretinere a reclamantului, constand in asigurarea de alimente, imbracaminte si tratament medicamentos.
Astfel, potrivit inscrisurilor medicale aflate la filele 26-32, reclamantul are probleme de sanatate, suferind de prostata, afectiune care necesita tratament medical de durata.
In aceasta privinta, din depozitia martorului P.C. instanta retine ca in vara anului 2012 reclamantul i-a spus martorului ca parata  i-a dat in jur de 100 lei sa-si cumpere medicamente si ca la inceputul anului 2012 s-a deplasat la C. pentru investigatii medicale, cu o persoana de sex feminin, insa parata nu a facut dovada faptului ca l-a insotit pe reclamant in acea deplasare. Potrivit martorului, reclamantul i-a spus in urma cu un an de zile, asadar in anul 2011, ca persoana careia i-a instrainat imobilul il viziteaza.
Din depozitia martorului N.G., coroborata cu inscrisurile medicale aflate la dosar,  instanta retine ca reclamantul se afla in stare de nevoie date fiind problemele sale de sanatate, astfel ca are nevoie sa fie ajutat pentru a duce un trai decent.
De asemenea, martorul a relatat ca la sfarsitul anului 2010 reclamantul i s-a plans ca acea persoana nu il mai viziteaza, nu ii aduce medicamente si nici mancare, spunandu-i ca are pensie din care sa traiasca, martorul observand personal pe reclamant deplasandu-se singur cu bicicleta dupa mancare sau la farmacie pentru a-si procura medicamente.
Pe de alta parte, este cert faptul ca in vara -toamna anului 2010, parata, potrivit depozitiei martorului C.D.R., a lasat reclamantului in cutia postala un plic cu bani pentru medicamente, iar in iarna 2010 reclamantul i-a vorbit martorului in mod laudativ despre parata, spunand ca ii aduce mancare si prajituri la evenimente deosebite.
In schimb, desi martorul a afirmat ca pe parcursul anului 2010 a mai insotit-o pe parata, intorcandu-se din deplasare sau plecand in deplasare, imprejurare in care parata intra in imobilul unde locuia reclamantul, spunand ca ii lasa bani pentru medicamente si alimente, instanta retine ca martorul nu a constatat personal acest aspect, neintrand in locuinta, afirmatia sa bazandu-se doar pe sustinerile paratei.
De asemenea, martora M.M.C. a relatat ca la inceputul anului 2010 a insotit-o pe parata, in vizita la reclamant, imprejurare in care parata  a adus mancare acestuia si ca in toamna anului 2010 intr-o alta vizita, la care a fost prezenta si martora, parata  a adus reclamantului o prajitura si mancare gatita, imprejurari in care in prezenta martorei nu s-au purtat discutii intre parti in sensul ca reclamantul sa se planga ca nu este ingrijit corespunzator.
Aceeasi martora, a precizat ca in toamna anului 2011 parata, in prezenta martorei, i-a dat reclamantului 400 lei sa isi cumpere medicamente, iar cu ocazia sarbatorii de Sf.Dumitru i-a adus un tort si i-a dat bani sa isi cumpere ce isi doreste, in jur de 200 lei.
Potrivit martorului D.V., in perioada ianuarie -iunie 2012 a vazut masina paratei oprita la poarta locuintei, insa de cate ori a vazut-o pe parata acolo, o singura data a constatat, in anul 2011, ca aceasta a venit cu prajituri la reclamant, iar intr-o alta imprejurare in acelasi an a observat cum mama paratei care locuia impreuna cu reclamantul a transportat de la masina paratei in locuinta doua plase.
Martorul F.C., prezent in locuinta pentru efectuarea unei lucrari la acoperis in anul 2010,  a relatat ca in acea imprejurare a discutat cu reclamantul si acesta din urma era multumit de relatia sa cu parata.
Coroborand depozitiile martorilor audiati in cauza, instanta constata ca intr-adevar pentru o perioada de timp reclamantul a fost multumit de modalitatea in care parata isi executa obligatia de intretinere asumata, insa relatiile dintre parti s-au deteriorat incepand cu anul 2011.
Este adevarat ca in mai multe imprejurari parata a lasat reclamantului bani pentru medicamente si alimente, asa cum rezulta din depozitiile martorilor, insa instanta apreciaza ca in speta s-a probat doar o executare partiala a obligatiei de intretinere, sub aspectul duratei in timp, respectiv la anumite perioade de timp, cu privire la care insa instanta apreciaza ca nu au corespuns ritmului nevoilor curente ale reclamantului.
Retinand astfel, instanta are in vedere faptul ca prin definitie, obligatia legala de intretinere este cu executare succesiva, deci prestatiile se vor face la anumite intervale de timp, astfel incat sa corespunda ritmului nevoilor curente ale beneficiarului.
Imprejurarea ca parata a efectuat lucrari de imbunatatire la imobil, lucrari care rezulta din depozitiile martorilor si inscrisurile depuse de parata la dosar (dosar preliminar pentru instalatie interioare de gaze naturale marire capacitate, renovari ale imobilului), nu poate fi considerata ca o indeplinire a obligatiei de intretinere.
Dobandind proprietatea asupra imobilului, aceasta avea interes sa se ocupe de intretinerea lui.
Aceste investitii, din punct de vedere al analizei neexecutarii contractului nu prezinta relevanta, deoarece clauzele contractuale se refera la alimente, imbracaminte, tratament medicamentos, iar din probe nu rezulta indeplinirea in mod corespunzator a acestor obligatii.
Asa cum rezulta din inscrisurile depuse la dosar, reclamantul si-a platit din surse proprii consumul de curent electric si gaze naturale, chitantele care atesta efectuarea platilor fiind in posesia sa (filele 77-137).
In cazul obligatiilor determinate, cum este cazul si in speta, daca nu a fost atins rezultatul, creditorul beneficiaza de o prezumtie simpla de neexecutare; ramane ca debitorul sa dovedeasca fie ca a executat partial, fie ca a intervenit o cauza straina, care l-a impiedicat sa realizeze rezultatul promis.
Instanta sesizata cu solutionarea cererii de rezolutiune are latitudinea de a aprecia asupra executarii prestatiilor, raportandu-se la continutul notiunii de intretinere. Chiar daca partile nu au stipulat expres in contract, asigurarea "intretinerii" are in vedere nu numai procurarea alimentelor necesare traiului, ci si efectuarea diverselor treburi gospodaresti, asigurarea ingrijirilor medicale, plata cheltuielilor pentru energie electrica si gaze naturale, in raport de nevoile concrete ale intretinutului si independent de mijloacele materiale proprii ale creditoarei.
Transpunand aceste principii in speta si in raport de probatoriul administrat, instanta apreciaza ca parata nu si-a executat in mod corespunzator obligatia de intretinere asumata prin contract, rezumandu-se la a procura alimente sau bani pentru medicamente reclamantului in mod sporadic, la anumite intervale de timp care nu au corespuns nevoilor curente ale acestuia.
Pentru toate aceste considerente, instanta va admite actiunea si va dispune  rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere autentificat sub nr.150/14.01.2010 de B.N.P.  R.I. si  repunerea partilor in situatia anterioara.
Ca efect al rezolutiunii pentru neexecutare, este incontestabil ca dreptul de proprietate asupra bunului prestat de beneficiarul intretinerii va fi redobandit de el, in schimb, valoarea intretinerii prestate, datorita caracterului aleatoriu al contractului, nu trebuie restituita.
In temeiul art.274 C.proc.civ. va fi obligata  parata sa plateasca reclamantului suma de 2761 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa de timbru si onorariu avocatial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

Admite actiunea civila avand ca obiect rezolutiune contract formulata de reclamantul M.D., cu domiciliul in ....... impotriva paratei P.T., cu domiciliul in ........
Dispune rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere autentificat sub nr.150/14.01.2010 de B.N.P. R.I.
Dispune repunerea partilor in situatia anterioara.
Obliga parata sa plateasca reclamantului suma de 2761 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 12.12.2012 la Judecatoria Tg-Jiu.
Presedinte,
ANGELA ELENA GAVANESCUGrefier Sef,
LUDOVICA MARIA BURCEA?

Red.Tehn.
A.G.  4 ex.-14 Ianuarie 2013