Cheltuieli de judecata. Renuntare la judecata apelului. Obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecata in favoarea intimatelor in suma de 10% din valoarea onorariului de avocat . Nelegalitate
(Decizie nr. 73/R/2010 din data de 15.01.2010 pronuntata de Curtea de Apel Cluj)Curtea de Apel Cluj, Sectia civila, de munca si asigurari sociale, pentru minori si familie, decizia nr. 73/R din 15 ianuarie 2010
Prin sentinta civila nr. 230 din 24.02.2009, pronuntata de Judecatoria Targu Lapus, s-a admis actiunea civila formulata de reclamanta M.L.A., in contradictoriu cu paratul M.C.G., precum si cererea reconventionala formulata de paratul-reclamant reconventional M.C.G., in contradictoriu cu reclamanta-parata reconventionala M.L.A. si, in consecinta: s-a desfacut casatoria incheiata intre parti la data de 07.11.1997 din vina ambelor parti; s-a dispus ca dupa desfacerea casatoriei reclamanta sa revina la numele avut anterior casatoriei; s-au incredintat minorii rezultati din casatorie spre crestere si educare paratului-reclamant reconventional M.C.G. si a fost obligata reclamanta-parata reconventional M.L.A. la plata unei pensii lunare de intretinere in favoarea minorilor rezultati din casatoria desfacuta, in cuantum de 200 lei/luna, (cate 100 lei pentru fiecare minor) incepand cu data de 24.02.2009, pana la majorat sau noi dispozitiuni ale instantei. Fara cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel reclamanta M.L.A., solicitand schimbarea sentintei, in sensul admiterii actiunii principale si respingerii cererii reconventionale.
La data de 15.09.2009 apelanta a depus la dosarul cauzei o cerere prin care a solicitat a se lua act ca renunta la judecata apelului declarat.
Prin incheierea civila nr. 192/A/08.10.2009, pronuntata de Tribunalul Maramures, s-a luat act de renuntarea reclamantei apelante la judecarea apelului pe care l-a promovat, Tribunalul avand in vedere la pronuntarea acestei solutii prevederile art. 298 coroborate cu cele ale art. 246 C.proc.civ.
Potrivit prevederilor art. 246 alin. 3 C.proc.civ., daca renuntarea s-a facut dupa comunicarea cererii de chemare in judecata (in speta, dupa comunicarea cererii de apel) instanta, la cererea paratului (respectiv a intimatului), a obligat pe reclamanta (apelanta) la cheltuieli.
Intimatul, prin reprezentantul sau prezent in instanta, a solicitat obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecata in suma de 1000 lei, reprezentand onorariul avocatial.
Instanta, facand aplicarea prevederilor art. 274 alin. 3 C.proc.civ., a diminuat onorariul avocatial, la suportarea caruia a fost obligata apelanta, de la 1000 lei la 100 lei, apreciind ca raportat la munca indeplinita de avocat in apel, este nepotrivit de mare onorariul de 1000 lei.
Impotriva acestei incheieri a declarat recurs, in termen legal, paratul, solicitand, in temeiul art. 304 pct. 8 si 9 C.proc.civ., modificarea in parte a incheierii recurate, in sensul obligarii intimatei la plata in intregime a cheltuielilor de judecata aferente apelului, in suma de 1.000 lei, in loc de 100 lei, cum s-a dispus prin incheierea recurata.
In motivarea recursului s-a aratat ca, potrivit art. 274 alin. 1 C.proc.civ., partea care cade in pretentii va fi obligata la cerere sa plateasca cheltuieli de judecata, cheltuielile fiind reprezentate de ansamblul sumelor de bani suportate de parti in legatura cu activitatea lor procesuala, la baza obligatiei de restituire a cheltuielilor de judecata stand culpa procesuala a intimatei care a renuntat la judecarea cererii de apel doar la al treilea termen de judecata in fata instantei de apel.
Desi recurentul a avut mari cheltuieli ocazionate cu judecarea procesului la fond, el nu a solicitat restituirea acestor cheltuieli de judecata, insa, intimata a formulat apel, iar pentru solutionarea cauzei in apel, recurentul a fost obligat sa-si angajeze avocat si sa achite cuantumul onorariului avocatial in suma de 1.000 lei, conform chitantei nr. 1088/10.09.2009. Avocatul ales de recurent s-a prezentat la doua termene de judecata, iar pentru termenul din 08.10.2009 a formulat si intampinare, pe care insa nu a mai depus-o la dosar, intrucat a constatat ca era depusa de catre apelanta cererea de renuntare la judecarea apelului.
S-a mai aratat de catre recurent ca Inalta Curte de Casatie si Justitie a stabilit in decizie de speta ca instanta de judecata nu este indreptatita sa reduca onorariul convenit de avocat cu clientul sau.
Intimata, desi legal citata, nu s-a prezentat in instanta si nu a depus la dosarul cauzei intampinare pentru a-si sustine pozitia procesuala.
Recursul este fondat.
Din actele dosarului de apel rezulta faptul ca apelanta M.L.A. a promovat apel impotriva hotararii primei instante la data de 10.04.2009, primul termen de judecata fiind fixat pentru data de 04.06.2009, termen pentru care apelanta, prin avocatul ales, a solicitat printr-o cerere depusa la Registratura Tribunalului Maramures la 04.06.2009, judecarea in lipsa a cauzei.
La termenul de judecata din 04.06.2009 s-a prezentat in instanta intimatul, asistat de avocat, lipsa fiind apelanta sau reprezentantul acesteia, cauza fiind amanata, la solicitarea reprezentantului intimatului, pentru a putea depune in cauza intampinare, pentru termenul de judecata din 10.09.2009.
La termenul din 10.09.2009 s-a prezentat in instanta intimatul, asistat de avocat in substituirea avocatului sau, lipsa fiind apelanta sau reprezentantul acesteia, cauza fiind amanata pentru termenul din 08.10.2009, in temeiul hotararii din 01.09.2009 a Adunarii Generale a Judecatorilor Tribunalului Maramures, coroborat cu art. 50 alin. 2 lit. b din Legea nr. 304/2004.
La data de 15.09.2009 apelanta a inregistrat la dosar, prin Registratura Tribunalului Maramures, o cerere prin care arata ca renunta la judecarea apelului pe care l-a declarat.
Potrivit art. 246 alin. 3 C.proc.civ., daca renuntarea la judecata s-a facut dupa comunicarea cererii de chemare in judecata, in speta, dupa comunicarea cererii de apel, instanta, la cererea paratului va obliga pe reclamant la cheltuieli.
In temeiul art. 246 alin. 3 C.proc.civ., intimatul era pe deplin indreptatit sa solicite instantei de apel obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate intimatului cu judecarea apelului, dat fiind ca renuntarea apelantei la judecarea apelului pe care l-a promovat a intervenit dupa doua termene de judecata stabilite in vederea solutionarii apelului si, implicit, dupa comunicarea cererii de apel cu intimatul, fundamentul juridic al obligarii apelantei la cheltuieli de judecata fiind art. 274 alin. 1 C.proc.civ.
Este adevarat ca, potrivit art. 274 alin. 3 C.proc.civ., judecatorii au dreptul sa mareasca sau sa micsoreze onorariile avocatilor, ori de cate ori vor constata ca acestea sunt nepotrivit de mici sau de mari, dar nu este mai putin adevarat ca acest text legal nu-si gaseste aplicarea in speta, avand in vedere urmatoarele considerente:
Onorariul avocatial in suma de 1.000 lei, achitat de catre intimat prin chitanta nr. 38/10.09.2009, pentru avocatul M.R., aferent contractului de asistenta juridica nr. 90/04.06.2009 a fost stabilit intre avocat si clientul sau in considerarea intregii reprezentari pe care avocatul urma sa o asigure clientului sau, respectiv, reprezentarea clientului la fiecare termen de judecata ce urma sa se stabileasca de instanta de apel, depunerea unei intampinari la dosar, prin care sa se formuleze aparari in raport de motivele de apel invocate de apelanta, etc., neputandu-se defalca de catre instanta cat anume din acest onorariu in suma de 1.000 lei era alocat pentru prezenta avocatului, in reprezentarea clientului sau, la fiecare termen de judecata si cat anume era afectat pentru redactarea intampinarii si sustinerea acesteia in instanta.
In conditiile in care apelanta nu ar fi renuntat la judecarea apelului sau, fara indoiala ca s-ar fi avut in vedere de catre instanta de apel, la stabilirea cheltuielilor de judecata cuvenite fiecareia dintre parti, intregul cuantum al acestui onorariu avocatial.
Oricum, imprejurarea ca apelanta a renuntat la judecarea apelului pe care l-a promovat dupa doua termene de judecata si dupa comunicarea cererii de apel cu intimatul, in nici un caz nu-l poate priva pe intimat de dreptul de a obtine restituirea in intregime a cheltuielilor de judecata pe care, din culpa exclusiva a apelantei, i le-a ocazionat purtarea procesului in faza de apel.
Inalta Curte de Casatie si Justitie a stabilit ca modificarea de catre instanta de judecata a cuantumului onorariului avocatial stabilit de catre avocat cu clientul sau, reprezinta practic o interventie in contractul incheiat intre cei doi, contravenind astfel prevederilor art. 31 din Legea nr. 51/1995, modificata, conform caruia contractul incheiat intre partile raportului juridic de asistenta juridica nu poate fi stanjenit sau controlat direct sau indirect de un organ al statului, competenta solutionarii eventualei cereri prin care se contesta cuantumul onorariului revenind exclusiv Consiliului Baroului Judetean de Avocati.
Astfel, potrivit art. 30 din Legea nr. 51/1995, republicata, "(1) Pentru activitatea sa profesionala avocatul are dreptul la onorariu si la acoperirea tuturor cheltuielilor facute in interesul procesual al clientului sau.
(2) In acest scop, avocatul poate sa isi deschida un cont bancar pentru incasarea onorariilor si altul pentru depunerea sumelor primite de la client pentru cheltuieli procesuale in interesul acestuia. Modul de administrare a sumelor predate de client avocatului, pentru cheltuieli procesuale in interesul sau, va fi stabilit prin conventia dintre avocat si client, in conditiile prevazute de statutul profesiei.
(3) Contractul de asistenta juridica, legal incheiat, este titlu executoriu. Investirea cu formula executorie este de competenta judecatoriei in a carei raza teritoriala se afla sediul profesional al avocatului. Restantele din onorarii si alte cheltuieli efectuate de avocat in interesul procesual al clientului sau se recupereaza potrivit dispozitiilor statutului profesiei".
Art. 31 din aceeasi lege prevede urmatoarele: "Contestatiile si reclamatiile privind onorariile se solutioneaza de decanul baroului. Decizia decanului poate fi atacata la consiliul baroului".
Asa fiind, in temeiul considerentelor mai sus expuse si a prevederilor art. 246 alin. 3 C.proc.civ., rap. la art. 274 C.proc.civ., Curtea constata ca recursul este fondat, urmand sa-l admita in temeiul art. 304 pct. 9 C.proc.civ., conform dispozitivului prezentei decizii.
Prin sentinta civila nr. 230 din 24.02.2009, pronuntata de Judecatoria Targu Lapus, s-a admis actiunea civila formulata de reclamanta M.L.A., in contradictoriu cu paratul M.C.G., precum si cererea reconventionala formulata de paratul-reclamant reconventional M.C.G., in contradictoriu cu reclamanta-parata reconventionala M.L.A. si, in consecinta: s-a desfacut casatoria incheiata intre parti la data de 07.11.1997 din vina ambelor parti; s-a dispus ca dupa desfacerea casatoriei reclamanta sa revina la numele avut anterior casatoriei; s-au incredintat minorii rezultati din casatorie spre crestere si educare paratului-reclamant reconventional M.C.G. si a fost obligata reclamanta-parata reconventional M.L.A. la plata unei pensii lunare de intretinere in favoarea minorilor rezultati din casatoria desfacuta, in cuantum de 200 lei/luna, (cate 100 lei pentru fiecare minor) incepand cu data de 24.02.2009, pana la majorat sau noi dispozitiuni ale instantei. Fara cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel reclamanta M.L.A., solicitand schimbarea sentintei, in sensul admiterii actiunii principale si respingerii cererii reconventionale.
La data de 15.09.2009 apelanta a depus la dosarul cauzei o cerere prin care a solicitat a se lua act ca renunta la judecata apelului declarat.
Prin incheierea civila nr. 192/A/08.10.2009, pronuntata de Tribunalul Maramures, s-a luat act de renuntarea reclamantei apelante la judecarea apelului pe care l-a promovat, Tribunalul avand in vedere la pronuntarea acestei solutii prevederile art. 298 coroborate cu cele ale art. 246 C.proc.civ.
Potrivit prevederilor art. 246 alin. 3 C.proc.civ., daca renuntarea s-a facut dupa comunicarea cererii de chemare in judecata (in speta, dupa comunicarea cererii de apel) instanta, la cererea paratului (respectiv a intimatului), a obligat pe reclamanta (apelanta) la cheltuieli.
Intimatul, prin reprezentantul sau prezent in instanta, a solicitat obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecata in suma de 1000 lei, reprezentand onorariul avocatial.
Instanta, facand aplicarea prevederilor art. 274 alin. 3 C.proc.civ., a diminuat onorariul avocatial, la suportarea caruia a fost obligata apelanta, de la 1000 lei la 100 lei, apreciind ca raportat la munca indeplinita de avocat in apel, este nepotrivit de mare onorariul de 1000 lei.
Impotriva acestei incheieri a declarat recurs, in termen legal, paratul, solicitand, in temeiul art. 304 pct. 8 si 9 C.proc.civ., modificarea in parte a incheierii recurate, in sensul obligarii intimatei la plata in intregime a cheltuielilor de judecata aferente apelului, in suma de 1.000 lei, in loc de 100 lei, cum s-a dispus prin incheierea recurata.
In motivarea recursului s-a aratat ca, potrivit art. 274 alin. 1 C.proc.civ., partea care cade in pretentii va fi obligata la cerere sa plateasca cheltuieli de judecata, cheltuielile fiind reprezentate de ansamblul sumelor de bani suportate de parti in legatura cu activitatea lor procesuala, la baza obligatiei de restituire a cheltuielilor de judecata stand culpa procesuala a intimatei care a renuntat la judecarea cererii de apel doar la al treilea termen de judecata in fata instantei de apel.
Desi recurentul a avut mari cheltuieli ocazionate cu judecarea procesului la fond, el nu a solicitat restituirea acestor cheltuieli de judecata, insa, intimata a formulat apel, iar pentru solutionarea cauzei in apel, recurentul a fost obligat sa-si angajeze avocat si sa achite cuantumul onorariului avocatial in suma de 1.000 lei, conform chitantei nr. 1088/10.09.2009. Avocatul ales de recurent s-a prezentat la doua termene de judecata, iar pentru termenul din 08.10.2009 a formulat si intampinare, pe care insa nu a mai depus-o la dosar, intrucat a constatat ca era depusa de catre apelanta cererea de renuntare la judecarea apelului.
S-a mai aratat de catre recurent ca Inalta Curte de Casatie si Justitie a stabilit in decizie de speta ca instanta de judecata nu este indreptatita sa reduca onorariul convenit de avocat cu clientul sau.
Intimata, desi legal citata, nu s-a prezentat in instanta si nu a depus la dosarul cauzei intampinare pentru a-si sustine pozitia procesuala.
Recursul este fondat.
Din actele dosarului de apel rezulta faptul ca apelanta M.L.A. a promovat apel impotriva hotararii primei instante la data de 10.04.2009, primul termen de judecata fiind fixat pentru data de 04.06.2009, termen pentru care apelanta, prin avocatul ales, a solicitat printr-o cerere depusa la Registratura Tribunalului Maramures la 04.06.2009, judecarea in lipsa a cauzei.
La termenul de judecata din 04.06.2009 s-a prezentat in instanta intimatul, asistat de avocat, lipsa fiind apelanta sau reprezentantul acesteia, cauza fiind amanata, la solicitarea reprezentantului intimatului, pentru a putea depune in cauza intampinare, pentru termenul de judecata din 10.09.2009.
La termenul din 10.09.2009 s-a prezentat in instanta intimatul, asistat de avocat in substituirea avocatului sau, lipsa fiind apelanta sau reprezentantul acesteia, cauza fiind amanata pentru termenul din 08.10.2009, in temeiul hotararii din 01.09.2009 a Adunarii Generale a Judecatorilor Tribunalului Maramures, coroborat cu art. 50 alin. 2 lit. b din Legea nr. 304/2004.
La data de 15.09.2009 apelanta a inregistrat la dosar, prin Registratura Tribunalului Maramures, o cerere prin care arata ca renunta la judecarea apelului pe care l-a declarat.
Potrivit art. 246 alin. 3 C.proc.civ., daca renuntarea la judecata s-a facut dupa comunicarea cererii de chemare in judecata, in speta, dupa comunicarea cererii de apel, instanta, la cererea paratului va obliga pe reclamant la cheltuieli.
In temeiul art. 246 alin. 3 C.proc.civ., intimatul era pe deplin indreptatit sa solicite instantei de apel obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate intimatului cu judecarea apelului, dat fiind ca renuntarea apelantei la judecarea apelului pe care l-a promovat a intervenit dupa doua termene de judecata stabilite in vederea solutionarii apelului si, implicit, dupa comunicarea cererii de apel cu intimatul, fundamentul juridic al obligarii apelantei la cheltuieli de judecata fiind art. 274 alin. 1 C.proc.civ.
Este adevarat ca, potrivit art. 274 alin. 3 C.proc.civ., judecatorii au dreptul sa mareasca sau sa micsoreze onorariile avocatilor, ori de cate ori vor constata ca acestea sunt nepotrivit de mici sau de mari, dar nu este mai putin adevarat ca acest text legal nu-si gaseste aplicarea in speta, avand in vedere urmatoarele considerente:
Onorariul avocatial in suma de 1.000 lei, achitat de catre intimat prin chitanta nr. 38/10.09.2009, pentru avocatul M.R., aferent contractului de asistenta juridica nr. 90/04.06.2009 a fost stabilit intre avocat si clientul sau in considerarea intregii reprezentari pe care avocatul urma sa o asigure clientului sau, respectiv, reprezentarea clientului la fiecare termen de judecata ce urma sa se stabileasca de instanta de apel, depunerea unei intampinari la dosar, prin care sa se formuleze aparari in raport de motivele de apel invocate de apelanta, etc., neputandu-se defalca de catre instanta cat anume din acest onorariu in suma de 1.000 lei era alocat pentru prezenta avocatului, in reprezentarea clientului sau, la fiecare termen de judecata si cat anume era afectat pentru redactarea intampinarii si sustinerea acesteia in instanta.
In conditiile in care apelanta nu ar fi renuntat la judecarea apelului sau, fara indoiala ca s-ar fi avut in vedere de catre instanta de apel, la stabilirea cheltuielilor de judecata cuvenite fiecareia dintre parti, intregul cuantum al acestui onorariu avocatial.
Oricum, imprejurarea ca apelanta a renuntat la judecarea apelului pe care l-a promovat dupa doua termene de judecata si dupa comunicarea cererii de apel cu intimatul, in nici un caz nu-l poate priva pe intimat de dreptul de a obtine restituirea in intregime a cheltuielilor de judecata pe care, din culpa exclusiva a apelantei, i le-a ocazionat purtarea procesului in faza de apel.
Inalta Curte de Casatie si Justitie a stabilit ca modificarea de catre instanta de judecata a cuantumului onorariului avocatial stabilit de catre avocat cu clientul sau, reprezinta practic o interventie in contractul incheiat intre cei doi, contravenind astfel prevederilor art. 31 din Legea nr. 51/1995, modificata, conform caruia contractul incheiat intre partile raportului juridic de asistenta juridica nu poate fi stanjenit sau controlat direct sau indirect de un organ al statului, competenta solutionarii eventualei cereri prin care se contesta cuantumul onorariului revenind exclusiv Consiliului Baroului Judetean de Avocati.
Astfel, potrivit art. 30 din Legea nr. 51/1995, republicata, "(1) Pentru activitatea sa profesionala avocatul are dreptul la onorariu si la acoperirea tuturor cheltuielilor facute in interesul procesual al clientului sau.
(2) In acest scop, avocatul poate sa isi deschida un cont bancar pentru incasarea onorariilor si altul pentru depunerea sumelor primite de la client pentru cheltuieli procesuale in interesul acestuia. Modul de administrare a sumelor predate de client avocatului, pentru cheltuieli procesuale in interesul sau, va fi stabilit prin conventia dintre avocat si client, in conditiile prevazute de statutul profesiei.
(3) Contractul de asistenta juridica, legal incheiat, este titlu executoriu. Investirea cu formula executorie este de competenta judecatoriei in a carei raza teritoriala se afla sediul profesional al avocatului. Restantele din onorarii si alte cheltuieli efectuate de avocat in interesul procesual al clientului sau se recupereaza potrivit dispozitiilor statutului profesiei".
Art. 31 din aceeasi lege prevede urmatoarele: "Contestatiile si reclamatiile privind onorariile se solutioneaza de decanul baroului. Decizia decanului poate fi atacata la consiliul baroului".
Asa fiind, in temeiul considerentelor mai sus expuse si a prevederilor art. 246 alin. 3 C.proc.civ., rap. la art. 274 C.proc.civ., Curtea constata ca recursul este fondat, urmand sa-l admita in temeiul art. 304 pct. 9 C.proc.civ., conform dispozitivului prezentei decizii.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Procedura civila si penala (cai de atac, competente etc.)
Recurs inadmisibil - Decizie nr. DP148/R/2008 din data de 31.03.2009Apel respins ca tardiv formulat - Sentinta civila nr. 1053 din data de 23.12.2015
Gresita conexare a 2 cauza si gresita dobandire a calitatii de inculpat ca urmare a admiterii plangerii , art 278 al 8 , lit a c p p . Casare cu trimitere pentru respectarea art 372 c p p - Decizie nr. 121 din data de 30.04.2010
Admiterea plingerii si trimiterea cauzei la prim-procuror pentru motivare. Inadmisibilitatea acestei solutii fata de dispozitiile art.278 ind 1 al.8 C.p.p. - Decizie nr. 4 din data de 12.01.2009
ART.220 CP. MODALITATEA DE SESIZARE A INSTANTEI ANTERIOR INTRARII IN VIGOARE A LEGII 247/2005. - Decizie nr. 113 din data de 28.01.2009
Competenta materiala de solutionare a unei exceptii de nelegalitate, invocata dupa intrarea in vigoare a noului Cod de procedura civila, intr-un proces inceput sub incidenta vechiului Cod de procedura civila – regulator de competenta. - Sentinta civila nr. 129/F din data de 25.09.2014
Termenul de prescriptie a dreptului de a cere restituirea taxei speciale pentru autoturisme si autovehicule, raportat la jurisprudenta Curtii de Justitie a Uniunii Europene. - Decizie nr. 2066/R din data de 11.09.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs. TVA tranzactii imobiliare. Efectele deciziei CJUE pronuntata la data de 07.11.2013 in cauzele conexe C-249/12 si C-250/12 (Tulica si Plavosin). Regim juridic nulitate acte administrativ fiscale. - Decizie nr. 1110/R din data de 28.03.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs CASJ. Nivelul contributiei la FNUASS aferent veniturilor din profesii libere si comerciale, in anul 2009, este de 6,5 %. Decizie Curtea constitutionala nr. 439/2013. Legalitate decizie de impunere emisa de CASJ sub ac - Decizie nr. 1759/R din data de 06.06.2014
Noul cod de procedura civila - Apel impotriva incheierii de respingere ca inadmisibila a cererii de interventie accesorie – art. 64 alin. 4 c.pr.civ. Cerere interventie accesorie consilier local in litigiu avand ca obiect obligare Consiliu Local la adopta - Decizie nr. 2/Ap din data de 13.06.2014
Achizitii publice. Respingere ca tardiva a contestatiei la CNSC. Legalitate decizie CNSC - Art. 256 ind. 2 alin. 1 lit. b) raportat la art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006 (Decizia nr. 1967/R/8.08.2014,Dosar nr. 350/64/2014 – redactat jud. M.I.M.) - Decizie nr. 1967/R din data de 08.08.2014
Exigenta motivarii masurii luate printr-un act administrativ este necesara pentru verificarea legalitatii acestuia. - Decizie nr. 1718/R din data de 04.04.2013
Actiune formulata de instanta de contencios administrativ impotriva Deciziei de impunere emisa de CASJ B pentru plata obligatiei la CAS si majorarea dobanzilor. Admisibilitatea actiunii. Legalitatea deciziei de impunere emisa de CASJ – Sanctiunea nelega - Decizie nr. 2075/R din data de 17.04.2013
Admisibilitatea cererii de revizuire in conditiile dovedirii de revizuenta a indeplinirii conditiilor prevazute de art. 322 pct. 2 Cod procedura civila. In sens contrar cererea de revizuire se va respinge ca neintemeiata si nelegala - Decizie nr. 436/R din data de 31.01.2013
1. In cazul veniturilor pentru care exista atat obligatia evidentierii, cat si obligatia declararii, daca veniturile au fost evidentiate in actele contabile sau in alte documente legale, dar nu au fost declarate la organul fiscal competent, nu se poate di - Decizie nr. 105/Ap din data de 03.10.2013
Audierea unui numar de martori in faza actelor premergatoare nu confera procesului verbal de consemnare a acestor audieri caracterul de proba ilegala. Incalcarea dreptului aparatorului de a asista la aceste audieri este sanctionata cu nulitatea relativa - Decizie nr. 365/R din data de 11.04.2013
Exceptia de nelegalitate prevazuta de art. 4 din Legea nr. 554/2004 – efecte In cazul admiterii exceptiei de nelegalitate instanta in fata careia s-a ridicat exceptia va solutiona cauza, fara a tine seama de actul a carui nelegalitate a fost ... - Decizie nr. 560/R din data de 08.02.2012
Nu se poate dispune, printr-o incheiere de indreptare a erorii materiale data in camera de consiliu, fara citarea partilor, ulterior redactarii minutei si pronuntarii hotararii, schimbarea incadrarii juridice retinute prin actul de sesizare al insta... - Decizie nr. 232/R din data de 16.03.2012
Traficul de persoane. Individualizarea judiciara a pedepsei. Criterii de apreciere. - Decizie nr. 129/R din data de 20.12.2011
Continutul convorbirilor telefonice interceptate in baza autorizatiei date de judecator in conditii de legalitate pot fi valorificate sub aspect probator de instanta investita cu solutionarea cauzei in fond, in masura in care acestea se coroboreaza c... - Decizie nr. 36/R din data de 19.01.2012