Plangere impotriva incheierii de respingere a cererii de intabulare. Imobil rezultat in urma dezmembrarii dintr-un alt imobil. Cerinte legale necesare intabularii

Curtea de Apel Cluj, Sectia civila, de munca si asigurari sociale, pentru minori si familie, decizia nr. 70/R din 15 ianuarie 2010

1. Plangerea. La data de 30.04.2009, C.V. a depus, in conformitate cu art. 50 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, o plangere impotriva incheierii de respingere nr. 5460/15.04.2009, data de Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Zalau, solicitand instantei sa oblige O.C.P.I. Salaj la inscrierea sentintei civile nr. 3448/13.11.2006 in CF nr. 6499 Zalau, in sensul intabularii dreptului sau de proprietate asupra parcelei identificata cu nr. top 2225/a/1/b/2, teren in suprafata de 1200 mp.
In motivele plangerii, se arata ca prin hotararea judecatoreasca mai sus evocata a fost recunoscut dreptul de proprietate al petentului, cu titlu de partaj, dispunandu-se intabularea. Cu toate ca aceasta sentinta a ramas irevocabila, in mod abuziv si nelegal, cererea de intabulare a fost respinsa.
2. Judecata in prima instanta. Prin sentinta civila nr. 2677/24.06.2009 a Judecatoriei Zalau, plangerea petentului C.V. a fost respinsa ca nefondata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut existenta sentintei civile nr. 3448/2006 a Judecatoriei Zalau, irevocabila, prin care s-a dispus intabularea dreptului de proprietate al petentului in CF nr. 9499 Zalau, asupra imobilului cu nr. top 2225/a/1/b/2.
Cartea funciara nr. 9499 Zalau a fost sistata, identificarea cadastrala a imobilului care face obiectul dreptului de proprietate nu este posibila, astfel ca apare obligatorie intocmirea unei documentatii cadastrale, potrivit art. 48 alin. 3 si art. 59 din Legea nr. 7/1996.
Intrucat petentul a refuzat depunerea documentatiei cadastrale, iar expertiza topografica care face parte integranta din sentinta civila nr. 3448/2006 a Judecatoriei Zalau este insuficienta, instanta a considerat ca in mod corect cererea de inscriere in CF nr. 9499 Zalau a fost respinsa.
 3. Judecata in apel. Prin decizia civila nr. 94/16.10.2009, Tribunalul Salaj a respins ca nefondat apelul declarat de petentul C.V..
Motivand decizia, instanta de apel a stabilit ca dreptul de proprietate al petentului C.V. poarta asupra parcelei funciare identificata cu nr. top nou 2225/a/1/b/2, teren in suprafata de 1200 mp., rezultata din dezmembrarea corpului funciar cu nr. top 2225/a/1/b, suprafata totala de 2400 mp. Ulterior realizarii acestei dezmembrari parcelare, in baza unui act de partaj voluntar, la data de 1 aprilie 1997, proprietatea asupra parcelei nou create a fost transmisa petentului prin vanzare-cumparare, conventia fiind validata prin sentinta civila nr. 3448 din 13.11.2006 a Judecatoriei Zalau.
In urma judecarii exproprierii de catre Municipiul Zalau a unei suprafete  de 120.679 mp. necesari liniei de centura  a municipiului Zalau, prin sentinta civila nr.1929/20.10.2006 a Tribunalului Salaj, terenul de 1947 mp. situat pe nr. top. 2225/a/1/b/2 proprietatea reclamantului, a fost expropriat.
In aceste conditii, cererea acestuia de a fi intabulata sentinta civila nr. 3448/2006 a Judecatoriei Zalau, care a dat valabilitate contractului de vanzare-cumparare asupra suprafetei de 1200 mp. inscris pe nr. top. 2225/a/1/b/2 este nefondata si corect respinsa de catre OCPI Salaj.
Documentatia care a stat la baza acestei sentinte nu mai reflecta situatia reala, intrucat reclamantul a fost expropriat din cei 1200 mp. teren inscris pe nr. top. 2225/a/1/b/2 pentru suprafata de 947 mp., ramanand doar diferenta de 253 mp., pe care se poate intabula,  insa pentru aceasta  ii este necesara o completare a documentatiei de intabulare.
Referitor la exceptia privind lipsa calitatii procesuale pasive a OCPI  Salaj, Tribunalul a retinut ca aceasta institutie este citata in cauza pentru ca actiunea vizeaza actul incheiat de aceasta, iar hotararea pronuntata de catre  instanta trebuie sa ii fie  opozabila.
4. Declaratia de recurs. Impotriva deciziei civile nr. 94 din 16.10.2009 a Tribunalului Salaj, reclamantul C.V. a declarat recurs, solicitand admiterea plangerii, astfel cum a fost formulata, intrucat:
- sentinta civila nr. 3448/13.11.2006 a ramas definitiva si irevocabila in 29 decembrie 2006, iar in 6 august 2009 a fost investita cu formula executorie;
- prin respingerea cererii de inscriere, OCPI a incalcat art. 44 din Legea nr. 7/1996, potrivit caruia mai multi coproprietari pot fi inscrisi in aceeasi coala funciara, in cota indiviza, precum si art. 728 C. civ., conform caruia dreptul de a iesi din indiviziune apartine partii;
- a fost incalcat si art. 64 lit. e din Legea nr. 7/1996, atunci cand s-a incuviintat "translatarea" catre PML a suprafetei de 974 mp. din totalul de 2400 mp., fara ca proprietarii sa-si realizeze cota indiviza;
- apare obligatorie citarea OCPI, a expertului J.T. - expertul autorizat care a intocmit raportul de expertiza in procesul finalizat prin sentinta a carei intabulare se cere, precum si a expertului P.G., cel care a intocmit documentatia cadastrala operata de OCPI;
Recurentul depune la dosarul cauzei, spre consultare, urmatoarele documente: "Acordul de principiu din 09.02.2006"; documentatia expertului J.T.; documentatia cadastrala "suprapusa" intocmita de expertul P.G.; sentinta civila nr. 3448/13.11.2006 a Judecatoriei Zalau; sentinta civila nr. 2611 din 08.09.2008 a Judecatoriei Zalau; extras CF nr. 9499 Zalau.
5. Intampinarea. In data de 6 ianuarie 2010, Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Salaj a depus intampinare, invocand lipsa calitatii procesuale pasive, in considerarea caracterului necontencios al cererii de inscriere si a Deciziei nr. LXXII, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in solutionarea unui recurs in interesul legii.
Pe fond, se solicita respingerea plangerii ca nefondata, in esenta, pentru ca reclamantul nu a depus documentatia cadastrala necesara inscrierii, conform art. 48 alin. 3 si art. 59 din Legea nr. 7/1996.
6. Judecata in recurs. Instantele de fond au stabilit cu certitudine urmatoarele imprejurari de fapt esentiale:
6.1.) Prin sentinta civila nr. 3448/13.11.2006, pronuntata de Judecatorie Zalau ramasa definitiva si irevocabila prin neatacare la data de 29.12.2006, a fost admisa actiunea civila exercitata de reclamantul C.V. impotriva paratilor S.I., S.V. si S.F. si, pe cale de consecinta, s-a dispus partajarea imobilului teren in suprafata de 2400 mp., identificat cu nr. top 2225/a/1/b in CF nr. 9499 Zalau, in doua parcele cu nr. topografice noi, conform memoriului tehnic si a schitei de dezmembrare si de intabulare intocmite de expertul J.T.;  s-a constatat ca prin actul de vanzare-cumparare sub semnatura privata incheiat la 01.04.1997, paratul S.V. si-a asumat obligatia de a transmite reclamantului dreptul de proprietate in limitele unei suprafete de 1200 mp. din topograficul 2225/a/1/b;  a fost validat antecontractul de vanzare-cumparare si s-a dispus intabularea dreptului de proprietate al reclamantului C.V. in CF nr. 9499 Zalau, asupra parcelei identificata cu nr. top nou 2225/a/1/b/2, teren intravilan in suprafata de 1200 mp.
6.2.) Prin cererea de inscriere formulata la data de 10.01.2009, reclamantul C.V. a solicitat Biroului de Carte Funciara Zalau intabularea dreptului sau de proprietate in cartea funciara nr. 9499 Zalau, conform titlului de intabulare reprezentat de sentinta civila nr. 3448/2006 a Judecatoriei Zalau, irevocabila si investita cu formula executorie.
6.3.) Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Zalau, prin incheierea nr. 5460/15.04.2009, a respins cererea de inscriere a dreptului de proprietate, cu motivarea ca a fost sistata coala funciara nr. 9499 Zalau, o redeschidere fiind cu neputinta, iar reclamantul nu a depus documentatia cadastrala care i-a fost solicitata prin referatul nr. 1872/2009 si care este necesara in raport cu dispozitiile art. 48 alin. 3 si art. 59 din Legea nr. 7/1996. Mai mult decat atat, se arata ca imobilul cu privire la care se solicita inscrierea dreptului de proprietate a fost dezmembrat si transcris in alte coli funciare, in baza sentintei civile nr. 1929/2006 a Tribunalului Salaj.
6.4.) Potrivit sentintei civile nr. 1929/20.10.2006, pronuntata de Tribunalul Salaj in dosar nr. 3033/84/2006, ramasa definitiva si irevocabila la data de 05.12.2006, consecutiv admiterii actiunii civile exercitata de reclamantul Municipiul Zalau, in contradictoriu inclusiv cu proprietarii tabulari S.I. Eugen, S.V. si S.F., s-a dispus exproprierea suprafetei de 120679 mp. teren in favoarea Municipiului Zalau, intabularea in cartea funciara si punerea in posesie conform documentatiei de dezmembrare si anexei nr. 2, care face parte integranta din aceasta hotarare.
6.5.) La data de 06.12.2006, prin cererea inregistrata cu nr. 19074 s-a solicitat inscrierea dreptului de proprietate al municipiului Zalau, cu titlul de expropriere, astfel ca in baza sentintei civile 1929/2006 a Tribunalului Salaj, imobilul identificat cu nr. top 2225/a/1/b, in CF nr. 9499 Zalau, a fost dezmembrat in doua parcele cu nr. topografice noi, dupa cum urmeaza:
- parcela cu nr. top nou 2225/a/1/b/1 compusa din teren intravilan in suprafata de 1453 mp. se transcrie in CF nr. 2922/N Zalau cu nr. cod 3847 in favoarea proprietarilor existenti, S.I., S.V. si S.F.;
- parcela cu nr. top nou 2225/a/1/b/2 compusa din teren intravilan in suprafata de 947 mp. se transcrie in CF nr. 2923/N cu nr. cod 3848 in favoarea Municipiului Zalau, cu titlu de expropriere.
In lipsa de alte imobile, coala funciara nr. 9499 Zalau a fost sistata.
Totodata, observa Curtea ca la data de 19.09.2006, prin incheierea CF 14062, a fost notat in CF nr. 9499 Zalau procesul civil  initiat de Municipiul Zalau cu nr. 3033/2006 si solutionat ulterior prin sentinta civila nr. 1929/2006, mai sus evocat.
Asa fiind, temeinic instanta de apel a constatat ca la data cererii de inscriere, situatia juridica a terenului in suprafata de 1200 mp., cu privire la care reclamantul a solicitat inscrierea dreptului sau de proprietate  in CF nr. 9499 Zalau, era diferita de aceea avuta in vedere prin sentinta civila nr. 3448/2006 a Judecatoriei Zalau si prin documentatia tehnica care face parte integranta din aceasta hotarare judecatoreasca, prevalata de reclamant cu valoare de titlu de intabulare.
Astfel, Statul Roman si-a inscris dreptul de proprietate asupra unei portiuni determinate din corpul funciar nr. 2225/a/1/b, in contradictoriu cu proprietarii tabulari Sabou, iar nu cu reclamantul C.V., in baza unei hotarari judecatoresti irevocabile si opozabile reclamantului prin inscriere in cartea funciara, conform unei documentatii tehnice care propune o dezmembrare diferita de aceea consacrata prin sentinta civila nr. 3448/2006 a Judecatoriei Zalau. Parcela cu nr. top nou 2225/a/1/b/2, teren intravilan in suprafata de 947 mp., nu este similara parcelei cu nr. top nou 2225/a/1/b/2, cu privire la care se dispune intabularea dreptului de proprietate al reclamantului, prin sentinta civila nr. 3448/2006 a Judecatoriei Zalau.
Mai mult decat atat, coala funciara nr. 9499 Zalau a fost sistata, consecutiv inscrierii sentintei civile nr. 1929/20.10.2006 a Tribunalului Salaj or, potrivit art. 43 alin. 2 teza finala din Legea nr. 7/1996 si art. 43 din Ordinul nr. 633/2006, emis de Agentia Nationala de Cadastru si Publicitate Imobiliara, "daca toate imobilele inscrise intr-o carte funciara au fost transcrise, aceasta se va inchide si nu va mai putea fi redeschisa pentru noi inscrieri".
In aceste circumstante, apare obligatorie, pentru a se putea realiza inscrierea dreptului de proprietate al reclamantului, astfel cum a fost recunoscut acesta printr-o hotarare judecatoreasca irevocabila, o noua identificare a parcelei cu privire la care poarta acest drept si intocmirea documentatiei cadastrale aferente.
In drept. Relevante sunt in cauza dispozitiile art. 43 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, republicata, conform caruia in ipoteza in care se transcrie o parte dintr-o parcela intr-o alta carte funciara, se va forma un imobil distinct cu numar cadastral nou, iar restul se inscrie in vechea carte funciara cu mentionarea noului numar cadastral si a suprafetei imobilului.
Conform dispozitiilor art. 48 alin. 1 lit. c si alin. 3 din Legea nr. 7/1996, republicata, registratorul poate admite cererea de inscriere si dispune intabularea prin incheiere, daca inscrisul individualizeaza imobilul printr-un identificator unic. In cazul in care identificarea cadastrala a imobilului nu este posibila pe baza datelor existente, vor fi folosite documentatii cadastrale, intocmite si receptionate conform prevederilor prezentei legi.
Potrivit dispozitiilor art. 58 alin. 1 si 3 din Legea nr. 7/1996, republicata, in cazul inscrierii unei dezmembrari sau alipirii unui corp funciar inscris intr-o carte funciara intocmita in baza Decretului-lege nr. 115/1938, precum si pentru inscrierea imobilelor dobandite in temeiul legilor funciare, pentru imobilul desprins se va deschide o noua carte funciara, potrivit prevederilor prezentei legi.
In acelasi sens, prin Ordinul nr. 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de Organizare si Functionare a Birourilor de Cadastru si Publicitate Imobiliara, se stipuleaza in cuprinsul art. 39 alin. 2 ca atunci cand intervin dezlipiri imobilele nou create vor primi numere cadastrale, pentru care se vor deschide carti funciare noi.
Potrivit art. 60 alin. 1 din Ordin, in zonele de aplicare a Decretului-lege nr. 115/1938, daca inscrisurile in temeiul carora se cere intabularea identifica imobilul prin noul nr. cadastral, se va solicitat persoanei autorizate efectuarea unei documentatii cadastrale receptionate de catre Biroul Teritorial, care sa-l identifice corespunzator cu nr. topografic de parcela din cartea funciara existenta.
Potrivit dispozitiilor art. 2 lit. b din Ordinul nr. 634/2006 pentru aprobarea Regulamentului privind continutul si modul de intocmire a documentatiilor cadastrale in vederea inscrierii in cartea funciara, documentatiile cadastrale stau la baza inscrierii in cartea funciara a actelor si faptelor juridice referitoare la imobile care necesita documentatie pentru prima inscriere si al imobile care necesita documentatie pentru dezlipire.
Analiza textelor de lege mai sus evocate revela ca "imobilul", in acceptiunea Legii nr. 7/1996, se identifica printr-un numar cadastral unic, alocat in indexul cadastral cu prilejul receptiei cadastrale.
In scopul alocarii acestui numar cadastral este necesara intocmirea documentatiei cadastrale, singura care permite alocarea unui nr. cadastral, conform dispozitiilor Ordinului nr. 634/2006.
Asadar, odata cu punerea in aplicare a dispozitiilor Legii nr. 7/1996, toate transmisiunile si constituirile de drepturi reale trebuie sa se faca in noile carti funciare, cu respectarea Legii nr. 7/1996, republicata, care instituie un regim de carte funciara aplicabil unic.
In ipoteza care se verifica in speta, aceea a dezmembrarii unui corp funciar inscris intr-o carte funciara intocmita in baza Decretului-lege nr. 115/1938, cu efectul transcrierii noului imobil intr-o noua carte funciara, este obligatorie alocarea unui numar cadastral.
Titularul cererii de inscrierii in cartea funciara, reclamantul C.V. a refuzat intocmirea unei documentatii cadastrale, prevalandu-se de documentatia tehnica efectuata de expertul J.T. in dosarul civil solutionat prin sentinta nr. 3448/2006 a Judecatoriei Zalau, documentatie care identifica imobilul in litigiu exclusiv sub aspect de carte funciara, prin evidentierea nr. topografice noi, fara alocarea unui numar cadastral si in absenta parafei OCPI aplicata conform anexei 6 la Ordinul nr. 634/2006, in vigoare la data cererii de inscriere. Mai mult, asa cum a fost mentionat, identificarea realizata prin aceasta documentatie tehnica nu este conforma situatiei juridice reale a imobilului, care a suportat anterior dezlipiri si transcrieri in alte coli funciare, consecutiv exproprierii.
Se poate conchide, asadar, ca titlu de intabulare al reclamantului nu indeplineste conditiile pretinse de lege, imobilul nefiind individualizat printr-un identificator unic, astfel ca cererea de inscriere a fost corect respinsa.
Depunerea hotararii judecatoresti irevocabile prin care se dispune intabularea dreptului real al reclamantului reprezinta doar una dintre conditiile inscrierii, fiind obligatoriu ca prin acest titlu imobilul rezultat prin dezlipire sa fie individualizat printr-un identificator unic.
Rezulta cu evidenta ca textele de lege invocate de recurent nu sunt de natura sa determine in cauza o modificare a solutiei de respingere a plangerii, corect pronuntata de catre instantele de fond.
Totodata, inscrisurile alaturate declaratiei de recurs nu au valoarea unor inscrisuri noi, in acceptiunea art. 305 C. proc. civ., fiind vorba despre hotarari judecatoresti, documentatii cadastrale si extrase de carte funciara al caror continut a facut obiectul analizei instantelor de fond, nefiind, prin urmare, in masura sa determine o modificare a situatiei de fapt stabilite.
Observa Curtea ca Tribunalul Salaj a constatat calitatea procesuala pasiva a Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Salaj si aceasta in conditiile in care prin Decizia nr. LXXII a Inaltei Curti de Casatie si Justitie s-a statuat, consecutiv admiterii unui recurs in interesul legii, ca in toate cauzele ce au ca obiect plangeri de carte funciara intemeiate pe dispozitiile art. 50 din Legea nr. 7/1996, republicata, Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara nu are calitate procesuala pasiva.
Prezenta cauza are ca obiect o plangere impotriva incheierii de respingere, formulata in baza dispozitiilor art. 50 din Legea nr. 7/1996, republicata, prin urmare, constatarile Tribunalului cu privire la calitatea pasiva a Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Salaj sunt contrare interpretarii pe care instanta suprema a dat-o legii, obligatorie pentru instante, potrivit art. 329 alin. 3 C. proc. civ.
Cu toate acestea,  solutia Tribunalului nu este de natura sa determine admiterea recursului reclamantului, intrucat plangerea reclamantului a fost respinsa pe fond, iar calea de atac a recursului a fost exercitata exclusiv de aceasta parte, circumscrisa fiind motivelor legate de fondul plangerii.
Fata de cele ce preced, in absenta unor motive de casare sau de modificare din cele reglementate expres prin art. 304 C. proc. civ., Curtea va respinge recursul ca nefondat.