Pensie de intretinere.
(Sentinta civila nr. 6736 din data de 16.12.2010 pronuntata de Judecatoria Targu Jiu)Dosar nr.22051/318/2010 Cod operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
SENTINTA CIVILA Nr.8736
Sedinta publica de la 16.12.2010
Completul constituit din:
PRESEDINTE AG
Grefier RI
Pe rol fiind judecarea actiunii civile, avand ca obiect reducere pensie de intretinere, formulata de reclamantul HN impotriva paratilor Antonie Raluca, in calitate de reprezentant legal al minorului si HRM, in contradictoriu cu Autoritatea tutelara din cadrul Consiliului Local.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns parata AR, lipsa fiind celelalte parti, reclamantul fiind reprezentat de procurator HMM.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei, de catre grefierul de sedinta, dupa care se constata inaintata adeverinta nr.H2/37683/10.12.2010 eliberata de Penitenciarul T.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constatandu-se cauza in stare de judecata, s-a acordat cuvantul pe fond.
Procuratorul reclamantului a depus la dosar concluzii scrise.
Parata a depus la dosar concluzii scrise, solicitand ca la calcularea pensiei de intretinere sa fie avute in vedere nevoile minorului HRM.
J U D E C A T A
Prin actiunea civila inregistrata la data de 14.10.2010 sub nr.22051/318/2010 pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu, reclamantul HN chemat in judecata pe parata AR, solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna reducerea pensiei de intretinere la care a fost obligat prin sentinta civila nr.2161/25.03.2009 a Judecatoriei Tg-Jiu.
In motivarea actiunii, a aratat ca imprejurarile avute in vedere la pronuntarea hotararii judecatoresti mentionate s-au schimbat, salariul sau fiind redus prin hotarare a guvernului.
De asemenea, a precizat ca mai are un minor in intretinere.
In drept, actiunea nu a fost motivata.
In dovedirea actiunii, reclamantul a depus la dosar ordonanta infiintare poprire emisa in dosarul nr.2040/318/2009, certificat de nastere minor HND.
Din oficiu, in temeiul dispozitiilor art.129 alin.5 C.proc.civ., instanta a dispus emiterea de adrese catre locul de munca al reclamantului -Penitenciarul T pentru a se comunica veniturile nete realizate de acesta inclusiv pentru luna noiembrie 2010, cu adeverintele nr.H2/35989/PTJGJ/15.11.2010 si nr.H2/37683/PTJGJ/10.12.2010 fiind comunicate informatiile solicitate.
In temeiul art.42 din Codul familiei, instanta a dispus citarea in cauza in calitate de parat a minorului HRM, in varsta de 14 ani, avand in vedere faptul ca minorul care a implinit 14 ani are, potrivit dispozitiilor art.9 din Decretul nr.31/1954, capacitate de exercitiu restransa, ceea ce inseamna ca, potrivit disp.art.105 din Codul familiei, dupa implinirea varstei de 14 ani, minorul isi exercita singur drepturile si isi executa tot astfel obligatiile, insa numai cu incuviintarea prealabila a reprezentantului legal.
Prin concluziile scrise, parata AR, reprezentant legal al minorului parat HR, a solicitat ca la stabilirea cuantumului pensiei de intretinere sa se aiba in vedere faptul ca acesta are nevoi mai mari decat minorul pe care il are reclamantul in intretinere, faptul ca tatal sau nu a contribuit cu nimic altceva decat cu pensia de intretinere la ingrijirea paratului, precum si imprejurarea ca reclamantul mai realizeaza venituri dintr-un contract de inchiriere.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Reclamantul HN este tatal paratului HRM, asa cum rezulta din sustinerile partilor, iar prin sentinta civila nr.2161/25.03.2009 a Judecatoriei T reclamantul a fost obligat la plata unei pensii de intretinere in favoarea paratului minor in cuantum de 429 lei lunar incepand cu data de 13.03.2009 si pana la majoratul acestuia.
Pe de alta parte, din certificatul de nastere aflat la fila 5 in dosar rezulta ca reclamantul are in intretinere si pe minorul HND, nascut la data de 09.01.2005.
Din adeverintele nr.H2/35989/PTJGJ/15.11.2010 (fila 7) si nr.H2/37683/PTJGJ/10.12.2010 (fila18) rezulta ca reclamantul este angajat al Penitenciarului T si a realizat venituri nete dupa cum urmeaza: luna iunie 2010- 2675 lei si 554 lei norma de hrana, luna iulie 2010 -1948 lei si 544 lei norma de hrana, luna august 2010-2042 lei si 554 lei norma de hrana, luna septembrie 2010-2031 lei si 554 lei norma de hrana, luna octombrie 2010-2055 lei si 554 lei norma de hrana, luna noiembrie 2010-2055 lei si 554 lei norma de hrana.
Instanta observa ca incepand cu data de 03.07.2010 veniturile reclamantului au fost diminuate cu 25%, conform Legii nr.118/2010 privind unele masuri necesare in vederea restabilirii echilibrului bugetar.
Avand in vedere faptul ca prin acest act normativ veniturile angajatilor bugetari s-au redus cu 1/4, dand nastere unei situatii atipice cu privire la mijloacele debitorului intretinerii, instanta va avea in vedere la calcularea cuantumului pensiei de intretinere veniturile realizate de reclamant incepand din luna august 2010, fara a face media pe ultimele 6 luni, asa cum se procedeaza in mod obisnuit cand se stabileste cuantumul pensiei de intretinere.
Calcularea pensiei pe baza mediei veniturilor lunare din ultimele 6 luni anterioare promovarii actiunii sau datei pronuntarii hotararii de obligare la plata pensiei s-a impus practicii judiciare ca urmare a fluctuatiilor intervenite in privinta veniturilor salariale, supuse, de regula, unor cresteri periodice, fiind in avantajul minorilor.
Actiunea de reducere a pensiei de intretinere poate fi introdusa odata cu ivirea situatiei care justifica reducerea, veniturile de la aceasta data fiind cele care se iau in calcul pentru a se stabili daca actiunea este sau nu admisibila, neexistand nici o ratiune pentru care s-ar face o medie a veniturilor nete pe ultimele sase luni anterioare datei promovarii actiunii de vreme ce in prezent reclamantul este salariat, iar veniturile sale sunt in suma fixa, in speta nefacandu-se dovada ca ar avea si alte venituri suplimentare, asa cum a sustinut parata prin concluziile scrise.
Faptul ca in decursul perioadei de 6 luni anterior datei promovarii actiunii, debitorul obligatiei de intretinere, in speta reclamantul, a avut alte venituri salariale, mai mari, nu obliga instanta sa aiba in vedere acele venituri, care, dincolo de orice apreciere, nu mai constituie mijloace actuale ale debitorului.
Pe de alta parte, instanta constata ca parintele debitor al obligatiei de intretinere beneficiaza, in virtutea dispozitiilor OG nr.26/1994, modificata prin Legea nr.135/1997 si HG 1848/2004 privind stabilirea drepturilor de hrana, in timp de pace, ale personalului din sistemul administratiei penitenciare, de valoarea financiara a normei de hrana - ca un supliment necesar asigurarii unui anumit numar de calorii pentru ofiterul activ, adica pentru mentinerea sanatatii sale la standardul cerut pentru desfasurarea activitatilor specifice.
Instanta are in vedere dispozitiile art. 4 din OG nr.26/1994 conform carora cadrele militare, militarii angajati pe baza de contract si salariatii civili care au dreptul la hrana potrivit normelor, atunci cand nu beneficiaza de alimente, primesc, in locul acestora, valoarea financiara neimpozabila a normei de hrana la care au dreptul.
Astfel, instanta apreciaza ca aceasta indemnizatie are o cu destinatie speciala si ca practic persoana care este indreptatita la norma de hrana are posibilitatea de a alege intre a beneficia de alimente pe care sa le consume in fiecare zi sau de a primi, in locul acestora, valoarea financiara neimpozabila a normei de hrana la care are dreptul. Din acest motiv, instanta retine ca reclamantul are posibilitatea de consuma hrana respectiva in conditiile prevazute de art. 4 alin. (1) din OG nr.26/1994 care prevede ca hranirea personalului fiecarei institutii publice prevazute la art. 1 ( in cazul de fata Penitenciarul T) se face, de regula, prin unitatile subordonate sau la o alta unitate. In consecinta, instanta constata ca si in cazul ipotetic in care s-ar aprecia ca norma de hrana ar putea fi inclusa in suma totala reprezentand veniturile reclamatului, acesta ar putea in mod legal sa eludeze hotararea instantei prin simplu fapt de a nu mai incasa echivalentul normei de hrana si de a consuma hrana respectiva, care reprezinta un supliment necesar asigurarii si mentinerii sanatatii, asa cum a fost reglementat prin lege statutul acestei indemnizatii.
Mai mult, potrivit dispozitiilor art. 409 alin.7 din Codul de procedura Civila, alocatiile de stat si indemnizatiile pentru copii, ajutoarele pentru ingrijirea copilului bolnav, ajutoarele de maternitate, cele acordate in caz de deces, bursele de studii acordate de stat, diurnele, precum si orice alte asemenea indemnizatii cu destinatie speciala-instanta apreciind ca o astfel de indemnizatie este norma de hrana, stabilite potrivit legii, nu pot fi urmarite pentru niciun fel de datorii.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanta apreciaza ca norma de hrana nu poate fi avuta in vedere la stabilirea venitului net lunar al reclamatului.
Ca atare, instanta va avea in vedere la calcularea pensiei de intretinere venitul net realizat de acesta pe lunile august 2010-2042 lei, luna septembrie 2010-2031 lei, luna octombrie 2010-2055 lei, luna noiembrie 2010-2055 lei, fara includerea normei de hrana, rezultand un venit mediu lunar de 2045,75 lei.
Cum venitul net avut in vedere la stabilirea pensiei de intretinere datorate de reclamant in favoarea paratului prin sentinta civila nr.2161/25.03.2009 a Judecatoriei T a fost de 2579 lei, iar in prezent venitul sau mediu lunar este de 2045,75 lei, instanta constata ca veniturile reclamantului au scazut, astfel ca s-au schimbat imprejurarile avute in vedere la pronuntarea hotararii judecatoresti mentionate.
In raport de situatia de fapt retinuta, instanta va face aplicarea dispozitiilor art.94 alin.1 din Codul familiei, in conformitate cu care intretinerea este datorata potrivit cu nevoia celui care o cere si cu mijloacele celui care urmeaza a o plati.
Potrivit art.94 alin.2 din Codul familiei, instanta judecatoreasca va putea mari sau micsora obligatia de intretinere, dupa cum variaza cele doua criterii expuse mai sus, respectiv dupa cum se schimba mijloacele materiale ale debitorului obligatiei de intretinere sau starea de nevoie a creditorului obligatiei de intretinere.
Constatand ca mijloacele materiale ale debitorului obligatiei de intretinere s-au diminuat, avand in vedere si dispozitiile art. 94 alin.3 din Codul familiei, conform carora, in cazul in care intretinerea este datorata de parinte pentru doi copii se stabileste pana la 1/3 din castigul sau din munca, deci 1/6 pentru fiecare copil, instanta constata ca cererea de chemare in judecata este intemeiata, impunandu-se reducerea cuantumului pensiei de intretinere stabilita in sarcina reclamantului si in favoarea paratului minor HRM, nascut la data de, de la 429 lei lunar la 340,9 lei lunar, incepand cu data introducerii actiunii, 14.10.2010.
Potrivit art.453 alin.2 C.proc.civ., pentru sumele datorate cu titlu de obligatie de intretinere, cand executarea se face asupra salariului sau asupra altor venituri periodice cunoscute realizate de debitor, infiintarea popririi se dispune de instanta de fond, din oficiu, de indata ce hotararea este executorie potrivit legii, asadar indiferent daca partile au solicitat sau nu aceasta masura, astfel ca in raport de aceste prevederi legale, instanta va dispune din oficiu prin ordonanta infiintarea popririi asupra veniturilor salariale realizate de parat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite actiunea avand ca obiect reducere pensie de intretinere, formulata de reclamantul HN, cu domiciliul in ..... impotriva paratilor AR si HRM, ambii cu domiciliul in .... in contradictoriu cu Autoritatea tutelara din cadrul Consiliului Local T.
Reduce pensia de intretinere stabilita in sarcina reclamantului si in favoarea minorului HRM, nascut la data de, prin sentinta civila nr.2161/25.03.2009 a Judecatoriei Tg-Jiu, de la 429 lei lunar la 340,9 lei lunar, incepand cu data introducerii actiunii, 14.10.2010 si pana la majoratul copilului sau noi dispozitii ale instantei.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 16.12.2010 la Judecatoria Tg-Jiu.
Presedinte, Grefier,
Red.Tehn.AG
5 ex./06.01.2010
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
SENTINTA CIVILA Nr.8736
Sedinta publica de la 16.12.2010
Completul constituit din:
PRESEDINTE AG
Grefier RI
Pe rol fiind judecarea actiunii civile, avand ca obiect reducere pensie de intretinere, formulata de reclamantul HN impotriva paratilor Antonie Raluca, in calitate de reprezentant legal al minorului si HRM, in contradictoriu cu Autoritatea tutelara din cadrul Consiliului Local.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns parata AR, lipsa fiind celelalte parti, reclamantul fiind reprezentat de procurator HMM.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei, de catre grefierul de sedinta, dupa care se constata inaintata adeverinta nr.H2/37683/10.12.2010 eliberata de Penitenciarul T.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constatandu-se cauza in stare de judecata, s-a acordat cuvantul pe fond.
Procuratorul reclamantului a depus la dosar concluzii scrise.
Parata a depus la dosar concluzii scrise, solicitand ca la calcularea pensiei de intretinere sa fie avute in vedere nevoile minorului HRM.
J U D E C A T A
Prin actiunea civila inregistrata la data de 14.10.2010 sub nr.22051/318/2010 pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu, reclamantul HN chemat in judecata pe parata AR, solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna reducerea pensiei de intretinere la care a fost obligat prin sentinta civila nr.2161/25.03.2009 a Judecatoriei Tg-Jiu.
In motivarea actiunii, a aratat ca imprejurarile avute in vedere la pronuntarea hotararii judecatoresti mentionate s-au schimbat, salariul sau fiind redus prin hotarare a guvernului.
De asemenea, a precizat ca mai are un minor in intretinere.
In drept, actiunea nu a fost motivata.
In dovedirea actiunii, reclamantul a depus la dosar ordonanta infiintare poprire emisa in dosarul nr.2040/318/2009, certificat de nastere minor HND.
Din oficiu, in temeiul dispozitiilor art.129 alin.5 C.proc.civ., instanta a dispus emiterea de adrese catre locul de munca al reclamantului -Penitenciarul T pentru a se comunica veniturile nete realizate de acesta inclusiv pentru luna noiembrie 2010, cu adeverintele nr.H2/35989/PTJGJ/15.11.2010 si nr.H2/37683/PTJGJ/10.12.2010 fiind comunicate informatiile solicitate.
In temeiul art.42 din Codul familiei, instanta a dispus citarea in cauza in calitate de parat a minorului HRM, in varsta de 14 ani, avand in vedere faptul ca minorul care a implinit 14 ani are, potrivit dispozitiilor art.9 din Decretul nr.31/1954, capacitate de exercitiu restransa, ceea ce inseamna ca, potrivit disp.art.105 din Codul familiei, dupa implinirea varstei de 14 ani, minorul isi exercita singur drepturile si isi executa tot astfel obligatiile, insa numai cu incuviintarea prealabila a reprezentantului legal.
Prin concluziile scrise, parata AR, reprezentant legal al minorului parat HR, a solicitat ca la stabilirea cuantumului pensiei de intretinere sa se aiba in vedere faptul ca acesta are nevoi mai mari decat minorul pe care il are reclamantul in intretinere, faptul ca tatal sau nu a contribuit cu nimic altceva decat cu pensia de intretinere la ingrijirea paratului, precum si imprejurarea ca reclamantul mai realizeaza venituri dintr-un contract de inchiriere.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Reclamantul HN este tatal paratului HRM, asa cum rezulta din sustinerile partilor, iar prin sentinta civila nr.2161/25.03.2009 a Judecatoriei T reclamantul a fost obligat la plata unei pensii de intretinere in favoarea paratului minor in cuantum de 429 lei lunar incepand cu data de 13.03.2009 si pana la majoratul acestuia.
Pe de alta parte, din certificatul de nastere aflat la fila 5 in dosar rezulta ca reclamantul are in intretinere si pe minorul HND, nascut la data de 09.01.2005.
Din adeverintele nr.H2/35989/PTJGJ/15.11.2010 (fila 7) si nr.H2/37683/PTJGJ/10.12.2010 (fila18) rezulta ca reclamantul este angajat al Penitenciarului T si a realizat venituri nete dupa cum urmeaza: luna iunie 2010- 2675 lei si 554 lei norma de hrana, luna iulie 2010 -1948 lei si 544 lei norma de hrana, luna august 2010-2042 lei si 554 lei norma de hrana, luna septembrie 2010-2031 lei si 554 lei norma de hrana, luna octombrie 2010-2055 lei si 554 lei norma de hrana, luna noiembrie 2010-2055 lei si 554 lei norma de hrana.
Instanta observa ca incepand cu data de 03.07.2010 veniturile reclamantului au fost diminuate cu 25%, conform Legii nr.118/2010 privind unele masuri necesare in vederea restabilirii echilibrului bugetar.
Avand in vedere faptul ca prin acest act normativ veniturile angajatilor bugetari s-au redus cu 1/4, dand nastere unei situatii atipice cu privire la mijloacele debitorului intretinerii, instanta va avea in vedere la calcularea cuantumului pensiei de intretinere veniturile realizate de reclamant incepand din luna august 2010, fara a face media pe ultimele 6 luni, asa cum se procedeaza in mod obisnuit cand se stabileste cuantumul pensiei de intretinere.
Calcularea pensiei pe baza mediei veniturilor lunare din ultimele 6 luni anterioare promovarii actiunii sau datei pronuntarii hotararii de obligare la plata pensiei s-a impus practicii judiciare ca urmare a fluctuatiilor intervenite in privinta veniturilor salariale, supuse, de regula, unor cresteri periodice, fiind in avantajul minorilor.
Actiunea de reducere a pensiei de intretinere poate fi introdusa odata cu ivirea situatiei care justifica reducerea, veniturile de la aceasta data fiind cele care se iau in calcul pentru a se stabili daca actiunea este sau nu admisibila, neexistand nici o ratiune pentru care s-ar face o medie a veniturilor nete pe ultimele sase luni anterioare datei promovarii actiunii de vreme ce in prezent reclamantul este salariat, iar veniturile sale sunt in suma fixa, in speta nefacandu-se dovada ca ar avea si alte venituri suplimentare, asa cum a sustinut parata prin concluziile scrise.
Faptul ca in decursul perioadei de 6 luni anterior datei promovarii actiunii, debitorul obligatiei de intretinere, in speta reclamantul, a avut alte venituri salariale, mai mari, nu obliga instanta sa aiba in vedere acele venituri, care, dincolo de orice apreciere, nu mai constituie mijloace actuale ale debitorului.
Pe de alta parte, instanta constata ca parintele debitor al obligatiei de intretinere beneficiaza, in virtutea dispozitiilor OG nr.26/1994, modificata prin Legea nr.135/1997 si HG 1848/2004 privind stabilirea drepturilor de hrana, in timp de pace, ale personalului din sistemul administratiei penitenciare, de valoarea financiara a normei de hrana - ca un supliment necesar asigurarii unui anumit numar de calorii pentru ofiterul activ, adica pentru mentinerea sanatatii sale la standardul cerut pentru desfasurarea activitatilor specifice.
Instanta are in vedere dispozitiile art. 4 din OG nr.26/1994 conform carora cadrele militare, militarii angajati pe baza de contract si salariatii civili care au dreptul la hrana potrivit normelor, atunci cand nu beneficiaza de alimente, primesc, in locul acestora, valoarea financiara neimpozabila a normei de hrana la care au dreptul.
Astfel, instanta apreciaza ca aceasta indemnizatie are o cu destinatie speciala si ca practic persoana care este indreptatita la norma de hrana are posibilitatea de a alege intre a beneficia de alimente pe care sa le consume in fiecare zi sau de a primi, in locul acestora, valoarea financiara neimpozabila a normei de hrana la care are dreptul. Din acest motiv, instanta retine ca reclamantul are posibilitatea de consuma hrana respectiva in conditiile prevazute de art. 4 alin. (1) din OG nr.26/1994 care prevede ca hranirea personalului fiecarei institutii publice prevazute la art. 1 ( in cazul de fata Penitenciarul T) se face, de regula, prin unitatile subordonate sau la o alta unitate. In consecinta, instanta constata ca si in cazul ipotetic in care s-ar aprecia ca norma de hrana ar putea fi inclusa in suma totala reprezentand veniturile reclamatului, acesta ar putea in mod legal sa eludeze hotararea instantei prin simplu fapt de a nu mai incasa echivalentul normei de hrana si de a consuma hrana respectiva, care reprezinta un supliment necesar asigurarii si mentinerii sanatatii, asa cum a fost reglementat prin lege statutul acestei indemnizatii.
Mai mult, potrivit dispozitiilor art. 409 alin.7 din Codul de procedura Civila, alocatiile de stat si indemnizatiile pentru copii, ajutoarele pentru ingrijirea copilului bolnav, ajutoarele de maternitate, cele acordate in caz de deces, bursele de studii acordate de stat, diurnele, precum si orice alte asemenea indemnizatii cu destinatie speciala-instanta apreciind ca o astfel de indemnizatie este norma de hrana, stabilite potrivit legii, nu pot fi urmarite pentru niciun fel de datorii.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanta apreciaza ca norma de hrana nu poate fi avuta in vedere la stabilirea venitului net lunar al reclamatului.
Ca atare, instanta va avea in vedere la calcularea pensiei de intretinere venitul net realizat de acesta pe lunile august 2010-2042 lei, luna septembrie 2010-2031 lei, luna octombrie 2010-2055 lei, luna noiembrie 2010-2055 lei, fara includerea normei de hrana, rezultand un venit mediu lunar de 2045,75 lei.
Cum venitul net avut in vedere la stabilirea pensiei de intretinere datorate de reclamant in favoarea paratului prin sentinta civila nr.2161/25.03.2009 a Judecatoriei T a fost de 2579 lei, iar in prezent venitul sau mediu lunar este de 2045,75 lei, instanta constata ca veniturile reclamantului au scazut, astfel ca s-au schimbat imprejurarile avute in vedere la pronuntarea hotararii judecatoresti mentionate.
In raport de situatia de fapt retinuta, instanta va face aplicarea dispozitiilor art.94 alin.1 din Codul familiei, in conformitate cu care intretinerea este datorata potrivit cu nevoia celui care o cere si cu mijloacele celui care urmeaza a o plati.
Potrivit art.94 alin.2 din Codul familiei, instanta judecatoreasca va putea mari sau micsora obligatia de intretinere, dupa cum variaza cele doua criterii expuse mai sus, respectiv dupa cum se schimba mijloacele materiale ale debitorului obligatiei de intretinere sau starea de nevoie a creditorului obligatiei de intretinere.
Constatand ca mijloacele materiale ale debitorului obligatiei de intretinere s-au diminuat, avand in vedere si dispozitiile art. 94 alin.3 din Codul familiei, conform carora, in cazul in care intretinerea este datorata de parinte pentru doi copii se stabileste pana la 1/3 din castigul sau din munca, deci 1/6 pentru fiecare copil, instanta constata ca cererea de chemare in judecata este intemeiata, impunandu-se reducerea cuantumului pensiei de intretinere stabilita in sarcina reclamantului si in favoarea paratului minor HRM, nascut la data de, de la 429 lei lunar la 340,9 lei lunar, incepand cu data introducerii actiunii, 14.10.2010.
Potrivit art.453 alin.2 C.proc.civ., pentru sumele datorate cu titlu de obligatie de intretinere, cand executarea se face asupra salariului sau asupra altor venituri periodice cunoscute realizate de debitor, infiintarea popririi se dispune de instanta de fond, din oficiu, de indata ce hotararea este executorie potrivit legii, asadar indiferent daca partile au solicitat sau nu aceasta masura, astfel ca in raport de aceste prevederi legale, instanta va dispune din oficiu prin ordonanta infiintarea popririi asupra veniturilor salariale realizate de parat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite actiunea avand ca obiect reducere pensie de intretinere, formulata de reclamantul HN, cu domiciliul in ..... impotriva paratilor AR si HRM, ambii cu domiciliul in .... in contradictoriu cu Autoritatea tutelara din cadrul Consiliului Local T.
Reduce pensia de intretinere stabilita in sarcina reclamantului si in favoarea minorului HRM, nascut la data de, prin sentinta civila nr.2161/25.03.2009 a Judecatoriei Tg-Jiu, de la 429 lei lunar la 340,9 lei lunar, incepand cu data introducerii actiunii, 14.10.2010 si pana la majoratul copilului sau noi dispozitii ale instantei.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 16.12.2010 la Judecatoria Tg-Jiu.
Presedinte, Grefier,
Red.Tehn.AG
5 ex./06.01.2010
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Posesie
Evacuare - Decizie nr. 584 din data de 13.09.2017Revendicare imobiliara - Sentinta civila nr. 566 din data de 23.06.2010
Tulburarea de posesie, art. 220 alin. 2 Cod penal, revizuire - Sentinta penala nr. 199 din data de 07.05.2009
Tulburare de posesie. Posesia efectiva, conditie de baza pentru existenta infractiunii. - Decizie nr. 705 din data de 19.10.2009
Interpretarea data notiunii de „autor” in materia jonctiunii posesiilor - Hotarare nr. 2071 din data de 25.03.2008
Stabilire linii hotar - Sentinta civila nr. 4371 din data de 21.06.2006
Calitatea procesuala activa Coparticiparea procesuala - Sentinta civila nr. 8557 din data de 22.12.2006
Revendicare;Granituire;Despagubiri;Ridicare constructii. - Sentinta civila nr. 85 din data de 15.05.2009
Calitatea de persoana indreptatita. Dovada proprietatii si a preluarii abuzive. Stabilirea masurilor reparatorii - Decizie nr. 155 din data de 25.01.2013
Constatarea nulitatii contractului de vanzare - cumparare motivat de faptul ca s-ar fi urmarit fraudarea drepturilor unui tert printr-o operatiune speculativa. - Decizie nr. 136A din data de 26.02.2009
Evacuare OUG nr.40/1999 - Decizie nr. 5 din data de 08.01.2007
Uzucapiune - Sentinta civila nr. 1127 din data de 06.08.2012
Scoaterea de sub urmarirea penala - Sentinta penala nr. 14 din data de 14.02.2012
Neinceperea urmaririi penale - Sentinta penala nr. 74 din data de 08.08.2011
Neincepere urmarire penala - Sentinta penala nr. 74 din data de 08.08.2011
Revendicare teren - Sentinta civila nr. 590 din data de 20.07.2011
Actiune posesorie. Tulburare de drept. - Decizie nr. 124 din data de 04.02.2013
Evacuare - Decizie nr. 278 din data de 13.11.2009
Evacuare. Drept de proprietate.Posesie - Decizie nr. 236/A din data de 05.10.2009
Tulburare de posesie. Posesia efectiva, conditie de baza pentru existenta infractiunii. - Decizie nr. 705 din data de 19.10.2009