Plangere contraventionala

 R O M A N I A

JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
TG-CARBUNESTI

Sentinta  civila nr.2463
Sedinta publica de la 16 Octombrie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE C.V.
Grefier M.N.M. Pe rol fiind judecarea plangerii contraventionale formulata de petentul V. M., CNP .., cu domiciliul ales la numita V. C. L. in C., str. B. lui N., bl.., sc..,apt.., judetul D., in contradictoriu cu intimatul Primarul comunei  D., cu sediul in comuna  D., judetul G.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile, petentul fiind reprezentat de avocat B. C., s-au prezentat martorii D. I. I. si D. S. A., lipsa fiind intimata Primaria comunei  D.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, 
Au fost audiati martorii D. S. A. si D.  I. I., sub prestare de juramant religios, raspunsurile acestora fiind consemnate in declaratiile atasate la dosarul cauzei.
Aparatorul petentului a invederat ca nu mai insista in proba expertizei in specialitatea constructii.
Instanta a luat act de precizarea aparatorului petentului si, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, a declarat cercetarea procesului incheiata si a acordat cuvantul in dezbateri asupra fondului cauzei:
Avocat B. C. pentru petent a solicitat admiterea plangerii asa cum a fost formulata, aratand ca procesul-verbal este lovit de nulitate intrucat nu este semnat de agentul constatator pe fiecare pagina, nu cuprinde data comiterii faptei, existand inadvertente cu privire la data incheierii procesului-verbal si data constatarii faptelor, procesul-verbal a fost incheiat in lipsa petentului, fara a fi mentionat un martor si a se preciza motivele care au dus la incheierea procesului-verbal in acest mod  si nu cuprinde datele prevazute de art.16 alin.11 din O.G. nr.2/2001. A aratat ca, in conformitate cu art.14 alin.1 din O.G. nr.2/2001, executarea sanctiunii amenzii contraventionale este prescrisa, deoarece procesul-verbal de contraventie nu a fost comunicat contravenientului in termen de o luna de la data aplicarii sanctiunii, fiind prescris si dreptul de a constata contraventiile mentionate in procesul-verbal si de a aplica amenda, fata de data realizarii constructiiilor ce au fost finalizate in cursul anului 2009, astfel cum rezulta si din declaratiile martorilor.  A solicitat ca, in situatia respingerii exceptiilor nulitatii si cele privind  prescriptia sa se constate netemeinicia procesului-verbal de contraventie, avand in vedere motivele invocate in plangere, confirmate de probele administrate in cauza.
Potrivit art.394 Cod procedura civila, constatand lamurite toate imprejurarile de fapt si temeiurile de drept ale cauzei instanta inchide dezbaterile, retinand cauza in pronuntare.

J U D E C A T O R I A

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Carbunesti sub nr.2622/317/2013 petentul V. M. a formulat plangere impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr.2, incheiat la data de 23.05.2012, solicitand anularea  procesului - verbal contestat si exonerarea sa de plata amenzii contraventionale.
Petentul a aratat ca intelege sa invoce, pe cale de exceptie, nelegalitatea procesului-verbal motivata de lipsa din procesul-verbal de contraventie a semnaturii agentului, aratand ca art.17 din O.G.2/2001 se coroboreaza si cu art.19 din acelasi text de lege care  prevede ca procesul verbal se  semneaza pe fiecare  pagina de agentul constatator, iar  pagina  a doua, la rubrica"agent constatator Z. I.", procesul - verbal nu cuprinde  semnatura  agentului constatator, fapt pentru care, in temeiul art.17 din O.G. nr.2/2001, a solicita a se constata nulitatea  acestuia  si din oficiu. Un alt motiv de nulitate absoluta  a aratat petentul ca este dat de faptul ca  in cuprinsul  procesului - verbal incheiat  nu este  trecuta  data  comiterii faptei, mentiune ce este prevazuta  sub sanctiunea nulitatii de art.17 care se coroboreaza cu art.16 din OG 2/2001, unde se arata ca trebuie descrisa fapta contraventionala cu indicarea datei, orei  si locului  in care a fost savarsita, fiind de observat faptul ca, desi  in mod real procesul - verbal este incheiat sub nr.2 din data de 23.05.2012, in cuprinsul  acestuia se retine  ca faptele  au fost constatate in urma  controlului efectuat"azi, 23.05.2013, ora 11,30 la imobilul  din satul  R., comuna D., judetul G." si nu se  prevede  cu exactitate nici locul unde  a  fost savarsita  contraventia, respectiv nu este trecut  numarul  imobilului  din satul  R., comuna D., judetul G.
A solicitat petentul ca, pe cale de exceptie, in conformitate cu disp. art.14 alin.1 din O.G. 2/2001, sa constate ca s-a prescris executarea sanctiunii amenzii contraventionale, deoarece procesul-verbal de constatare a contraventiei nu a fost comunicat contravenientului in termen de o luna de la data aplicarii sanctiunii, procesul - verbal  de  constatare si sanctionare a contraventiilor a fost “incheiat azi 23.05.2012" si i-a fost comunicat pe data de 13.06.2013, nefiind respectate dispozitiile imperative prevazute de art.14 din O.G. 2/2001, unde se  stipuleaza ca procesul - verbal de constatare a contraventiei trebuie comunicat contravenientului in termen de o luna de la data aplicarii sanctiunii, sens in care sunt si dispozitiile art.26 alin.3 din O.G. 2/2001 care prevad ca procesul - verbal  trebuie  comunicat de agentul  constatator in termen de cel  mult o luna de la data  incheierii.
A invocat petentul, ca motiv de nulitate relativa a procesului - verbal faptul ca,  fiind incheiat in lipsa sa, agentul constatator nu a mentionat un martor care sa confirme faptul ca procesul - verbal a  fost incheiat  in lipsa contravenientului si nu a precizat motivele care au dus la incheierea procesului - verbal in acest mod, cerinte  prevazute de  art.19 alin.3 din O.G. 2/2001, situatie fata de care i s-a adus o vatamare intereselor sale legitime atata timp cat el  este cetatean roman cu domiciliul  in strainatate si nu a avut cunostinta de modul  in care  s-au constatat asa - zisele fapte si s-a  incheiat  procesul - verbal de  sanctionare in cursul  anului 2012 si care i-a  fost comunicat in luna iunie a anului in curs, fiind incalcate, totodata si disp.  art.16 alin.11 care prevad ca in cazul cetatenilor romani  cu domiciliul in strainatate procesul - verbal trebuie sa cuprinda si urmatoarele date; seria si numarul pasaportului ori ale altui document de trecere a frontierei de  stat, data eliberarii acestuia si statul emitent.
Pe cale de exceptie a invocat prescriptia dreptului de a constata contraventiile  mentionate in procesul-verbal si de a aplica amenda in cuantum de 1000 de lei in conformitate cu disp.art.31 din Legea 50/1991, aratand ca asa - zisele constructii mentionate din cuprinsul procesului - verbal sunt cu mult timp efectuate si au fost finalizate in cursul anului 2009, unele fiind finalizate in cursul anului 2007, iar in perioada 2011 - 2013 nu a finalizat  si nu a executat  nici-o lucrare de  construire la imobilul  din satul  R., comuna D., judetul G.
Pe fond, petentul a solicitat ca, in situatia  in care  se vor respinge exceptiile invocate, sa se constate netemeinicia procesului-verbal, deoarece nu este proprietarul imobilului situat  in satul  R., comuna  D., judetul G., acolo unde  se sustine  ca s-ar fi  efectuat  lucrarile specificate  in procesul - verbal d e contraventie, proprietar fiind V. I., mama sa care este o persoana in  varsta de 74  de  ani si nu putea sa execute lucrarile  respective deoarece nu are domiciliul in tara si nu vine  in Romania decat o data la  2-3 ani;ca pentru o parte din lucrarile  mentionate in procesul - verbal, respectiv betonare curte si sant betonat, nu trebuie eliberata autorizatie de construire, deoarece astfel de lucrari nu se incadreaza in disp.  art.3 din Legea 50/1991, in curte este turnata o alee din beton care are vechime de peste 6 ani, santul si podetul de la poarta au fost doar amenajate in urma unor instiintari verbale din partea reprezentantilor primariei pentru a se evita inundatiile din comuna si pentru a se asigura intretinerea, ingrijirea si asigurarea unui  aspect placut  spatiului public din fata  fiecarei  locuinte, la imprejmuirea de la strada s-au facut doar reparatii, fara a se schimba forma si materialele din care era executata, iar imprejmuirea din sarma plasa pe tevi din fier nu este o lucrare fixa, find o lucrare de reparatie a unei imprejmuiri deja  existente, facuta  in interiorul proprietatii in urma cu circa  4 ani pentru a delimita   o curte  pentru pasari.
In dovedirea a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si proba cu martorii I.I.D. si  D. S. A., precum si proba cu un raport cu expertiza tehnica  in specialitatea  constructii pentru a stabili natura  lucrarilor  efectuate si vechimea   acestora astfel cum sunt  ele descrise  in procesul - verbal  de contraventie.
In drept si-a intemeiat plangerea pe OG nr.2/2001 si Legea nr.50/1991.          
Petentul a depus copie de pe: procesul verbal  de  constatare si sanctionare  a  contraventiilor  nr.2 incheiat  la data de 23.05.2012, dovada de comunicare a acestuia, cartea de identitate .
Cererea de chemare in judecata si actele doveditoare au fost comunicate intimatului Primarul comunei D., caruia i s-a pus in vedere ca are obligatia de a depune intampinare, sub sanctiunea  prev. de art.208 C.pr.civ., constand  in decaderea din dreptul de a mai propune  probe  si de a invoca exceptii (in afara  celor de ordine publica), in termen de  25 de zile de la comunicarea cererii de chemare de judecata, calculat conform art.165 C.pr.civ, insa acesta nu a depus intampinare in termenul acordat.
La termenul de judecata din data de 25.09.2013 instanta a calificat exceptiile invocate prin plangerea formulata de petent ca aparari, motivari in fond.
La solicitarea instantei de a depune materialul probator ce a stat la baza intocmirii procesului-verbal de contraventie, cu adresa din data de 10.10.2013, intimatul a comunicat  ca in urma verificarilor documentelor din cadrul Primariei D., compartimentul urbanism a constatat lipsa autorizatiei de construire pentru imobilul ce face obiectul procesului - verbal de contraventie nr.2/23.05.2012(2012 fiind gresit scris), iar procesul - verbal  de  contraventie nr.2 a  fost incheiat  in urma  controlului efectuat in data de 23.05.2013.
In cauza a fost incuviintata proba testimoniala solicitata de petent, in sedinta publica din data de 16.10.2013 fiind audiati martorii D. S. A. si D.  I., depozitii consemnate si atasate la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr.2 incheiat la data de 23.05.2012 de  Primaria  comunei  D., petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 1000 lei, conform art.26 alin.3 din Legea 50/1991, retinandu-se ca a executat la imobilul sau din satul R., comuna D., lucrari de construire: imprejmuire la strada din beton si metal, imprejmuire din sarma plasa pe tevi din fier, betonare curte, podet poarta si sant betonat, in perioada 2011-2013, fara autorizatie de construire.
In termen legal, impotriva procesului verbal de sanctionare a contraventiilor s-a formulat plangere de catre petent
Procedand potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, la verificarea legalitatii procesului verbal de constatare a contraventiei contestat, instanta constata ca acesta a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor legale privitoare la forma actului constatator si nu exista cauze de nulitate absoluta ce ar fi putut fi invocate si din oficiu, conform art.17 din OG nr.2/2001.
Astfel, datele pe care trebuie sa le cuprinda in mod obligatoriu procesul-verbal de constare a contraventiei sunt enumerate in art. 16 alin. (1) din OG nr.2/2001, prin art. 19 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 fiind stabilite anumite cerinte specifice pe care trebuie sa le indeplineasca, in anumite situatii, procesul-verbal incheiat de agentul constatator.
Cazurile in care nerespectarea anumitor cerinte atrage intotdeauna nulitatea actului intocmit de agentul constatator al contraventiei sunt expres si limitativ prevazute de art. 17 din ordonanta, respectiv lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator si, in raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor in care nulitatea procesului-verbal incheiat de agentul constatator al contraventiei se ia in considerare si din oficiu, toate celelalte cazuri de nerespectare a cerintelor pe care trebuie sa le intruneasca un asemenea act nu pot sa atraga decat nulitatea relativa a procesului-verbal de constatare a contraventiei ce a fost incheiat in astfel de conditii, fiind necesar ca petentul sa dovedeasca ca intocmirea in acest mod a procesului verbal i-a produs o vatamare ce nu poate fi inlaturata decat prin anularea acestuia.
In cauza, petentul a invocat nulitatea absoluta a procesului-verbal motivand ca acesta nu este semnat pe fiecare pagina de agentul constatator si ca nu cuprinde data savarsirii contraventiei, motivele nefiind intemeiate intrucat sanctiunea nulitatii intervine doar atunci cand lipseste din cuprinsul procesului verbal semnatura agentului constatator, nu si cand acesta nu a fost semnat pe fiecare pagina, aceasta situatie fiind reglementata distinct prin art.19 alin.1 din O.G.nr.2/2001, iar in ce priveste data savarsirii contraventiei, prin Decizia nr.7/20.11.2000 a Sectiilor Unite ale Inaltei Curti de Casatie si Justitie, data in solutionarea recursului in interesul legii, s-a stabilit ca in materia contraventiilor reglementate de Legea nr.50/1991 se vor aplica cu prioritate dispozitiile legii speciale si,  in cazul constructiilor in curs de executare, data savarsirii faptei este data constatarii contraventiei, in cazul constructiilor finalizate fapta considerandu-se savarsita la data terminarii constructiei, astfel incat nu isi gasesc aplicarea dispozitiilor art.17 din O.G. nr.2/2001 in ce priveste aceasta mentiune din procesul-verbal.
Referitor la motivele de nulitate relativa invocate de petent instanta retine ca nulitatea relativa a procesului-verbal de contraventie intervine doar in situatia in care petentul dovedeste ca prin intocmirea procesului-verbal cu nerespectarea cerintelor ce pot atrage aceasta sanctiune i-a s-a produs o vatamare ce nu poate fi inlaturata decat prin anularea actului constatator, in cauza nefiind facuta o astfel de dovada.
Mai mult, din observarea procesului-verbal se constata ca acesta a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor prevazute de art.19 alin.3 din O.G. nr.2/2001, agentul constatator  precizand motivele care au condus la incheierea procesului-verbal in lipsa martorului.
Instanta retine ca neintemeiata cererea petentului de a se constata prescrisa executarea sanctiunii amenzii contraventionale, retinand ca dintr-o eroare materiala evidenta, fata de data mentionata ca data a controlului si de perioada in care s-a retinut, in procesul-verbal, ca au fost edificate lucrarile de construire, 2011-2013, s-a consemnat ca data a incheierii procesului-verbal 23.05.2012, data incheierii fiind 23.05.2013, iar acesta a fost comunicat la data de 13.06.2013, in termen de o luna.
Petentul a invocat, in conformitate cu art.31 din Legea nr.50/1991 si  prescrierea dreptului de a constata contraventia si de a aplica sanctiunea.
 Sub acest aspect instanta retine ca in materia contraventiilor constand in edificarea unei constructii fara autorizatie de construire, dreptul de a constata contraventiile si de a aplica amenzile se prescrie in termen de 2 ani de la data savarsirii faptei, conform art.31 din Legea nr.50/1991, data savarsirii faptei, in cazul constructiilor finalizate fiind  data terminarii constructiilor,  potrivit Deciziei nr.7/20.11.2000 a Sectiilor Unite ale Inaltei Curti de Casatie si Justitie, mentionata anterior.
Din declaratia martorilor audiati in cauza, la termenul de judecata din data de 16.10.2013, rezulta ca lucrarile descrise in procesul-verbal de contraventie, respectiv imprejmuire la strada din beton si metal, imprejmuire din sarma plasa pe tevi din fier, betonare curte, podet poarta si sant betonat, au fost executate pana in anul 2009, astfel incat, fata de data incheierii procesului verbal de contraventie (23.05.2013) termenul legal de 2 ani in care poate fi facuta constatarea si aplicata sanctiunea contraventionala a fost depasit si ca urmare constatarea si sanctionarea faptei contraventionale apare ca prescrisa, conform dispozitiilor prevazute de art.31 din Legea nr.50/1991.
Pentru aceste considerente instanta retine ca procesul verbal de constatare a contraventiei, incheiat dupa trecerea a mai mult de doi ani de la data savarsirii faptei, a fost intocmit cu incalcarea dispozitiilor prevazute de art.31 din Legea nr.50/1991 si, vazand si dispozitiile prevazute de art.34 si urmatoarele din O.G. nr.2/2001, va admite plangerea formulata de petentul V. M.  si va anula procesul verbal   de constatare  si sanctionare  a contraventiilor  nr.2 incheiat la data  de  23.05.2012 de  Primaria  comunei  D. si  va  exonera  petentul de plata amenzii.
 
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E Admite plangerea formulata de petentul V. M., CNP ..., cu domiciliul ales la numita V. C. L. in C., str. B. lui N., bl....,sc...,apt...., judetul D.., in contradictoriu cu intimatul Primarul comunei D., cu sediul in comuna  D., judetul G..
Anuleaza procesul-verbal  de constatare si sanctionare a contraventiilor nr.2 incheiat la data de 23.05.2012 de Primaria comunei D. si exonereaza petentul de plata amenzii.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 16.10.2013. Presedinte,
C.V. Grefier,
M.N.M.