Nulitate acte reconstituire drept de proprietate

R O M A N I A

JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
TG-CARBUNESTI

Sentinta civila Nr. 2948/2013
Sedinta publica de la 11 Decembrie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE M.R.
Grefier F. D.
            Pe rol  pronuntarea in cauza civila privind pe reclamanta C.  E., domiciliata in comuna  __., judetul Gorj,  si pe paratii S. D.M. , S. M.  si D. A, domiciliati  in comuna  _.., judetul Gorj,  Comisia Locala de Fond Funciar D., cu sediul in comuna D., judetul Gorj, Comisia Judeteana de Fond Funciar Gorj, cu sediul in Tg-Jiu, judetul Gorj,avand ca obiect - fond funciar - nulitate acte reconstituire drept de proprietate.
Dezbaterile au avut loc la termenul din 06.12.2013, fiind consemnate in Incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta hotarare. Cand, pentru ca partile sa depuna concluzii scrise, instanta a amanat pronuntarea la termenul de azi.

I N S T A N T A

Asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele :
Prin cererea inregistrata  la data de 17.10.2012, reclamanta C. E., in contradictoriu cu paratii S. D.M., S. M., D. A.,    Comisia Locala de Fond Funciar D., Comisia Judeteana de Fond Funciar Gorj,   a solicitat  sa se constate nulitatea  absoluta partiala a dispozitiilor  de  validare  cuprinse in HCJ nr.2841/2000 referitoare  la autorul paratilor, defunctul  S. M. D., in legatura cu suprafata  de 1050 mp teren  forestier  situat  in T59, P 109, UP 7 Plosca, Ua 63, precum si a  procesului verbal de punere  in posesie nr.3 din 15.06.2006, in legatura  cu acelasi teren,deoarece  autorul paratilor nu era indreptatit  sa primeasca  in proprietate aceste teren forestier si, de asemenea:
- sa se constate nulitatea  absoluta  partiala a procesului verbal de  punere  in posesie nr.10 din 05.06.2006 emis pe numele  sau, cat priveste doar amplasamentul  terenului forestier in suprafata  de 2240 mp, situat  in T59, P 108, UP.7 Plosca, Ua 63, deoarece vechiul amplasament al acestui teren, fosta  sa  proprietate, il reprezinta parcela 109 si partial parcela  108, paratul fiind pus  in posesie in mod nelegal  pe vechiul sau amplasament, in conditiile  in care  nu a avut niciodata teren forestier in proprietate in acest punct, fiind  persoana neindreptatita la reconstituire, urmand  sa fie obligate  intimatele  sa procedeze la o noua punere in posesie a sa, asupra terenului forestier, pe vechiul sau amplasament, in acest punct, cu cheltuieli de judecata.
 In motivare, reclamanta  a aratat ca,  in fapt, in temeiul legii fondului funciar, a solicitat  reconstituirea dreptului de  proprietate asupra  terenurilor  forestiere ce au apartinut autorilor sai D. Ghe. si C., ca, prin HCJ nr.2841/2000, cererea i-a fost validata, fiindu-i reconstituit  dreptul de  proprietate asupra terenurilor  forestiere solicitate, ca, ulterior acestei HCJ de  validare, i s-a emis procesul verbal de punere  in posesie pentru aceste terenuri. Arata ca procesul verbal de punere in posesie a  fost ridicat de fiul  sau D. I., de  la sediul  primariei, nefiind  in teren cu ocazia   delimitarii terenurilor.
Nu a obiectat in nici un fel, deoarece, terenul sau  din zona litigiului se  invecina  pe latura de acord cu proprietatea autorului paratilor (proprietatea acestuia  fiind  teren curti si arabil, nu forestier), asa cum  este mentionat  si in procesul verbal de punere  in posesie, avand  ferma convingere ca i s-a facut  punerea in posesie  pe vechiul amplasament.
Abia  in aceasta primavara, atunci  cand a solicitat  marcare de arbori din padure, sustine in continuare reclamanta,  a constatat ca autorul  paratilor a  fost pus  in posesie  asupra unui teren forestier lat  de  7 m, in parcela  109 care de fapt reprezinta vechiul sau amplasament, ca acestuia  i se  reconstituise   dreptul de  proprietate  asupra  unui teren  forestier situat  intre terenul  sau curti - constructii  si proprietatea sa in mod  cu totul nelegal si fara sa fie  indreptatit  sa primeasca in proprietate  teren forestier in acest punct si ca nu a fost  pusa in posesie integral pe vechiul sau amplasament, in conditiile  legii.
A mai aratat ca  autorii sai  D. Ghe..  si C., au avut in proprietate in acest  punct  o curea de teren forestier lata de 16 m si care se intindea  din soseaua  Piscul Rugului pana in  Matca Pesana, vecina la nord cu Draganescu  Dumitru(fratele  autorului sau), iar la sud  cu most. Marin Vladutu, potrivit  testamentului   pe care il anexeaza.
Vecinul  de pe latura   de  nord al terenului lor, numitul D.  D., care era  frate cu autorul sau, D.  Ghe., a vandut  bunicilor  paterni ai paratilor, terenul curti- constructii si arabil  pe care acestia  si-au intemeiat gospodaria, astfel ca terenul lor se invecineaza  pe aceasta portiune   pe latura de nord  cu familia  acestora, astfel ca , autorului paratilor, gresit si nelegal  i s-a  reconstituit dreptul de  proprietate  asupra  terenului forestier in suprafata de 1050 mp, el nefiind  indreptatit  sa primeasca acest  teren dupa cum la fel de evident  este si faptul  ca  paratul  a  fost pus  in posesie gresit  si nelegal pe vechiul sau amplasament.
In drept, si-a intemeiat   actiunea pe dispozitiile legii  fondului funciar  actualizata.
In dovedirea actiunii, reclamanta  a depus la dosar copie de pe urmatoarele inscrisuri:  testamentul din 1953, procesele  verbale de punere in posesie  contestate.
La data de 29.11.2012  paratii  S. D. M., S. M. si D. A. au depus intampinare   la actiunea formulata  de reclamanta C. E.  si au solicitat   respingerea  actiunii ca neintemeiata, cu cheltuieli de judecata.
In motivare paratii au aratat ca,  in motivarea actiunii   reclamantei, aceasta recunoaste   ca proprietatea  terenului curti - constructii  si arabil  se invecineaza cu proprietatea lor, respectiv  a  autorului lor, ca in continuarea acestor terenuri  arabile si curti - constructii  autorul lor nu mai avea  in proprietate  si terenul forestier si ca practic tot terenul forestier aferent celor doua curele de  teren  i  se cuvine acesteia, ori, chiar   din actul invocat  de  catre aceasta, acel testament  din 1953, este evident  ca, pe toata lungimea   curelei  proprietatea acesteia,  se invecina  la N cu terenul lui D.  D. si avea o latime de 16 m,tot terenul ce  i se cuvenea acesteia  ca  urmare a  acestui inscris fiind evident ca i-a fost  restituit   prin HCJ Gorj 2841/2000 si ulterior prin procesul  verbal de punere  in posesie  nr.10/2006, din schita  procesului  verbal de punere in posesie  rezultand  in mod  clar ca, pentru ambele terenuri i se  respecta latimea  de 16 m, latime  de  care  chiar reclamanta   recunoaste ca trebuia   sa o aiba si care  este  aferenta curelei  de pe teren.
          Au mai precizat paratii ca procesul verbal de punere  in posesie nr.10 din 2006 a fost semnat personal  de reclamanta, fiind  astfel de  acord cu cele mentionate in acest proces verbal,  inclusiv cu faptul  ca terenul  proprietatea acesteia din T59, P 9 se invecineaza  la  N cu terenul  proprietatea lor,  recunoscand   astfel, evident,  indreptatirea autorului lor   la acest teren, ca procesul verbal  de punere in posesie  a lor este emis  cu respectarea  intocmai a  procedurii Legii 1/2000, autorul lor solicitand  acest  teren conform  cererii de reconstituire  nr.259/26.01.1998, in baza Legii 169/1997, cerere ce a fost validata  prin hotararea  comisiei judetene  nr.2841/6.10.2000, pentru terenul ce  se cuvenea autorului sau, teren cu vegetatie   forestiera care se afla  in continuarea terenului arabil si curti - constructii, ce  chiar  si reclamanta  recunoaste ca este  proprietatea lor, fiind evident  ca terenul forestier reconstituit lor se  afla pe cureaua  de teren  ce a apartinut   lui  D. D. , iar reclamanta,  prin motivarea  facuta  in actiune, nu justifica  si nu afirma  nici un drept asupra terenului reconstituit acestora.
In drept, au invocat dispozitiile  art.115-118 C.Proc.Civila  si celelalte  texte  legale sus aratate.
La solicitarea  instantei, cu adresa nr.3948 din data de 05.12.2012, emisa de  Comisia Locala de  Fond Funciar  D., s-au  comunicat documentatiile cerute, actele ce au stat  la baza  emiterii HCJ nr.2841/2000 pentru autorul paratilor, S. D.M; cererea  de  reconstituire nr.259/26.01.1998, cu actele  alaturate  ei ; anexa   nr.53 unde tata paratului  S. D. apare la  pozitia  729, actele  ce  au stat la baza  emiterii procesului  verbal de punere in posesie a reclamantei C.  E.; cererea de reconstituire  nr.1055/31.03.1998 formulata de aceasta si anexa nr.53 unde reclamanta  apare  la pozitia  nr.732..
La data de  11.01.2013,  reclamanta  a depus la dosar o nota de  sedinta prin care a solicitat   instantei  sa revina cu adresa catre  Comisia  locala de fond funciar D.  pentru:
A se comunica  daca autorul  paratilor a solicitat  spre  reconstituire teren forestier, situat  in zona  litigiului, respectiv  cureaua  de  teren care s-ar invecina   la nord  cu restul  proprietatii sale, iar la sud  cu proprietatea sa (avand in vedere  ca, potrivit  testamentului depus la dosar, cureaua de teren a  autorilor sai  se  invecineaza  pe latura de nord, pe toata lungimea cu D. D., fratele  autorului  sau), iar  in caz afirmativ  sa se mentioneze  la ce punct  din cererea  de reconstituire formulata de  autorul paratilor, este solicitat  acest teren.
A se arata   daca terenul in litigiu, inscris in procesul  verbal  de  punere in posesie al autorului  paratilor, ca  si amplasament, se afla in continuarea terenului  curte si gradina al paratilor.
Sa se  comunice documentatia  ce sta la baza emiterii procesului verbal de punere in posesie , emis autorului paratilor, cu precizarea ca a solicitat aceasta deoarece, in intampinarea depusa,  paratii  sustin ca terenul  in litigiu  se  afla amplasat  pe  cureaua  de  teren  pe care au cumparat-o  de la fratele autorului  sau, D.  D, in continuarea   curtii si gradinii lor.
La solicitarea  instantei  cu adresa nr.235 din data de 28.01.2013 emisa de  Comisia Locala de Fond Funciar  D.  a comunicat ca:
- in procesul - verbal cu suprafata  de  teren (1050 mp) emis paratilor S. D. M, S.  M. si D. A., nu este parte   din terenul de pe cureaua de  16 m reconstituit  reclamantei C. E.
- in procesul verbal  emis reclamantei  C. E. nu este inscris  teren care  a apartinut  altor persoane  si s-a respectat  cureaua de 16 m latime  conform cererii nr.1055 din 31.03.1998 de la punctul 3 si a Testamentului din 12 martie 1953 de la punctul nr.1,depuse la judecatorie cu adresa nr.3948 din 05.12.2012.
- pe ambele curele ale  lui C. E. si  a paratilor  S. D. M., S. M. si D.  A. au ca vecini la  vest un teren  forestier nedat  din care  pleaca teren agricol cu o curea a  lui D.  I.  si cu alti  proprietari cu alte dimensiuni, iar  la est  se gaseste   teren agricol cu o curea  a lui S.  D.M. cu o latime de  16 -15 m si alti proprietari. Dreptul de proprietate al paratilor  si a reclamantei  asupra celor doua  curele s-a  facut conform cererilor de  reconstituire si actelor aferente  lor care au fost trimise  la aceasta instanta  si a masuratorilor  facute  la  fata locului  cu proprietari  si declaratiile  lor verbale.
- din schitele de la procesele  verbale de punere  in posesie  si din  trasarea curelelor pe planul  cadastral ar rezulta  un spatiu  cu teren forestier la  nord  cu cureaua  paratilor si din  "ududoi" la vest de  cureaua  paratilor si a reclamantei  se  afla  un alt teren  forestier fara proprietari pe care nu i-a putut identifica. O parte  din cureaua  de  7 m se gaseste   in continuarea curtii, dar ca reclamanta  a fost pusa  in posesie pe vechiul  amplasament conform cererii  de  reconstituire.
Parata a depus   in copie xerox planul cadastral  cu curelele identificate.
In sedinta publica din data de 08.02.2013, la cererea ambelor parti procesuale, a fost desemnat,  prin tragere la sorti  expertul  G. V.  C, cu un onorariu  in cuantum de 1000, in sarcina ambelor parti, urmand  ca reclamanta sa achite  800 lei, iar paratii  200 lei, fiind  stabilite obiectivele.
Prin serviciul registratura , la data de  18.02.2013, a fost depusa  de  catre expertul G. V.  C. o cerere   prin care a solicitat   inlocuirea, motivat de faptul  ca, prin Decizia  nr.102/244.05.2011, eliberata de Ministerul Justitiei - Serviciul Profesii  Juridice  Conexe , s-a dispus   suspendarea   sa  din calitatea  de expert tehnic judiciar, cerere  ce  a fost admisa, fiind inlocuit  expertul G. V. C.  cu expertul  P. V..
Prin serviciul  registratura, la data de 18.03.2013, a fost depusa de aparatorul paratilor o nota de sedinta si in copie urmatoarele inscrisuri:  fila de rol agricol 1948-1952 a  autorului   S. M., act de vanzare   din 1937.
La data de  04.09.2013 a  fost depus la dosar   raportul de expertiza  tehnica judiciara intocmit de  expert  tehnic judiciar ing. Popa Virginia, la care reclamanta a formulat obiectiuni.
Prin serviciul registratura al instantei la data de 15.11.2013 a fost depus  de catre expertul P. V. raspunsul la obiectiunile formulate la raportul de expertiza tehnica, la care aparatorul reclamantei a formulat alte obiectiuni, acestea fiind respinse  avand  in vedere  ca  expertul  a  raspuns  la  realele  obiectiuni  facute, chiar daca  nu  la  fiecare  punct  din acestea,  intrucat  sustinerile de  la cele  mai  multe puncte   nu  sunt  reale  obiectiuni,  ci  doar  critici  de  fond  sau nemultumiri personale functie  de  concluziile  raportului  de  expertiza  tehnica.
Tot la termenul din 06.12.2013, a fost respinsa si cererea de admitere a unei noi expertize, retinandu-se ca nu sunt indeplinite conditiile art. 212 alin.1 C. proc.civ.
Din raportul de expertiza, rezulta aceeasi situatie de fapt comunicata de parata Comisia Locala de Fond Funciar D., respectiv ca terenul asupra caruia s-a reconstituit dreptul de proprietate in favoarea autorului paratilor nu se suprapune cu terenul din cureaua lata de 16 m care apartine reclamantei, ca terenul cu care a fost pusa in posesie se regaseste in intregime pe cureaua lata de 16 m ce i se cuvine acesteia, pe vechiul amplasament din testament, identificat de expert, ca partile nu au solicitat spre reconstituire acelasi teren.
In esenta, expertul a concluzionat ca nu exista suprapunere nici faptica, nici scriptica.
In schitele anexe raportului de expertiza, situatia fiecarui teren este redata cu claritate, fiind facuta o identificare si individualizare profesionala, lamuritoare in intregime pentru instanta.
Examinand cererea in raport cu probele administrate si cu dispozitiile legale in  materie, instanta apreciaza  ca nu este intemeiata, motivat de urmatoarele considerente:
Terenul la care este indreptatita reclamanta este pozitionat pe o curea lata de 16 m, aceasta fiind identificata in testamentul din 12 martie 1953, curea care cuprinde atat teren agricol cat si teren forestier. Din  procesul verbal de punere in posesie emis reclamantei pentru terenul forestier, coroborat cu raportul de expertiza si schitele anexe, rezulta ca acesta (2240 mp) se afla pe aceeasi curea cu terenul sau agricol, astfel ca nu se poate retine ca intemeiata sustinerea reclamantei in sensul ca paratilor li s-a dat teren forestier care se regaseste pe cureaua sa de 16 m latime, nefiind, deci, intemeiat vreun motiv de nulitate a actelor emise pe numele autorului paratilor sau pe numele acestora.
Toate sustinerile reclamantei, la fel ca si obiectiunile la raspunsul la obiectiuni, nu se bazeaza pe vreo dovada preexistenta reconstituirii dreptului, dovada care sa creeze macar aparenta de drept in sensul acestor sustineri, acestea urmarind, in fapt,  doar stabilirea unui nou amplasament al curelei late de 16 m si, in consecinta, deposedarea paratilor de terenul cu care au fost pusi in posesie.
De altfel, sustinerea reclamantei in sensul ca paratii nu erau indreptatiti la teren forestier, ei cumparand de la fratele autorului reclamantei doar teren agricol, nu are relevanta in cauza, sub acest aspect putandu-se retine chiar lipsa de interes al reclamantei, in conditiile in care ea a solicitat si i s-a reconstituit doar dreptul asupra terenului ce i se cuvenea conform testamentului din 1953.
Avand in vedere aceste considerente, instanta va respinge actiunea.
Vazand si dispozitiile art. 274 C.pr.civ., reclamanta va fi obligata si la plata cheltuielilor de judecata in cuantum 850 lei, din care 650 lei onorariu avocat si 200 lei, onorariu expert.
Cererea prind cheltuielile de transport ale paratilor la termenele de judecata nu poate fi admisa, motivat de simplul fapt ca paratii nu s-au prezentat la niciunul dintre termene, fiind in permanenta reprezentati de avocat. 

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge  actiunea formulata de reclamanta C. E., domiciliata in _.. judetul Gorj, in contradictoriu cu paratii S.D.M., S. M. D. A, domiciliati  in __, judetul Gorj,  Comisia Locala de Fond Funciar D., cu sediul in _., judetul Gorj, Comisia Judeteana de Fond Funciar Gorj, cu sediul in Tg-Jiu, judetul Gorj,avand ca obiect - fond funciar - nulitate acte proprietate pentru teren forestier.
Obliga reclamanta  sa  plateasca paratilor suma  de  850 lei  cheltuieli  de  judecata.
 Cu  recurs in 15  zile  de  la  comunicare.
 Pronuntata in  sedinta   publica din 11.12.2013,
Presedinte,
MR

Grefier,
F.D.