Plangere contraventionala

R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI

Sentinta civila Nr. 2935/2013
Sedinta publica de la 10 Decembrie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE P.L.M.
Grefier E.I.

Pe rol fiind judecarea plangerii contraventionale formulata de petentul S.V., domiciliat in T-J., str. C., bl .., sc. .., ap. .., judetul G., impotriva procesului-verbal de contraventie seria CP nr.1611759/27.09.2013, intocmit de P.T-C., si in contradictoriu cu intimatul I.P.J. G., cu sediul in T-J., judetul G..
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns petentul, personal, lipsa fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care a invederat instantei ca prin serviciul registratura au fost inaintate relatiile solicitate P. T-C., respectiv adresa nr. 3510099/04.12.2013, avand atasate adresa emisa de instanta, raportul agentului constatator din data de 04.12.2013, buletinul de verificare metrologica nr. 0120952/18.04.2012, atestatul operatorului radar nr. 104676/08.05.2013, patru planse video radar, dupa care;
Instanta, verificand competenta de solutionare a cauzei, potrivit art. 131 Cod procedura civila, a constatat ca este competenta general, material si teritorial, conform art. 94 pct. 3 Cpc si art. 32 alin 2 din OG nr. 2/2001, sa solutioneze prezenta cauza.
Instanta a inmanat in sedinta petentului un exemplar al inscrisurilor inaintate la dosar pentru acest termen de judecata, dupa care a acordat cuvantul pe probe.
Petentul a aratat ca probele inaintate la dosar de intimat nu sunt concludente si ca buletinul de verificare metrologica inaintat este pentru un aparat radar montat pe o alta masina a politiei. Totodata, a solicitat ca intimatul sa inainteze la dosar buletinul de verificare metrologica de pe masina pe care a fost montat si dovezi din care sa rezulte abaterile aparatului radar privind inregistrarea, respectiv daca radarul are abateri/erori. Viteza cu care a fost inregistrat este foarte aproape de limita de suspendare a permisului de conducere.
Cu privire la cererea petentului prin care a solicitat ca intimatul sa inainteze la dosar buletinul de verificare metrologica de pe masina pe care a fost montat si dovezi din care sa rezulte abaterile aparatului radar privind inregistrarea, respectiv daca radarul are abateri/erori, apreciind ca intimatul a inaintat la dosarul cauzei inscrisurile de care intelege sa se foloseasca in cauza, instanta a respins cererea ca inutila solutionarii cauzei.
Petentul a precizat ca nu formuleaza alte cereri.
Nemaifiind cereri de formulat si probe de administrat, constatand terminata cercetarea judecatoreasca si cauza in stare de judecata, instanta a acordat cuvantul pe fond.
Petentul a solicitat admiterea plangerii contraventionale si anularea procesului-verbal de contraventie contestat; in subsidiar, a solicitat inlocuirea amenzii cu sanctiunea avertisment.

INSTANTA

Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei T-C. la data de 10.10.2013, sub nr.3747/317/2013, petentul S.V. a contestat, in contradictoriu cu intimatul I.P.J. G., procesul verbal de contraventie seria CP nr.1611759/27.09.2013 incheiat de P.T-C., solicitand anularea acestui proces verbal.
In motivare, petentul a aratat ca in data de 27.09.2013, in jurul orelor 18.50, se deplasa cu autoturismul Peugeot 307, cu numarul de inmatriculare GJ ____, pe drumul national intre localitatile P. si T-C., circuland cu viteza de 90 km/h, viteza regulamentara pentru acel tronson de drum. La un moment dat a executat manevra de depasire a unui  autocamion cu remorca, iar imediat dupa acesta a fost oprit de un echipaj de politie care i-a adus  la cunostinta ca depasise viteza legala, deoarece in timp ce depasise autocamionul cu remorca depasise si indicatorul care il anunta ca intra in localitate, dar pe care, din cauza autocamionului, nu l-a observat. Agentul de politie i-a comunicat ca se deplasa cu viteza de 101 km/h, viteza pe care o apreciaza drept nereala, intrucat autocamionul se deplasa cu o viteza destul de mica, iar  ceasul de bord nu a indicat viteza mai mare de 95 km/h pe toata durata depasirii efectuate.
A invocat petentul disp. art.21 alin.3 din OG 2/2001, aratand ca la individualizarea sanctiunii aplicate trebuia sa se tina cont de urmatoarele aspecte: depasirea vitezei maxime admise in localitate nu a fost efectuata in mod deliberat, el neputand observa din cauza   autocamionului, indicatorul care il anunta ca intra intr-o localitate, cu ocazia respectiva nu a avut  loc vreun eveniment, iar viteza inregistrata de aparatul radar nu a coincis cu cea aratata de ceasul de bord, din aceasta ultima perspectiva precizand ca intelege sa solicite verificarea metrologica a  aparatului radar folosit pentru inregistrarea video de la acea data, inclusiv abaterile posibile ale masuratorilor acestuia, abateri care, in aceste conditii, ar determina incadrarea gresita a faptei si aplicarea unor sanctiuni necorespunzatoare.
In drept, plangerea a fost intemeiata pe dispozitiile art.31 si urmatoarele din OG nr.2/2001 privind regimul contraventiilor.
A fost atasata plangerii copia procesului-verbal de contraventie contestat.
In urma verificarii cererii de chemare in judecata, potrivit art.200 alin.2 C.pr.civ., i s-au comunicat petentului lipsurile cererii de chemare in judecata, lipsuri pe care acesta le-a complinit in data de 21.10.2013, inaintand, odata cu nota de complinire (fila 13), chitanta nr.20042/21.10.2013 reprezentand dovada achitarii taxei judiciare de timbru in cuantum de 20 lei  (fila 15) si  cartea sa de  identitate (fila 14).
Plangerea si inscrisurile doveditoare au fost comunicate intimatului, cu mentiunea de a depune intampinare, in conditiile prevazute de art.208 C.pr.civ., in termen de 25 zile de la comunicare.
In cauza, intimatul nu a formulat intampinare, motiv pentru care, prin rezolutia presedintelui de complet din data de 22.11.2013 (fila 19), a fost fixat primul termen de judecata la data de 10.12.2013, pentru cand s-a dispus citarea partilor si emiterea unei adrese catre P.T-C. pentru a comunica materialul probator avut in vedere la intocmirea procesului verbal de contraventie seria CP nr. 1611759/27.09.2013.
Pentru primul termen de judecata, la solicitarea instantei, intimatul a comunicat adresa nr. 351099/04.12.2013, avand atasate raportul agentului constatator din data de 04.12.2013, buletinul de verificare metrologica nr. 0120952/18.04.2012, atestatul operatorului radar nr. 104676/08.05.2013, patru planse video radar (filele 24-29).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie seria CP nr.1611759/27.09.2013 intocmit de P.T-C., petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 720 lei, luandu-se si masura tehnico-administrativa a retinerii permisului de conducere in vederea suspendarii dreptului de a conduce, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.102 alin.3 lit. e) din OUG nr.195/2002 rep., retinandu-se in sarcina sa ca in data de 27.09.2013, ora 18.50, DN 67B, localitatea T-C., a condus autoturismul marca Peugeot cu nr. de inmatriculare G__., cu viteza de 101 km/h in localitate, fiind inregistrat de aparatul video-radar tip Autovision montat pe autospeciala MAI .....
Petentul a semnat procesul verbal de contraventie, facand mentiunea " cu obiectiuni".
In solutionarea plangerii contraventionale trebuie observate prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor, potrivit carora instanta sesizata cu solutionarea unei plangeri contraventionale verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
Verificand legalitatea procesului verbal de contraventie contestat, instanta retine urmatoarele:
Potrivit disp. art. 16 alin.1 din OG 2/2001 "Procesul-verbal de constatare a contraventiei va cuprinde in mod obligatoriu: data si locul unde este incheiat; numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupatia si locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabileste si se sanctioneaza contraventia; (_); posibilitatea achitarii in termen de 48 de ore a jumatate din minimul amenzii prevazute de actul normativ, daca acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plangerea", iar potrivit alin.7 al art.16 "in momentul incheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat sa aduca la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare. Obiectiunile sunt consemnate distinct in procesul-verbal la rubrica "Alte mentiuni", sub sanctiunea nulitatii procesului-verbal".
Potrivit art. 17 din OG 2/2001 "Lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu."
Potrivit art. 19 din OG 2/2001, “(1)Procesul-verbal se semneaza pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient. In cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mentiune despre aceste imprejurari, care trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnatura acestuia. (_)(3) In lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la incheierea procesului-verbal in acest mod."
Din analiza coroborata a textelor legale citate mai sus rezulta ca prin dispozitiile art.17 din OG 2/2001 au fost consacrate in mod expres si limitativ cazurile de nulitate absoluta a procesului verbal de contraventie, lipsa celorlalte mentiuni fiind sanctionata de lege cu nulitatea relativa, in conformitate cu dispozitiile art.175 si art.178 din Codul de procedura civila.
In speta, procesul verbal de contraventie contestat este legal intocmit, cuprinzand toate mentiunile cerute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute, iar petentul nu a invocat motive de nulitate relativa.
Sub aspectul temeiniciei, instanta va avea in vedere prevederile art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, potrivit carora conducatorii de vehicule sunt obligati sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare, iar nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constata de catre politistii rutieri, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
De asemenea, instanta va avea in vedere prevederile art. 102 alin.3 lit. e) din OUG nr.195/2002 rep., potrivit carora constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile "depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic."
In acest sens, se retine ca incadrarea intr-o anumita fapta incriminata de legea contraventionala care reglementeaza circulatia pe drumurile publice depinde de masurarea exacta a vitezei autovehiculului condus de contravenient, iar pentru a se asigura o masurare cat mai corecta, in toate cazurile, legiuitorul a prevazut ca viteza se determina cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic.
De asemenea, verificarea metrologica este modalitatea de control metrologic legal prin care se constata si se confirma ca mijlocul de masurare indeplineste cerintele prevazute in reglementarile de metrologie legala, aceasta verificare realizandu-se atat initial, inainte de darea in folosinta, cat si periodic, la intervale regulate de timp stabilite in lista oficiala a mijloacelor de masurare supuse controlului metrologic legal.
Astfel, potrivit disp. art. 1.3. din Ordinul nr.301/2005, "cinemometrele sunt mijloace de masurare care masoara de la distanta si afiseaza viteza de deplasare a autovehiculelor aflate in miscare in traficul rutier, independent de caracteristicile acestora", iar potrivit disp. art.5.2. din acelasi act normativ, "atestarea legalitatii se realizeaza prin aplicarea marcajelor metrologice si eliberarea unor documente specifice, in conformitate cu prevederile instructiunilor de metrologie legala in vigoare".
Potrivit art.1.2.din acelasi act normativ, “Pentru a putea fi introduse pe piata, puse in functiune sau utilizate in masurarile de interes public, cinemometrele prevazute la punctul 1.1. trebuie sa indeplineasca atat cerintele metrologice si tehnice prevazute in prezenta norma, cat si cerintele aplicabile din norma de metrologie legala NML 001-05 - Cerinte metrologice si tehnice comune mijloacelor de masurare supuse controlului metrologic legal", iar indeplinirea cerintelor mentionate este atestata prin buletinul de verificare metrologica eliberat in conditiile art.5.2.1.
In speta, instanta constata ca viteza de deplasare a autoturismului marca Peugeot cu numar de inmatriculare GJ-06-VLV condus de petent in data de 27.09.2013 a fost masurata si inregistrata de cinemometrul de control rutier tip radar Autovision montat pe auto Dacia Logan MAI .... ( fost __.), pentru care intimatul a inaintat buletinul de verificare metrologica nr.0120952/18.04.2012 (fila 27).
Din cuprinsul buletinului de verificare metrologica rezulta ca ultima verificare metrologica a aparatului radar a avut loc in data de 18.04.2012, ora 11:10, avand valabilitate 1 an, ceea ce insemna ca valabilitatea verificarii a expirat in data de 18.04.2013, dupa aceasta data impunandu-se ca aparatul radar sa fie supus verificarii periodice.
Cum in cazul de fata masurarea si inregistrarea vitezei autoturismului condus de catre petent a avut loc in data de 27.09.2013, rezulta ca, la data mentionata, buletinului de verificare metrologica de care se prevaleaza intimatul ii expirase perioada de valabilitate si nu se face dovada, prin depunerea unui buletin de verificare metrologica valabil, a faptului ca aparatul radar Autovision montat pe auto Dacia Logan MAI .... a fost verificat la intervalul de timp prevazut de lege si nu se face dovada, pe cale de consecinta, ca s-a constatat in privinta acestuia indeplinirea cerintelor metrologice si tehnice prevazute de dispozitiile legale.
In conditiile in care viteza retinuta pentru autoturismul condus de catre petent nu a fost constatata cu un mijloc tehnic pentru care sa se faca dovada verificarii metrologice valabile,  instanta apreciaza ca procesul verbal de contraventie contestat este netemeinic, si vazand dispozitiile art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, art. 102 alin.3 lit. e) din OUG nr.195/2002 rep., dispozitiile Ordinului nr.301/2005, va admite plangerea si va anula procesul verbal de contraventie seria CP nr.1611759/27.09.2013 intocmit de Politia orasului T-C.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Admite plangerea formulata de petentul S.V., CNP _., domiciliat in T-J., str. C., bl 2, sc. 2, ap. 26, judetul G., impotriva procesului-verbal de contraventie seria CP nr.1611759/27.09.2013, intocmit de P.T-C., si in contradictoriu cu intimatul I.P.J. G., cu sediul in T-J., judetul G..
Anuleaza procesul verbal de contraventie seria CP nr.1611759/27.09.2013 intocmit de Politia orasului T-C..
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 10.12.2013.

Presedinte,
P.L.M. Grefier,
E.I.