Plangere HCJ

               R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
TG-CARBUNESTI

Sentinta civila Nr. 2884/2013
Sedinta publica de la 05 Decembrie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE L.M.P.
Grefier E.I.

Pe rol solutionarea cauzei civile privind pe petentii B.D.D., domiciliat in comuna T., sat T., judetul G., si S.N., domiciliata in comuna A., sat B., judetul G., si pe intimatele C.L.F.F. A., cu sediul in comuna A., judetul G., si C.J.F.F.G., cu sediul in T-J., judetul G., avand ca obiect fond funciar.
Dezbaterile au avut loc la termenul de judecata din 03.12.2013, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, pronuntarea fiind amanata pentru aceasta data, la solicitarea petentilor, in vederea depunerii de concluzii scrise.

INSTANTA

Prin cererea inregistrata pe rolul instantei la data de 01.10.2013, sub numarul 3612/317/2013, petentii B.D.D. si S.N. au formulat, in contradictoriu cu intimatele C.L.F.F. A. si C.J.F.F.G., plangere impotriva HCJ nr. 6239/30.08.2013, solicitand instantei sa dispuna desfiintarea  dispozitiilor de invalidare referitoare la petenti, in calitate de mostenitori ai autorului B.D.D., si reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea petentilor, in indiviziune, in calitate de mostenitori ai autorului comun B.D.D., in prezent decedat (persoana indreptatita la reconstituire) pentru suprafata de 1,25 ha terenuri agricole, situate pe raza comunei A., in punctul D., si care provin de la acest autor.
In motivarea cererii, petentii au aratat ca, la data intrarii in vigoare a Legii 18/1991, tatal lor, B.D.D., in termen legal, a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor cu care acesta figura inscris in fila de registru agricol din anul 1962 si cu care s-a inscris in CAP, cererea fiind depusa la C.L.F.F. T., iar  pentru terenurile situate pe raza comunei T. cererea de reconstituire a autorului a fost solutionata printr-o hotarare de validare.
Au precizat petentii ca, prin aceeasi cerere de reconstituire, autorul a solicitat si reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenuri situate pe raza comunei A., respectiv terenurile in suprafata de 1,25 ha situate in punctul D.-G., aceasta cerere de reconstituire fiind inaintata Comisiei Locale de fond funciar A., in vederea solutionarii.
Au sustinut petentii ca intimata C.L.F.F. A. a inaintat cererea de reconstituire cu propunerea de invalidare a acesteia, in mod gresit si nelegal, in conditiile in care la cererea de reconstituire autorul petentilor a atasat atat fila de registru agricol, cat si acte autentice de proprietate, acte din cuprinsul carora rezulta ca bunicul patern, B.G.D., a avut in proprietate (dobandindu-le prin cumparare) aceste terenuri, in suprafata de 1,25 ha in punctul D. A..
Au mai invederat petentii ca hotararea de invalidare contestata este nelegala, de asemenea, si in ceea ce priveste motivarea pentru care s-a dispus invalidarea si ca, atat timp cat cererea de reconstituire a fost formulata de autorul lor in termen, iar acesta a dovedit fara echivoc atat faptul ca este persoana indreptatita la reconstituire, cat si dreptul de proprietate asupra terenurilor solicitate spre reconstituire, propunerea intimatei nu putea fi decat aceea de validare.
In drept, petentii si-au intemeiat cererea pe dispozitiile Legii 18/1991.
In dovedire, petentii au depus, in copie, acte de stare civila, adresa nr.5082/16.09.2013 emisa de C.L.F.F. A., HCJ nr.6329/30.08.2013, cerere de reconstituire formulata de B.D.D. si inregistrata sub nr.100/19.03.1991, act de vanzare cumparare datat 18.11.1913, fila registru agricol pozitia 277 B.D.D., adeverinta nr. 530/12.02.2002 eliberata de Primaria T. (filele 4-12).
Cererea de chemare in judecata si inscrisurile doveditoare au fost comunicate intimatelor, cu mentiunea de a formula intampinare.
Intimata C.J.F.F.G. a formulat intampinare (fila 18), prin care a solicitat respingerea actiunii formulate fata de Comisia Judeteana G., precum si exonerarea acesteia de plata eventualelor cheltuieli de judecata.
In motivare, intimata a invocat prevederile HG. nr. 890/2005, potrivit carora Comisia Judeteana are competenta sa solutioneze contestatiile, sa valideze sau sa invalideze masurile stabilite de comisiile locale si sa emita titluri de proprietate, toate acestea facandu-se insa urmare a activitatii comisiilor locale in a caror competenta exclusiva sunt date atributiile de stabilire a suprafetelor de teren ce urmeaza a fi atribuite persoanelor indreptatite. S-a precizat ca prin H.C.J. G. nr. 6239/30.08.2013 Comisia Judeteana G. a invalidat suprafata de 1,25 ha teren agricol, motivat de neindeplinirea prevederilor art.9 alin.4 si 5 din Legea nr. 18/1991, prevederilor art. 6 alin.1 din Legea nr. 1/2000, republicata si actualizata, precum si a prevederilor art. 11 din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 247/2005, aprobat prin H.G. 890/2005, asa cum reiese din documentatia intocmita de Comisia Locala A.. A mai aratat ca la momentul adoptarii acestei hotarari, petentii nu au facut dovada proprietatii cu acte sau declaratii de la vecini proprietari pentru suprafetele de teren solicitate, fapt ce exclude culpa comisiei judetene, intrucat obligatia de a proba cu acte doveditoare conform art. 9 alin. 5 din Legea nr.18/1991, actualizata, revine solicitantilor.
     Este cert ca, atat timp cat solicitantii nu fac dovada proprietatii si nu uzeaza in mod eficient de procedura administrativa, nu se poate retine vreo culpa C.J. G. in ceea ce priveste invalidarea suprafetei de teren pentru care nu se face dovada proprietatii.
 A mai invocat intimata C.J.F.F.G. si prevederile art. 4 si 7 din Legea 165/2013 privind masurile pentru finalizarea procesului de restituire, in natura sau prin echivalent a imobilelor preluate in mod abuziv in perioada regimului comunist in Romania.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe disp. art.205 alin2 C.pr.civ., iar in temeiul art.223 alin.3 cod procedura civila, intimata a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
Intimata C.L.F.F. A. a formulat intampinare (filele 19-21), prin care a solicitat respingerea actiunii si mentinerea prevederilor HCJ nr. 6239/30.08.2013.
A invederat intimata ca petentii au formulat, in temeiul Legii 247/2005, cererea de reconstituire nr.100/30.08.2005, iar in temeiul art.9 alin.5 din Legea nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, art.11 si art.39 din H.G. nr.890/2005, pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atributiile si functionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate, la cererea de reconstituire se vor anexa copii de pe actele doveditoare ale dreptului de proprietate pentru suprafetele solicitate si schita amplasamentului sau orice alte informatii din care sa rezulte identificarea vechiului amplasament solicitat. S-a aratat ca in temeiul acestor prevederi, prin adresa nr. 100/26.05.2006, comisia locala a solicitat petentilor sa-si completeze cererea de reconstituire formulata cu inscrisuri doveditoare.
A mai precizat parata ca, ulterior completarii acestei cereri, din inscrisurile depuse de petenti, s-a concluzionat faptul ca suprafata solicitata de 1,25 ha teren agricol in punctul D. de la autorul B.D., a fost validata prin HCJ nr. 39/1991, la propunerea C.L.F.F. T., hotarare prin care, de altfel, s-a validat intreaga suprafata  detinuta de acest autor, inscrisa in registrul agricol din perioada 1959-1962, respectiv suprafata de 4,24 ha, in care este inclusa si suprafata solicitata prin plangerea ce formeaza obiectul acestui dosar.
Astfel, in raport de cele constatate, C.L.F.F. A. a respins cererea de reconstituire nr. 100/30.08.2005, pe motivul ca aceasta nu mai face obiectul Legii nr. 247/2005, aspect comunicat petentilor prin adresa nr. 100/14.08.2008.
A mai sustinut intimata C.L.F.F. A. ca in vederea obtinerii reconstituirii dreptului de proprietate pentru terenul de 1,25 ha, petentii s-au adresat si instantei de judecata, iar prin sentinta civila nr.2480/06 octombrie 2009, s-a dispus obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar A. sa inainteze Comisiei Judetene G. de Fond Funciar cererea formulata de petenti in temeiul Legii nr. 247/2005, in vederea validarii sau invalidarii printr-un HCJ, conform art.51 din Legea nr. 18/1991. Pentru a pune in aplicare sentinta civila mentionata, comisia locala, prin adresa nr. 6631/2009 din 09.07.2010, a solicitat din nou petentilor sa depuna inscrisurile necesare solutionarii cererii de reconstituire formulata in temeiul Legii nr. 247/2005, comisia locala facand totodata demersuri in acest sens si prin solicitarea de informatii de la C.L.F.F. T. (a se vedea adresa nr.3962/august 2010), aceasta din urma inaintand cererea de reconstituire a autorului formulata in temeiul Legii nr. 18/1991, registrul agricol al acestuia din perioada 1959-1962, HCJ de validare nr. 39/08.11.1991 si anexa corespunzatoare nr.1, in care autorul comun al petentilor, B.D., apare validat cu intreaga suprafata de teren agricol detinuta la registrul agricol, respectiv cu suprafata de 4,24 ha, in care este inclusa automat si suprafata de 1,25 din punctul D..
A aratat intimata ca, in raport de inscrisurile mentionate mai sus, propunerea Comisiei Locala de fond funciar A. privind modul de solutionare a cererii nr. 100/2005 formulata in temeiul Legii nr. 247/2005 nu putea fi decat de invalidare a cererii respective, propunere ce a fost luata prin procesul-verbal de sedinta al comisiei incheiat la data de 03.11.2010 si comunicata petentilor in cauza.
Impotriva propunerii de invalidare petentii au formulat la comisia locala contestatia nr. 5454/22.11.2010, contestatie ce a fost transmisa Comisiei Judetene de fond funciar G. impreuna cu propunerea de respingere si documentatia aferenta, fiind inregistrata sub nr.8365/29.11.2010.
Prin adresa nr. 769/31.10.2011 C.J.F.F.G. a restituit organului local dosarul pentru a-1 completa cu actul de proprietate emis de C.L.F.F. A. pentru suprafata de 1,25 ha teren agricol, solicitat de petenti si validat prin HCJ nr.39/1991 de C.L.F.F. T., iar in baza acestei adrese, Comisia Locala a facut demersurile necesare pentru a identifica la fata locului suprafata respectiva, convocand atat pe proprietari (petentii din prezenta cauza), cat si pe C.L.F.F. T., terenul respectiv fiind la limita administrativ-teritoriala dintre Comuna T. si Comuna A..
In urma deplasarii efectuate la fata locului, s-a identificat vechiul amplasament al autorului B.D.D. din punctul D., in suprafata de 1,25 ha teren agricol si s-a efectuat punerea in posesie intocmindu-se proces-verbal de punere in posesie, iar prin adresa nr.2764/22 mai 2012 a comisiei locale, a fost convocata petenta S.N., pentru a semna si ridica procesul-verbal de punere in posesie pe terenul din punctul D., intocmit in urma masuratorilor efectuate impreuna in data de 25 aprilie 2012. Dupa emiterea procesului-verbal de punere in posesie pentru suprafata validata de 1,25 ha teren agricol, dosarul cu propunerea de respingere a contestatiei si mentinere a propunerii de invalidare cu privire la suprafata respectiva, a fost reanalizat in cadrul comisiei si ulterior reinaintat C.J.F.F. G., emitandu-se HCJ de invalidare nr.6239/30.08.2013, hotarare comunicata petentilor prin adresa nr.5082/16.09.2013, recomandata cu confirmare de primire.
In concluzie, suprafata de 1,25 ha teren agricol in punctul D., pentru care petentii solicita, prin cererea ce formeaza obiectul acestui dosar, reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea lor, in indiviziune, in calitate de mostenitori ai autorului comun B.D.D., face parte din suprafata totala de 4,24 ha teren agricol inscrisa in registrul agricol al autorului mentionat din perioada 1959-1962, suprafata pentru care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea autorului in cauza inca din anul 1991, prin HCJ nr.39/1991, iar pentru suprafata de 1,25 ha teren agricol din punctul D. s-a efectuat si punerea in posesie prin emiterea procesului verbal de punere in posesie din data de 25.04.2012.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe prevederile Legii 18/1991, HG 890/2005, Legii nr.134/2010 privind Codul de procedura civila.
Au fost atasate intampinarii formulate: talon dovada confirmare de primire, adresa nr.5082/16.09.2013 emisa de C.L.F.F. A., adresa nr.17573/13.09.2013 emisa de Institutia Prefectului Judetului G., HCJ nr. 6239/2013, adresa nr. 3342/3343/05.08.2013, cerere formulata de B.D.D. si inregistrata sub nr.4197/23.07.2013, adresa nr.4133/18.07.2013, tabel contestatii, adresa nr.3050/13.06.2012, referat nr.3051/13.06.2012, proces verbal datat 28.05.2012, proces verbal de punere in posesie din 25.04.2012, proces verbal nr. 2089/12.04.2012, adresa nr. 2764/22.05.2012, adresa nr. 3542/10.11.2011, adresa nr. 5065/04.10.2011, adresa nr.4298/17.08.2011, adresa nr. 542/08.02.2011, adresa nr.37/17.01.2011, borderou dosar invalidare teren agricol, adresa nr. 5454/24.11.2010, tabel contestatii, proces verbal din data de 10.01.2011, contestatia inregistrata sub nr.5454/22.11.2010, cerere de reconstituire formulata de S.N. si B.D.D. si inregistrata sub nr.100/30.08.2005, act de vanzare datat 18.11.1913, fila registru agricol pozitia nr.277 B.D.D., schita teren, adresa nr. 100/14.08.2008, sentinta civila nr. 2480/06.10.2009 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr.2286/317/2009, adresa nr. 6631/2009/08.07.2010, cerere formulata de numitul B.D. inregistrata sub nr. 3429/19.07.2010, HCJ nr. 39/08.11.1991 cu anexa de validare aferenta, tabel nominal, proces verbal din data de 03.11.2010, adresa nr.100/2005/11.11.2010, taloane confirmare de primire (filele 22-68).
S-a comunicat petentilor intampinarile formulate, punandu-li-se in vedere ca in termen de 10 zile de la comunicare sa formuleze raspuns la intampinari.
La data de 05.11.2013, reclamantii S.N. si B.D.D. au formulat raspuns la intampinarile formulate in cauza (fila 75), prin care au aratat urmatoarele:
Sustinerile Comisiei Locale de fond funciar A. nu sunt fondate, in sensul ca nu ar fi completat cererea de reconstituire cu inscrisuri doveditoare pentru terenul solicitat, in suprafata de 1,25 ha, situat in punctul D., precizand ca au anexat cererii de reconstituire acte autentice si fila de registru agricol, prin care bunicul patern, B.D.D., a dobandit in proprietate terenul situat in acest punct.
De asemenea, nu este reala sustinerea paratei, ca asupra acestui teren de 1,25 ha, situat in pct. D., le-ar fi fost reconstituit dreptul de proprietate prin HCJ 39/1991 la propunerea Comisiei Locale de fond funciar T., deoarece prin HCJ 39/1991 a fost reconstituit dreptul asupra terenurilor pe care autorul le-a detinut in proprietate pe raza comunei T., judetul G., iar terenurile in suprafata de 1,25 ha, situate in punctul toponimic D., sunt amplasate pe raza comunei A. (fosta comuna G.), aspect confirmat si de organul local prin intampinare.                                                           
Au mai solicitat petentii sa se observe ca in anul 1991, tatal acestora, defunctul B.D.D., a formulat cerere in temeiul Legii 18/1991, prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor pe care le-a avut in proprietate anterior colectivizarii si cu care figura inscris in registrul agricol in perioada 1959 -1962, figurand in registrul agricol si cu teren in suprafata de 1,25 ha, in pct. D.. Pentru ca punctul toponimic D. este amplasat pe raza comunei A., cererea de reconstituire formulata de autorul reclamantilor la Primaria T. a fost inaintata catre C.L.F.F. A. in vederea solutionarii, stiute fiind dispozitiile legii funciare in situatia in care prin cererea de reconstituire formulata se solicita terenuri amplasate  pe raza  administrativa a mai multor localitati, iar CLFF T. a inaintat cererea de reconstituire catre CLFF A., pentru a fi solutionata, in sensul validarii sau invalidarii. Comisia Locala A., in mod gresit si nelegal, a inaintat aceasta cerere de reconstituire cu propunere de invalidare, in conditiile in care s-a dovedit, prin acte, ca autorul petentilor a avut in proprietate in pct.  D. teren in suprafata totala de 1,25 ha, anume registrul agricol si acte autentice de proprietate, dovedindu-se si faptul ca acest punct este amplasat pe raza comunei A..
Au mai aratat petentii ca nu sunt reale sustinerile intimatei ca prin HCJ 39/1991 le-a fost reconstituit dreptul si asupra terenului de 1,25 ha din pct. D., ca el ar fi inclus automat in suprafata de 4,24 ha validata la T., este de asemenea nereala si afirmatia ca ar fi convocat pe petenta S.N. sa semneze procesul-verbal de punere in posesie pentru 1,25 ha in pct. D., deoarece a fost convocata si i s-a impus sa fie pusa in posesie pe un teren cu pietris, in zavoi, cu gropi de la exploatarea pietrisului, motiv pentru care a refuzat acest lucru, deoarece respectivul amplasament nu reprezenta vechiul amplasament al terenului autorului sau si nu era  teren agricol.
Referitor la intampinarea formulata in cauza de CJFF G., au aratat petentii ca nici sustinerile acesteia nu sunt fondate, neintelegand cum aceasta intimata a confirmat propunerea de invalidare a cererii de reconstituire asupra terenului din pct. D., propunere formulata de CLFF A., in conditiile in care la cererea de reconstituire au fost atasate acte autentice de proprietate si fila de registru agricol, acte ce atesta ca autorul petentilor a avut in proprietate terenul solicitat si este persoana indreptatita la reconstituire.
De asemenea, nici sustinerile acestei intimate referitoare la dispozitiile Legii 165/2013 nu sunt fondate, apreciind petentii ca in cauza de fata nu are aplicabilitate aceasta lege, deoarece erau obligati si trebuia sa promoveze actiunea de fata in termen de 30 de zile de la data la care le-a fost comunicata HCJ  de invalidare, potrivit dispozitiilor Legii 18/1991 .
Prin rezolutia presedintelui de complet din data de 06.11.2013 s-a fixat primul termen de judecata la data de 26.11.2013 pentru cand s-au citat partile.
La primul termen de judecata, instanta a incuviintat petentilor si intimatei C.L.F.F. A. proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei, iar la termenul de judecata din 03.12.2013 a respins petentilor proba cu expertiza specialitatea topografie ca inutila solutionarii cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la Primaria A. sub nr.100/30.08.2005 (fila 50 dosarul cauzei) petentii S.N. si B.D.D. au solicitat, in baza Legii 247/2005, reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile agricole in suprafata de 1,25 ha, terenuri provenite de la autorul comun B.D.D. si amplasate pe raza comunei A., judetul G. - punctul toponimic "D.".
S-a facut mentiunea, in cuprinsul cererii de reconstituire, ca se solicita reconstituirea asupra terenului aratat conform inscrierii din registrul agricol al comunei T., pozitia autorului B.D.D..
Instanta retine, asadar, ca terenul agricol solicitat la reconstituire prin cererea de reconstituire nr.100/30.08.2005, provine de la autorul B.D.D..
Prin HCJ nr.6239/30.08.2013, articol 1 (fila 26), a fost aprobata propunerea organului local A. si invalidata cererea de reconstituire formulata de petentii S.N. si B.D.D., constatandu-se neindeplinirea dispozitiilor art.9 alin.4 si 5 din Legea 18/1991, art.6 alin.1 din Legea 1/2000 si art.11 din HG 890/2005.
In prezenta cauza petentii solicita anularea HCJ nr.6239/30.08.2013 in limita dispozitiilor de invalidare si sa se dispuna reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 1,25 ha teren agricol situat in punctul D., in favoarea petentilor, in calitate de mostenitori ai autorului B.D.D..
Retine instanta ca petentii au depus in dovedirea dreptului de proprietate asupra terenului pretins copie registru agricol pozitia nr.277 autor B.D.D., in care figureaza inscris teren in punctul D. in suprafata totala de 1,25 ha, din care 1 ha arabil si 0,25 ha neproductiv.
De altfel, fila de rol agricol a autorului B.D.D., in care apare inscris ca teren detinut in proprietate de autor terenul de 1,25 ha in punctul D., a fost depusa la dosarul cauzei si de catre organul local A. (fila 53), organul local necontestand, ci dimpotriva, confirmand faptul ca autorul petentilor, B.D.D., a detinut anterior cooperativizarii teren agricol in suprafata de 1,25 ha in punctul toponimic D..
De altfel, prin toate notele de constatare, procesele verbale si adresele intocmite in procedura administrativa, inclusiv in cele inaintate C.J.F.F. G., C.L.F.F. A. recunoaste calitatea autorului petentilor, B.D.D., de persoana indreptatita la reconstituire asupra terenului agricol in suprafata de 1,25 ha, punctul D..
Fata de cele aratate, este evident nelegala propunerea de invalidare a Comisiei Locale A. si hotararea comisiei judetene care a aprobat aceasta propunere de invalidare pentru neindeplinirea dispozitiilor art.9 alin.4 si 5 din Legea 18/1991, art.6 alin.1 din Legea 1/2000 si art.11 din HG 890/2005. Astfel, dispozitiile legale pe care organul local si organul judetean le-au constatat neindeplinite reglementeaza continutul cererii de reconstituire, inscrisurile ce trebuie depuse de solicitanti, sarcina probei in dovedirea dreptului de proprietate asupra terenului solicitat la reconstituire, forta probanta a inscrisurilor depuse de solicitanti. In conditiile in care petentii au formulat cerere de reconstituire cu continutul aratat de lege, au atasat cererii de reconstituire inscrisurile cu care dovedesc dreptul de proprietate al autorului lor asupra terenului solicitat (fila de rol agricol, acte vechi de proprietate), drept de proprietate, de altfel, recunoscut de catre organele de fond funciar, nu are temei motivarea de invalidare, ca petentii ar fi incalcat mai sus mentionatele prevederi legale.
Propunerea organului local, de invalidare a reconstituirii dreptului de proprietate pentru terenul aratat, nu a fost determinata, asadar, de faptul ca petentii nu au dovedit dreptul de proprietate al autorului lor asupra terenului solicitat.
Se observa ca organul local A. a recunoscut ca autorul petentilor, defunctul B.D.D., a detinut anterior cooperativizarii, teren agricol in suprafata de 1,25 ha, in punctul D., dar a sustinut ca acest teren a facut deja obiectul reconstituirii dreptului de proprietate in favoarea autorului defunct, prin HCJ nr.39/08.11.1991, pozitia B.D.. Pentru a sustine acest lucru, organul local a aratat ca autorul petentilor din prezenta cauza a formulat cerere de reconstituire in baza Legii 18/1991, iar cererea de reconstituire i-a fost validata pentru intreaga suprafata de teren inscrisa in registrul agricol, respectiv suprafata de 4,24 ha, astfel ca, prin validarea cererii de reconstituire formulate de petenti, s-ar ajunge la o dubla reconstituire pentru acelasi teren.
Din aceasta perspectiva, instanta retine ca, intr-adevar, autorul B.D.D. figura cu rol agricol in evidenta comunei T., fiind inscris, in perioada 1959-1962, cu o suprafata totala de 4,24 ha teren agricol, din care 1,25 ha in punctul D.. Mai retine instanta ca autorul a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile detinute anterior cooperativizarii, cerere inregistrata la Primaria T. sub nr.100/19.03.1991, iar prin HCJ nr.39/08.11.1991 (filele 63-64) a fost validat cu teren agricol in suprafata de 4,24 ha, adica intreaga suprafata inscrisa in rolul agricol.
Mai retine instanta ca in anul 1962 tarlaua D. apartinea de teritoriul administrativ al comunei T., insa in urma reorganizarilor teritoriale a fost trecuta in raza comunei A., la intrarea in vigoare a legilor fondului funciar punctul toponimic "D." fiind amplasat din punct de vedere administrativ-teritorial pe raza comunei A., motiv pentru care, in anul 2005, petentii s-au adresat cu cerere catre C.L.F.F. A., acelasi fiind motivul, apreciaza instanta, pentru care organul local A. a intocmit procesul verbal de punere in posesie din data de 25.04.2012 pentru terenul in suprafata de 1,25 ha
Instanta nu poate accepta sustinerea, potrivit careia cererea de reconstituire a petentilor trebuie invalidata pentru ca acelasi teren a fost validat deja la cererea autorului prin HCJ nr.39/08.11.1991, intrucat HCJ 39/08.11.1991 este o hotarare de validare emisa la propunerea Comisiei Locale de fond funciar T., or, in conditiile in care terenul agricol in suprafata de 1,25 ha din D. este situat pe raza comunei A., organul local T. nu avea competenta de a dispune cu privire la acest teren, iar organul judetean nu putea validata o propunere emisa de o comisie locala necompetenta. In acest sens, se observa ca, potrivit disp. art.9 alin.3 din Legea 18/1991 si art.11 alin.6 din HG 890/2005, cererea de reconstituire se depune la comisia in a carei raza teritoriala este situat terenul solicitat, iar o cerere depusa pentru un teren care nu se afla in raza teritoriala trebuie privita ca gresit indreptata si inaintata comisiei locale competente sa dispuna.
In speta, terenul solicitat prin cererea de reconstituire formulata de petenti este situat pe teritoriul comunei A., iar C.L.F.F. A. este singura competenta sa solutioneze cererea de reconstituire si nu poate opune faptul ca o alta comisie locala de fond funciar (care nici nu este parte in aceasta cauza), necompetenta teritorial, ar fi propus reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului solicitat si ca propunerea respectiva ar fi fost validata.
Instanta apreciaza ca o validare valabila a reconstituirii dreptului de proprietate pentru terenul petentilor din punctul D. nu poate fi dispusa decat la propunerea organului local A., in a carui raza teritoriala se afla terenul.
De asemenea, instanta apreciaza ca petentii au facut dovada dreptului de proprietate pentru terenul agricol in suprafata de 1,25 ha provenit de la autorul B.D.D., fiind aplicabile dispozitiile L.1/2000 referitoare la reconstituirea dreptului de proprietate (art.6 al.13 din L. 1/2000 astfel cum a fost modificat prin L.247/2005 stabileste modul in care se poate face proba dreptului de proprietate pentru terenurile agricole, si anume cu acte de proprietate anterioare preluarii terenurilor si, in lipsa actelor, cu martorii reprezentati de proprietarii vecini ai terenului).
Petentii au facut dovada dreptului de proprietate prin registrul agricol al autorului B.D.D., perioada 1959-1962, care atesta ca in anul 1962 autorul B.D.D. detinea in proprietate o suprafata de teren agricol de 1,25 ha in punctul D., inscrierea din registrul agricol din 1959-1962 facand dovada proprietatii, in conditiile art.1774 C.civ., pana la proba contrara, proba care in cauza nu a fost administrata.
Avand in vedere si dispozitiile art. 6 alin 1 4 care stipuleaza ca orice proba dovedind dreptul de proprietate al fostilor proprietari poate fi inlaturata numai printr-o proba de aceeasi forta probanta produsa de detinatorul actual al terenului sau de catre terti, tagaduind dreptul de proprietate, instanta constata ca in cauza nici una dintre intimate nu a inlaturat probele administrate in instanta, ci dimpotriva, sub aspectul dreptului de proprietate al autorului petentilor intimatele confirmand cele retinute de instanta.
In consecinta, in baza art.8 alin.3 din L. 18/1991, art.53 L.18/1991 si art.6 al.13 din L.1/2000, instanta va admite plangerea de fata, astfel cum a fost formulata, va anula HCJ nr.6239/30.08.2013, art.1 - pozitia B.D.D. si S.N., va dispune reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea petentilor pentru suprafata de 1,25 ha teren agricol, pe vechiul amplasament, in masura in care este liber, sau pe un alt amplasament pe raza comunei A., stabilit de comun acord cu petentii, daca vechiul amplasament este ocupat.
In conditiile in care vechiul amplasament al terenului detinut de autorul petentilor este ocupat, urmeaza ca amplasamentul terenului sa fie stabilit de comun acord de petenti si intimata C.L.F.F. A., intrucat stabilirea amplasamentului terenului reconstituit reprezinta una din atributiile comisiei locale prevazute prin art.5, art.10 din HG 890/2005.
In temeiul art.274 C.pr.civ., constatand culpa procesuala a intimatelor, instanta va obliga intimatele, in solidar, la plata catre petenti a sumei de 500 lei, reprezentand cheltuieli de judecata, onorariu avocat, conform chitantei nr.0000474/05.11.2013 (fila 83 dosarul cauzei).

                                         PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite plangerea formulata de petentii B.D.D., CNP __.., domiciliat in comuna T., sat T., judetul G., si S.N., CNP ___., domiciliata in comuna A., sat B., judetul G., in contradictoriu cu intimatele C.L.F.F. A., cu sediul in comuna A., judetul G., si C.J.F.F.G., cu sediul in T-J., judetul G.
Anuleaza HCJ nr.6239/30.08.2013, art.1 - pozitia B.D.D. si S.N..
Dispune reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea petentilor pentru suprafata de 1,25 ha teren agricol, pe vechiul amplasament, in masura in care este liber, sau pe un alt amplasament pe raza comunei A., stabilit de comun acord cu petentii, daca vechiul amplasament este ocupat.
Obliga intimatele la plata catre petenti a sumei de 500 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 05.12.2013.

PRESEDINTE,
 L.M.P.

Grefier,
 E.I.