Contestatie la executare
(Sentinta civila nr. 2914/2013 din data de 06.12.2013 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti) R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
TG-CARBUNESTI
Sentinta civila Nr.2914/2013
Sedinta publica de la 06 Decembrie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE C.F.
Grefier M. M. Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul P.D. cu domiciliul in comuna ___, jud. Gorj, in contradictoriu cu intimatul T. M., domiciliat in_____, jud. Gorj, si cu intimatul B. E. J. D. Ghe., cu sediul in Tg. C., Jud.Gorj avand ca obiect contestatie la executare.
Avand in vedere ca dezbaterile au avut loc la termenul din 22.11.2013, fiind consemnate in Incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta hotarare, cand, instanta a amanat pronuntarea pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise, la termenul din 29.11.2013 si apoi pentru data de astazi 06.12.2013 INSTANTA
Asupra cauzei de fata constata urmatoarele
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr_../317/2013, contestatorul P. D. a formulat, in contradictoriu cu intimatii T. M. si Biroul Executorului Judecatoresc D. Ghe., contestatie la executare impotriva formelor de executare din D.117/E/2012 efectuate de BEJ D. Ghe. solicitand admiterea contestatiei la executare, anularea formelor de executare, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii a aratat ca formele de executare intocmite in D 117/E/2012 sunt efectuate cu incalcarea normelor juridice in vigoare si sunt nelegale intrucat, desi executorul judecatoresc stabileste in procesul verbal din 15.12.2012 compensarea cheltuielilor de judecata si ca paratul P. D. trebuie sa achite suma de 108,5 lei acesta stabileste in procesul verbal cheltuieli in cuantum de 2605,7 lei, cheltuieli ce nu au suport legal si contravin Hotararii nr.2/2007 a UEJ din Romania, a L.322/2006 si L.188/2000.
A mai aratat ca investirea cu formula executorie a deciziei Curtii de Apel_. a fost admisa de Tribunalul Gorj, urmand sa fie pusa in executare la un alt executor judecatoresc, iar cuantumul cheltuielilor de judecata este altul (la cheltuielile de judecata se vor adauga si alte cheltuieli, onorariu avocat, cheltuieli de executare).
Prin sentinta civila nr_.. din 06.03.2013 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr_../317/2013 s-a respins contestatia la executare formulata de contestatorul P. D., cu domiciliul in comuna ____., judetul Gorj, in contradictoriu cu intimatii T. M., domiciliat in comuna____., judetul Gorj, Biroul Executorului Judecatoresc D. Ghe., cu sediul in orasul T.C, str______., judetul Gorj.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca prin sentinta civila nr___..16.02.2012 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr____./317/2010 a fost admis in parte capatul de cerere in revendicare din actiunea formulata de reclamantul T. M., domiciliat in comuna _____, judetul Gorj, in contradictoriu cu paratul P. D., domiciliat in comuna_____. judetul Gorj, a fost obligat paratul P. D. sa lase in deplina proprietate si linistita posesie reclamantului T. M., terenul din tarlaua intravilan nr.3, parcela 104, curti-constructii, in suprafata de 4,8 mp cu urmatoarele dimensiuni si vecinatati: N- Popescu Dumitru pe o lungime de 9,5 m; E- Popescu Dumitru pe o latime de 0,75 m; S- Tutu Mihai pe o lungime de 9,5 m; V- Popescu Dumitru pe o latime de 0,25 m, terenul fiind situat pe teritoriul satulu_____ judetul Gorj, fiind respins capatul de cerere pentru obligatie de a face. A fost admisa in parte cererea reconventionala, obligat reclamantul T. M.i sa modifice acoperisul bucatariei, astfel incat picatura streasinii acesteia sa cada pe terenul sau si au fost compensate cheltuielile de judecata efectuate de parti.
Prin decizia nr.218/07.05.2012 a fost admis apelul formulat de reclamantul T. M. impotriva acestei sentinte, a fost schimbata in parte sentinta in sensul ca a fost admis si capatul de actiune privind obligarea paratului sa permita reclamantului sa construiasca un gard pe lungime de 9,5 m, pe latura de nord a terenului pentru care s-a admis actiunea in revendicare, a fost respinsa in totalitate cererea reconventionala si obligat paratul sa plateasca reclamantului 628 lei cheltuieli de judecata, fiind mentinute dispozitiile sentintei privind revendicarea si obligat apelantul parat sa plateasca apelantului reclamant 304 lei cheltuieli de judecata in apel.
Prin decizia nr_../12.09.2012 a fost admis recursul, modificata decizia in parte, fiind admise ambele apeluri. A fost schimbata sentinta si referitor la capatul de cerere in revendicare. A fost obligat paratul sa lase reclamantului in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 4,05 mp teren, invecinat la est cu Popescu Dumitru pe o latime de 0,50 m; la nord cu Popescu Dumitru pe o lungime de 9 m; la vest cu Popescu Dumitru pe o latime de 0,4 m; la sud Tutu Mihai pe o lungime de 9 m(conform schitei anexa la raportul de expertiza de la fila nr.104 dosar fond, varianta B propusa de expert). S-a mentinut decizia cu privire la solutionarea cererii reconventionale, a cheltuielilor de judecata de la fond si a cererii privind obligatia de a face, cu precizarea ca lungimea gardului pentru care s-a admis cererea este de 9 m. Au fost compensate cheltuielile de judecata in apel si obligat intimatul reclamant la 519,5 lei cheltuieli de judecata in recurs, catre recurentul parat
La data de 26.11.2012 T. M. a solicitat executarea silita a deciziilor nr.218/07.05.2012 si 8524/12.09.2012, s-a format dosarul de executare nr_../E/2012, executarea silita fiind incuviintata prin incheierea pronuntata de Judecatoria___la data de 28.11.2012. In dosarul de executare a fost intocmit procesul verbal de cheltuieli din 15.12.2012 prin care s-au stabilit cheltuielile de executare in suma totala de 2605,7 lei, prin procesul-verbal din 15.15.2012 s-au compensat cheltuielile de judecata din deciziile nr.218/2012 si 8524/2012, rezultand suma de 108,5 lei debit si a fost somat debitorul P.D. sa lase in deplina proprietate si linistita posesie terenul in suprafata de 4,05 m.p., sa permita creditorului sa construiasca gardul dintre proprietati si sa achite suma totala de 2714 lei, reprezentand 108,5 lei cheltuieli de judecata rezultate dupa compensare si 2605,7 lei cheltuieli de executare.
Prin contestatia formulata debitorul P.D. a contestat formele de executare intocmite in dosarul nr.117/E/2012 sub aspectul cheltuielilor de executare si a compensatiei cheltuielilor de judecata pe care partile si le datorau conform titlurilor executorii, contestatia nefiind intemeiata.
Instanta a mentionat ca potrivit art.3717 alin.2 si 3 Cod procedura civila cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite sunt in sarcina debitorului urmarit, iar sumele ce urmeaza a fi platite se stabilesc de catre executorul judecatoresc, prin proces-verbal, limitele cheltuielilor de executare silita si ale onorariilor expertilor, pe tipuri de activitati, fiind stabilite prin Hotararea nr. 2 din 17 februarie 2007 privind completarea Statutului Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti, respectiv Ordinul nr.2550/2006.
S-a retinut ca in cauza, cheltuielile de executare in suma de 2605,7 lei au fost stabilite prin procesul verbal din 15.15.2012, cuantumul acestora incadrandu-se in limitele stabilite prin Hotararea nr. 2/2007 si Ordinul nr.2550/2006, avand in vedere ca executarea priveste atat punerea in posesie a creditorului asupra imobilului ce a facut obiectul revendicarii, cat si obligatia de a face si recuperarea debitului reprezentat de diferenta rezultata din compensatia cheltuielilor de judecata pe care partile si le datorau reciproc, compensatie ce s-a realizat prin procesul-verbal din 15.15.2012 cu respectarea dispozitiilor prevazute de art.1144 din Codul civil de la 1864, aplicabile spetei conform art.118 din Legea nr.71/2011.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs recurentul contestator P. D., considerand-o nelegala si netemeinica.
S-a invocat gresita compensare a cheltuielilor de executare in conditiile in care nu s-a solicitat de contestator compensarea datoriilor reciproce; ca instanta nu a inteles sa inainteze o adresa catre BEJ D. Ghe. pentru a se preciza in baza carui act s-a efectuat compensarea cheltuielilor de judecata. S-a criticat sentinta si sub aspectul neluarii in considerare a caracterului excesiv a cheltuielilor de executare.
Prin decizia nr_./30.05.2013 pronuntata de T. Gorj in dosarul nr_../317/2013 s-a dispus admiterea recursului declarat de contestatorul P. D., casarea sentintei si trimiterea cauzei pentru rejudecare la aceeasi instanta.
Pentru a dispune in acest sens, tribunalul a retinut ca pe parcursul judecarii recursului s-a depus dovada ca impotriva aceluiasi debitor acelasi creditor a avut inregistrat si dosarul de executare 24/E/2012, pentru care a fost emisa somatia din 12.04.2013 ,dosar care a fost conexat la dosarul 117/E/2012, ce a facut obiectul contestatiei la executare dedusa prezentei judecati, apreciindu-se ca aceste acte depuse in recurs trebuie avute in vedere pentru a se stabili cu certitudine asupra cuantumului sumei ramase de executat ca urmare a compensarilor datoriilor reciproce.
Instanta de recurs a precizat ca dispozitiile art. 1144 din Codul civil din 1864 aplicabile in cauza prevad compensarea de drept in puterea legii si chiar cand debitorii n-ar sti nimic despre aceasta, in situatia in care doua persoane sunt datoare una alteia; cele doua datorii stingandu-se reciproc in momentul cand ele se gasesc existand deodata si pana la concurenta cotitatilor respective.
Instanta de recurs luand in considerare ca in recurs s-au depus inscrisuri care fac dovada ca intre parti exista declansate mai multe proceduri de executare silita, a apreciat ca, pentru o solutionare completa a fondului cauzei sub aspectul celor invocate prin contestatia la executare legat de compensarea datoriilor reciproce si stabilirea in ce masura cheltuielile de executare respecta legea aplicabila si se raporteaza la complexitatea muncii depusa de executor, se impune admiterea recursului, casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta, pentru a se analiza contestatia la executare in sensul celor aratate anterior, urmand a fi solicitate dosarele de executare silita ce sunt in desfasurare cu privire la partile cauzei.
La data de 26.06.2013 a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei Tg_..dosarul nr. _./317/2013* pentru cand s-a fixat termen la 12.07.2013, dispunandu-se citarea partilor.
La termenul din 06.09.2013 instanta a dispus emiterea unei adrese catre BEJ D. Ghe pentru a se inainta in copie dosarele de executare nr. _/E/2012 si _/E/2012.
La data de 02.10.2013 a fost depus la dosar prin serviciul registratura din cadrul instantei dosarul de executare nr_./E/2012 (fil.18-39).
La termenul din 01.11.2013 intimatul T. M. a depus la dosar mai multe inscrisuri, respectiv intampinare depusa la Tribunalul Gorj in dosarul nr_../317/2013, sentinta nr. _./06.03.2013 pronuntata in dosarul nr_./317/2013, adeverinta medicala, scrisoare medicala, proces verbal din 16.04.2013 intocmit de BEJ D. Ghe. (fil. 48-55).
La data de 19.11.2013 a fost depus la dosar prin serviciul registratura din cadrul instantei dosarul de executare nr_./E/2012 (fil 59- 84).
La data de 27.11.2013 contestatorul a depus la dosar concluzii scrise (fil. 94-96), prin care a solicitat admiterea contestatiei la executare, anularea formelor de executare intocmite si obligarea intimatului T. M. la plata cheltuielilor de judecata efectuate in cele doua cicluri procesuale de judecata. Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr_../16.02.2012 pronuntata de Judecatoria Tg. C. in dosarul nr. _./317/2010 (fil. 61-63) privind pe reclamantul T. M. in contradictoriu cu paratul P. D. s-au dispus urmatoarele:
- a fost admis in parte capatul de cerere avand ca obiect revendicare al actiunii formulate de reclamantul T. M.
- a fost obligat paratul P. D. sa lase in deplina proprietate si linistita posesie catre reclamantul T. M. terenul din tarlaua intravilan nr. 3 parcela 104, curti-constructii, in suprafata de 4,8 mp cu urmatoarele dimensiuni si vecinatati: N - Popescu Dumitru pe o lungime de 9,5 m; E - Popescu Dumitru pe o latime de 0,75 m; S - Tutu Mihai pe o lungime de 9,5 m; V - Popescu Dumitru pe o latime de 0,25 m, terenul fiind situat pe teritoriul satului__, jud. Gorj.
- a fost respins capatul de cerere avand ca obiect obligatia de a face
- a fost admisa in parte cererea reconventionala
- a fost obligat reclamantul T.M. sa modifice acoperisul bucatariei astfel incat picatura streasinii acesteia sa cada pe terenul sau
- s-a dispus compensarea cheltuielilor de judecata efectuate de parti.
Impotriva sentintei mai sus amintite au declarat apel atat reclamantul T. Mi cat si paratul P.D.
Prin decizia nr_../07.05.2012 pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. _../317/2010 (fil 64-66) s-au dispus urmatoarele:
- a fost respins ca nefundat apelul formulat de paratul P.D.
- a fost admis apelul formulat de reclamantul T. M. impotriva sentintei nr_../16.02.2012 mai sus mentionata
- s-a dispus schimbarea in parte a sentintei apelate in sensul ca a fost admis si capatul de actiune privind obligarea paratului P. D. sa permita reclamantului sa construiasca un gard pe lungimea de 9,5 m pe latura de nord a terenului pentru care s-a admis actiunea in revendicare
- a fost respinsa in totalitate cererea reconventionala si a fost obligat paratul P. D. sa plateasca reclamantului T. M. suma de 628 lei cheltuieli de judecata
- au fost mentinute dispozitiile sentintei privind capatul de cerere avand ca obiect revendicare
- a fost obligat apelantul parat P.D. sa plateasca apelantului reclamant T. M. suma de 304 lei cheltuieli de judecata in apel.
Paratul P. D. a declarat recurs impotriva deciziei nr. 218/07.05.2012 pronuntata de Tribunalul Gorj.
Prin decizia nr_./12.09.2012 pronuntata de Curtea de Apel Craiova in dosarul nr. _../317/2010 (fil. 68-70) s-au dispus urmatoarele:
- a fost admis recursul declarat de paratul P. D. impotriva deciziei nr_../07.05.2012 pronuntata de T. Gorj, avand ca obiect obligatia de a face
- a fost modificata decizia nr_../07.05.2012 in parte in sensul ca au fost admise ambele apeluri declarate de parti
- a fost schimbata sentinta si referitor la capatul de cerere avand ca obiect revendicare. A fost obligat paratul P. D. sa lase reclamantului T. M. in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 4,05 mp teren invecinat la est cu Popescu Dumitru pe o latime de 0,50 m; la nord cu Popescu Dumitru pe o lungime de 9 m; la vest cu Popescu Dumitru pe o latime de 0, 4 m; la sud cu Tutu Mihai pe o lungime de 9 m (conform schitei anexa la raportul de expertiza de la fila 104 dosar fond varianta B propusa de expert)
- a fost mentinuta decizia cu privire la solutionarea cererii reconventionale, a cheltuielilor de judecata si a cererii privind obligatia de a face, cu precizarea ca lungimea gardului pentru care s-a admis cererea este de 9 m
- au fost compensate cheltuielile de judecata in apel
- a fost obligat intimatul reclamant la suma de 519,5 lei cheltuieli de judecata in recurs catre recurentul parat.
Ulterior reclamantul intimat T. M. s-a adresat BEJ D. Ghe., solicitand executarea silita a titlurilor executorii reprezentate de decizia nr_./07.05.2012 pronuntata de T_ Gorj si decizia nr_../12.09.2012 pronuntata de Curtea de Apel Craiova, ambele hotarari pronuntate in dosarul nr_../317/2010. In acest sens a fost inregistrata la data de 26.11.2012 la BEJ D. Ghe.cererea de incuviintare a executarii silite a celor doua titluri executori impotriva debitorului contestator P. D.. (fila 60).
Cererea de executare silita formulata de reclamantul intimat T. M. impotriva paratului contestator P. D. a facut obiectul dosarului de executare nr_../E/2012 aflat la BEJ D. Ghe.
Prin incheierea nr. 637/28.11.2012 pronuntata de Judecatoria Tg. C.i in dosarul nr. _./317/2012 (fila 72) s-a dispus incuviintarea executarii silite a dispozitiilor din titlurile executorii: decizia nr_../07.05.2012 pronuntata de T_.Gorj si decizia nr_../12.09.2012 pronuntata de Curtea de Apel Craiova, ambele hotarari pronuntate in dosarul nr. _../317/2010, privind pe creditorul intimat T. M. in contradictoriu cu debitorul contestator Popescu Dumitru.
Ulterior pronuntarii incheierii nr_../28.11.2012 de catre Judecatoria Tg__ prin care s-a incuviintat executarea silita a dispozitiilor din decizia nr_../07.05.2012 pron. de T. G. si decizia nr_../12.09.2012 pron. de C.A. Craiova, in dosarul de executare nr_./E/2012 aflat la BEJ D. Ghe.s-a intocmit un procesul verbal la data de 15.12.2012 privind cuantumul cheltuielilor de executare.
Astfel, prin procesul verbal din 15.12.2013 incheiat de BEJ D. Ghe. (fila 73) in dosarul de executare nr_../E/2012 s-au stabilit in mod distinct sumele cuvenite executorului judecatoresc pentru fiecare activitate desfasurata de acesta in vederea executarii silite a dispozitiilor cuprinse in cele doua titluri executorii (decizia nr_./07.05.2012 pron. de Trib. Gorj si decizia nr_../12.09.2012 pron. de C.A. Craiova), rezultand suma totala de 2605,7 lei, reprezentand cheltuieli de executare.
Prin cel de-al doilea proces verbal din 15.12.2012 (fila 76) intocmit de BEJ D. Ghe. in dosarul de executare nr_./E/2012 cu privire la titlurile executorii decizia nr_../07.05.2012 pron. de Trib. Gorj si decizia nr_../12.09.2012 pron. de C.A. Craiova, s-a procedat la compensarea cuantumului cheltuielilor de judecata dispuse prin decizia nr_./07.05.2012 si decizia nr_./12.09.2012, in urma aplicarii acestui mecanism rezultand suma de 108,5 lei pe care contestatorul P. D. trebuia sa o achite intimatului T. M..
In acest sens prin procesul verbal din 15.12.2013, aflat la fila 76 din dosar, prin care s-au compensat obligatiile reciproce existente intre parti cu privire la cheltuielile de judecata provenind din decizia nr_../07.05.2012 pron. de Trib. Gorj si decizia nr_../12.09.2012 pron. de C.A. Craiova, s-au mentionat urmatoarele aspecte:
-prin dispozitivul deciziei civile nr_../07.05.2012 pron. de Trib. Gorj paratul contestator P. D. a fost obligat catre reclamantul intimat T. M. la plata sumei de 628 lei cheltuieli de judecata de la instanta de fond, precum si la plata sumei de 304 lei cheltuieli de judecata in apel.
- prin dispozitivul deciziei nr_../12.09.2012 pron. de C.A. Craiova s-a dispus compensarea cheltuielilor de judecata din apel, precum si obligarea reclamantului intimat T. M. la plata catre paratul contestator P. D. la plata sumei de 519,5 lei cheltuieli de judecata in recurs.
- s-a constatat ca au mai ramas cheltuieli de judecata in suma de 628 lei la care a fost obligat paratul contestator P. D. catre reclamantul intimat T. M., precum si cheltuieli de judecata in suma de 519,5 lei lei la care a fost obligat reclamantul intimat T. M. catre paratul contestator P. D.
- s-a facut aplicarea disp. art. 1143 si art. 1144 C.civil in sensul compensarii celor doua sume mai sus amintite, operatie in urma careia a rezultat ca paratul contestator P. D. trebuie sa mai achite reclamantul intimat T..M. suma de 108,5 lei.
Instanta analizand procesul verbal din 15.12.2013 aflat la fila 76 din dosar prin care s-a procedat la compensarea obligatiilor reciproce existente intre parti decurgand din cheltuielile de judecata provenind din decizia nr__/07.05.2012 pron. de Trib. Gorj si decizia nr_../12.09.2012 pron. de C.A. Craiova, constata ca executorul judecatoresc a luat in considerare in mod corect atat dispozitiile deciziei nr_../07.05.2012 pron. de Trib. Gorj cat si dispozitiile deciziei nr_../12.09.2012 pron. de C.A. Craiova, in conditiile in care prin decizia nr_../12.09.2012 pron. de C.A. Craiova a fost mentinuta solutia din decizia nr. ../07.05.2012 pron. de Trib. Gorj in ceea ce priveste cheltuielile de judecata aferente cererii reconventionale (paratul contestator P. D. fiind obligat catre reclamantul intimat T. M. la plata sumei de 628 lei cheltuieli de judecata aferente solutiei de respingere in totalitate a cererii reconventionale).
La data de 03.01.2013 a fost emisa o somatie paratului contestator P. D. (fila 74), prin care i s-a pus in vedere sa se conformeze dispozitiilor cuprinse in titlurile executorii - decizia nr_../07.05.2012 pron. de Trib. Gorj si decizia nr__/12.09.2012 pron. de C.A. Craiova - si anume:
- sa lase in deplina proprietate si linistita posesie terenul in suprafata de 4,05 mp
- sa permita reclamantului intimat T. M. sa construiasca gardul dintre proprietatile acestora
- sa achite suma totala de 2714 lei, reprezentand: 108, 5 lei cheltuieli de judecata rezultate dupa compensare si 2605,7 lei cheltuieli de executare.
La data de 16 aprilie 2013 executorul judecatoresc s-a deplasat in localitatea___.., jud. Gorj, in vederea punerii in executare a dispozitiilor din decizia nr. _./07.05.2012 pron. de Trib. Gorj si decizia nr_./12.09.2012 pron. de C.A. Craiova cu referire la punerea in posesie a reclamantului intimat T. M. asupra terenului ce a facut obiectul revendicarii, ocazie cu care s-a procedat la delimitarea terenului revendicat conform raportului de expertiza intocmit in acel dosar, precum si la punerea in posesie a reclamantului intimat T. M. asupra terenului cu titlu de proprietar, teren de care fusese deposedat de catre paratul contestator P. D.
A fost intocmit in acest sens procesul verbal din 16 aprilie 2013 (fila 78) in dosarul de executare nr. _/E/2012. Totodata cu aceeasi ocazie au fost stabilite cheltuieli de transport in suma de 100 lei, anexandu-se bonul fiscal nr. 813/16.04.2013 (fila 79).
La data de 16.04.2013 a fost intocmit de catre BEJ D. Ghe. un proces verbal (fila 80) prin care s-a dispus conexarea la dosarul de executare nr_./E/2012 a dosarului de executare nr_../E/2012, motivat de faptul ca exista similitudine de creditor si debitor, respectiv creditorul intimat T. M. avea calitatea de creditor atat in dosarul de executare nr_../E/2013 cat si in dosarul de executare nr_./E/2012, iar debitorul contestator P. D. avea calitatea de debitor atat in dosarul de executare nr_./E/2013 cat si in dosarul de executare nr_./E/2012.
Ca urmare a conexarii celor doua dosare de executare au fost cumulate si sumele aferente acestora, respectiv creantele si cheltuielile de executare din dosarul nr_./E/2012 in suma de 760 lei cu cele din dosarul de executare nr_./E/2012 in suma de 2714 lei, la care s-au adaugat cheltuielile de transport stabilite in procesul verbal de punere in posesie din 16.04.2013 in suma de 100 lei, rezultand suma totala de 3574 lei, suma pentru care urma sa fie urmarit debitorul contestator P. D.
Cu privire la dosarul de executare nr_./E/2012 aflat la acelasi birou de executor, respectiv BEJ D.Ghe., instanta retine ca titlul executoriu care a stat la baza formarii acestui dosar este reprezentat de sentinta nr_../06.06.2011 pronuntata de Judecatoria Tg. C_. in dosarul nr_./317/2011 (fil. 22-23), ramasa definitiva prin respingerea ca nefondat a recursului, hotarare judecatoreasca prin care reclamantul P. D., contestatorul din prezenta cauza, a fost obligat la plata sumei de 350 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, catre paratul T.M., intimatul din prezenta cauza. La data de 24.02.2012 paratul T. M., intimatul din prezenta cauza, a solicitat executorului judecatoresc BEJ D. Ghe. executarea silita a titlului executoriu reprezentat de sentinta nr_../06.06.2011 pronuntata de Judecatoria Tg. C_.in dosarul nr. _./317/2011 (fila 20).
Prin incheierea din 29.02.2012 pronuntata de Judecatoria Tg. C_. in dosarul nr. _/317/2012 (fila 26) s-a dispus incuviintarea executarii silite a dispozitiilor din titlul executoriu reprezentat de sentinta nr_../06.06.2011 pronuntata de Judecatoria Tg. C_. in dosarul nr_../317/2011 privind pe creditorul T. M., intimatul din prezenta cauza, in contradictoriu cu debitorul P_ D., contestatorul din prezenta cauza.
In continuare, in dosarul de executare nr_../E/2012 aflat la BEJ D. Ghe. a fost intocmit procesul verbal din 05.03.2012 privind stabilirea cuantumului cheltuielilor de executare (fila 27), fiind fixate in mod distinct sumele cuvenite executorului judecatoresc pentru fiecare activitate desfasurata de acesta in vederea executarii silite a dispozitiilor cuprinse in sentinta nr_../06.06.2011 pronuntata de Judecatoria Tg. C_. in dosarul nr. _./317/2011, rezultand suma totala de 298 lei
La data de 05.03.3012 in dosarul de executare nr_../E/2012 a fost emisa o somatie catre debitorul P.D. (fila 28), contestatorul din prezenta cauza, prin care i s-a pus in vedere sa achite suma totala de 648 lei, compusa din: suma de 350 lei, reprezentand cheltuieli de judecata din sentinta nr_./06.06.2011 pronuntata de Judecatoria Tg. C_. in dosarul nr. _/317/2011; suma de 298 lei, reprezentand cheltuieli de executare.
La data de 03.04.2013 in dosarul de executare nr_../E/2012 a fost intocmit procesul verbal de actualizare a sumei de 350 lei (fila 34), reprezentand cheltuieli de judecata din sentinta nr_./06.06.2011 pronuntata de Judecatoria Tg. C_. in dosarul nr_../317/2011, stabilindu-se ca valoarea sumei actualizate ce trebuie achitata de catre debitorul P. D. catre creditorul T. M. este in valoare de 375, 06 lei (350 x 1,0716 ).
Potrivit procesului verbal din 11.04.2012 (fila 35) de completare a procesului verbal din 05.03.2012 (aflat la fila 27) din dosarul de executare nr_./E/2012, avand in vedere ca ulterior intocmirii procesului verbal din 05.03.2012 au fost efectuate de catre executorul judecatoresc activitati suplimentare in vederea executarii silite a dispozitiilor cuprinse in sentinta nr_/06.06.2011 pron. de Judecatoria Tg. C. in dosarul nr_../317/2011, s-au majorat cheltuielile de executare la suma de 385 lei (de la suma initiala de 298 lei).
La data de 12.04.2013 in dosarul de executare nr_./E/2012 a fost emisa o noua somatie catre debitorul P. D. (fila 33), prin care i s-a pus in vedere sa achite suma totala de 760 lei, compusa din: suma de 375 lei, reprezentand actualizarea sumei de 350 lei cheltuieli de judecata din sentinta nr_./06.06.2011 pron. de Judecatoria Tg. C_. in dosarul nr. _./317/2011; suma de 385 lei, reprezentand cheltuieli totale de executare.
Revenind la dosarul de executare nr_./E/2012, astfel cum s-a mentionat mai sus prin procesul verbal din 16 aprilie 2013 intocmit de catre BEJ D. Ghe. (fila 80) s-a dispus conexarea dosarului de executare nr_./E/2012 la dosarul de executare nr_./E/2012, fata de aspectul ca cele dosare de executare priveau aceleasi persoane cu aceeasi calitate juridica - creditorul intimat T. M. avea calitatea de creditor atat in dosarul de executare nr_.E/2013 cat si in dosarul de executare nr_./E/2012, iar debitorul contestator P. D. avea calitatea de debitor atat in dosarul de executare nr_./E/2013 cat si in dosarul de executare nr. ../E/2012.
In urma conexarii celor doua dosare de executare au fost cumulate si sumele aferente acestor dosare si anume:
a) creantele si cheltuielile de executare din dosarul nr_./E/2012 in suma de 760 lei;
b) creantele si cheltuielile de executare din dosarul nr_./E/2012 in suma de 2714 lei;
c) cheltuielile de transport stabilite in procesul verbal de punere in posesie din 16.04.2013 in suma de 100 lei,
rezultand astfel suma totala de 3574 lei, pentru care va fi urmarit debitorul contestator Popescu Dumitru.
In vederea recuperarii sumei totale de 3574 lei aferenta celor doua dosare de executare conexate, executorul judecatoresc a procedat la punerea sub sechestru a unui porc in greutate de cca 50-60 kg. si a unui cal avand circa 4-5 ani, fiind lasate in custodia debitorului contestator P. D., potrivit procesului verbal de punere sub sechestru intocmit la data de 16.04.2013 ora 17.30 (fila 81).
Debitorul contestator P. D. a formulat contestatie la executare impotriva formelor de executare intocmite in dosarul de executare nr_./E/2012 efectuate de BEJ D. Ghe. sub aspectul cuantumului cheltuielilor de executare si sub aspectul compensarii in mod nelegal a cheltuielilor de judecata pe care partile si le datorau in conditiile in care nu s-a solicitat de catre contestator compensarea datoriilor reciproce.
Apararea contestatorului privitoare la compensarea in mod nelegal a cheltuielilor de judecata pe care partile si le datorau va fi analizata prin prisma dispozitiilor Vechiului Cod Civil din 1864.
Pentru a concluziona in acest sens, instanta are in vedere prevederile art. 118 din Legea nr. 71/2011 care stipuleaza ca obligatiile extracontractuale nascute inainte de intrarea in vigoare a noului cod civil sunt supuse modurilor de stingere prevazute de acesta.
Ca atare din coroborarea dispozitiilor legale mai sus mentionate ce reglementeaza aplicarea in timp a legii civile rezulta ca legiuitorul a stabilit in mod clar criteriile in functie de care se vor determina prevederile legale civile incidente in situatia de fata.
Fata de cele expuse mai sus, instanta constata ca solicitarea contestatorului trebuie raportata la dispozitiile Vechiului Cod Civil, mai concret raportat la art. 1143 - 1144 din Vechiul Cod. Civil.
Potrivit dispozitiilor art. 1143 din Vechiul cod civil din 1864, cand doua persoane sunt datoare una alteia se opereaza intre dansele o compensatie care stinge amandoua datoriile in felul si cazurile exprese stabilite mai jos.
Conform prevederilor art. 1144 din Vechiul cod civil din 1864, compensatia opereaza de drept, in puterea legii, si chiar cand debitorii n-ar sti nimic despre aceasta; cele doua datorii se stinge reciproc in momentul cand ele se gasesc existand deodata si pana la concurenta cotitatilor lor respective.
Compensatia este un mod de stingere a obligatiilor reglementat de legiuitor prin care se realizeaza stingerea a doua obligatii reciproce pana la concurenta celei mai mici dintre ele. Pentru a putea opera instutia compensarii este necesar sa existe doua raporturi juridice obligationale in cadrul carora aceleasi persoane sa aiba calitatea atat de creditor cat si de debitor, una fata de cealalta. Daca obligatiile nu sunt egale ca valoare, datoriile reciproce se vor stinge pana la concurenta celei mai mici dintre ele.
Compensatia poate fi: legala, cand opereaza in puterea legii, fiind necesare intrunirea anumitor conditii ce vor fi expuse mai jos; conventionala, cand opereaza prin conventia partilor; judecatoreasca, cand operereza prin hotarare judecatoreasca.
Din analiza prevederilor art. 1144 din Vechiul cod civil din 1864 rezulta ca trebuie indeplinite urmatoarele conditii pentru a opera compensatia legala:
- obligatiile de plata sa fie reciproce in sensul ca ambele creante trebuie sa existe intre aceleasi persoane, care trebuie sa aiba in acelasi timp atat calitatea de creditor cat si calitatea de debitor, una fata de cealalta.
- creantele sa aiba ca obiect bunuri fungibile, in sensul de a se primi exact ceea ce isi datorau unul fata de celalalt, astfel cum statueaza art. 1145 din Vechiul cod civil din 1864 - compensatia nu are loc decat intre doua datorii care deopotriva au ca obiect o suma de bani sau o cantitate oarecare de lucruri fungibile de aceeasi specie.
- creantele reciproce sa fie certe, adica existenta lor sa nu fie discutabila din punct de vedere juridic; sa fie lichide, adica sa fie determintata clar valoarea lor; sa fie exigibile, adica sa fi ajuns la scadenta.
In cauza de fata instanta constata ca sunt indeplinite conditiile expuse mai sus pentru a opera compensatia legala. Astfel, instanta constata ca intimatul T.M. si contestatorul P. D. au atat calitatea de creditor cat si calitatea de debitor cu privire la cheltuielile de judecata provenind din decizia nr. _./07.05.2012 pron. de Trib. G_ si decizia nr_../12.09.2012 pron. de C.A. Craiova, dupa cum urmeaza:
- prin dispozitivul deciziei civile nr_../07.05.2012 pron. de Trib. Gorj paratul contestator P. D. a fost obligat catre reclamantul intimat T. M. la plata sumei de 628 lei cheltuieli de judecata de la instanta de fond ca urma a respingerii in totalitate a cererii reconventionale, precum si la plata sumei de 304 lei cheltuieli de judecata in apel (fila 66 verso).
- prin dispozitivul deciziei nr_./12.09.2012 pron. de C.A. Craiova s-a dispus mentinerea deciziei instantei de apel cu privire la solutionarea cererii reconventionale si a cheltuielilor de judecata aferente acesteia (deci s-a mentinut solutia de obligare a paratului contestator P. D. la plata catre reclamantul intimat T. M. a sumei de 628 lei cheltuieli de judecata), au fost compensate cheltuielile de judecata in apel, si s-a dispus obligarea reclamantului intimat T. M. la plata catre paratul contestator P. D. la plata sumei de 519,5 lei cheltuieli de judecata in recurs.(fila 70).
Rezulta ca paratul contestator P. D. a fost obligat catre reclamantul intimat T. M. la plata sumei de 628 lei cheltuieli de judecata privind cererea reconventionala, iar reclamantului intimat T.M. a fost obligat catre paratul contestator P. D. la plata sumei de 519,5 lei cheltuieli de judecata in recurs.
De asemenea, instanta observa ca cele doua creante avand ca obiect plata unor sume de bani, reprezentand titlu de cheltuieli de judecata, se incadreaza in preverile art. 1145 din Vechiul cod civil din 1864, si tototdata cele doua obligatii reciproce sunt certe, existenta acestora rezultand din deciziile mai sus amintite, sunt lichide, valoarea acestora fiind stabilita cu exactitate, si sunt exigibile, cele doua datorii fiind scadente.
Disp. art. 1144 din Vechiul cod civil din 1864, prevad urmatoarele: compensatia opereaza de drept, in puterea legii, si chiar cand debitorii n-ar sti nimic despre aceasta; cele doua datorii se stinge reciproc in momentul cand ele se gasesc existand deodata si pana la concurenta cotitatilor lor respective.
Ca atare, in conditiile in care sunt intrunite cerintele art. 1144 si art. 1145 din Vechiul cod civil din 1864 pentru a opera compensatiei legale este lipsita de relevanta apararea contestatorului P. D. in sensul ca executorul judecatoresc a procedat la compensarea cheltuielilor de judecata fara acordul contestatorului, intrucat legiuitorul a prevazut in mod expres in acest caz faptul ca instituia compensarii opereaza de drept in putererea legii chiar daca debitorii nu ar sti nimic despre aceasta.
Rezulta in mod clar ca textul de lege nu conditioneaza existenta acordului contestatorului pentru validitatea operatiunii de compensatie in situatia in care este vorba de compensatia de drept, nefiind necesar consimtamantul contestatorului de vreme de dispozitiile legale stabilesc ca poate opera chiar si in situatia in care debitorii, in cazul de fata contestatorul P. D. si intimatul T. M., n-ar sti nimic despre acesta.
Cu privire la cuantumul cheltuielilor de executare stabilite in dosarul de executare nr. 117/E/2012 de BEJ D.Ghe., instanta are in vedere dispozitiile procesual civile din aceasta materie.
Astfel, conform art. 3717 alin. 2 din C.proc.civ. cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite sunt in sarcina debitorului urmarit (_.)
Alin. 3 din aceluasi articol din C.proc.civ. stipuleaza ca sumele ce urmeaza a fi platite se stabilesc de catre executorul judecatoresc prin proces verbal (_).
De asemenea, instanta aminteste ca legiuitorul a reglementat prin dispozitii speciale limitele cheltuielilor de executare silita, precum si limitele onorariilor pentru serviciile prestate de executorii judecatoresti, in functie de tipurile de activitati prestate, fiind adoptat in acest sens Hotararea nr. 2 /17.02.2007 privind completarea Statutului Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti, respectiv Ordinul nr. 2550/2006.
Din inscrisurile aflate la dosarul cauzei instanta retine ca prin procesul verbal din 15.12.2012 (fila 73) intocmit de BEJ D.Ghe.in dosarul de executare nr_../E/2012 s-au stabilit in mod distinct sumele cuvenite executorului judecatoresc pentru fiecare activitate desfasurata de acesta in vederea executarii silite a dispozitiilor cuprinse in cele doua titluri executorii (decizia nr_../07.05.2012 pron. de Trib. Gorj si decizia nr_../12.09.2012 pron. de C.A. Craiova), rezultand suma totala de 2605,7 lei, reprezentand cheltuieli de executare.
Analizand in mod distinct sumele stabilite pentru fiecare activitate prestata de catre executorul judecatoresc prin procesul verbal de cheltuieli din 15.12.2013 se observa ca acestea se incadreaza in limitele stabilite prin Hotararea nr. 2/2007 si prin Ordinul nr. 2550/2006, limite mentionate chiar si in cuprinsul procesului verbal de cheltuieli din 15.12.2013. In ceea ce priveste suma stabilita cu titlu de onorariu executor instanta constata ca si aceasta suma se incadreaza in limitele stabilite prin actele normative mai sus amintite in conditiile in care serviciile prestate de catre executorul judecatoresc au privit realizarea mai multor activitati, respectiv punerea in posesie a intimatului reclamant T.. M. asupra terenului ce a facut obiectul revendicarii, obligatia de a face si recuperarea sumei ce a rezultat din compensarea cheltuielilor de judecata pe care partile si le datorau reciproc.
In ceea ce priveste sustinerea contestatorului potrivit careia in procesul verbal de cheltuieli din 15.12.2013 din dosarul nr_./E/2012 s-a omis mentionarea titului executoriu instanta apreciaza ca este vorba de o simpla eroare materiala, neregularitate care nu poate conduce la nelegalitatea actului procedural sus amintit, de vreme ce s-a mentionat numarul dosarului de executare la care se refera, respectiv dosar nr_./E/2012, acest numar regasindu-se inscris pe toate celelalte acte de executare aflate in acest dosar.
Instanta apreciaza ca fiind lipsita de relevanta apararea contestatorului P. D. in sensul existentei unei norme interioare a camerei executorilor judecatoresti prin care s-a interzis a se adauga la cheltuieli de executare servicii privind inregistrarea, formarea, redactarea, consultatii dosar si alte cheltuieli pentru urmatoarele motive ce vor fi expuse mai jos:
Contestatorul P.D.a depus la dosar adresa nr_. /31.05.2013 (fila 95) emisa de Camera Executorilor judecatoresti de pe langa Curtea de Apel Craiova, in care s-a mentionat ca, fata de prevederile art. 669 alin. 3 din Noul cod de procedura civila in care se precizeaza in mod explicit ce se include in cadrul cheltuielilor de executare, nu mai pot fi percepute sumele de bani stabilite in anexa nr. 1 din statutul UNEJ cu titlu de cheltuieli de executare, urmand a se proceda potrivit dispozitiilor Codului de procedura civila.
Din cuprinsul acestei adrese rezulta in mod clar aspectul ca modificarile la care s-a referit contestatorul privesc Noul cod de procedura civila, mai exact art. 669 alin. 3 din Noul Cod de procedura civila, text de lege care stabileste in mod explicit care cheltuieli se includ in categoria cheltuielilor de executare.
Instanta aminteste ca in prezentul dosar sunt aplicabile dispozitiile Vechiului Cod de Procedura civila, si nicidecum prevederile Noului cod de procedura civila pentru a fi incidente aspectele invederate in cuprinsul adresei nr. 200/31.05.2013.
Ca atare, atata vreme cat prezentul dosar a fost constituit sub imperiul vechiului cod de procedura civila, nu se poate proceda la aplicarea unor dispozitii sau prevederi aferente noului cod de procedura civila.
Instanta considera ca nefiind intemeiata sustinerea contestatorului potrivit careia executorul judecatoresc a procedat in mod nelegal la conexarea celor doua dosare de executare, respectiv dosarul nr_../E/2012 si dosarul nr_./E/2012, acestea avand obiecte diferite, respectiv Legea nr. 18/1991 - fond funciar si revendicare - obligatie de a face - granituire, fiindu-i astfel lezate interesele morale si financiare.
Sub acest aspect instanta constata ca cele dosare de executare priveau aceleasi persoane respectiv creditorul intimat T. M. avea calitatea de creditor atat in dosarul de executare nr. _/E/2012 cat si in dosarul de executare nr_/E/2012, iar debitorul contestator P. D. avea calitatea de debitor atat in dosarul de executare nr_./E/2012 cat si in dosarul de executare nr_./E/2012, in urma conexarii celor doua dosare urmand a fi recuperate creantele si cheltuielile de executare de la aceeasi persoana - debitorul contestator P. D. Faptul ca cele doua dosare de executare aveau la baza hotarari judecatoresti cu obiecte diferite nu are nici o relevanta in conditiile in care debitorul contestator P. D. avea calitatea de debitor atat in dosarul de executare nr_./E/2012 cat si in dosarul de executare nr_./E/2012 cu privire la creantele si cheltuielile de executare ce trebuiau recuperate de la acesta.
Chiar si in situatia in care nu s-ar fi conexat cele doua dosare de executare s-ar fi procedat la urmarirea debitorul contestator P.D. atat cu privire la dosarul nr_/E/2012 cat si cu privire la dosarul nr_../E/2012 pentru recuperarea sumelor aferente fiecarui dosar, astfel incat nu poate fi vorba de lezarea vreunui interes moral sau financiar astfel cum afirma contestatorul.
In ceea ce priveste sustinerile contestatorului in sensul ca formele de executare intocmite sunt nelegale intrucat in dosarul nr_/E/2012 este mentionata o anumita suma in prima somatie iar in revenire somatie este mentionata o alta suma, precum si ca la inceput este intocmit un proces verbal de cheltuieli iar ulterior un alt proces verbal de cheltuieli, instanta considera ca nu poate fi vorba de intocmirea in mod nelegal a acestor documente.
Astfel, prin somatia emisa la data de 05.03.2012 in dosarul nr_../E/2012 catre debitorul P. D. (fila 28), contestatorul din prezenta cauza, i s-a pus in vedere sa achite suma totala de 648 lei, compusa din: a) suma de 350 lei, reprezentand cheltuieli de judecata din sentinta nr. 1705/06.06.2011 pronuntata de Judecatoria Tg. C_. in dosarul nr_/317/2011; b) suma de 298 lei, reprezentand cheltuieli de executare.
Cheltuielile de executare in suma totala de 298 lei au fost stabilite prin procesul verbal din 05.03.2012(fila 27), fiind fixate in mod distinct sumele cuvenite executorului judecatoresc pentru fiecare activitate desfasurata de acesta in vederea executarii silite a dispozitiilor cuprinse in sentinta nr_../06.06.2011 pronuntata de Judecatoria Tg. C_. in dosarul nr. _/317/2011.
La data de 03.04.2013 in dosarul de executare nr_./E/2012 a fost intocmit procesul verbal de actualizare a sumei de 350 lei (fila 34), reprezentand cheltuieli de judecata din sentinta nr_../06.06.2011 pronuntata de Judecatoria Tg. C_. in dosarul nr_../317/2011, stabilindu-se ca valoarea sumei actualizate ce trebuie achitata de catre debitorul P. D. catre creditorul T. M. este in valoare de 375, 06 lei (350 x 1,0716 ).
Potrivit procesului verbal din 11.04.2012 (fila 35) de completare a procesului verbal din 05.03.2012 (aflat la fila 27) din dosarul de executare nr_../E/2012, avand in vedere ca ulterior intocmirii procesului verbal din 05.03.2012 au fost efectuate de catre executorul judecatoresc activitati suplimentare in vederea executarii silite a dispozitiilor cuprinse in sentinta nr_./06.06.2011 pron. de Judecatoria Tg. C_. in dosarul nr_../317/2011, s-au majorat cheltuielile de executare la suma de 385 lei (de la suma initiala de 298 lei).
Ulterior, la data de 12.04.2013 in dosarul de executare nr_../E/2012 a fost emisa o noua somatie catre debitorul P. D. (fila 33), prin care i s-a pus in vedere sa achite suma totala de 760 lei, compusa din: suma de 375 lei, reprezentand actualizarea sumei de 350 lei cheltuieli de judecata din sentinta nr_../06.06.2011 pron. de Judecatoria Tg. C_. in dosarul nr__/317/2011; suma de 385 lei, reprezentand cheltuieli totale de executare.
Din aspectele expuse mai sus se constata ca nu se poate vorbi de intocmirea in mod nelegal a actelor procedurale sus amintite in conditiile in care in actele procedurale emise s-au mentionat motivele pentru care s-a procedat dupa prima somatie la emiterea unei reveniri la aceasta somatie cuprinzand o alta suma decat cea stabilita initial, suma ulterioara fiind rezultatul actualizarii debitului in suma de 350 lei datorat creditorului intimat T.M., si rezultatul activitatilor suplimentare efectuate de executorul judecatoresc ulterior intocmirii procesului verbal din 05.03.2012, ajungandu-se astfel la suma suma totala de 760 lei. De asemenea, aceleasi considerente sunt incidente si in cazul intocmirii celui de-al doilea proces verbal de cheltuieli, acest aspect fiind determinat de faptul ca ulterior intocmirii procesului verbal din 05.03.2012 au fost efectuate de catre executorul judecatoresc activitati suplimentare in vederea executarii silite a dispozitiilor cuprinse in sentinta nr. _./06.06.2011 pron. de Judecatoria Tg. C_.. in dosarul nr_../317/2011.
Avand in vedere cele expuse mai sus, apreciind ca actiunea in contestatie la executare nu este intemeiata, in temeiul disp. art. 399 si Urm. Cod procedura civila, instanta urmeaza sa respinga contestatia la executare formulata de contestatorul P. D.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge contestatia la executare formulata de contestatorul P. D. cu domiciliul in comuna______ jud. Gorj, in contradictoriu cu intimatul T. M., domiciliat in com. _____..jud. Gorj, si cu intimatul B.E. J. D. Ghe., cu sediul in Tg. C____ jud. Gorj.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 06 Decembrie 2013
PRESEDINTTE,
C.F.
GREFIER,
D.P.
JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
TG-CARBUNESTI
Sentinta civila Nr.2914/2013
Sedinta publica de la 06 Decembrie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE C.F.
Grefier M. M. Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul P.D. cu domiciliul in comuna ___, jud. Gorj, in contradictoriu cu intimatul T. M., domiciliat in_____, jud. Gorj, si cu intimatul B. E. J. D. Ghe., cu sediul in Tg. C., Jud.Gorj avand ca obiect contestatie la executare.
Avand in vedere ca dezbaterile au avut loc la termenul din 22.11.2013, fiind consemnate in Incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta hotarare, cand, instanta a amanat pronuntarea pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise, la termenul din 29.11.2013 si apoi pentru data de astazi 06.12.2013 INSTANTA
Asupra cauzei de fata constata urmatoarele
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr_../317/2013, contestatorul P. D. a formulat, in contradictoriu cu intimatii T. M. si Biroul Executorului Judecatoresc D. Ghe., contestatie la executare impotriva formelor de executare din D.117/E/2012 efectuate de BEJ D. Ghe. solicitand admiterea contestatiei la executare, anularea formelor de executare, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii a aratat ca formele de executare intocmite in D 117/E/2012 sunt efectuate cu incalcarea normelor juridice in vigoare si sunt nelegale intrucat, desi executorul judecatoresc stabileste in procesul verbal din 15.12.2012 compensarea cheltuielilor de judecata si ca paratul P. D. trebuie sa achite suma de 108,5 lei acesta stabileste in procesul verbal cheltuieli in cuantum de 2605,7 lei, cheltuieli ce nu au suport legal si contravin Hotararii nr.2/2007 a UEJ din Romania, a L.322/2006 si L.188/2000.
A mai aratat ca investirea cu formula executorie a deciziei Curtii de Apel_. a fost admisa de Tribunalul Gorj, urmand sa fie pusa in executare la un alt executor judecatoresc, iar cuantumul cheltuielilor de judecata este altul (la cheltuielile de judecata se vor adauga si alte cheltuieli, onorariu avocat, cheltuieli de executare).
Prin sentinta civila nr_.. din 06.03.2013 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr_../317/2013 s-a respins contestatia la executare formulata de contestatorul P. D., cu domiciliul in comuna ____., judetul Gorj, in contradictoriu cu intimatii T. M., domiciliat in comuna____., judetul Gorj, Biroul Executorului Judecatoresc D. Ghe., cu sediul in orasul T.C, str______., judetul Gorj.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca prin sentinta civila nr___..16.02.2012 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr____./317/2010 a fost admis in parte capatul de cerere in revendicare din actiunea formulata de reclamantul T. M., domiciliat in comuna _____, judetul Gorj, in contradictoriu cu paratul P. D., domiciliat in comuna_____. judetul Gorj, a fost obligat paratul P. D. sa lase in deplina proprietate si linistita posesie reclamantului T. M., terenul din tarlaua intravilan nr.3, parcela 104, curti-constructii, in suprafata de 4,8 mp cu urmatoarele dimensiuni si vecinatati: N- Popescu Dumitru pe o lungime de 9,5 m; E- Popescu Dumitru pe o latime de 0,75 m; S- Tutu Mihai pe o lungime de 9,5 m; V- Popescu Dumitru pe o latime de 0,25 m, terenul fiind situat pe teritoriul satulu_____ judetul Gorj, fiind respins capatul de cerere pentru obligatie de a face. A fost admisa in parte cererea reconventionala, obligat reclamantul T. M.i sa modifice acoperisul bucatariei, astfel incat picatura streasinii acesteia sa cada pe terenul sau si au fost compensate cheltuielile de judecata efectuate de parti.
Prin decizia nr.218/07.05.2012 a fost admis apelul formulat de reclamantul T. M. impotriva acestei sentinte, a fost schimbata in parte sentinta in sensul ca a fost admis si capatul de actiune privind obligarea paratului sa permita reclamantului sa construiasca un gard pe lungime de 9,5 m, pe latura de nord a terenului pentru care s-a admis actiunea in revendicare, a fost respinsa in totalitate cererea reconventionala si obligat paratul sa plateasca reclamantului 628 lei cheltuieli de judecata, fiind mentinute dispozitiile sentintei privind revendicarea si obligat apelantul parat sa plateasca apelantului reclamant 304 lei cheltuieli de judecata in apel.
Prin decizia nr_../12.09.2012 a fost admis recursul, modificata decizia in parte, fiind admise ambele apeluri. A fost schimbata sentinta si referitor la capatul de cerere in revendicare. A fost obligat paratul sa lase reclamantului in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 4,05 mp teren, invecinat la est cu Popescu Dumitru pe o latime de 0,50 m; la nord cu Popescu Dumitru pe o lungime de 9 m; la vest cu Popescu Dumitru pe o latime de 0,4 m; la sud Tutu Mihai pe o lungime de 9 m(conform schitei anexa la raportul de expertiza de la fila nr.104 dosar fond, varianta B propusa de expert). S-a mentinut decizia cu privire la solutionarea cererii reconventionale, a cheltuielilor de judecata de la fond si a cererii privind obligatia de a face, cu precizarea ca lungimea gardului pentru care s-a admis cererea este de 9 m. Au fost compensate cheltuielile de judecata in apel si obligat intimatul reclamant la 519,5 lei cheltuieli de judecata in recurs, catre recurentul parat
La data de 26.11.2012 T. M. a solicitat executarea silita a deciziilor nr.218/07.05.2012 si 8524/12.09.2012, s-a format dosarul de executare nr_../E/2012, executarea silita fiind incuviintata prin incheierea pronuntata de Judecatoria___la data de 28.11.2012. In dosarul de executare a fost intocmit procesul verbal de cheltuieli din 15.12.2012 prin care s-au stabilit cheltuielile de executare in suma totala de 2605,7 lei, prin procesul-verbal din 15.15.2012 s-au compensat cheltuielile de judecata din deciziile nr.218/2012 si 8524/2012, rezultand suma de 108,5 lei debit si a fost somat debitorul P.D. sa lase in deplina proprietate si linistita posesie terenul in suprafata de 4,05 m.p., sa permita creditorului sa construiasca gardul dintre proprietati si sa achite suma totala de 2714 lei, reprezentand 108,5 lei cheltuieli de judecata rezultate dupa compensare si 2605,7 lei cheltuieli de executare.
Prin contestatia formulata debitorul P.D. a contestat formele de executare intocmite in dosarul nr.117/E/2012 sub aspectul cheltuielilor de executare si a compensatiei cheltuielilor de judecata pe care partile si le datorau conform titlurilor executorii, contestatia nefiind intemeiata.
Instanta a mentionat ca potrivit art.3717 alin.2 si 3 Cod procedura civila cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite sunt in sarcina debitorului urmarit, iar sumele ce urmeaza a fi platite se stabilesc de catre executorul judecatoresc, prin proces-verbal, limitele cheltuielilor de executare silita si ale onorariilor expertilor, pe tipuri de activitati, fiind stabilite prin Hotararea nr. 2 din 17 februarie 2007 privind completarea Statutului Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti, respectiv Ordinul nr.2550/2006.
S-a retinut ca in cauza, cheltuielile de executare in suma de 2605,7 lei au fost stabilite prin procesul verbal din 15.15.2012, cuantumul acestora incadrandu-se in limitele stabilite prin Hotararea nr. 2/2007 si Ordinul nr.2550/2006, avand in vedere ca executarea priveste atat punerea in posesie a creditorului asupra imobilului ce a facut obiectul revendicarii, cat si obligatia de a face si recuperarea debitului reprezentat de diferenta rezultata din compensatia cheltuielilor de judecata pe care partile si le datorau reciproc, compensatie ce s-a realizat prin procesul-verbal din 15.15.2012 cu respectarea dispozitiilor prevazute de art.1144 din Codul civil de la 1864, aplicabile spetei conform art.118 din Legea nr.71/2011.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs recurentul contestator P. D., considerand-o nelegala si netemeinica.
S-a invocat gresita compensare a cheltuielilor de executare in conditiile in care nu s-a solicitat de contestator compensarea datoriilor reciproce; ca instanta nu a inteles sa inainteze o adresa catre BEJ D. Ghe. pentru a se preciza in baza carui act s-a efectuat compensarea cheltuielilor de judecata. S-a criticat sentinta si sub aspectul neluarii in considerare a caracterului excesiv a cheltuielilor de executare.
Prin decizia nr_./30.05.2013 pronuntata de T. Gorj in dosarul nr_../317/2013 s-a dispus admiterea recursului declarat de contestatorul P. D., casarea sentintei si trimiterea cauzei pentru rejudecare la aceeasi instanta.
Pentru a dispune in acest sens, tribunalul a retinut ca pe parcursul judecarii recursului s-a depus dovada ca impotriva aceluiasi debitor acelasi creditor a avut inregistrat si dosarul de executare 24/E/2012, pentru care a fost emisa somatia din 12.04.2013 ,dosar care a fost conexat la dosarul 117/E/2012, ce a facut obiectul contestatiei la executare dedusa prezentei judecati, apreciindu-se ca aceste acte depuse in recurs trebuie avute in vedere pentru a se stabili cu certitudine asupra cuantumului sumei ramase de executat ca urmare a compensarilor datoriilor reciproce.
Instanta de recurs a precizat ca dispozitiile art. 1144 din Codul civil din 1864 aplicabile in cauza prevad compensarea de drept in puterea legii si chiar cand debitorii n-ar sti nimic despre aceasta, in situatia in care doua persoane sunt datoare una alteia; cele doua datorii stingandu-se reciproc in momentul cand ele se gasesc existand deodata si pana la concurenta cotitatilor respective.
Instanta de recurs luand in considerare ca in recurs s-au depus inscrisuri care fac dovada ca intre parti exista declansate mai multe proceduri de executare silita, a apreciat ca, pentru o solutionare completa a fondului cauzei sub aspectul celor invocate prin contestatia la executare legat de compensarea datoriilor reciproce si stabilirea in ce masura cheltuielile de executare respecta legea aplicabila si se raporteaza la complexitatea muncii depusa de executor, se impune admiterea recursului, casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta, pentru a se analiza contestatia la executare in sensul celor aratate anterior, urmand a fi solicitate dosarele de executare silita ce sunt in desfasurare cu privire la partile cauzei.
La data de 26.06.2013 a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei Tg_..dosarul nr. _./317/2013* pentru cand s-a fixat termen la 12.07.2013, dispunandu-se citarea partilor.
La termenul din 06.09.2013 instanta a dispus emiterea unei adrese catre BEJ D. Ghe pentru a se inainta in copie dosarele de executare nr. _/E/2012 si _/E/2012.
La data de 02.10.2013 a fost depus la dosar prin serviciul registratura din cadrul instantei dosarul de executare nr_./E/2012 (fil.18-39).
La termenul din 01.11.2013 intimatul T. M. a depus la dosar mai multe inscrisuri, respectiv intampinare depusa la Tribunalul Gorj in dosarul nr_../317/2013, sentinta nr. _./06.03.2013 pronuntata in dosarul nr_./317/2013, adeverinta medicala, scrisoare medicala, proces verbal din 16.04.2013 intocmit de BEJ D. Ghe. (fil. 48-55).
La data de 19.11.2013 a fost depus la dosar prin serviciul registratura din cadrul instantei dosarul de executare nr_./E/2012 (fil 59- 84).
La data de 27.11.2013 contestatorul a depus la dosar concluzii scrise (fil. 94-96), prin care a solicitat admiterea contestatiei la executare, anularea formelor de executare intocmite si obligarea intimatului T. M. la plata cheltuielilor de judecata efectuate in cele doua cicluri procesuale de judecata. Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr_../16.02.2012 pronuntata de Judecatoria Tg. C. in dosarul nr. _./317/2010 (fil. 61-63) privind pe reclamantul T. M. in contradictoriu cu paratul P. D. s-au dispus urmatoarele:
- a fost admis in parte capatul de cerere avand ca obiect revendicare al actiunii formulate de reclamantul T. M.
- a fost obligat paratul P. D. sa lase in deplina proprietate si linistita posesie catre reclamantul T. M. terenul din tarlaua intravilan nr. 3 parcela 104, curti-constructii, in suprafata de 4,8 mp cu urmatoarele dimensiuni si vecinatati: N - Popescu Dumitru pe o lungime de 9,5 m; E - Popescu Dumitru pe o latime de 0,75 m; S - Tutu Mihai pe o lungime de 9,5 m; V - Popescu Dumitru pe o latime de 0,25 m, terenul fiind situat pe teritoriul satului__, jud. Gorj.
- a fost respins capatul de cerere avand ca obiect obligatia de a face
- a fost admisa in parte cererea reconventionala
- a fost obligat reclamantul T.M. sa modifice acoperisul bucatariei astfel incat picatura streasinii acesteia sa cada pe terenul sau
- s-a dispus compensarea cheltuielilor de judecata efectuate de parti.
Impotriva sentintei mai sus amintite au declarat apel atat reclamantul T. Mi cat si paratul P.D.
Prin decizia nr_../07.05.2012 pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. _../317/2010 (fil 64-66) s-au dispus urmatoarele:
- a fost respins ca nefundat apelul formulat de paratul P.D.
- a fost admis apelul formulat de reclamantul T. M. impotriva sentintei nr_../16.02.2012 mai sus mentionata
- s-a dispus schimbarea in parte a sentintei apelate in sensul ca a fost admis si capatul de actiune privind obligarea paratului P. D. sa permita reclamantului sa construiasca un gard pe lungimea de 9,5 m pe latura de nord a terenului pentru care s-a admis actiunea in revendicare
- a fost respinsa in totalitate cererea reconventionala si a fost obligat paratul P. D. sa plateasca reclamantului T. M. suma de 628 lei cheltuieli de judecata
- au fost mentinute dispozitiile sentintei privind capatul de cerere avand ca obiect revendicare
- a fost obligat apelantul parat P.D. sa plateasca apelantului reclamant T. M. suma de 304 lei cheltuieli de judecata in apel.
Paratul P. D. a declarat recurs impotriva deciziei nr. 218/07.05.2012 pronuntata de Tribunalul Gorj.
Prin decizia nr_./12.09.2012 pronuntata de Curtea de Apel Craiova in dosarul nr. _../317/2010 (fil. 68-70) s-au dispus urmatoarele:
- a fost admis recursul declarat de paratul P. D. impotriva deciziei nr_../07.05.2012 pronuntata de T. Gorj, avand ca obiect obligatia de a face
- a fost modificata decizia nr_../07.05.2012 in parte in sensul ca au fost admise ambele apeluri declarate de parti
- a fost schimbata sentinta si referitor la capatul de cerere avand ca obiect revendicare. A fost obligat paratul P. D. sa lase reclamantului T. M. in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 4,05 mp teren invecinat la est cu Popescu Dumitru pe o latime de 0,50 m; la nord cu Popescu Dumitru pe o lungime de 9 m; la vest cu Popescu Dumitru pe o latime de 0, 4 m; la sud cu Tutu Mihai pe o lungime de 9 m (conform schitei anexa la raportul de expertiza de la fila 104 dosar fond varianta B propusa de expert)
- a fost mentinuta decizia cu privire la solutionarea cererii reconventionale, a cheltuielilor de judecata si a cererii privind obligatia de a face, cu precizarea ca lungimea gardului pentru care s-a admis cererea este de 9 m
- au fost compensate cheltuielile de judecata in apel
- a fost obligat intimatul reclamant la suma de 519,5 lei cheltuieli de judecata in recurs catre recurentul parat.
Ulterior reclamantul intimat T. M. s-a adresat BEJ D. Ghe., solicitand executarea silita a titlurilor executorii reprezentate de decizia nr_./07.05.2012 pronuntata de T_ Gorj si decizia nr_../12.09.2012 pronuntata de Curtea de Apel Craiova, ambele hotarari pronuntate in dosarul nr_../317/2010. In acest sens a fost inregistrata la data de 26.11.2012 la BEJ D. Ghe.cererea de incuviintare a executarii silite a celor doua titluri executori impotriva debitorului contestator P. D.. (fila 60).
Cererea de executare silita formulata de reclamantul intimat T. M. impotriva paratului contestator P. D. a facut obiectul dosarului de executare nr_../E/2012 aflat la BEJ D. Ghe.
Prin incheierea nr. 637/28.11.2012 pronuntata de Judecatoria Tg. C.i in dosarul nr. _./317/2012 (fila 72) s-a dispus incuviintarea executarii silite a dispozitiilor din titlurile executorii: decizia nr_../07.05.2012 pronuntata de T_.Gorj si decizia nr_../12.09.2012 pronuntata de Curtea de Apel Craiova, ambele hotarari pronuntate in dosarul nr. _../317/2010, privind pe creditorul intimat T. M. in contradictoriu cu debitorul contestator Popescu Dumitru.
Ulterior pronuntarii incheierii nr_../28.11.2012 de catre Judecatoria Tg__ prin care s-a incuviintat executarea silita a dispozitiilor din decizia nr_../07.05.2012 pron. de T. G. si decizia nr_../12.09.2012 pron. de C.A. Craiova, in dosarul de executare nr_./E/2012 aflat la BEJ D. Ghe.s-a intocmit un procesul verbal la data de 15.12.2012 privind cuantumul cheltuielilor de executare.
Astfel, prin procesul verbal din 15.12.2013 incheiat de BEJ D. Ghe. (fila 73) in dosarul de executare nr_../E/2012 s-au stabilit in mod distinct sumele cuvenite executorului judecatoresc pentru fiecare activitate desfasurata de acesta in vederea executarii silite a dispozitiilor cuprinse in cele doua titluri executorii (decizia nr_./07.05.2012 pron. de Trib. Gorj si decizia nr_../12.09.2012 pron. de C.A. Craiova), rezultand suma totala de 2605,7 lei, reprezentand cheltuieli de executare.
Prin cel de-al doilea proces verbal din 15.12.2012 (fila 76) intocmit de BEJ D. Ghe. in dosarul de executare nr_./E/2012 cu privire la titlurile executorii decizia nr_../07.05.2012 pron. de Trib. Gorj si decizia nr_../12.09.2012 pron. de C.A. Craiova, s-a procedat la compensarea cuantumului cheltuielilor de judecata dispuse prin decizia nr_./07.05.2012 si decizia nr_./12.09.2012, in urma aplicarii acestui mecanism rezultand suma de 108,5 lei pe care contestatorul P. D. trebuia sa o achite intimatului T. M..
In acest sens prin procesul verbal din 15.12.2013, aflat la fila 76 din dosar, prin care s-au compensat obligatiile reciproce existente intre parti cu privire la cheltuielile de judecata provenind din decizia nr_../07.05.2012 pron. de Trib. Gorj si decizia nr_../12.09.2012 pron. de C.A. Craiova, s-au mentionat urmatoarele aspecte:
-prin dispozitivul deciziei civile nr_../07.05.2012 pron. de Trib. Gorj paratul contestator P. D. a fost obligat catre reclamantul intimat T. M. la plata sumei de 628 lei cheltuieli de judecata de la instanta de fond, precum si la plata sumei de 304 lei cheltuieli de judecata in apel.
- prin dispozitivul deciziei nr_../12.09.2012 pron. de C.A. Craiova s-a dispus compensarea cheltuielilor de judecata din apel, precum si obligarea reclamantului intimat T. M. la plata catre paratul contestator P. D. la plata sumei de 519,5 lei cheltuieli de judecata in recurs.
- s-a constatat ca au mai ramas cheltuieli de judecata in suma de 628 lei la care a fost obligat paratul contestator P. D. catre reclamantul intimat T. M., precum si cheltuieli de judecata in suma de 519,5 lei lei la care a fost obligat reclamantul intimat T. M. catre paratul contestator P. D.
- s-a facut aplicarea disp. art. 1143 si art. 1144 C.civil in sensul compensarii celor doua sume mai sus amintite, operatie in urma careia a rezultat ca paratul contestator P. D. trebuie sa mai achite reclamantul intimat T..M. suma de 108,5 lei.
Instanta analizand procesul verbal din 15.12.2013 aflat la fila 76 din dosar prin care s-a procedat la compensarea obligatiilor reciproce existente intre parti decurgand din cheltuielile de judecata provenind din decizia nr__/07.05.2012 pron. de Trib. Gorj si decizia nr_../12.09.2012 pron. de C.A. Craiova, constata ca executorul judecatoresc a luat in considerare in mod corect atat dispozitiile deciziei nr_../07.05.2012 pron. de Trib. Gorj cat si dispozitiile deciziei nr_../12.09.2012 pron. de C.A. Craiova, in conditiile in care prin decizia nr_../12.09.2012 pron. de C.A. Craiova a fost mentinuta solutia din decizia nr. ../07.05.2012 pron. de Trib. Gorj in ceea ce priveste cheltuielile de judecata aferente cererii reconventionale (paratul contestator P. D. fiind obligat catre reclamantul intimat T. M. la plata sumei de 628 lei cheltuieli de judecata aferente solutiei de respingere in totalitate a cererii reconventionale).
La data de 03.01.2013 a fost emisa o somatie paratului contestator P. D. (fila 74), prin care i s-a pus in vedere sa se conformeze dispozitiilor cuprinse in titlurile executorii - decizia nr_../07.05.2012 pron. de Trib. Gorj si decizia nr__/12.09.2012 pron. de C.A. Craiova - si anume:
- sa lase in deplina proprietate si linistita posesie terenul in suprafata de 4,05 mp
- sa permita reclamantului intimat T. M. sa construiasca gardul dintre proprietatile acestora
- sa achite suma totala de 2714 lei, reprezentand: 108, 5 lei cheltuieli de judecata rezultate dupa compensare si 2605,7 lei cheltuieli de executare.
La data de 16 aprilie 2013 executorul judecatoresc s-a deplasat in localitatea___.., jud. Gorj, in vederea punerii in executare a dispozitiilor din decizia nr. _./07.05.2012 pron. de Trib. Gorj si decizia nr_./12.09.2012 pron. de C.A. Craiova cu referire la punerea in posesie a reclamantului intimat T. M. asupra terenului ce a facut obiectul revendicarii, ocazie cu care s-a procedat la delimitarea terenului revendicat conform raportului de expertiza intocmit in acel dosar, precum si la punerea in posesie a reclamantului intimat T. M. asupra terenului cu titlu de proprietar, teren de care fusese deposedat de catre paratul contestator P. D.
A fost intocmit in acest sens procesul verbal din 16 aprilie 2013 (fila 78) in dosarul de executare nr. _/E/2012. Totodata cu aceeasi ocazie au fost stabilite cheltuieli de transport in suma de 100 lei, anexandu-se bonul fiscal nr. 813/16.04.2013 (fila 79).
La data de 16.04.2013 a fost intocmit de catre BEJ D. Ghe. un proces verbal (fila 80) prin care s-a dispus conexarea la dosarul de executare nr_./E/2012 a dosarului de executare nr_../E/2012, motivat de faptul ca exista similitudine de creditor si debitor, respectiv creditorul intimat T. M. avea calitatea de creditor atat in dosarul de executare nr_../E/2013 cat si in dosarul de executare nr_./E/2012, iar debitorul contestator P. D. avea calitatea de debitor atat in dosarul de executare nr_./E/2013 cat si in dosarul de executare nr_./E/2012.
Ca urmare a conexarii celor doua dosare de executare au fost cumulate si sumele aferente acestora, respectiv creantele si cheltuielile de executare din dosarul nr_./E/2012 in suma de 760 lei cu cele din dosarul de executare nr_./E/2012 in suma de 2714 lei, la care s-au adaugat cheltuielile de transport stabilite in procesul verbal de punere in posesie din 16.04.2013 in suma de 100 lei, rezultand suma totala de 3574 lei, suma pentru care urma sa fie urmarit debitorul contestator P. D.
Cu privire la dosarul de executare nr_./E/2012 aflat la acelasi birou de executor, respectiv BEJ D.Ghe., instanta retine ca titlul executoriu care a stat la baza formarii acestui dosar este reprezentat de sentinta nr_../06.06.2011 pronuntata de Judecatoria Tg. C_. in dosarul nr_./317/2011 (fil. 22-23), ramasa definitiva prin respingerea ca nefondat a recursului, hotarare judecatoreasca prin care reclamantul P. D., contestatorul din prezenta cauza, a fost obligat la plata sumei de 350 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, catre paratul T.M., intimatul din prezenta cauza. La data de 24.02.2012 paratul T. M., intimatul din prezenta cauza, a solicitat executorului judecatoresc BEJ D. Ghe. executarea silita a titlului executoriu reprezentat de sentinta nr_../06.06.2011 pronuntata de Judecatoria Tg. C_.in dosarul nr. _./317/2011 (fila 20).
Prin incheierea din 29.02.2012 pronuntata de Judecatoria Tg. C_. in dosarul nr. _/317/2012 (fila 26) s-a dispus incuviintarea executarii silite a dispozitiilor din titlul executoriu reprezentat de sentinta nr_../06.06.2011 pronuntata de Judecatoria Tg. C_. in dosarul nr_../317/2011 privind pe creditorul T. M., intimatul din prezenta cauza, in contradictoriu cu debitorul P_ D., contestatorul din prezenta cauza.
In continuare, in dosarul de executare nr_../E/2012 aflat la BEJ D. Ghe. a fost intocmit procesul verbal din 05.03.2012 privind stabilirea cuantumului cheltuielilor de executare (fila 27), fiind fixate in mod distinct sumele cuvenite executorului judecatoresc pentru fiecare activitate desfasurata de acesta in vederea executarii silite a dispozitiilor cuprinse in sentinta nr_../06.06.2011 pronuntata de Judecatoria Tg. C_. in dosarul nr. _./317/2011, rezultand suma totala de 298 lei
La data de 05.03.3012 in dosarul de executare nr_../E/2012 a fost emisa o somatie catre debitorul P.D. (fila 28), contestatorul din prezenta cauza, prin care i s-a pus in vedere sa achite suma totala de 648 lei, compusa din: suma de 350 lei, reprezentand cheltuieli de judecata din sentinta nr_./06.06.2011 pronuntata de Judecatoria Tg. C_. in dosarul nr. _/317/2011; suma de 298 lei, reprezentand cheltuieli de executare.
La data de 03.04.2013 in dosarul de executare nr_../E/2012 a fost intocmit procesul verbal de actualizare a sumei de 350 lei (fila 34), reprezentand cheltuieli de judecata din sentinta nr_./06.06.2011 pronuntata de Judecatoria Tg. C_. in dosarul nr_../317/2011, stabilindu-se ca valoarea sumei actualizate ce trebuie achitata de catre debitorul P. D. catre creditorul T. M. este in valoare de 375, 06 lei (350 x 1,0716 ).
Potrivit procesului verbal din 11.04.2012 (fila 35) de completare a procesului verbal din 05.03.2012 (aflat la fila 27) din dosarul de executare nr_./E/2012, avand in vedere ca ulterior intocmirii procesului verbal din 05.03.2012 au fost efectuate de catre executorul judecatoresc activitati suplimentare in vederea executarii silite a dispozitiilor cuprinse in sentinta nr_/06.06.2011 pron. de Judecatoria Tg. C. in dosarul nr_../317/2011, s-au majorat cheltuielile de executare la suma de 385 lei (de la suma initiala de 298 lei).
La data de 12.04.2013 in dosarul de executare nr_./E/2012 a fost emisa o noua somatie catre debitorul P. D. (fila 33), prin care i s-a pus in vedere sa achite suma totala de 760 lei, compusa din: suma de 375 lei, reprezentand actualizarea sumei de 350 lei cheltuieli de judecata din sentinta nr_./06.06.2011 pron. de Judecatoria Tg. C_. in dosarul nr. _./317/2011; suma de 385 lei, reprezentand cheltuieli totale de executare.
Revenind la dosarul de executare nr_./E/2012, astfel cum s-a mentionat mai sus prin procesul verbal din 16 aprilie 2013 intocmit de catre BEJ D. Ghe. (fila 80) s-a dispus conexarea dosarului de executare nr_./E/2012 la dosarul de executare nr_./E/2012, fata de aspectul ca cele dosare de executare priveau aceleasi persoane cu aceeasi calitate juridica - creditorul intimat T. M. avea calitatea de creditor atat in dosarul de executare nr_.E/2013 cat si in dosarul de executare nr_./E/2012, iar debitorul contestator P. D. avea calitatea de debitor atat in dosarul de executare nr_./E/2013 cat si in dosarul de executare nr. ../E/2012.
In urma conexarii celor doua dosare de executare au fost cumulate si sumele aferente acestor dosare si anume:
a) creantele si cheltuielile de executare din dosarul nr_./E/2012 in suma de 760 lei;
b) creantele si cheltuielile de executare din dosarul nr_./E/2012 in suma de 2714 lei;
c) cheltuielile de transport stabilite in procesul verbal de punere in posesie din 16.04.2013 in suma de 100 lei,
rezultand astfel suma totala de 3574 lei, pentru care va fi urmarit debitorul contestator Popescu Dumitru.
In vederea recuperarii sumei totale de 3574 lei aferenta celor doua dosare de executare conexate, executorul judecatoresc a procedat la punerea sub sechestru a unui porc in greutate de cca 50-60 kg. si a unui cal avand circa 4-5 ani, fiind lasate in custodia debitorului contestator P. D., potrivit procesului verbal de punere sub sechestru intocmit la data de 16.04.2013 ora 17.30 (fila 81).
Debitorul contestator P. D. a formulat contestatie la executare impotriva formelor de executare intocmite in dosarul de executare nr_./E/2012 efectuate de BEJ D. Ghe. sub aspectul cuantumului cheltuielilor de executare si sub aspectul compensarii in mod nelegal a cheltuielilor de judecata pe care partile si le datorau in conditiile in care nu s-a solicitat de catre contestator compensarea datoriilor reciproce.
Apararea contestatorului privitoare la compensarea in mod nelegal a cheltuielilor de judecata pe care partile si le datorau va fi analizata prin prisma dispozitiilor Vechiului Cod Civil din 1864.
Pentru a concluziona in acest sens, instanta are in vedere prevederile art. 118 din Legea nr. 71/2011 care stipuleaza ca obligatiile extracontractuale nascute inainte de intrarea in vigoare a noului cod civil sunt supuse modurilor de stingere prevazute de acesta.
Ca atare din coroborarea dispozitiilor legale mai sus mentionate ce reglementeaza aplicarea in timp a legii civile rezulta ca legiuitorul a stabilit in mod clar criteriile in functie de care se vor determina prevederile legale civile incidente in situatia de fata.
Fata de cele expuse mai sus, instanta constata ca solicitarea contestatorului trebuie raportata la dispozitiile Vechiului Cod Civil, mai concret raportat la art. 1143 - 1144 din Vechiul Cod. Civil.
Potrivit dispozitiilor art. 1143 din Vechiul cod civil din 1864, cand doua persoane sunt datoare una alteia se opereaza intre dansele o compensatie care stinge amandoua datoriile in felul si cazurile exprese stabilite mai jos.
Conform prevederilor art. 1144 din Vechiul cod civil din 1864, compensatia opereaza de drept, in puterea legii, si chiar cand debitorii n-ar sti nimic despre aceasta; cele doua datorii se stinge reciproc in momentul cand ele se gasesc existand deodata si pana la concurenta cotitatilor lor respective.
Compensatia este un mod de stingere a obligatiilor reglementat de legiuitor prin care se realizeaza stingerea a doua obligatii reciproce pana la concurenta celei mai mici dintre ele. Pentru a putea opera instutia compensarii este necesar sa existe doua raporturi juridice obligationale in cadrul carora aceleasi persoane sa aiba calitatea atat de creditor cat si de debitor, una fata de cealalta. Daca obligatiile nu sunt egale ca valoare, datoriile reciproce se vor stinge pana la concurenta celei mai mici dintre ele.
Compensatia poate fi: legala, cand opereaza in puterea legii, fiind necesare intrunirea anumitor conditii ce vor fi expuse mai jos; conventionala, cand opereaza prin conventia partilor; judecatoreasca, cand operereza prin hotarare judecatoreasca.
Din analiza prevederilor art. 1144 din Vechiul cod civil din 1864 rezulta ca trebuie indeplinite urmatoarele conditii pentru a opera compensatia legala:
- obligatiile de plata sa fie reciproce in sensul ca ambele creante trebuie sa existe intre aceleasi persoane, care trebuie sa aiba in acelasi timp atat calitatea de creditor cat si calitatea de debitor, una fata de cealalta.
- creantele sa aiba ca obiect bunuri fungibile, in sensul de a se primi exact ceea ce isi datorau unul fata de celalalt, astfel cum statueaza art. 1145 din Vechiul cod civil din 1864 - compensatia nu are loc decat intre doua datorii care deopotriva au ca obiect o suma de bani sau o cantitate oarecare de lucruri fungibile de aceeasi specie.
- creantele reciproce sa fie certe, adica existenta lor sa nu fie discutabila din punct de vedere juridic; sa fie lichide, adica sa fie determintata clar valoarea lor; sa fie exigibile, adica sa fi ajuns la scadenta.
In cauza de fata instanta constata ca sunt indeplinite conditiile expuse mai sus pentru a opera compensatia legala. Astfel, instanta constata ca intimatul T.M. si contestatorul P. D. au atat calitatea de creditor cat si calitatea de debitor cu privire la cheltuielile de judecata provenind din decizia nr. _./07.05.2012 pron. de Trib. G_ si decizia nr_../12.09.2012 pron. de C.A. Craiova, dupa cum urmeaza:
- prin dispozitivul deciziei civile nr_../07.05.2012 pron. de Trib. Gorj paratul contestator P. D. a fost obligat catre reclamantul intimat T. M. la plata sumei de 628 lei cheltuieli de judecata de la instanta de fond ca urma a respingerii in totalitate a cererii reconventionale, precum si la plata sumei de 304 lei cheltuieli de judecata in apel (fila 66 verso).
- prin dispozitivul deciziei nr_./12.09.2012 pron. de C.A. Craiova s-a dispus mentinerea deciziei instantei de apel cu privire la solutionarea cererii reconventionale si a cheltuielilor de judecata aferente acesteia (deci s-a mentinut solutia de obligare a paratului contestator P. D. la plata catre reclamantul intimat T. M. a sumei de 628 lei cheltuieli de judecata), au fost compensate cheltuielile de judecata in apel, si s-a dispus obligarea reclamantului intimat T. M. la plata catre paratul contestator P. D. la plata sumei de 519,5 lei cheltuieli de judecata in recurs.(fila 70).
Rezulta ca paratul contestator P. D. a fost obligat catre reclamantul intimat T. M. la plata sumei de 628 lei cheltuieli de judecata privind cererea reconventionala, iar reclamantului intimat T.M. a fost obligat catre paratul contestator P. D. la plata sumei de 519,5 lei cheltuieli de judecata in recurs.
De asemenea, instanta observa ca cele doua creante avand ca obiect plata unor sume de bani, reprezentand titlu de cheltuieli de judecata, se incadreaza in preverile art. 1145 din Vechiul cod civil din 1864, si tototdata cele doua obligatii reciproce sunt certe, existenta acestora rezultand din deciziile mai sus amintite, sunt lichide, valoarea acestora fiind stabilita cu exactitate, si sunt exigibile, cele doua datorii fiind scadente.
Disp. art. 1144 din Vechiul cod civil din 1864, prevad urmatoarele: compensatia opereaza de drept, in puterea legii, si chiar cand debitorii n-ar sti nimic despre aceasta; cele doua datorii se stinge reciproc in momentul cand ele se gasesc existand deodata si pana la concurenta cotitatilor lor respective.
Ca atare, in conditiile in care sunt intrunite cerintele art. 1144 si art. 1145 din Vechiul cod civil din 1864 pentru a opera compensatiei legale este lipsita de relevanta apararea contestatorului P. D. in sensul ca executorul judecatoresc a procedat la compensarea cheltuielilor de judecata fara acordul contestatorului, intrucat legiuitorul a prevazut in mod expres in acest caz faptul ca instituia compensarii opereaza de drept in putererea legii chiar daca debitorii nu ar sti nimic despre aceasta.
Rezulta in mod clar ca textul de lege nu conditioneaza existenta acordului contestatorului pentru validitatea operatiunii de compensatie in situatia in care este vorba de compensatia de drept, nefiind necesar consimtamantul contestatorului de vreme de dispozitiile legale stabilesc ca poate opera chiar si in situatia in care debitorii, in cazul de fata contestatorul P. D. si intimatul T. M., n-ar sti nimic despre acesta.
Cu privire la cuantumul cheltuielilor de executare stabilite in dosarul de executare nr. 117/E/2012 de BEJ D.Ghe., instanta are in vedere dispozitiile procesual civile din aceasta materie.
Astfel, conform art. 3717 alin. 2 din C.proc.civ. cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite sunt in sarcina debitorului urmarit (_.)
Alin. 3 din aceluasi articol din C.proc.civ. stipuleaza ca sumele ce urmeaza a fi platite se stabilesc de catre executorul judecatoresc prin proces verbal (_).
De asemenea, instanta aminteste ca legiuitorul a reglementat prin dispozitii speciale limitele cheltuielilor de executare silita, precum si limitele onorariilor pentru serviciile prestate de executorii judecatoresti, in functie de tipurile de activitati prestate, fiind adoptat in acest sens Hotararea nr. 2 /17.02.2007 privind completarea Statutului Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti, respectiv Ordinul nr. 2550/2006.
Din inscrisurile aflate la dosarul cauzei instanta retine ca prin procesul verbal din 15.12.2012 (fila 73) intocmit de BEJ D.Ghe.in dosarul de executare nr_../E/2012 s-au stabilit in mod distinct sumele cuvenite executorului judecatoresc pentru fiecare activitate desfasurata de acesta in vederea executarii silite a dispozitiilor cuprinse in cele doua titluri executorii (decizia nr_../07.05.2012 pron. de Trib. Gorj si decizia nr_../12.09.2012 pron. de C.A. Craiova), rezultand suma totala de 2605,7 lei, reprezentand cheltuieli de executare.
Analizand in mod distinct sumele stabilite pentru fiecare activitate prestata de catre executorul judecatoresc prin procesul verbal de cheltuieli din 15.12.2013 se observa ca acestea se incadreaza in limitele stabilite prin Hotararea nr. 2/2007 si prin Ordinul nr. 2550/2006, limite mentionate chiar si in cuprinsul procesului verbal de cheltuieli din 15.12.2013. In ceea ce priveste suma stabilita cu titlu de onorariu executor instanta constata ca si aceasta suma se incadreaza in limitele stabilite prin actele normative mai sus amintite in conditiile in care serviciile prestate de catre executorul judecatoresc au privit realizarea mai multor activitati, respectiv punerea in posesie a intimatului reclamant T.. M. asupra terenului ce a facut obiectul revendicarii, obligatia de a face si recuperarea sumei ce a rezultat din compensarea cheltuielilor de judecata pe care partile si le datorau reciproc.
In ceea ce priveste sustinerea contestatorului potrivit careia in procesul verbal de cheltuieli din 15.12.2013 din dosarul nr_./E/2012 s-a omis mentionarea titului executoriu instanta apreciaza ca este vorba de o simpla eroare materiala, neregularitate care nu poate conduce la nelegalitatea actului procedural sus amintit, de vreme ce s-a mentionat numarul dosarului de executare la care se refera, respectiv dosar nr_./E/2012, acest numar regasindu-se inscris pe toate celelalte acte de executare aflate in acest dosar.
Instanta apreciaza ca fiind lipsita de relevanta apararea contestatorului P. D. in sensul existentei unei norme interioare a camerei executorilor judecatoresti prin care s-a interzis a se adauga la cheltuieli de executare servicii privind inregistrarea, formarea, redactarea, consultatii dosar si alte cheltuieli pentru urmatoarele motive ce vor fi expuse mai jos:
Contestatorul P.D.a depus la dosar adresa nr_. /31.05.2013 (fila 95) emisa de Camera Executorilor judecatoresti de pe langa Curtea de Apel Craiova, in care s-a mentionat ca, fata de prevederile art. 669 alin. 3 din Noul cod de procedura civila in care se precizeaza in mod explicit ce se include in cadrul cheltuielilor de executare, nu mai pot fi percepute sumele de bani stabilite in anexa nr. 1 din statutul UNEJ cu titlu de cheltuieli de executare, urmand a se proceda potrivit dispozitiilor Codului de procedura civila.
Din cuprinsul acestei adrese rezulta in mod clar aspectul ca modificarile la care s-a referit contestatorul privesc Noul cod de procedura civila, mai exact art. 669 alin. 3 din Noul Cod de procedura civila, text de lege care stabileste in mod explicit care cheltuieli se includ in categoria cheltuielilor de executare.
Instanta aminteste ca in prezentul dosar sunt aplicabile dispozitiile Vechiului Cod de Procedura civila, si nicidecum prevederile Noului cod de procedura civila pentru a fi incidente aspectele invederate in cuprinsul adresei nr. 200/31.05.2013.
Ca atare, atata vreme cat prezentul dosar a fost constituit sub imperiul vechiului cod de procedura civila, nu se poate proceda la aplicarea unor dispozitii sau prevederi aferente noului cod de procedura civila.
Instanta considera ca nefiind intemeiata sustinerea contestatorului potrivit careia executorul judecatoresc a procedat in mod nelegal la conexarea celor doua dosare de executare, respectiv dosarul nr_../E/2012 si dosarul nr_./E/2012, acestea avand obiecte diferite, respectiv Legea nr. 18/1991 - fond funciar si revendicare - obligatie de a face - granituire, fiindu-i astfel lezate interesele morale si financiare.
Sub acest aspect instanta constata ca cele dosare de executare priveau aceleasi persoane respectiv creditorul intimat T. M. avea calitatea de creditor atat in dosarul de executare nr. _/E/2012 cat si in dosarul de executare nr_/E/2012, iar debitorul contestator P. D. avea calitatea de debitor atat in dosarul de executare nr_./E/2012 cat si in dosarul de executare nr_./E/2012, in urma conexarii celor doua dosare urmand a fi recuperate creantele si cheltuielile de executare de la aceeasi persoana - debitorul contestator P. D. Faptul ca cele doua dosare de executare aveau la baza hotarari judecatoresti cu obiecte diferite nu are nici o relevanta in conditiile in care debitorul contestator P. D. avea calitatea de debitor atat in dosarul de executare nr_./E/2012 cat si in dosarul de executare nr_./E/2012 cu privire la creantele si cheltuielile de executare ce trebuiau recuperate de la acesta.
Chiar si in situatia in care nu s-ar fi conexat cele doua dosare de executare s-ar fi procedat la urmarirea debitorul contestator P.D. atat cu privire la dosarul nr_/E/2012 cat si cu privire la dosarul nr_../E/2012 pentru recuperarea sumelor aferente fiecarui dosar, astfel incat nu poate fi vorba de lezarea vreunui interes moral sau financiar astfel cum afirma contestatorul.
In ceea ce priveste sustinerile contestatorului in sensul ca formele de executare intocmite sunt nelegale intrucat in dosarul nr_/E/2012 este mentionata o anumita suma in prima somatie iar in revenire somatie este mentionata o alta suma, precum si ca la inceput este intocmit un proces verbal de cheltuieli iar ulterior un alt proces verbal de cheltuieli, instanta considera ca nu poate fi vorba de intocmirea in mod nelegal a acestor documente.
Astfel, prin somatia emisa la data de 05.03.2012 in dosarul nr_../E/2012 catre debitorul P. D. (fila 28), contestatorul din prezenta cauza, i s-a pus in vedere sa achite suma totala de 648 lei, compusa din: a) suma de 350 lei, reprezentand cheltuieli de judecata din sentinta nr. 1705/06.06.2011 pronuntata de Judecatoria Tg. C_. in dosarul nr_/317/2011; b) suma de 298 lei, reprezentand cheltuieli de executare.
Cheltuielile de executare in suma totala de 298 lei au fost stabilite prin procesul verbal din 05.03.2012(fila 27), fiind fixate in mod distinct sumele cuvenite executorului judecatoresc pentru fiecare activitate desfasurata de acesta in vederea executarii silite a dispozitiilor cuprinse in sentinta nr_../06.06.2011 pronuntata de Judecatoria Tg. C_. in dosarul nr. _/317/2011.
La data de 03.04.2013 in dosarul de executare nr_./E/2012 a fost intocmit procesul verbal de actualizare a sumei de 350 lei (fila 34), reprezentand cheltuieli de judecata din sentinta nr_../06.06.2011 pronuntata de Judecatoria Tg. C_. in dosarul nr_../317/2011, stabilindu-se ca valoarea sumei actualizate ce trebuie achitata de catre debitorul P. D. catre creditorul T. M. este in valoare de 375, 06 lei (350 x 1,0716 ).
Potrivit procesului verbal din 11.04.2012 (fila 35) de completare a procesului verbal din 05.03.2012 (aflat la fila 27) din dosarul de executare nr_../E/2012, avand in vedere ca ulterior intocmirii procesului verbal din 05.03.2012 au fost efectuate de catre executorul judecatoresc activitati suplimentare in vederea executarii silite a dispozitiilor cuprinse in sentinta nr_./06.06.2011 pron. de Judecatoria Tg. C_. in dosarul nr_../317/2011, s-au majorat cheltuielile de executare la suma de 385 lei (de la suma initiala de 298 lei).
Ulterior, la data de 12.04.2013 in dosarul de executare nr_../E/2012 a fost emisa o noua somatie catre debitorul P. D. (fila 33), prin care i s-a pus in vedere sa achite suma totala de 760 lei, compusa din: suma de 375 lei, reprezentand actualizarea sumei de 350 lei cheltuieli de judecata din sentinta nr_../06.06.2011 pron. de Judecatoria Tg. C_. in dosarul nr__/317/2011; suma de 385 lei, reprezentand cheltuieli totale de executare.
Din aspectele expuse mai sus se constata ca nu se poate vorbi de intocmirea in mod nelegal a actelor procedurale sus amintite in conditiile in care in actele procedurale emise s-au mentionat motivele pentru care s-a procedat dupa prima somatie la emiterea unei reveniri la aceasta somatie cuprinzand o alta suma decat cea stabilita initial, suma ulterioara fiind rezultatul actualizarii debitului in suma de 350 lei datorat creditorului intimat T.M., si rezultatul activitatilor suplimentare efectuate de executorul judecatoresc ulterior intocmirii procesului verbal din 05.03.2012, ajungandu-se astfel la suma suma totala de 760 lei. De asemenea, aceleasi considerente sunt incidente si in cazul intocmirii celui de-al doilea proces verbal de cheltuieli, acest aspect fiind determinat de faptul ca ulterior intocmirii procesului verbal din 05.03.2012 au fost efectuate de catre executorul judecatoresc activitati suplimentare in vederea executarii silite a dispozitiilor cuprinse in sentinta nr. _./06.06.2011 pron. de Judecatoria Tg. C_.. in dosarul nr_../317/2011.
Avand in vedere cele expuse mai sus, apreciind ca actiunea in contestatie la executare nu este intemeiata, in temeiul disp. art. 399 si Urm. Cod procedura civila, instanta urmeaza sa respinga contestatia la executare formulata de contestatorul P. D.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge contestatia la executare formulata de contestatorul P. D. cu domiciliul in comuna______ jud. Gorj, in contradictoriu cu intimatul T. M., domiciliat in com. _____..jud. Gorj, si cu intimatul B.E. J. D. Ghe., cu sediul in Tg. C____ jud. Gorj.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 06 Decembrie 2013
PRESEDINTTE,
C.F.
GREFIER,
D.P.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Executarea silita
Incheiere - Investire cu formula executorie - Hotarare nr. IIII din data de 22.02.2010Obligatia de a face - Decizie nr. 816 din data de 27.11.2017
Titlul de creanta si titlul executoriu potrivit codului de procedura fiscala - acte distincte. - Decizie nr. speta 6 din data de 08.01.2008
CHELTUIELI JUDICIARE - Decizie nr. 66/A din data de 05.02.2004
Incuviintarea executarii silite a unei creante prescrise - Decizie nr. 64/A/CC/ din data de 11.07.2005
Incuviintare executare silita formulata de executorul judecatoresc. Amenda aplicata de I.S.C.T.R. - Decizie nr. 366 din data de 20.04.2017
Titlu suspendarea executarii - Sentinta comerciala nr. 212/CA din data de 15.04.2010
Prescriptia dreptului de a cere executarea silita. - Decizie nr. 154 din data de 04.03.2010
Executare silita - Decizie nr. 155 din data de 04.03.2010
Validarea popririi. Termenul de 3 luni prev. de art.460 c.pr.civ. - Decizie nr. 416 din data de 22.12.2008
Validarea popririi - Decizie nr. 416 din data de 22.12.2008
Competenta de solutionare a litigiului purtand asupra executarii silite a unei hotarari pronuntate in contencios administrativ. - Sentinta civila nr. 7/F din data de 31.08.2005
Executarea silita - Sentinta civila nr. 1119/C din data de 26.05.2012
Executare silita prin poprire. Obligatiile tertului poprit in cazul in care executarea silita este suspendata. - Decizie nr. 288 din data de 18.04.2013
Executarea silita a creantelor fiscale stabilite prin hotarari judecatoresti pronuntate de instanta de contencios administrativ. - Hotarare nr. 477 din data de 23.01.2013
Titlu executoriu emanand de la o instanta straina. Incuviintarea executarii silite. Limitele investirii. Dispozitii aplicabile. - Decizie nr. 389 din data de 28.06.2012
Executarea silita a titlurilor emise in materia actiunilor reale imobiliare - Decizie nr. 401 din data de 04.05.2006
Executare silita imobiliara. Anulare licitatie - Decizie nr. 309 din data de 07.04.2006
Incuviintarea executarii silite - Decizie nr. 164 din data de 24.02.2006
Cererea de incuviintare a executarii silite. - Decizie nr. 1070 din data de 17.11.2005