Pretenti

Dosar nr. _/317/2013        Cod operator 3924
                                                                                                                       - pretentii -
               R O M A N I A

JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
TG-CARBUNESTI

Sentinta civila nr. 2668/2013
Sedinta publica de la 11 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE: A. A.,
Grefier: M. V.

                   
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamantele M. (N.) V., domiciliata in T., str. E. T., bl_, sc. ., ap_, judetul Gorj si A. R. (fosta M.), domiciliata in T.., str. G., nr. .., judetul Gorj si pe parata C. L. L., cu sediul in comuna L., judetul Gorj, avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile, reclamantele fiind reprezentate de avocat S. S., in substituire pentru avocat M. L.. D..
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza ca dosarul se afla la primul termen de judecata la care partile sunt legal citate, ca a fost efectuata in cauza procedura scrisa, solicitandu-se paratei ca in termen de 25 zile sa depuna intampinare, sub sanctiunea decaderii din dreptul de a mai propune probe si de a invoca exceptii. Ca parata nu a formulat intampinare.
Instanta procedeaza la verificarea competentei in temeiul art. 131 alin. 1 Cod procedura civila.
Potrivit dispozitiilor art. 94 alin. 1 Cod procedura civila, instanta stabileste ca este competenta general, material si teritorial sa judece prezenta cauza.
Nemaifiind cereri de formulat si alte incidente de solutionat, instanta deschide dezbaterile asupra fondului cauzei si acorda cuvantul.
Avocat S.. S.., in substituire pentru avocat M. L.D. a solicitat admiterea actiunii asa cum a fost formulata, obligarea paratei la plata sumei de 2539,47 lei din actele de executare si la plata cheltuielilor de judecata.  
Instanta inchide dezbaterile si retine cauza spre solutionare.

INSTANTA

Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Carbunesti la data de 02.08.2013 sub nr. 3044/317/2013, reclamantele M. (N.) V. si A. R. (fosta M.) au chemat in judecata pe parata C.. L. L., prin reprezentant legal, primarul, solicitand instantei ca prin sentinta ce va pronunta sa fie obligati la plata sumei de 2539,47 lei, reprezentand dauna pe care au platit-o creditorului D. L.
Au solicitat si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii, reclamantele au aratat ca autorul lor N. P. a formulat cerere de reconstituire pentru suprafata de teren de 699 mp, situat in extravilanul comunei L., cu vecinii: la N- F. V., E- paraul S., S- B. C. si V-  DN 67B si in mod legal s-a dispus si emiterea actelor ce fac dovada dreptului lor de proprietate.
Ca urmare a promovarii unor demersuri judiciare de catre D. L., aceste acte au fost anulate, intrucat s-a stabilit de catre instantele de judecata ca au fost emise cu nerespectarea dispozitiilor legale impuse de Legea nr. 169/1997 si Legea nr. 18/1991.
Astfel, prin sentinta civila nr. 3216/23.10.2012, ramasa irevocabila prin decizia Tribunalului Gorj s-a constatat nulitatea absoluta partiala a adeverintei de proprietate si a procesului verbal de punere in posesie emise de C. L. L. in data de 27.04.2000, pentru terenul in suprafata de 699 mp, precum si a contractului de intretinere  autentificat in data de 04.01.2001 la BNP S. B..
Au precizat ca dreptul de proprietate pentru terenul respectiv i-a fost transmis reclamantei A. R. prin contractul de intretinere autentificat la data de 04.01.2001 la BNP S. B., drept ce a fost intabulat in cartea funciara a comunei L.nr. 173/28.02.2001, partea I si II si notata in CF nr. 126, partea III/28.02.2001, sub nr. 174/28.02.2001.
Astfel au considerat reclamantele ca au actionat cu buna credinta, regula fundamentala ce se desprinde pe cale de interpretare din ansamblul normelor dreptului civil si care exprima cerinta ca interesele celor ce participa cu buna-credinta la raporturile juridice civile sa fie mai temeinic proteguite decat acelea ale participantilor de rea-credinta.
Ca reducand sfera de analiza a efectelor acestui principiu, ocrotirea bunei credinte in conventii este impusa de imperativul asigurarii circuitului civil, a credibilitatii acestuia si a actelor juridice intocmite cu respectarea tuturor prescriptiilor legale.
Au mai aratat reclamantele ca urmare a anularii acestor acte au fost obligate la plata cheltuielilor de judecata in cuantumul mentionat mai sus, cheltuieli pentru care creditorul a inceput urmarirea pe calea executarii silite, conform actelor atasate prezentei cereri, in dosarul de executare nr. 59/E/2013 aflat pe rolul BEJ D. I.
Au invederat ca nu se fac vinovate de cele retinute in toate aceste hotarari si practic s-a ajuns la aceasta situatie datorita faptului ca reprezentantii C. L. L. au emis niste acte valabile la momentul respectiv, insa pe parcurs au intervenit modificari ce au atras anulara acestora.
Au considerat ca singurii care se fac vinovati de pierderea dreptului de proprietate asupra acestui teren si mai mult decat atat, de obligarea lor la plata unor cheltuieli de judecata sunt reprezentantii C. L. L.
In drept, reclamantele si-au intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 1384-1386 Cod civil.
Au aratat ca inteleg sa se foloseasca de interogatoriul paratilor, de proba cu acte, proba testimoniala si orice proba admisa de lege.   
In dovedirea actiunii au fost depuse la dosar in fotocopii urmatoarele inscrisuri: adresa nr. 59/22.04.2013 emisa de Biroul Executorului Judecatoresc D. I. catre M. (N.) V., infiintare poprire creanta nr. 59/22.04.2013, sentinta civila nr. 3216/23.10.2012 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr. 94/317/2011*, incheierea nr. 1473/18.03.2013 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. 4073/318/2013, incheierea nr. 59/22.04.2013 emisa la sediul BEJ D. I.
Au fost depuse imputernicirea avocatiala nr. 0029870, chitanta privind achitarea sumei de 215 lei reprezentand taxa judiciara de timbru si timbru judiciar in valoare de 3 lei.
Prin rezolutia din 29.08.2013 s-a pus in vedere reclamantelor sa depuna inscrisurile anexate cererii de chemare in judecata, in copii certificate pentru conformitate cu originalul si sa arate numele, prenumele si adresa martorilor.
La data de 11.09.2013 au fost depuse inscrisurile anexate cererii de chemare in judecata, in copii certificate pentru conformitate cu originalul si in 2 exemplare.
Au fost depuse in completarea probatoriului inscrisurile, in copii certificate pentru conformitate cu originalul si in 2 exemplare, extrase de cont si state de plata din care rezulta suma retinuta in urma infiintarii popririi.
S-a invederat ca nu inteleg sa se foloseasca de proba testimoniala ca mijloc probator in prezenta cauza. 
Prin rezolutia din data de 13.09.2013 s-au comunicat paratei C. L. L. cererea, nota si inscrisurile depuse la data de 11.09.2013 si s-a pus in vedere obligatia de a depune intampinare, sub sanctiunea prevazuta de art. 208 Cod procedura civila, constand  in decaderea din dreptul de a mai propune probe si de a invoca exceptii (in afara celor de  ordine publica), in termen de 25 de zile de la comunicarea plangerii, calculat conform art.165 Cod procedura civila.
Parata nu a formulat intampinare si in consecinta s-a fixat primul termen de judecata la data de 11.11.2013 fiind citate partile. 
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 3216/23.10.2012 pronuntata de  Judecatoria  Tg-Carbunesti  in dosarul nr. 94/317/2011*, a fost admisa in parte actiunea civila formulata de reclamantul D. L., in contradictoriu cu paratii M. E.-R., C. L. de Fond Funciar L., Comisia Judeteana de Fond Funciar Gorj, T. A., T. C., N. M., N. I., N. D. - decedat - prin mostenitori N. I. si N.(actual M.) V.
S-a constatat nulitatea absoluta partiala a adeverintei de proprietate si a procesului verbal de punere in posesie din data de 27.04.2000, eliberate in favoarea defunctului N. P., pentru terenul in suprafata de 699 mp, situat in extravilanul comunei L., cu vecinii: la Nord - F. V., E - paraul S., S - B.C. si V -  DN 67 B.
            S-a constatat nulitatea absoluta partiala a contractului de intretinere incheiat intre N. P. si M.E. R. si autentificat sub nr.23/04.01.2001 de BNP S. B., pentru aceeasi suprafata de teren individualizata mai sus.
Au fost obligati paratii C. L. L. pentru aplicarea Legii 18/1991, M. E. R., N. M., N. I., N. I. si N. (M.) V., in solidar, la plata cheltuielilor de judecata in suma de 2539,47 lei, catre reclamantul D. L.
Sentinta civila mai sus mentionat a ramas definitiva prin decizia nr. 183/25.01.2013 a Tribunalului Gorj, ca urmare a respingerii ca tardiv a recursului formulat de M. E. R, N. M., N. V. si N. I. si a respingerii ca nefondate a recursurilor formulate de N. I. si D.L.
Prin cererea inregistrata la data de 13.03.2013, la sediul Biroului Executorului Judecatoresc D. I., creditorul D. L. a solicitat executarea silita impotriva debitoarelor M. E. R. si N. (M.) V. si s-a format dosarul de executare nr. 59/E/2013.
Prin incheierea nr. 1473/18.03.2013 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul                    nr. 4073/318/2013 a fost admisa cererea de incuviintare a executarii silite formulata de Biroul Executorului Judecatoresc D. I. si s-a incuviintat executarea silita impotriva debitoarelor M. E. R. si  N. (M.) V., in baza titlului executoriu: sentinta  civila nr. 3216/2012 pronuntata de  Judecatoria Targu-Carbunesti in dosarul nr. 94/317/2011*.
A fost autorizat creditorul D. L. sa treaca la urmarirea silita a obligatiei cuprinse in titlul executoriu.
In dosarul nr. 59/E/2013 au fost stabilite cheltuieli de executare in suma de 863,07 lei si s-a dispus infiintarea popririi in mainile tertului poprit SC OMV PETROM SA, asupra venitului lunar in cota de 1/3, pe care unitatea il datoreaza debitoarei M. (N.) V., pana la incasarea sumei de 3.402,54 lei ce reprezinta debit conform titlului executoriu: sentinta civila nr. 3216/23.10.2012 pronuntata de  Judecatoria  Tg-Carbunesti  in dosarul nr. 94/317/2011* si cheltuieli cu executarea silita, iar prin adresa nr. 59/22.04.2013 a fost informata si reclamanta M. V. (fosta N.) despre masura infiintarii popririi.
Din inscrisurile depuse la dosar rezulta ca reclamantei M. V. (fosta N.) i-a fost retinuta din salariu incasat de la tertul poprit suma de 2840 lei pe lunile mai, iunie si iulie 2013.
Prin actiunea de fata, reclamantele M. V. (fosta N.) si A. R. (fosta M.) au chemat in judecata pe parata C. L. L., prin reprezentant legal, primarul, solicitand sa fie obligati acestia doar la plata sumei de 2539,47 lei, nu si la cheltuielile de executare.
Instanta constata ca reclamantele au fost obligate in solidar cu paratii C. L. L.pentru aplicarea Legii 18/1991, N. M., N. I. si N. I., la plata cheltuielilor de judecata in suma de 2539,47 lei, catre creditorul D. L.
Potrivit dispozitiilor art. 1443 Cod civil care reglementeaza solidaritatea dintre debitori, "obligatia este solidara intre debitori atunci cand toti sunt obligati la aceeasi prestatie, astfel incat fiecare poate sa fie tinut separat pentru intreaga obligatie, iar executarea acesteia de catre unul dintre codebitori ii libereaza pe ceilalti fata de creditor".
Debitorul solidar care a executat obligatia nu poate cere codebitorilor sai decat partea din datorie ce revine fiecaruia dintre ei, chiar daca se subroga in drepturile creditorului                (art. 1456 alin. 1 Cod civil).
Alineatul 2 al art. 1456 Cod civil prevede ca partile ce revin codebitorilor solidari sunt prezumate ca fiind egale, daca din conventie, lege sau din imprejurari nu rezulta contrariul.
Astfel in cauza de fata sunt aplicabile dispozitiile privind regresul intre codebitori si nu dispozitiile art. 1384-1386 Cod civil care privesc dreptul de regres, intinderea reparatiei si formele reparatiei in cazul raspunderii delictuale. 
Fata de considerentele expuse, instanta urmeaza sa admita in parte actiunea formulata de reclamanta M. V. (fosta N.), in contradictoriu cu parata C. L. L.si va obliga parata la plata sumei de 423,24 lei catre aceasta reclamanta.
In ceea ce priveste pe reclamanta A. R. (fosta M.), codebitor solidar, desi a fost incuviintata executarea silita si impotriva sa, aceasta nu a facut dovada ca ar fi platit suma de 2539,47 lei creditorului D.  L.
Avand in vedere ca nu este vorba de repararea vreunui prejudiciu, parata nici nu ii datoreaza suma de 2539,47 lei cu titlu de dauna, asa cum a fost solicitata prin actiunea de fata.
In consecinta, instanta urmeaza sa respinga actiunea formulata de reclamanta A. R.(fosta M.), in contradictoriu cu parata C. L. L.
 In temeiul art. 452-453 Cod procedura civila, instanta va respinge cererea privind acordarea cheltuielilor de judecata, intrucat reclamanta M. (N.) V. nu a facut dovada acestor cheltuieli, taxa judiciara de timbru fiind platita de catre A. E. R., cealalta reclamanta.
  
                                     PENTRU ACESTE  MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite in parte actiunea formulata de reclamanta M. V. (fosta N.), domiciliata in T., str. E. T., bl. .., sc_, ap_., judetul Gorj, CNP - _.., in contradictoriu cu parata C.. L. L.., cu sediul in comuna L_, judetul Gorj.
Obliga parata la plata sumei de 423,24 lei catre reclamanta M. V. (fosta N..).
Respinge actiunea formulata de reclamanta A. R. (fosta M.), domiciliata in T_, str. G_, nr. .. judetul Gorj, CNP - __, in contradictoriu cu parata C. L. L.., cu sediul in comuna L_, judetul Gorj.
Respinge cererea privind acordarea cheltuielilor de judecata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
            Pronuntata in sedinta publica, azi 11.11.2013.

Presedinte,
A.A.

Grefier,
V.M.

Red. A.A./tehnored. A.A.
5 ex./12 Decembrie 2013