Obligatie de a face, nulitate absoluta acte
(Sentinta civila nr. 2788/2013 din data de 26.11.2013 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti)Dosar nr. _/317/2013 Cod operator 3924
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
TG-CARBUNESTI
Sentinta civila Nr. 2788/2013
Sedinta publica de la 26 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE LMP
Grefier EI
Pe rol fiind judecarea actiunii civile formulata de reclamanta BIL, domiciliata in Tg-Jiu, str. ** Decembrie ***, bl. **, sc. *, ap. **, judetul Gorj, in contradictoriu cu paratele CLFFL, cu sediul in comuna L, judetul Gorj, si CLFFG, cu sediul in Tg-Jiu, judetul Gorj, avand ca obiect fond funciar - constatare nulitate absoluta partiala acte de proprietate si obligatie de a face.
La primul apel nominal facut in sedinta publica au lipsit partile, reclamanta fiind reprezentata de procuratorul Basaraba Liviu.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care a invederat instantei ca prin serviciul registratura au fost inaintate relatiile solicitate Comisiei Locale de Fond Funciar L, respectiv adresa nr. 5180/18.11.2013, avand atasate, in copie, fila registru agricol pozitia DI perioada 1959-1962, HCJ nr. 18/23.09.1991 cu tabelul anexa aferent, procesul-verbal de punere in posesie nr. 20/29.05.2012, adeverinta de proprietate nr. 2721/29.05.2012 emisa de Comisia Locala L, doua schite teren agricol m. DI, cererea de reconstituire formulata de DII si inregistrata sub nr. 1683/21.03.1991, cererea de reconstituire formulata de DII si inregistrata sub nr. 74/12.01.1998, dupa care;
Procuratorul BL a solicitat lasarea cauzei la a doua strigare, la sfarsitul sedintei de judecata, pentru a observa relatiile inaintate de CLFFL la dosarul cauzei.
Fata de solicitarea reprezentantului petentei, pentru a-i da posibilitatea sa observe relatiile inaintate de CLFFL la dosarul cauzei, instanta a admis cererea si a dispus lasarea cauzei la a doua strigare.
La al doilea apel nominal facut in sedinta publica au lipsit partile, reclamanta fiind reprezentata de procuratorul Basaraba Liviu.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
Procuratorul BLa precizat ca, prin relatiile comunicate, parata CLFFL este de acord cu reclamanta si ca nu solicita acordarea unui termen de judecata pentru observarea relatiilor inaintate la dosar de aceasta parte. Totodata, a precizat ca nu formuleaza alte cereri.
Nemaifiind cereri de formulat si probe de administrat, constatand terminata cercetarea judecatoreasca si cauza in stare de judecata, instanta a acordat cuvantul pe fond.
Procuratorul BLa solicitat admiterea actiunii, constatarea nulitatii absolute partiale a HCJ nr. 18/23.09.1991, constatarea nulitatii absolute a adeverintei de proprietate si a procesului-verbal de punere in posesie si reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de teren identificata in raportul de expertiza extrajudiciara. In sustinerea concluziilor sale, a aratat ca raspunsul Comisiei Locale de Fond Funciar L este elocvent, organul local fiind de acord cu pretentiile petentei.
INSTANTA
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Carbunesti la data de 31.07.2013, sub numarul _./317/2013, reclamanta BIL a solicitat, in contradictoriu cu paratele CLFFL si CLFFG, ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna:
- constatarea nulitatii absolute partiale a HCJ Gorj nr.18/23.09.1991, privind pozitia 36/53 din tabelul-anexa, care priveste pe autorul de drept DI, cu mostenitor DII, validat doar pentru suprafata de 1,95 ha, in locul suprafetei totale de 2,9810 ha, care ar fi trebuit validata:
- constatarea nulitatii absolute a adeverintei de proprietate nr.2721/29.05.2012 si a procesului-verbal de punere in posesie nr.20/29.05.2012, acte emise de CLFFL pe autor DI, cu mostenitor DII, pentru terenurile ce insumeaza 1,95 ha, in conditiile in care si DII decedase pe data de 22.12.2011, iar reclamanta, conform certificatului de mostenitor nr.82/21.06.2012, emis de B.N.P. CC, era singura mostenitoare, in calitate de fiica, iar reconstituirea proprietatii trebuie facuta pe intreaga suprafata provenita de la autorii sai;
- reconstituirea dreptului de proprietate pe numele reclamantei, in calitate de mostenitoare legala a defunctilor DII si DI pentru terenurile care totalizeaza 1,95 ha situate in comuna L, sat Mosteni, judetul Gorj, deja validate la pozitia 36/53 din HCJ Gorj nr.18/1991 pe defunct, autor de drept, DI(cu mostenitor DI, ulterior, decedat si el, pe data de 22.12.2011), asa cum aceste terenuri sunt individualizate prin adeverinta de proprietate nr.2721/29.05.2012 si prin procesul-verbal de punere in posesie nr.20/29.05.2012, si pentru terenurile agricole care totalizeaza suprafata de 10.311 mp (suprafata compusa din 3.097 mp punctul "La Cirjeni", 3.574 mp punctul "SR", 1.730 mp punctul "LP" si 1.910 mp punctul "VP"), situate in comuna L, sat Mosteni, judetul Gorj, asa cum aceste terenuri sunt individualizate in raportul de expertiza tehnica extrajudiciara topografica, efectuat la solicitarea reclamantei de catre expertul tehnic judiciar Cercel Ion;
- obligarea Comisiei Locale de fond funciar L (pe de o parte) si a Comisiei Judetene de fond funciar G (pe de alta parte) sa emita, potrivit competentelor si atributiilor legale, acte funciare (procesul-verbal de punere in posesie, pentru CLFFL si, respectiv, titlul de proprietate pentru CLFFG) pe numele reclamantei BIL, in calitate de mostenitoare legala a defunctilor DII si DI, pentru toate terenurile situate in comuna L, sat Mosteni, ale caror suprafete, insumate, totalizeaza 2,9810 ha, precizand, totodata, ca, pentru terenurile care, insumate, totalizeaza suprafata de 1,95 ha, solicita ca actele funciare care vor fi emise sa respecte identificarea realizata prin adeverinta de proprietate nr.2721/2012 si prin procesul-verbal de punere in posesie nr.20/29.05.2012 (inclusiv schitele-plan de amplasament si delimitare ale fiecarui teren), iar pentru celelalte terenuri, ale caror suprafete insumeaza 10.311 mp (adica pentru suprafata de 3.097 mp din punctul "LC", pentru suprafata de 3.574 mp din punctul "SR", pentru suprafata de 1.730 mp din punctul "La Povarna", pentru suprafata de 1.910 mp din punctul "Valea Pojarului") actele funciare care vor fi emise sa respecte identificarea si individualizarea (mentionata inclusiv prin schitele-plan de situatie si amplasament ale fiecarui teren) realizate prin raportul de expertiza tehnica extrajudiciara topo-cadastrala, efectuat de expertul tehnic, inginer topograf, Cercel Ion, individualizarea tuturor acestor terenuri, asa cum a precizat-o, solicitand a fi inserata in dispozitivul sentintei, pentru a fi respectata de comisiile abilitate la eliberarea actelor funciare.
A aratat reclamanta ca isi rezerva dreptul la cheltuielile de judecata, in functie de atitudinea procesuala a intimatelor.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca, in calitate de fiica, este unica mostenitoare legala a tatalui sau, DI (decedat pe data de 22.12.2011, cu ultim domiciliu in comuna L), cu mentiunea ca sora reclamantei, Diaconescu Daniela, a renuntat in mod expres la aceasta succesiune (prin declaratia de renuntare expresa autentificata sub nr.552/2012, inregistrata in Registrul de renuntatori), drepturile si calitatea de mostenitoare legala a reclamantei (cota de 1/1) fiind precizate in certificatul de mostenitor nr.82/21.06.2012, emis de B.N.P. CC.
A mai precizat reclamanta ca tatal sau, DII, a formulat, in baza Legii nr.18/1991, cererea inregistrata la CLFFL sub nr. 1683/21.03.1991, prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile ce totalizeaza 3,25 ha teren agricol, la care se adauga si padure (total suprafata agricola si padure solicitata, 3,25 ha), iar prin HCJ Gorj nr.18/1991 (art.3), pozitia 36/53 din tabelul nominal anexa, din suprafata solicitata prin cererea nr.1683/1991, de 3,25 ha teren agricol, pe defunct DIsi mostenitor DII, s-a dispus validarea, in vederea reconstituirii, doar pentru 1,95 ha.
A mai sustinut reclamanta ca, in baza Legii nr.169/1997, DII a formulat cererea nr.74/12.01.1998, aratand ca, pe langa suprafata stabilita a fi reconstituita, de 1,95 ha, mai solicita diferenta de 1,62 ha teren agricol, dar si suprafata de 1,68 ha teren cu vegetatie forestiera, aratand ca suprafata de 1,95 ha a fost inscrisa la registrul agricol (1959-1962) la titular de rol DII iar diferenta de suprafata, care ar totaliza 1,62 ha, provine de la mama Du (fosta G) I. I. A si bunica sa, GIA, conform actelor partajare din data de 29.08.1945 si a actului de vanzare-cumparare din data de 18.09.1959.
A mai aratat reclamanta ca, dupa decesul tatalui sau, DII (petrecut pe data de 22.12.2011), a solicitat, prin cererea nr.4032/14.09.2012, sa i se comunice modul de solutionare a cererii nr.74/12.01.1998 depusa de tatal sau, si reconstituirea, in calitate de mostenitoare legala, pentru diferenta de suprafata, de 9.400 mp (de la cea validata prin HCJ Gorj nr.18/1991), precizand ca aceasta diferenta de suprafata, de 9.400 mp, se refera la terenurile inscrise la punctul 5 din "Actul de partaj voluntar" datat 29.08.1945, atribuite lui AIIG (autoarea sa, bunica dupa tata), iar la aceste terenuri s-a referit si tatal reclamantei, prin cererile sale anterioare (inclusiv prin cererea nr.74/1998).
A evidentiat reclamanta ca acest lucru l-a constatat dupa dezbaterea succesiunii lui DII, observand continutul adeverintei de proprietate nr.2721/29.05.2012 (care a fost emisa, incorect, pe defunct DI, cu mostenitor DII, desi acesta decedase pe data de 22.12.2011) si observand si continutul procesului-verbal de punere in posesie nr.20/29.05.2012 (act emis incorect, la fel ca si adeverinta de proprietate nr.2721/29.05.2012).
In continuarea motivarii, reclamanta a precizat ca pentru identificarea corecta a terenurilor ramase in afara validarii reconstituirii, dispusa pentru 1,95 ha, prin HCJ Gorj nr.18/1991 (art.3), pozitia 36/53, autor de drept DI, cu mostenitor DII, tinandu-se seama de amplasamentul acestor terenuri din actul de partaj voluntar incheiat pe data de 29.08.1945 (terenurile atribuite, la punctul 5 din acest act de partaj voluntar, lui AII G) si verificandu-se cererile de reconstituire nr.1683/21.03.1991 si nr.74/12.01.1998 si celelalte acte, a solicitat efectuarea unei expertize tehnice topo-cadastrale cu caracter extrajudiciar, efectuata de expert tehnic judiciar topo-cadastral, inginer CI, acesta identificand toate terenurile din actele respective, pe care le-a transpus si in schite-anexa (la raportul de expertiza), fiind vorba despre: suprafata de 3.097 mp, arabil, din tarlaua 21 parcela 628 (pentru 850 mp, intravilan) si tarlaua 117 parcela 2304/628 (pentru 2.247 mp, extravilan); suprafata de 3.574 mp, fanete, aflata in tarlaua 98 parcela 2073/2, punctul "Soimu-Rachita", extravilan; suprafata de 1730 mp arabil si pasune, punctul "La Povarna", aflata in tarlaua 14 parcelele 418 si 431, intravilan; suprafata de 1910 mp fanete, punctul "Valea Pojarului", aflata in tarlaua 119 parcela 2404/724, extravilan, total suprafete = 10.311 mp.
A mai invederat reclamanta ca la identificarea acestor suprafete, expertul Cercel Ion a avut in vedere si amplasamentul rezultat din transpunerea planului cadastral al comunei L, sat Mosneni, atat pentru intravilan, cat si pentru extravilanul localitatii.
S-a mai aratat ca, deoarece la validarea initiala, pentru terenul ce totalizeaza 1,95 ha, s-a avut in vedere doar registrul agricol, iar diferenta de suprafata, de 10.311 mp, se regaseste in "Actul de partaj voluntar" (act incheiat intre toti fratii, prin care si-au impartit averea defunctului IIG) datat 29.08.1945, act incheiat la Judecatoria Rurala Tg-L (redactat si martori pentru identitatea partilor, de catre un avocat), fiind vorba despre terenurile atribuite autoarei reclamantei, AIIG (la punctul 5 din actul de partaj voluntar), se impune admiterea actiunii reclamantei privind toate petitele.
In drept, reclamanta si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art.8, art.11, art.13, art.55-64 din Legea nr.18/1991, art. III pct.1 lit. a) din Legea nr.169/1997, art.5, art.6 si urmatoarele din HG nr.890/2005, art.194 Cod de procedura civila.
In dovedire, reclamanta a depus, in original, raportul de expertiza tehnica extrajudiciara intocmit de expert CI, si, in copie certificata pentru conformitate cu originalul, cerere adresata de reclamanta Primarului comunei Tg-L, certificat de mostenitor nr. 82/21.06.2012 eliberat de BNP CC, adeverinta nr. 2721/29.05.2012, schite teren, HCJ nr.18/23.09.1991 cu tabel anexa, cererile de reconstituire formulate de DII si inregistrate sub nr.1683/21.03.1991 si nr.74/12.01.1998, cererea formulata de BL si inregistrata sub nr. 4032/14.09.2012, testament partajar AII G, act de partaj voluntar din 29.08.1945, procesul verbal de autentificare nr. 143/30.08.1945, carte de identitate, certificat de nastere si certificat de casatorie reclamanta, certificat de deces DII(filele 4-44).
Cererea de chemare in judecata si inscrisurile doveditoare au fost comunicate paratelor, cu mentiunea de a depune intampinare in termen de 25 de zile, sub sanctiunea prev. de art. 208 C.pr.civ.
La data de 24.09.2013, parata CLFFG a formulat intampinare (fila 51), prin care a solicitat respingerea actiunii formulate de reclamanta impotriva sa si exonerarea sa de la plata eventualelor cheltuieli de judecata ocazionate de desfasurarea prezentului litigiu.
In motivare, parata a aratat ca, avand in vedere prevederile HG. nr. 890/2005, Comisia Judeteana are competenta sa solutioneze contestatiile, sa valideze sau sa invalideze masurile stabilite de comisiile locale si sa emita titluri de proprietate, toate acestea facandu-se insa urmare a activitatii comisiilor locale in a caror competenta exclusiva sunt date atributiile de stabilire a suprafetelor de teren ce urmeaza a fi atribuite persoanelor indreptatite, iar punerea in posesie si eliberarea titlurilor de proprietate celor indreptatiti nu pot avea loc decat numai dupa ce s-au facut in teren delimitarile necesare pentru masuratori, stabilirea vecinatatilor pe temeiul schitei, amplasamentului stabilit si intocmirea documentelor constatatoare, atributii ce revin comisiilor locale.
A mai sustinut parata ca titlul de proprietate este actul prin care se finalizeaza activitatea autoritatilor publice special infiintate in vederea punerii in aplicare a dispozitiilor legilor fondului funciar, fiind intocmit potrivit dispozitiile art.36 din H.G. 890/2005, pe baza documentatiei inaintate de organul local, in speta CLFFL, documentatie ce se inainteaza OCPI in vederea scrierii titlului de proprietate, astfel ca nu se poate retine vreo culpa Comisiei Judetene G cu privire la modul cum si-a indeplinit obligatiile prevazute de lege atata timp cat aceasta s-a pronuntat prin emiterea HCJ nr. 18/1991, conform documentatiei inaintate de respectiva comisie locala.
A mai sustinut parata ca, pentru a-si indeplini obligatiile potrivit prevederilor legilor fondului funciar de a emite titlul de proprietate, este necesar sa fie inaintata de catre comisia locala documentatia ii baza careia poate fi eliberat titlul de proprietate, ori atat timp cat documentatia nu a fost inaintata la comisia judeteana, nu se poate deduce si nici retine existenta unui refuz sau o tergiversare cu privire la executarea acestei obligatii legale. Prin urmare, parata a aratat ca apreciaza drept prematura solicitarea reclamantei de fi obligata Comisia Judeteana G la emiterea titlului de proprietate si a solicitat respingerea acestui capat de cerere ca prematur introdus.
De asemenea, parata a invocat prevederile art.4 si art.7 din Legea nr. 165/2013, privind masurile pentru finalizarea procesului de restituire, in natura sau prin echivalent, a imobilelor preluate in mod abuz in perioada regimului comunist in Romania, precum si art.52 din Legea 18/1991.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe disp. art.205 alin.2 C.pr.civ., iar potrivit disp. art.223 alin.3 C.pr.civ., parata a solicitat judecarea cauzei si in lipsa sa.
Intampinarea a fost comunicata reclamantei, cu mentiunea de a formula raspuns la intampinare in termen de 10 zile de la comunicare.
La data de 17.10.2013, reclamanta a formulat raspuns la intampinare (fila 56), prin care a solicitat sa se verifice termenul in care a fost formulata intampinarea depusa de CLFFG, iar in cazul Comisiei Locale de fond funciar L, fata de nedepunerea intampinarii, sa fie aplicata sanctiunea decaderii.
A aratat reclamanta ca parata CLFFG formuleaza, in intampinare, simple comentarii teoretice, legate de competentele si atributiile comisiilor de fond funciar, dar nu dezvolta nici un argument si nu prezinta nici un mijloc de proba referitor la cauza concreta, de fond funciar, dedusa judecatii. A precizat reclamanta ca afirmatiile Comisiei Judetene de fond funciar Gorj, pur teoretice, ar putea fi valabile in multe alte cauze de fond funciar, incercand sa se apere de situatia in care, nici dupa 22 de ani de la emiterea HCJ Gorj nr. 18/23.09.1991, nu s-au emis acte funciare legale privind toate terenurile autorilor reclamantei, inclusiv pentru terenurile atribuite, la punctul 5 din "actul de partaj voluntar" (incheiat la data de 29.08.1945), autoarei Ana I. Gilcescu, identificate ca avand suprafata totala de 10.311 mp, prin expertiza topografica extrajudiciara efectuata de Cercel Ion, suprafata care este peste suprafata de 1,95 ha, pentru care, la pozitia 36/53 din tabelul-anexa la HCJ Gorj nr. 18/1991, exista validarea privind pe autorul de drept, DI, cu mostenitor DII, tatal reclamantei (ambii fiind decedati, calitatea de unica mostenitoare legala, acceptanta a succesiunii lui DII, decedat pe data de 22.12.2011, fiind precizata in certificatul de mostenitor nr.82/21.06.2012, emis de BNP CC).
A sustinut reclamanta ca este culpa ambelor comisii de fond funciar, care, in cadrul atributiilor legale conferite de regulamentul de organizare si functionare, nu au facut o identificare corecta, conform actelor prezentate, a tuturor terenurilor provenite de la autorii sai si, pe cale de consecinta, nu au emis, in mod corespunzator, acte funciare valabile si legale, privind toate suprafetele de teren si ca considera ca instanta trebuie sa dispuna emiterea titlului de proprietate direct pe numele reclamantei, ca mostenitoare a lui DI(si, prin retransmisie succesorala, ca mostenitoare a celorlalti autori evocati in actiune), pentru toate terenurile, atat cele din adeverinta de proprietate nr.2721/2012 si din procesul-verbal de punere in posesie nr.20/29.05.2012 (respectandu-se schitele-plan de amplasament si delimitare a bunului imobil, categoriile de folosinta, amplasamentele topografice, vecinii, etc.), care totalizeaza 1,95 ha si pentru care exista validarea prin HCJ Gorj nr.18/23.09.1991, pozitia 36/53, iar pentru celelalte terenuri, ce totalizeaza 10.311 mp, identificate prin expertiza tehnica extrajudiciara Cercel Ion, mentionate la punctul 5 din "actul de partaj 3 voluntar" din data de 29.08.1945 (atribuite strabunicii GIA), sa se dispuna reconstituirea doar pe numele reclamantei, ca mostenitoare a autorilor mentionati in actiune, cu obligarea celor doua comisii de fond funciar ca, potrivit atributiilor legale, sa-i emita actele funciare pentru toata suprafata, de 2,9810 ha (adica 1,95 ha validate prin HCJ Gorj nr.18/1991 + 10.311 mp, identificata in plus, prin expertiza Cercel Ion, conform actului de partaj voluntar din data de 29.08.1945, pozitia 5, la GIA).
A precizat reclamanta ca, desi exista culpa evidenta din partea intimatelor-parate, nu solicita cheltuielile de judecata in acest dosar, rezervandu-si dreptul de a le solicita ulterior, printr-o actiune separata, doar daca cele doua comisii de fond funciar nu-si vor indeplini obligatiile impuse de instanta.
A mai solicitat reclamanta a se dispune si eliberarea titlului de proprietate (pe langa celelalte acte funciare) pentru intreaga suprafata de 2,9810 ha, pe numele sau, ca mostenitoare a lui DII, a lui DIsi a lui GIA, deoarece art.7 alin.1 din Legea nr. 165/2013 precizeaza ca atunci cand prin hotarari judecatoresti definitive si irevocabile se dispune eliberarea titlului de proprietate si a celorlalte acte funciare, nu se mai poate dispune, administrativ, de catre comisiile instituite in temeiul Legii nr. 165/2013, suspendarea emiterii de acte funciare, astfel incat se evita parcurgerea procedurii administrative precizate de Legea nr. 165/2013 si se evita trecerea a cel putin inca trei ani pana cand va putea obtine titlul de proprietate si proces-verbal de punere in posesie pentru intreaga suprafata, de 2,9810 ha, dupa finalizarea intregii proceduri administrative, prevazuta de Legea nr. 165/2013, mai ales ca, deja, au trecut alti 22 de ani de la validarea prin HCJ Gorj nr.18/1991, iar reclamanta si familia sa nu s-a putut bucura de exercitiul normal al dreptului de proprietate pentru aceste terenuri, nefiind emis titlul de proprietate.
Prin rezolutia presedintelui de complet din data de 17.10.2013 (fila 58), s-a fixat primul termen de judecata la data de 12.11.2013, pentru cand s-a dispus citarea partilor si emiterea unei adrese catre CLFFL pentru a inainta intreaga documentatie care a stat la baza emiterii HCJ Gorj nr.18/23.09.1991, pozitia 36/53 - autor DI, mostenitor DI - tabel anexa, respectiv toate cererile pentru reconstituirea dreptului de proprietate formulate, actele doveditoare si actele de stare civila depuse de solicitanti, propunerea organului local de validare/invalidare; a preciza modalitatea de solutionare a cererii pentru reconstituirea dreptului de proprietate nr.74/12.01.1998 formulata de DI, respectiv daca a fost validata/invalidata aceasta cerere de reconstituire, urmand a fi inaintata propunerea organului local, HCJ de validare/invalidare cu anexa aferenta pozitiei lui DI, si eventuale alte acte emise in procedura prevazuta de legile fondului funciar; a comunica toate cererile pentru reconstituirea dreptului de proprietate formulate de DI pentru terenurile agricole situate pe raza comunei L, judetul Gorj, urmand a preciza modalitatea de solutionare pentru fiecare cerere in parte; a preciza cu ce suprafata totala de terenuri agricole a fost validat autorul DI pe raza comunei L, urmand a inainta toate hotararile comisiei judetene de validare cu anexele aferente; a comunica toate actele eliberate pana in prezent in baza hotararilor de validare pentru terenurile agricole de pe raza comunei L, pentru autorul DI (adeverinte de proprietate, procese verbale de punere in posesie, titluri de proprietate).
La primul termen de judecata instanta a incuviintat reclamantei proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei, proba cu relatiile solicitate Comisiei Locale de fond funciar L si proba cu expertiza extrajudiciara, a constatat decazuta reclamanta din proba testimoniala solicitata si a dispus revenirea cu adresa catre organul local pentru a comunica relatiile solicitate.
La solicitarea instantei, parata CLFFL a raspuns prin adresa nr. 5180/18.11.2013, avand atasate, in copie, fila registru agricol pozitia DIperioada 1959-1962, HCJ nr. 18/23.09.1991 cu tabelul anexa aferent, procesul-verbal de punere in posesie nr. 20/29.05.2012, adeverinta de proprietate nr. 2721/29.05.2012 emisa de Comisia Locala L, doua schite teren agricol m. DI, cererea de reconstituire formulata de DII si inregistrata sub nr. 1683/21.03.1991, cererea de reconstituire formulata de DII si inregistrata sub nr. 74/12.01.1998 (filele 68-79). In adresa de inaintare, organul local a mentionat ca documentatia care a stat la baza HCJ nr.18/1991 este compusa din cererea de reconstituire nr. 1683/1991, solicitant Diaconescu Ion, copie extras registru agricol 1959-1962, actul de partaj voluntar din 29.08.1945, anexa 3 pozitia 36/53. A mai precizat parata ca s-a validat suprafata de 1,95 ha teren agricol prin HCJ nr.18/1991 conform datelor din registrul agricol 1959-1962, pentru care s-a eliberat procesul verbal de punere in posesie nr.20/29.05.2012 si adeverinta de proprietate nr. 2721/29.05.2012. S-a precizat ca cererea nr.74/1998 nu a fost solutionata si ca organul local este de acord cu reconstituirea diferentei de 1.0311 mp identificati de raportul de expertiza extrajudiciar.
Analizand actele si lucrarile dosarului:
Din sustinerile partilor si inscrisurile depuse de reclamanta si organul local la dosarul cauzei, instanta retine urmatoarea stare de fapt, stare de fapt ce urmeaza a fi avuta in vedere la solutionarea capetelor de cerere deduse judecatii:
Potrivit actelor de stare civila depuse la dosarul cauzei (filele 41-43) si certificatului de mostenitor nr.82/21.06.2012 eliberat de BNP CC (fila 18), reclamanta BL este fiica defunctului DII, decedat la data de 22.11.2011 (certificat de deces stat la fila 44), unica mostenitoare legala acceptanta a succesiunii acestuia.
La randul sau, defunctul DII era fiul lui DIsi D (fosta G) A.
Se mai constata ca, sub incidenta legilor fondului funciar, defunctul DII, tatal reclamantei, s-a adresat Comisiei Locale de fond funciar L cu doua cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si cu vegetatie forestiera detinute anterior cooperativizarii de autorii sai (DI, D I.I. A si G I. Ana), respectiv: cererea inregistrata sub nr.1683/21.03.1991 (filele 76-77), prin care a solicitat suprafata de 3,25 ha teren arabil si padure; cererea inregistrata sub nr.74/12.01.1998 (filele 78-79), prin care a solicitat suprafata de 1,62 ha teren agricol si suprafata de 1,68 ha teren cu vegetatie forestiera.
Cererile pentru reconstituirea dreptului de proprietate formulate de autorul DII au fost solutionate astfel:
- cererea nr.1683/21.03.1991 a fost solutionata prin HCJ nr.18/23.09.1991, anexa 3, pozitia 36/53, defunct DI, mostenitori solicitanti DI si DA (aceasta cu mentiunea decedat), fiind validata partial cererea de reconstituire, pentru suprafata de teren de 1,95 ha, conform inscrierii din registrul agricol perioada 1959-1962, fiind implicit invalidata cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru diferenta de teren de 1,3 ha;
- cererea nr.74/12.01.1998 nu a fost solutionata pana in prezent.
Ulterior validarii prin HCJ nr.18/23.09.1991 au fost emise adeverinta de proprietate nr.2721/29.05.2012 si procesul verbal de punere in posesie nr.20/29.05.2012, pentru suprafata totala validata de 1,95 ha, ambele acte fiind eliberate pentru defunct DI, mostenitor DI
Se mai retine ca, in afara termenelor prevazute de legile fondului funciar, reclamanta BL s-a adresat organului local cu cererea nr.4032/14.09.2012 (filele 30-32), prin care a solicitat sa se dispuna validarea dreptului de proprietate si pentru diferenta de teren de 9400 mp, solicitata de tatal sau, atat pe Legea 18/1991, cat si pe Legea 169/1997.
Avand in vedere starea de fapt retinuta si dispozitiile legale in materia fondului funciar, instanta apreciaza ca fiind neintemeiata actiunea reclamantei, sub toate petitele formulate, dupa cum urmeaza:
In ceea ce priveste capatul de cerere in constatarea nulitatii absolute partiale a HCJ Gorj nr.18/23.09.1991, pozitia 36/53 din tabelul-anexa, autor DI, mostenitor DII, validat doar pentru suprafata de 1,95 ha, in locul suprafetei totale de 2,9810 ha, care ar fi trebuit validata:
Instanta retine ca reclamanta solicita instantei sa constate nulitatea absoluta partiala a HCJ Gorj nr.18/23.09.1991, in limita dispozitiilor privitoare la pozitia autorului sau, sub aspectul suprafetei de teren validate, apreciind ca cererea de reconstituire a autorului se impunea a fi validata pentru suprafata de 2,9810 ha, si nu doar pentru suprafata de 1,95 ha, indicand ca si temei al acestei cereri disp. art. III pct.1 lit. a) din Legea 169/1997.
Se constata ca, potrivit disp. art. III pct.1 lit. a) din Legea 169/1997, sunt lovite de nulitate absoluta actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate, in favoarea persoanelor care nu erau indreptatite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, pentru motivele limitativ prevazute la pct. i) - vi). In speta, instanta constata ca reclamanta BL nu a dovedit ca in privinta HCJ nr.18/23.09.1991, pozitia 36/53 din tabelul-anexa, prin care a fost validata partial cererea de reconstituire a autorului DII, opereaza vreunul din cazurile de nulitate absoluta prevazute de lege, de altfel, reclamanta contestand hotararea comisiei judetene doar sub aspectul suprafetei de teren validate.
Din aceasta perspectiva, subliniaza instanta ca exista o distinctie clara intre actiunea in constatarea nulitatii absolute a actelor de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate reglementata de disp. art. III din Legea 169/1997, pe de o parte, si plangerea impotriva hotararilor comisiei judetene reglementata de disp. art.11, in prezent art.53 din Legea 18/1991, pe de alta parte.
Este unanim acceptat ca persoana indreptatita la reconstituire se stabileste prin hotararea comisiei judetene, iar in cazul in care persoana care a formulat cererea de reconstituire sau mostenitorii acesteia sunt nemultumiti au la dispozitie, conform art.53 din Legea 18/1991, procedura plangerii impotriva hotararii comisiei judetene, procedura obligatorie pentru a inlatura eventualele nemultumiri in legatura cu invalidarea/validarea partiala a cererii de reconstituire.
Asadar, instanta retine ca nulitatea relativa sau absoluta a unei hotarari de invalidare sau validare se poate invoca numai in calea prevazuta de art.53 din Legea nr.18/1991, fiind o procedura speciala obligatorie, pentru care legiuitorul a inteles sa stabileasca un termen de promovare a acesteia.
Intr-o singura situatie poate fi contestata hotararea comisiei judetene de invalidare sau de validare pe calea actiunii in constatarea nulitatii absolute deschisa de art. III din Legea 169/1997, si anume, cand aceasta actiune este formulata de o terta persoana, care justifica un interes legitim, solutie justificata de faptul ca tertele persoane nu au posibilitatea de a se folosi de procedura plangerii pentru a obtine desfiintarea hotararilor comisiilor judetene de validare a cererilor unor persoane, hotarari prin care li se creeaza un prejudiciu, insa in speta aceasta situatie nu se verifica, reclamanta fiind chiar mostenitoarea persoanei solicitante si validata partial prin hotararea comisiei judetene contestata.
In speta, HCJ nr.18/1991 este o hotarare de validare partiala, deci, implicit, de invalidare pentru diferenta de teren solicitata si nevalidata, impotriva careia persoana solicitanta, DII, respectiv mostenitorii acestuia, reclamanta BL, aveau deschisa calea plangerii prevazute de art.53 din Legea 18/1991 pentru a supune controlului judecatoresc legalitatea hotararii sub aspectul suprafetei validate.
In cauza, reclamanta BL nu a uzat de procedura prevazuta de art.53 din Legea 18/1991, procedura pentru care, de altfel, nu mai este in termen fata de termenul imperativ si absolut de 30 de zile, inlauntrul caruia persoana nemultumita trebuie sa-si exercite dreptul de a formula plangere impotriva hotararii comisiei judetene. Cum, cel mai tarziu reclamanta a luat cunostinta de dispozitiile de validare partiala prin HCJ nr.18/1991 la data de 21.06.2012, data eliberarii certificatului de mostenitor, in care sunt inscrise terenurile validate, este evident ca la acest moment nu mai este in termen pentru promovarea plangerii prevazute de art.11, actual art.53, din Legea 18/1991. Ca reclamanta a avut cunostinta de validarea partiala in favoarea autorului sau rezulta si din cererea nr.4032/14.09.2012, prin care reclamanta a solicitat tocmai validarea diferentei de suprafata solicitata de tatal sau la reconstituire si nevalidata.
Pentru considerentele expuse, retinand ca nu este incident nici unul din motivele de nulitate expres si limitativ prevazute de art. III pct.1 lit. a) pct. i) - vi) din Legea 169/1997, si ca reclamanta BL nu a uzat de calea plangerii prevazute de art. art.11, actual art.53, din Legea 18/1991, impotriva HCJ nr.18/23.09.1991, instanta va respinge capatul de cerere in constatarea nulitatii absolute partiale a HCJ Gorj nr.18/23.09.1991, privind pozitia 36/53 din tabelul-anexa.
In ceea ce priveste capatul de cerere in constatarea nulitatii absolute a adeverintei de proprietate nr.2721/29.05.2012 si a procesului-verbal de punere in posesie nr.20/29.05.2012, acte emise de CLFFL pentru autor DI, cu mostenitor DII, pentru terenurile ce insumeaza 1,95 ha, in conditiile in care si DII decedase pe data de 22.12.2011, iar reclamanta, conform certificatului de mostenitor nr.82/21.06.2012, emis de B.N.P. CC, era singura mostenitoare, in calitate de fiica, iar reconstituirea proprietatii trebuie facuta pe intreaga suprafata provenita de la autorii sai:
Se retine ca reclamanta contesta cele doua acte primare de reconstituire, respectiv adeverinta de proprietate nr.2721/29.05.2012 si procesul-verbal de punere in posesie nr.20/29.05.2012, in limita beneficiarului acestor acte, apreciind ca, in conditiile in care DII decedase la data de 22.12.2011, nu mai era legala emiterea actelor mentionate pe numele acestuia, ci actele de proprietate, in mod legal, trebuiau emise pe numele sau, in calitate de mostenitoare a lui DII.
In analiza temeiniciei acestui capat de cerere, instanta va avea in vedere disp. art.8 din Legea 18/1991, potrivit carora reconstituirea dreptului de proprietate se realizeaza in favoarea autorului deposedat sau a mostenitorilor acestora, cu conditia formularii unei cereri in acest sens. Prin urmare, beneficiaza de reconstituirea dreptului de proprietate numai acele persoane care aveau in proprietate terenurile respective la momentul preluarii de catre cooperativele agricole de productie sau mostenitorii acestora, cu respectarea cerintei prevazute de art.11 alin.3 din Legea 18/1991, si care au formulat cereri de reconstituire. De asemenea, prin prisma disp. art.116 din Legea 18/1991, titlul de proprietate se emite in beneficiul persoanelor carora le-a fost reconstituit sau constituit dreptul de proprietate.
In lumina disp. art.13 alin.3 din Legea 18/1991, titlul de proprietate se emite pe numele mostenitorilor numai in situatia in care acestia au formulat cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate fie personal, fie prin reprezentant, in conditiile legii, iar aceste cereri au fost validate, titlul de proprietate eliberandu-se in indiviziune, urmand ca mostenitorii sa procedeze potrivit dreptului comun.
In speta, nu este incidenta o asemenea situatie, in conditiile in care BL nu a formulat cerere de reconstituire si nu beneficiaza de validare.
Cata vreme cererea de reconstituire a dreptului de proprietate a fost formulata de DII, validarea dreptului de proprietate s-a facut pentru titular DII, este evident ca toate actele ulterioare eliberate in procedura reconstituirii trebuie sa respecte hotararea de validare, iar titlul de proprietate, de asemenea, trebuie sa respecte persoanele beneficiare ale reconstituirii dreptului de proprietate.
Faptul ca intre momentul validarii reconstituirii dreptului de proprietate (1991) si momentul eliberarii adeverintei de proprietate si procesului verbal de punere in posesie contestate (2012) a intervenit decesul titularului reconstituirii dreptului de proprietate nu determina in nici un caz eliberarea actelor ulterioare - adeverinta de proprietate, proces verbal de punere in posesie si titlu de proprietate - pe numele eventualilor mostenitori, ci actele mentionate trebuie sa respecte validarea dreptului de proprietate, situatia mostenitorilor urmand a fi transata in cadrul procedurii succesorale.
Pentru aceste motive, constatand ca adeverinta de proprietate nr.2721/29.05.2012 si procesul-verbal de punere in posesie nr.20/29.05.2012 au fost, in ceea ce priveste persoana beneficiara, legal emise, retinand legalitatea celor doua acte de proprietate si in ceea ce priveste suprafata de teren reconstituita, instanta va respinge capatul de cerere in constatarea nulitatii absolute a acestora.
In ceea ce priveste capatul de cerere in reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea reclamantei BL pentru terenurile care totalizeaza 1,95 ha situate in comuna L, sat Mosteni, judetul Gorj, validate la pozitia 36/53 din HCJ Gorj nr.18/1991 pentru defunct DI, mostenitor DII, si pentru terenurile agricole care totalizeaza suprafata de 10.311 mp (suprafata compusa din 3.097 mp punctul "La Cirjeni", 3.574 mp punctul "Soimu-Rachita", 1.730 mp punctul "La Povarna" si 1.910 mp punctul "Valea Pojarului"), situate in comuna L, sat Mosteni, judetul Gorj, individualizate de catre expertul tehnic judiciar Cercel Ion:
Pentru a analiza temeinicia acestui capa de cerere instanta face urmatoarele precizari:
Legile adoptate in materia fondului funciar (Lg.18/1991, Lg.169/1997, Lg.1/2000 si Lg.245/2005) au instituit o procedura speciala de reconstituire a proprietatii asupra terenurilor agricole si forestiere, finalizata cu emiterea titlului de proprietate, drept pentru care, fiind o procedura speciala, persoanele indreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate trebuie sa respecte intocmai succesiunea etapelor ei si sa conteste in conditiile precis determinate de lege. Etapele premergatoare emiterii titlului au ca obiect stabilirea intinderii dreptului de proprietate si a amplasamentului terenului atribuit.
Mai exact, pentru a beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate in conditiile Legii 18/1991, persoana indreptatita la reconstituire trebuie sa se adreseze cu o cerere scrisa comisiei locale de fond funciar, iar potrivit dispozitiilor art.5 lit. a, c, si h din HG 890/2005, comisia locala are obligatia de a prelua si analiza cererile pentru reconstituirea dreptului de proprietate, de a intocmi propunerile de validare si a le inainta comisiei judetene.
Potrivit disp. art.6 lit. e) din HG 890/2005, comisia judeteana are obligatia de a valida sau invalida propunerile comisiei locale, iar in cazul validarii propunerii comisiei locale printr-o hotarare a comisiei judetene, conform dispozitiilor art.5 lit. i) din HG 890/2005, comisia locala are obligatia de a pune in posesie persoanele indreptatite sa primeasca terenul, a intocmi si inainta comisiei judetene documentatia premergatoare eliberarii titlului de proprietate. Impotriva hotararii de validare sau invalidare solicitantul are deschisa calea plangerii prevazuta de art.53 din Legea 18/1991.
Procedura reconstituirii dreptului de proprietate se finalizeaza prin emiterea titlului de proprietate, obligatie care incumba comisiei judetene, potrivit disp. art.6 lit. f) din HG 890/2005.
In speta, in ceea ce priveste suprafata de teren de 1,95 ha, se retine ca dreptul de proprietate asupra acestui teren a fost deja validat autorului reclamantei, fiind inadmisibila validarea asupra aceleiasi suprafete de teren a dreptului de proprietate in favoarea altei persoane, in speta a mostenitoarei reclamante BL.
In ceea ce priveste suprafata de 10.311 mp (suprafata compusa din 3.097 mp punctul "La Cirjeni", 3.574 mp punctul "Soimu-Rachita", 1.730 mp punctul "La Povarna" si 1.910 mp punctul "Valea Pojarului"), situata in comuna L, sat Mosteni, judetul Gorj, individualizata de catre expertul tehnic judiciar CI, instanta apreciaza, data fiind succesiunea etapelor procedurii de reconstituirii a dreptului de proprietate, ca este inadmisibila cererea prin care persoana pretins indreptatita se adreseaza, cu nesocotirea acestor etape, direct instantei pentru a obtine validarea reconstituirii dreptului de proprietate.
Astfel, potrivit sustinerilor reclamantei si potrivit relatiilor comunicate de CLFFL, tatal reclamantei, defunctul DII, a formulat cererile pentru reconstituirea dreptului de proprietate nr.1683/21.03.1991 si nr. 74/12.01.1998, din care cererea nr.1683/21.03.1991 a fost solutionata prin HCJ nr.18/23.09.1991, iar cererea nr.74/12.01.1998 nu a fost solutionata pana in prezent. Reclamanta s-a adresat organului local cu cererea nr.4032/14.09.2012, prin care a solicitat validarea diferentei de teren solicitata de tatal sau, cerere care apare ca fiind formulata in afara termenului prevazut de legile fondului funciar, data limita a formularii unei cereri de reconstituire fiind 30.11.2005, potrivit art.33 din Legea 1/2000.
Potrivit disp. art. 5 lit. a, c, si h din HG 890/2005, in limita cererii de reconstituire nr.74/12.01.1998, singura cerere valabil formulata care a ramas nesolutionata, procedura administrativa nu a fost inca desfasurata, drept pentru care este inadmisibila cererea adresata direct instantei.
In ceea ce priveste capatul de cerere in obligarea Comisiei Locale de fond funciar L (pe de o parte) si a Comisiei Judetene de fond funciar Gorj (pe de alta parte) sa emita, potrivit competentelor si atributiilor legale, acte funciare (procesul-verbal de punere in posesie, pentru CLFFL si, respectiv, titlul de proprietate pentru CLFFG) pe numele reclamantei BIL, in calitate de mostenitoare legala a defunctilor DII si DI, pentru toate terenurile situate in comuna L, sat Mosteni, ale caror suprafete, insumate, totalizeaza 2,9810 ha:
Pentru terenurile in suprafata de 1,95 ha, validate prin HCJ Gorj nr.18/23.09.1991, privind pozitia 36/53 din tabelul-anexa, cererea reclamantei apare ca neintemeiata, intrucat procesul verbal de punere in posesie si titlul de proprietate pentru aceste terenuri trebuie sa respecte persoana validata, respectiv defunct DI, mostenitor solicitant DII, in speta fiind deja eliberat proces verbal de punere in posesie cu inscrierea legala a persoanei beneficiare. Este evident ca pentru acest terenuri titlul de proprietate care finalizeaza procedura de reconstituire trebuie eliberat pe numele persoanei validate, astfel incat cererea reclamantei de a se proceda la emiterea actelor pe numele sau este neintemeiata.
Pentru terenurile in suprafata de 10.311 mp (suprafata compusa din 3.097 mp punctul "La C", 3.574 mp punctul "SR", 1.730 mp punctul "LP" si 1.910 mp punctul "VP"), se retine ca pana in prezent nu a fost validata reconstituirea dreptului de proprietate, astfel incat, fata de succesiunea etapelor procedurii reconstituirii dreptului de proprietate si fata de disp. art.5 lit. i) si art.6 lit. f) din HG 890/2005, nu suntem in prezenta unui refuz al organului local si judetean de a proceda la punerea in posesie si la eliberarea titlului de proprietate, drept pentru capatul de cerere in obligatie de a face apare ca fiind neintemeiat si in limita acestor terenuri.
Pentru toate considerentele expuse, instanta urmeaza a respinge actiunea civila, sub toate petitele formulate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge actiunea civila, sub toate petitele, formulata de reclamanta BIL, CNP ****, domiciliata in Tg-Jiu, str. ** Decembrie ***, bl. **, sc. *, ap. **, judetul Gorj, in contradictoriu cu paratele CLFFL, cu sediul in comuna L, judetul Gorj, si CLFFG, cu sediul in Tg-Jiu, judetul Gorj.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecatoria Tg-Carbunesti.
Pronuntata in sedinta publica din 26.11.2013. PRESEDINTE LMP
Grefier EI
Red. L.M.P. 29 Noiembrie 2013
Thred. A.I./5 ex.
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
TG-CARBUNESTI
Sentinta civila Nr. 2788/2013
Sedinta publica de la 26 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE LMP
Grefier EI
Pe rol fiind judecarea actiunii civile formulata de reclamanta BIL, domiciliata in Tg-Jiu, str. ** Decembrie ***, bl. **, sc. *, ap. **, judetul Gorj, in contradictoriu cu paratele CLFFL, cu sediul in comuna L, judetul Gorj, si CLFFG, cu sediul in Tg-Jiu, judetul Gorj, avand ca obiect fond funciar - constatare nulitate absoluta partiala acte de proprietate si obligatie de a face.
La primul apel nominal facut in sedinta publica au lipsit partile, reclamanta fiind reprezentata de procuratorul Basaraba Liviu.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care a invederat instantei ca prin serviciul registratura au fost inaintate relatiile solicitate Comisiei Locale de Fond Funciar L, respectiv adresa nr. 5180/18.11.2013, avand atasate, in copie, fila registru agricol pozitia DI perioada 1959-1962, HCJ nr. 18/23.09.1991 cu tabelul anexa aferent, procesul-verbal de punere in posesie nr. 20/29.05.2012, adeverinta de proprietate nr. 2721/29.05.2012 emisa de Comisia Locala L, doua schite teren agricol m. DI, cererea de reconstituire formulata de DII si inregistrata sub nr. 1683/21.03.1991, cererea de reconstituire formulata de DII si inregistrata sub nr. 74/12.01.1998, dupa care;
Procuratorul BL a solicitat lasarea cauzei la a doua strigare, la sfarsitul sedintei de judecata, pentru a observa relatiile inaintate de CLFFL la dosarul cauzei.
Fata de solicitarea reprezentantului petentei, pentru a-i da posibilitatea sa observe relatiile inaintate de CLFFL la dosarul cauzei, instanta a admis cererea si a dispus lasarea cauzei la a doua strigare.
La al doilea apel nominal facut in sedinta publica au lipsit partile, reclamanta fiind reprezentata de procuratorul Basaraba Liviu.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
Procuratorul BLa precizat ca, prin relatiile comunicate, parata CLFFL este de acord cu reclamanta si ca nu solicita acordarea unui termen de judecata pentru observarea relatiilor inaintate la dosar de aceasta parte. Totodata, a precizat ca nu formuleaza alte cereri.
Nemaifiind cereri de formulat si probe de administrat, constatand terminata cercetarea judecatoreasca si cauza in stare de judecata, instanta a acordat cuvantul pe fond.
Procuratorul BLa solicitat admiterea actiunii, constatarea nulitatii absolute partiale a HCJ nr. 18/23.09.1991, constatarea nulitatii absolute a adeverintei de proprietate si a procesului-verbal de punere in posesie si reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de teren identificata in raportul de expertiza extrajudiciara. In sustinerea concluziilor sale, a aratat ca raspunsul Comisiei Locale de Fond Funciar L este elocvent, organul local fiind de acord cu pretentiile petentei.
INSTANTA
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Carbunesti la data de 31.07.2013, sub numarul _./317/2013, reclamanta BIL a solicitat, in contradictoriu cu paratele CLFFL si CLFFG, ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna:
- constatarea nulitatii absolute partiale a HCJ Gorj nr.18/23.09.1991, privind pozitia 36/53 din tabelul-anexa, care priveste pe autorul de drept DI, cu mostenitor DII, validat doar pentru suprafata de 1,95 ha, in locul suprafetei totale de 2,9810 ha, care ar fi trebuit validata:
- constatarea nulitatii absolute a adeverintei de proprietate nr.2721/29.05.2012 si a procesului-verbal de punere in posesie nr.20/29.05.2012, acte emise de CLFFL pe autor DI, cu mostenitor DII, pentru terenurile ce insumeaza 1,95 ha, in conditiile in care si DII decedase pe data de 22.12.2011, iar reclamanta, conform certificatului de mostenitor nr.82/21.06.2012, emis de B.N.P. CC, era singura mostenitoare, in calitate de fiica, iar reconstituirea proprietatii trebuie facuta pe intreaga suprafata provenita de la autorii sai;
- reconstituirea dreptului de proprietate pe numele reclamantei, in calitate de mostenitoare legala a defunctilor DII si DI pentru terenurile care totalizeaza 1,95 ha situate in comuna L, sat Mosteni, judetul Gorj, deja validate la pozitia 36/53 din HCJ Gorj nr.18/1991 pe defunct, autor de drept, DI(cu mostenitor DI, ulterior, decedat si el, pe data de 22.12.2011), asa cum aceste terenuri sunt individualizate prin adeverinta de proprietate nr.2721/29.05.2012 si prin procesul-verbal de punere in posesie nr.20/29.05.2012, si pentru terenurile agricole care totalizeaza suprafata de 10.311 mp (suprafata compusa din 3.097 mp punctul "La Cirjeni", 3.574 mp punctul "SR", 1.730 mp punctul "LP" si 1.910 mp punctul "VP"), situate in comuna L, sat Mosteni, judetul Gorj, asa cum aceste terenuri sunt individualizate in raportul de expertiza tehnica extrajudiciara topografica, efectuat la solicitarea reclamantei de catre expertul tehnic judiciar Cercel Ion;
- obligarea Comisiei Locale de fond funciar L (pe de o parte) si a Comisiei Judetene de fond funciar G (pe de alta parte) sa emita, potrivit competentelor si atributiilor legale, acte funciare (procesul-verbal de punere in posesie, pentru CLFFL si, respectiv, titlul de proprietate pentru CLFFG) pe numele reclamantei BIL, in calitate de mostenitoare legala a defunctilor DII si DI, pentru toate terenurile situate in comuna L, sat Mosteni, ale caror suprafete, insumate, totalizeaza 2,9810 ha, precizand, totodata, ca, pentru terenurile care, insumate, totalizeaza suprafata de 1,95 ha, solicita ca actele funciare care vor fi emise sa respecte identificarea realizata prin adeverinta de proprietate nr.2721/2012 si prin procesul-verbal de punere in posesie nr.20/29.05.2012 (inclusiv schitele-plan de amplasament si delimitare ale fiecarui teren), iar pentru celelalte terenuri, ale caror suprafete insumeaza 10.311 mp (adica pentru suprafata de 3.097 mp din punctul "LC", pentru suprafata de 3.574 mp din punctul "SR", pentru suprafata de 1.730 mp din punctul "La Povarna", pentru suprafata de 1.910 mp din punctul "Valea Pojarului") actele funciare care vor fi emise sa respecte identificarea si individualizarea (mentionata inclusiv prin schitele-plan de situatie si amplasament ale fiecarui teren) realizate prin raportul de expertiza tehnica extrajudiciara topo-cadastrala, efectuat de expertul tehnic, inginer topograf, Cercel Ion, individualizarea tuturor acestor terenuri, asa cum a precizat-o, solicitand a fi inserata in dispozitivul sentintei, pentru a fi respectata de comisiile abilitate la eliberarea actelor funciare.
A aratat reclamanta ca isi rezerva dreptul la cheltuielile de judecata, in functie de atitudinea procesuala a intimatelor.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca, in calitate de fiica, este unica mostenitoare legala a tatalui sau, DI (decedat pe data de 22.12.2011, cu ultim domiciliu in comuna L), cu mentiunea ca sora reclamantei, Diaconescu Daniela, a renuntat in mod expres la aceasta succesiune (prin declaratia de renuntare expresa autentificata sub nr.552/2012, inregistrata in Registrul de renuntatori), drepturile si calitatea de mostenitoare legala a reclamantei (cota de 1/1) fiind precizate in certificatul de mostenitor nr.82/21.06.2012, emis de B.N.P. CC.
A mai precizat reclamanta ca tatal sau, DII, a formulat, in baza Legii nr.18/1991, cererea inregistrata la CLFFL sub nr. 1683/21.03.1991, prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile ce totalizeaza 3,25 ha teren agricol, la care se adauga si padure (total suprafata agricola si padure solicitata, 3,25 ha), iar prin HCJ Gorj nr.18/1991 (art.3), pozitia 36/53 din tabelul nominal anexa, din suprafata solicitata prin cererea nr.1683/1991, de 3,25 ha teren agricol, pe defunct DIsi mostenitor DII, s-a dispus validarea, in vederea reconstituirii, doar pentru 1,95 ha.
A mai sustinut reclamanta ca, in baza Legii nr.169/1997, DII a formulat cererea nr.74/12.01.1998, aratand ca, pe langa suprafata stabilita a fi reconstituita, de 1,95 ha, mai solicita diferenta de 1,62 ha teren agricol, dar si suprafata de 1,68 ha teren cu vegetatie forestiera, aratand ca suprafata de 1,95 ha a fost inscrisa la registrul agricol (1959-1962) la titular de rol DII iar diferenta de suprafata, care ar totaliza 1,62 ha, provine de la mama Du (fosta G) I. I. A si bunica sa, GIA, conform actelor partajare din data de 29.08.1945 si a actului de vanzare-cumparare din data de 18.09.1959.
A mai aratat reclamanta ca, dupa decesul tatalui sau, DII (petrecut pe data de 22.12.2011), a solicitat, prin cererea nr.4032/14.09.2012, sa i se comunice modul de solutionare a cererii nr.74/12.01.1998 depusa de tatal sau, si reconstituirea, in calitate de mostenitoare legala, pentru diferenta de suprafata, de 9.400 mp (de la cea validata prin HCJ Gorj nr.18/1991), precizand ca aceasta diferenta de suprafata, de 9.400 mp, se refera la terenurile inscrise la punctul 5 din "Actul de partaj voluntar" datat 29.08.1945, atribuite lui AIIG (autoarea sa, bunica dupa tata), iar la aceste terenuri s-a referit si tatal reclamantei, prin cererile sale anterioare (inclusiv prin cererea nr.74/1998).
A evidentiat reclamanta ca acest lucru l-a constatat dupa dezbaterea succesiunii lui DII, observand continutul adeverintei de proprietate nr.2721/29.05.2012 (care a fost emisa, incorect, pe defunct DI, cu mostenitor DII, desi acesta decedase pe data de 22.12.2011) si observand si continutul procesului-verbal de punere in posesie nr.20/29.05.2012 (act emis incorect, la fel ca si adeverinta de proprietate nr.2721/29.05.2012).
In continuarea motivarii, reclamanta a precizat ca pentru identificarea corecta a terenurilor ramase in afara validarii reconstituirii, dispusa pentru 1,95 ha, prin HCJ Gorj nr.18/1991 (art.3), pozitia 36/53, autor de drept DI, cu mostenitor DII, tinandu-se seama de amplasamentul acestor terenuri din actul de partaj voluntar incheiat pe data de 29.08.1945 (terenurile atribuite, la punctul 5 din acest act de partaj voluntar, lui AII G) si verificandu-se cererile de reconstituire nr.1683/21.03.1991 si nr.74/12.01.1998 si celelalte acte, a solicitat efectuarea unei expertize tehnice topo-cadastrale cu caracter extrajudiciar, efectuata de expert tehnic judiciar topo-cadastral, inginer CI, acesta identificand toate terenurile din actele respective, pe care le-a transpus si in schite-anexa (la raportul de expertiza), fiind vorba despre: suprafata de 3.097 mp, arabil, din tarlaua 21 parcela 628 (pentru 850 mp, intravilan) si tarlaua 117 parcela 2304/628 (pentru 2.247 mp, extravilan); suprafata de 3.574 mp, fanete, aflata in tarlaua 98 parcela 2073/2, punctul "Soimu-Rachita", extravilan; suprafata de 1730 mp arabil si pasune, punctul "La Povarna", aflata in tarlaua 14 parcelele 418 si 431, intravilan; suprafata de 1910 mp fanete, punctul "Valea Pojarului", aflata in tarlaua 119 parcela 2404/724, extravilan, total suprafete = 10.311 mp.
A mai invederat reclamanta ca la identificarea acestor suprafete, expertul Cercel Ion a avut in vedere si amplasamentul rezultat din transpunerea planului cadastral al comunei L, sat Mosneni, atat pentru intravilan, cat si pentru extravilanul localitatii.
S-a mai aratat ca, deoarece la validarea initiala, pentru terenul ce totalizeaza 1,95 ha, s-a avut in vedere doar registrul agricol, iar diferenta de suprafata, de 10.311 mp, se regaseste in "Actul de partaj voluntar" (act incheiat intre toti fratii, prin care si-au impartit averea defunctului IIG) datat 29.08.1945, act incheiat la Judecatoria Rurala Tg-L (redactat si martori pentru identitatea partilor, de catre un avocat), fiind vorba despre terenurile atribuite autoarei reclamantei, AIIG (la punctul 5 din actul de partaj voluntar), se impune admiterea actiunii reclamantei privind toate petitele.
In drept, reclamanta si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art.8, art.11, art.13, art.55-64 din Legea nr.18/1991, art. III pct.1 lit. a) din Legea nr.169/1997, art.5, art.6 si urmatoarele din HG nr.890/2005, art.194 Cod de procedura civila.
In dovedire, reclamanta a depus, in original, raportul de expertiza tehnica extrajudiciara intocmit de expert CI, si, in copie certificata pentru conformitate cu originalul, cerere adresata de reclamanta Primarului comunei Tg-L, certificat de mostenitor nr. 82/21.06.2012 eliberat de BNP CC, adeverinta nr. 2721/29.05.2012, schite teren, HCJ nr.18/23.09.1991 cu tabel anexa, cererile de reconstituire formulate de DII si inregistrate sub nr.1683/21.03.1991 si nr.74/12.01.1998, cererea formulata de BL si inregistrata sub nr. 4032/14.09.2012, testament partajar AII G, act de partaj voluntar din 29.08.1945, procesul verbal de autentificare nr. 143/30.08.1945, carte de identitate, certificat de nastere si certificat de casatorie reclamanta, certificat de deces DII(filele 4-44).
Cererea de chemare in judecata si inscrisurile doveditoare au fost comunicate paratelor, cu mentiunea de a depune intampinare in termen de 25 de zile, sub sanctiunea prev. de art. 208 C.pr.civ.
La data de 24.09.2013, parata CLFFG a formulat intampinare (fila 51), prin care a solicitat respingerea actiunii formulate de reclamanta impotriva sa si exonerarea sa de la plata eventualelor cheltuieli de judecata ocazionate de desfasurarea prezentului litigiu.
In motivare, parata a aratat ca, avand in vedere prevederile HG. nr. 890/2005, Comisia Judeteana are competenta sa solutioneze contestatiile, sa valideze sau sa invalideze masurile stabilite de comisiile locale si sa emita titluri de proprietate, toate acestea facandu-se insa urmare a activitatii comisiilor locale in a caror competenta exclusiva sunt date atributiile de stabilire a suprafetelor de teren ce urmeaza a fi atribuite persoanelor indreptatite, iar punerea in posesie si eliberarea titlurilor de proprietate celor indreptatiti nu pot avea loc decat numai dupa ce s-au facut in teren delimitarile necesare pentru masuratori, stabilirea vecinatatilor pe temeiul schitei, amplasamentului stabilit si intocmirea documentelor constatatoare, atributii ce revin comisiilor locale.
A mai sustinut parata ca titlul de proprietate este actul prin care se finalizeaza activitatea autoritatilor publice special infiintate in vederea punerii in aplicare a dispozitiilor legilor fondului funciar, fiind intocmit potrivit dispozitiile art.36 din H.G. 890/2005, pe baza documentatiei inaintate de organul local, in speta CLFFL, documentatie ce se inainteaza OCPI in vederea scrierii titlului de proprietate, astfel ca nu se poate retine vreo culpa Comisiei Judetene G cu privire la modul cum si-a indeplinit obligatiile prevazute de lege atata timp cat aceasta s-a pronuntat prin emiterea HCJ nr. 18/1991, conform documentatiei inaintate de respectiva comisie locala.
A mai sustinut parata ca, pentru a-si indeplini obligatiile potrivit prevederilor legilor fondului funciar de a emite titlul de proprietate, este necesar sa fie inaintata de catre comisia locala documentatia ii baza careia poate fi eliberat titlul de proprietate, ori atat timp cat documentatia nu a fost inaintata la comisia judeteana, nu se poate deduce si nici retine existenta unui refuz sau o tergiversare cu privire la executarea acestei obligatii legale. Prin urmare, parata a aratat ca apreciaza drept prematura solicitarea reclamantei de fi obligata Comisia Judeteana G la emiterea titlului de proprietate si a solicitat respingerea acestui capat de cerere ca prematur introdus.
De asemenea, parata a invocat prevederile art.4 si art.7 din Legea nr. 165/2013, privind masurile pentru finalizarea procesului de restituire, in natura sau prin echivalent, a imobilelor preluate in mod abuz in perioada regimului comunist in Romania, precum si art.52 din Legea 18/1991.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe disp. art.205 alin.2 C.pr.civ., iar potrivit disp. art.223 alin.3 C.pr.civ., parata a solicitat judecarea cauzei si in lipsa sa.
Intampinarea a fost comunicata reclamantei, cu mentiunea de a formula raspuns la intampinare in termen de 10 zile de la comunicare.
La data de 17.10.2013, reclamanta a formulat raspuns la intampinare (fila 56), prin care a solicitat sa se verifice termenul in care a fost formulata intampinarea depusa de CLFFG, iar in cazul Comisiei Locale de fond funciar L, fata de nedepunerea intampinarii, sa fie aplicata sanctiunea decaderii.
A aratat reclamanta ca parata CLFFG formuleaza, in intampinare, simple comentarii teoretice, legate de competentele si atributiile comisiilor de fond funciar, dar nu dezvolta nici un argument si nu prezinta nici un mijloc de proba referitor la cauza concreta, de fond funciar, dedusa judecatii. A precizat reclamanta ca afirmatiile Comisiei Judetene de fond funciar Gorj, pur teoretice, ar putea fi valabile in multe alte cauze de fond funciar, incercand sa se apere de situatia in care, nici dupa 22 de ani de la emiterea HCJ Gorj nr. 18/23.09.1991, nu s-au emis acte funciare legale privind toate terenurile autorilor reclamantei, inclusiv pentru terenurile atribuite, la punctul 5 din "actul de partaj voluntar" (incheiat la data de 29.08.1945), autoarei Ana I. Gilcescu, identificate ca avand suprafata totala de 10.311 mp, prin expertiza topografica extrajudiciara efectuata de Cercel Ion, suprafata care este peste suprafata de 1,95 ha, pentru care, la pozitia 36/53 din tabelul-anexa la HCJ Gorj nr. 18/1991, exista validarea privind pe autorul de drept, DI, cu mostenitor DII, tatal reclamantei (ambii fiind decedati, calitatea de unica mostenitoare legala, acceptanta a succesiunii lui DII, decedat pe data de 22.12.2011, fiind precizata in certificatul de mostenitor nr.82/21.06.2012, emis de BNP CC).
A sustinut reclamanta ca este culpa ambelor comisii de fond funciar, care, in cadrul atributiilor legale conferite de regulamentul de organizare si functionare, nu au facut o identificare corecta, conform actelor prezentate, a tuturor terenurilor provenite de la autorii sai si, pe cale de consecinta, nu au emis, in mod corespunzator, acte funciare valabile si legale, privind toate suprafetele de teren si ca considera ca instanta trebuie sa dispuna emiterea titlului de proprietate direct pe numele reclamantei, ca mostenitoare a lui DI(si, prin retransmisie succesorala, ca mostenitoare a celorlalti autori evocati in actiune), pentru toate terenurile, atat cele din adeverinta de proprietate nr.2721/2012 si din procesul-verbal de punere in posesie nr.20/29.05.2012 (respectandu-se schitele-plan de amplasament si delimitare a bunului imobil, categoriile de folosinta, amplasamentele topografice, vecinii, etc.), care totalizeaza 1,95 ha si pentru care exista validarea prin HCJ Gorj nr.18/23.09.1991, pozitia 36/53, iar pentru celelalte terenuri, ce totalizeaza 10.311 mp, identificate prin expertiza tehnica extrajudiciara Cercel Ion, mentionate la punctul 5 din "actul de partaj 3 voluntar" din data de 29.08.1945 (atribuite strabunicii GIA), sa se dispuna reconstituirea doar pe numele reclamantei, ca mostenitoare a autorilor mentionati in actiune, cu obligarea celor doua comisii de fond funciar ca, potrivit atributiilor legale, sa-i emita actele funciare pentru toata suprafata, de 2,9810 ha (adica 1,95 ha validate prin HCJ Gorj nr.18/1991 + 10.311 mp, identificata in plus, prin expertiza Cercel Ion, conform actului de partaj voluntar din data de 29.08.1945, pozitia 5, la GIA).
A precizat reclamanta ca, desi exista culpa evidenta din partea intimatelor-parate, nu solicita cheltuielile de judecata in acest dosar, rezervandu-si dreptul de a le solicita ulterior, printr-o actiune separata, doar daca cele doua comisii de fond funciar nu-si vor indeplini obligatiile impuse de instanta.
A mai solicitat reclamanta a se dispune si eliberarea titlului de proprietate (pe langa celelalte acte funciare) pentru intreaga suprafata de 2,9810 ha, pe numele sau, ca mostenitoare a lui DII, a lui DIsi a lui GIA, deoarece art.7 alin.1 din Legea nr. 165/2013 precizeaza ca atunci cand prin hotarari judecatoresti definitive si irevocabile se dispune eliberarea titlului de proprietate si a celorlalte acte funciare, nu se mai poate dispune, administrativ, de catre comisiile instituite in temeiul Legii nr. 165/2013, suspendarea emiterii de acte funciare, astfel incat se evita parcurgerea procedurii administrative precizate de Legea nr. 165/2013 si se evita trecerea a cel putin inca trei ani pana cand va putea obtine titlul de proprietate si proces-verbal de punere in posesie pentru intreaga suprafata, de 2,9810 ha, dupa finalizarea intregii proceduri administrative, prevazuta de Legea nr. 165/2013, mai ales ca, deja, au trecut alti 22 de ani de la validarea prin HCJ Gorj nr.18/1991, iar reclamanta si familia sa nu s-a putut bucura de exercitiul normal al dreptului de proprietate pentru aceste terenuri, nefiind emis titlul de proprietate.
Prin rezolutia presedintelui de complet din data de 17.10.2013 (fila 58), s-a fixat primul termen de judecata la data de 12.11.2013, pentru cand s-a dispus citarea partilor si emiterea unei adrese catre CLFFL pentru a inainta intreaga documentatie care a stat la baza emiterii HCJ Gorj nr.18/23.09.1991, pozitia 36/53 - autor DI, mostenitor DI - tabel anexa, respectiv toate cererile pentru reconstituirea dreptului de proprietate formulate, actele doveditoare si actele de stare civila depuse de solicitanti, propunerea organului local de validare/invalidare; a preciza modalitatea de solutionare a cererii pentru reconstituirea dreptului de proprietate nr.74/12.01.1998 formulata de DI, respectiv daca a fost validata/invalidata aceasta cerere de reconstituire, urmand a fi inaintata propunerea organului local, HCJ de validare/invalidare cu anexa aferenta pozitiei lui DI, si eventuale alte acte emise in procedura prevazuta de legile fondului funciar; a comunica toate cererile pentru reconstituirea dreptului de proprietate formulate de DI pentru terenurile agricole situate pe raza comunei L, judetul Gorj, urmand a preciza modalitatea de solutionare pentru fiecare cerere in parte; a preciza cu ce suprafata totala de terenuri agricole a fost validat autorul DI pe raza comunei L, urmand a inainta toate hotararile comisiei judetene de validare cu anexele aferente; a comunica toate actele eliberate pana in prezent in baza hotararilor de validare pentru terenurile agricole de pe raza comunei L, pentru autorul DI (adeverinte de proprietate, procese verbale de punere in posesie, titluri de proprietate).
La primul termen de judecata instanta a incuviintat reclamantei proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei, proba cu relatiile solicitate Comisiei Locale de fond funciar L si proba cu expertiza extrajudiciara, a constatat decazuta reclamanta din proba testimoniala solicitata si a dispus revenirea cu adresa catre organul local pentru a comunica relatiile solicitate.
La solicitarea instantei, parata CLFFL a raspuns prin adresa nr. 5180/18.11.2013, avand atasate, in copie, fila registru agricol pozitia DIperioada 1959-1962, HCJ nr. 18/23.09.1991 cu tabelul anexa aferent, procesul-verbal de punere in posesie nr. 20/29.05.2012, adeverinta de proprietate nr. 2721/29.05.2012 emisa de Comisia Locala L, doua schite teren agricol m. DI, cererea de reconstituire formulata de DII si inregistrata sub nr. 1683/21.03.1991, cererea de reconstituire formulata de DII si inregistrata sub nr. 74/12.01.1998 (filele 68-79). In adresa de inaintare, organul local a mentionat ca documentatia care a stat la baza HCJ nr.18/1991 este compusa din cererea de reconstituire nr. 1683/1991, solicitant Diaconescu Ion, copie extras registru agricol 1959-1962, actul de partaj voluntar din 29.08.1945, anexa 3 pozitia 36/53. A mai precizat parata ca s-a validat suprafata de 1,95 ha teren agricol prin HCJ nr.18/1991 conform datelor din registrul agricol 1959-1962, pentru care s-a eliberat procesul verbal de punere in posesie nr.20/29.05.2012 si adeverinta de proprietate nr. 2721/29.05.2012. S-a precizat ca cererea nr.74/1998 nu a fost solutionata si ca organul local este de acord cu reconstituirea diferentei de 1.0311 mp identificati de raportul de expertiza extrajudiciar.
Analizand actele si lucrarile dosarului:
Din sustinerile partilor si inscrisurile depuse de reclamanta si organul local la dosarul cauzei, instanta retine urmatoarea stare de fapt, stare de fapt ce urmeaza a fi avuta in vedere la solutionarea capetelor de cerere deduse judecatii:
Potrivit actelor de stare civila depuse la dosarul cauzei (filele 41-43) si certificatului de mostenitor nr.82/21.06.2012 eliberat de BNP CC (fila 18), reclamanta BL este fiica defunctului DII, decedat la data de 22.11.2011 (certificat de deces stat la fila 44), unica mostenitoare legala acceptanta a succesiunii acestuia.
La randul sau, defunctul DII era fiul lui DIsi D (fosta G) A.
Se mai constata ca, sub incidenta legilor fondului funciar, defunctul DII, tatal reclamantei, s-a adresat Comisiei Locale de fond funciar L cu doua cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si cu vegetatie forestiera detinute anterior cooperativizarii de autorii sai (DI, D I.I. A si G I. Ana), respectiv: cererea inregistrata sub nr.1683/21.03.1991 (filele 76-77), prin care a solicitat suprafata de 3,25 ha teren arabil si padure; cererea inregistrata sub nr.74/12.01.1998 (filele 78-79), prin care a solicitat suprafata de 1,62 ha teren agricol si suprafata de 1,68 ha teren cu vegetatie forestiera.
Cererile pentru reconstituirea dreptului de proprietate formulate de autorul DII au fost solutionate astfel:
- cererea nr.1683/21.03.1991 a fost solutionata prin HCJ nr.18/23.09.1991, anexa 3, pozitia 36/53, defunct DI, mostenitori solicitanti DI si DA (aceasta cu mentiunea decedat), fiind validata partial cererea de reconstituire, pentru suprafata de teren de 1,95 ha, conform inscrierii din registrul agricol perioada 1959-1962, fiind implicit invalidata cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru diferenta de teren de 1,3 ha;
- cererea nr.74/12.01.1998 nu a fost solutionata pana in prezent.
Ulterior validarii prin HCJ nr.18/23.09.1991 au fost emise adeverinta de proprietate nr.2721/29.05.2012 si procesul verbal de punere in posesie nr.20/29.05.2012, pentru suprafata totala validata de 1,95 ha, ambele acte fiind eliberate pentru defunct DI, mostenitor DI
Se mai retine ca, in afara termenelor prevazute de legile fondului funciar, reclamanta BL s-a adresat organului local cu cererea nr.4032/14.09.2012 (filele 30-32), prin care a solicitat sa se dispuna validarea dreptului de proprietate si pentru diferenta de teren de 9400 mp, solicitata de tatal sau, atat pe Legea 18/1991, cat si pe Legea 169/1997.
Avand in vedere starea de fapt retinuta si dispozitiile legale in materia fondului funciar, instanta apreciaza ca fiind neintemeiata actiunea reclamantei, sub toate petitele formulate, dupa cum urmeaza:
In ceea ce priveste capatul de cerere in constatarea nulitatii absolute partiale a HCJ Gorj nr.18/23.09.1991, pozitia 36/53 din tabelul-anexa, autor DI, mostenitor DII, validat doar pentru suprafata de 1,95 ha, in locul suprafetei totale de 2,9810 ha, care ar fi trebuit validata:
Instanta retine ca reclamanta solicita instantei sa constate nulitatea absoluta partiala a HCJ Gorj nr.18/23.09.1991, in limita dispozitiilor privitoare la pozitia autorului sau, sub aspectul suprafetei de teren validate, apreciind ca cererea de reconstituire a autorului se impunea a fi validata pentru suprafata de 2,9810 ha, si nu doar pentru suprafata de 1,95 ha, indicand ca si temei al acestei cereri disp. art. III pct.1 lit. a) din Legea 169/1997.
Se constata ca, potrivit disp. art. III pct.1 lit. a) din Legea 169/1997, sunt lovite de nulitate absoluta actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate, in favoarea persoanelor care nu erau indreptatite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, pentru motivele limitativ prevazute la pct. i) - vi). In speta, instanta constata ca reclamanta BL nu a dovedit ca in privinta HCJ nr.18/23.09.1991, pozitia 36/53 din tabelul-anexa, prin care a fost validata partial cererea de reconstituire a autorului DII, opereaza vreunul din cazurile de nulitate absoluta prevazute de lege, de altfel, reclamanta contestand hotararea comisiei judetene doar sub aspectul suprafetei de teren validate.
Din aceasta perspectiva, subliniaza instanta ca exista o distinctie clara intre actiunea in constatarea nulitatii absolute a actelor de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate reglementata de disp. art. III din Legea 169/1997, pe de o parte, si plangerea impotriva hotararilor comisiei judetene reglementata de disp. art.11, in prezent art.53 din Legea 18/1991, pe de alta parte.
Este unanim acceptat ca persoana indreptatita la reconstituire se stabileste prin hotararea comisiei judetene, iar in cazul in care persoana care a formulat cererea de reconstituire sau mostenitorii acesteia sunt nemultumiti au la dispozitie, conform art.53 din Legea 18/1991, procedura plangerii impotriva hotararii comisiei judetene, procedura obligatorie pentru a inlatura eventualele nemultumiri in legatura cu invalidarea/validarea partiala a cererii de reconstituire.
Asadar, instanta retine ca nulitatea relativa sau absoluta a unei hotarari de invalidare sau validare se poate invoca numai in calea prevazuta de art.53 din Legea nr.18/1991, fiind o procedura speciala obligatorie, pentru care legiuitorul a inteles sa stabileasca un termen de promovare a acesteia.
Intr-o singura situatie poate fi contestata hotararea comisiei judetene de invalidare sau de validare pe calea actiunii in constatarea nulitatii absolute deschisa de art. III din Legea 169/1997, si anume, cand aceasta actiune este formulata de o terta persoana, care justifica un interes legitim, solutie justificata de faptul ca tertele persoane nu au posibilitatea de a se folosi de procedura plangerii pentru a obtine desfiintarea hotararilor comisiilor judetene de validare a cererilor unor persoane, hotarari prin care li se creeaza un prejudiciu, insa in speta aceasta situatie nu se verifica, reclamanta fiind chiar mostenitoarea persoanei solicitante si validata partial prin hotararea comisiei judetene contestata.
In speta, HCJ nr.18/1991 este o hotarare de validare partiala, deci, implicit, de invalidare pentru diferenta de teren solicitata si nevalidata, impotriva careia persoana solicitanta, DII, respectiv mostenitorii acestuia, reclamanta BL, aveau deschisa calea plangerii prevazute de art.53 din Legea 18/1991 pentru a supune controlului judecatoresc legalitatea hotararii sub aspectul suprafetei validate.
In cauza, reclamanta BL nu a uzat de procedura prevazuta de art.53 din Legea 18/1991, procedura pentru care, de altfel, nu mai este in termen fata de termenul imperativ si absolut de 30 de zile, inlauntrul caruia persoana nemultumita trebuie sa-si exercite dreptul de a formula plangere impotriva hotararii comisiei judetene. Cum, cel mai tarziu reclamanta a luat cunostinta de dispozitiile de validare partiala prin HCJ nr.18/1991 la data de 21.06.2012, data eliberarii certificatului de mostenitor, in care sunt inscrise terenurile validate, este evident ca la acest moment nu mai este in termen pentru promovarea plangerii prevazute de art.11, actual art.53, din Legea 18/1991. Ca reclamanta a avut cunostinta de validarea partiala in favoarea autorului sau rezulta si din cererea nr.4032/14.09.2012, prin care reclamanta a solicitat tocmai validarea diferentei de suprafata solicitata de tatal sau la reconstituire si nevalidata.
Pentru considerentele expuse, retinand ca nu este incident nici unul din motivele de nulitate expres si limitativ prevazute de art. III pct.1 lit. a) pct. i) - vi) din Legea 169/1997, si ca reclamanta BL nu a uzat de calea plangerii prevazute de art. art.11, actual art.53, din Legea 18/1991, impotriva HCJ nr.18/23.09.1991, instanta va respinge capatul de cerere in constatarea nulitatii absolute partiale a HCJ Gorj nr.18/23.09.1991, privind pozitia 36/53 din tabelul-anexa.
In ceea ce priveste capatul de cerere in constatarea nulitatii absolute a adeverintei de proprietate nr.2721/29.05.2012 si a procesului-verbal de punere in posesie nr.20/29.05.2012, acte emise de CLFFL pentru autor DI, cu mostenitor DII, pentru terenurile ce insumeaza 1,95 ha, in conditiile in care si DII decedase pe data de 22.12.2011, iar reclamanta, conform certificatului de mostenitor nr.82/21.06.2012, emis de B.N.P. CC, era singura mostenitoare, in calitate de fiica, iar reconstituirea proprietatii trebuie facuta pe intreaga suprafata provenita de la autorii sai:
Se retine ca reclamanta contesta cele doua acte primare de reconstituire, respectiv adeverinta de proprietate nr.2721/29.05.2012 si procesul-verbal de punere in posesie nr.20/29.05.2012, in limita beneficiarului acestor acte, apreciind ca, in conditiile in care DII decedase la data de 22.12.2011, nu mai era legala emiterea actelor mentionate pe numele acestuia, ci actele de proprietate, in mod legal, trebuiau emise pe numele sau, in calitate de mostenitoare a lui DII.
In analiza temeiniciei acestui capat de cerere, instanta va avea in vedere disp. art.8 din Legea 18/1991, potrivit carora reconstituirea dreptului de proprietate se realizeaza in favoarea autorului deposedat sau a mostenitorilor acestora, cu conditia formularii unei cereri in acest sens. Prin urmare, beneficiaza de reconstituirea dreptului de proprietate numai acele persoane care aveau in proprietate terenurile respective la momentul preluarii de catre cooperativele agricole de productie sau mostenitorii acestora, cu respectarea cerintei prevazute de art.11 alin.3 din Legea 18/1991, si care au formulat cereri de reconstituire. De asemenea, prin prisma disp. art.116 din Legea 18/1991, titlul de proprietate se emite in beneficiul persoanelor carora le-a fost reconstituit sau constituit dreptul de proprietate.
In lumina disp. art.13 alin.3 din Legea 18/1991, titlul de proprietate se emite pe numele mostenitorilor numai in situatia in care acestia au formulat cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate fie personal, fie prin reprezentant, in conditiile legii, iar aceste cereri au fost validate, titlul de proprietate eliberandu-se in indiviziune, urmand ca mostenitorii sa procedeze potrivit dreptului comun.
In speta, nu este incidenta o asemenea situatie, in conditiile in care BL nu a formulat cerere de reconstituire si nu beneficiaza de validare.
Cata vreme cererea de reconstituire a dreptului de proprietate a fost formulata de DII, validarea dreptului de proprietate s-a facut pentru titular DII, este evident ca toate actele ulterioare eliberate in procedura reconstituirii trebuie sa respecte hotararea de validare, iar titlul de proprietate, de asemenea, trebuie sa respecte persoanele beneficiare ale reconstituirii dreptului de proprietate.
Faptul ca intre momentul validarii reconstituirii dreptului de proprietate (1991) si momentul eliberarii adeverintei de proprietate si procesului verbal de punere in posesie contestate (2012) a intervenit decesul titularului reconstituirii dreptului de proprietate nu determina in nici un caz eliberarea actelor ulterioare - adeverinta de proprietate, proces verbal de punere in posesie si titlu de proprietate - pe numele eventualilor mostenitori, ci actele mentionate trebuie sa respecte validarea dreptului de proprietate, situatia mostenitorilor urmand a fi transata in cadrul procedurii succesorale.
Pentru aceste motive, constatand ca adeverinta de proprietate nr.2721/29.05.2012 si procesul-verbal de punere in posesie nr.20/29.05.2012 au fost, in ceea ce priveste persoana beneficiara, legal emise, retinand legalitatea celor doua acte de proprietate si in ceea ce priveste suprafata de teren reconstituita, instanta va respinge capatul de cerere in constatarea nulitatii absolute a acestora.
In ceea ce priveste capatul de cerere in reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea reclamantei BL pentru terenurile care totalizeaza 1,95 ha situate in comuna L, sat Mosteni, judetul Gorj, validate la pozitia 36/53 din HCJ Gorj nr.18/1991 pentru defunct DI, mostenitor DII, si pentru terenurile agricole care totalizeaza suprafata de 10.311 mp (suprafata compusa din 3.097 mp punctul "La Cirjeni", 3.574 mp punctul "Soimu-Rachita", 1.730 mp punctul "La Povarna" si 1.910 mp punctul "Valea Pojarului"), situate in comuna L, sat Mosteni, judetul Gorj, individualizate de catre expertul tehnic judiciar Cercel Ion:
Pentru a analiza temeinicia acestui capa de cerere instanta face urmatoarele precizari:
Legile adoptate in materia fondului funciar (Lg.18/1991, Lg.169/1997, Lg.1/2000 si Lg.245/2005) au instituit o procedura speciala de reconstituire a proprietatii asupra terenurilor agricole si forestiere, finalizata cu emiterea titlului de proprietate, drept pentru care, fiind o procedura speciala, persoanele indreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate trebuie sa respecte intocmai succesiunea etapelor ei si sa conteste in conditiile precis determinate de lege. Etapele premergatoare emiterii titlului au ca obiect stabilirea intinderii dreptului de proprietate si a amplasamentului terenului atribuit.
Mai exact, pentru a beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate in conditiile Legii 18/1991, persoana indreptatita la reconstituire trebuie sa se adreseze cu o cerere scrisa comisiei locale de fond funciar, iar potrivit dispozitiilor art.5 lit. a, c, si h din HG 890/2005, comisia locala are obligatia de a prelua si analiza cererile pentru reconstituirea dreptului de proprietate, de a intocmi propunerile de validare si a le inainta comisiei judetene.
Potrivit disp. art.6 lit. e) din HG 890/2005, comisia judeteana are obligatia de a valida sau invalida propunerile comisiei locale, iar in cazul validarii propunerii comisiei locale printr-o hotarare a comisiei judetene, conform dispozitiilor art.5 lit. i) din HG 890/2005, comisia locala are obligatia de a pune in posesie persoanele indreptatite sa primeasca terenul, a intocmi si inainta comisiei judetene documentatia premergatoare eliberarii titlului de proprietate. Impotriva hotararii de validare sau invalidare solicitantul are deschisa calea plangerii prevazuta de art.53 din Legea 18/1991.
Procedura reconstituirii dreptului de proprietate se finalizeaza prin emiterea titlului de proprietate, obligatie care incumba comisiei judetene, potrivit disp. art.6 lit. f) din HG 890/2005.
In speta, in ceea ce priveste suprafata de teren de 1,95 ha, se retine ca dreptul de proprietate asupra acestui teren a fost deja validat autorului reclamantei, fiind inadmisibila validarea asupra aceleiasi suprafete de teren a dreptului de proprietate in favoarea altei persoane, in speta a mostenitoarei reclamante BL.
In ceea ce priveste suprafata de 10.311 mp (suprafata compusa din 3.097 mp punctul "La Cirjeni", 3.574 mp punctul "Soimu-Rachita", 1.730 mp punctul "La Povarna" si 1.910 mp punctul "Valea Pojarului"), situata in comuna L, sat Mosteni, judetul Gorj, individualizata de catre expertul tehnic judiciar CI, instanta apreciaza, data fiind succesiunea etapelor procedurii de reconstituirii a dreptului de proprietate, ca este inadmisibila cererea prin care persoana pretins indreptatita se adreseaza, cu nesocotirea acestor etape, direct instantei pentru a obtine validarea reconstituirii dreptului de proprietate.
Astfel, potrivit sustinerilor reclamantei si potrivit relatiilor comunicate de CLFFL, tatal reclamantei, defunctul DII, a formulat cererile pentru reconstituirea dreptului de proprietate nr.1683/21.03.1991 si nr. 74/12.01.1998, din care cererea nr.1683/21.03.1991 a fost solutionata prin HCJ nr.18/23.09.1991, iar cererea nr.74/12.01.1998 nu a fost solutionata pana in prezent. Reclamanta s-a adresat organului local cu cererea nr.4032/14.09.2012, prin care a solicitat validarea diferentei de teren solicitata de tatal sau, cerere care apare ca fiind formulata in afara termenului prevazut de legile fondului funciar, data limita a formularii unei cereri de reconstituire fiind 30.11.2005, potrivit art.33 din Legea 1/2000.
Potrivit disp. art. 5 lit. a, c, si h din HG 890/2005, in limita cererii de reconstituire nr.74/12.01.1998, singura cerere valabil formulata care a ramas nesolutionata, procedura administrativa nu a fost inca desfasurata, drept pentru care este inadmisibila cererea adresata direct instantei.
In ceea ce priveste capatul de cerere in obligarea Comisiei Locale de fond funciar L (pe de o parte) si a Comisiei Judetene de fond funciar Gorj (pe de alta parte) sa emita, potrivit competentelor si atributiilor legale, acte funciare (procesul-verbal de punere in posesie, pentru CLFFL si, respectiv, titlul de proprietate pentru CLFFG) pe numele reclamantei BIL, in calitate de mostenitoare legala a defunctilor DII si DI, pentru toate terenurile situate in comuna L, sat Mosteni, ale caror suprafete, insumate, totalizeaza 2,9810 ha:
Pentru terenurile in suprafata de 1,95 ha, validate prin HCJ Gorj nr.18/23.09.1991, privind pozitia 36/53 din tabelul-anexa, cererea reclamantei apare ca neintemeiata, intrucat procesul verbal de punere in posesie si titlul de proprietate pentru aceste terenuri trebuie sa respecte persoana validata, respectiv defunct DI, mostenitor solicitant DII, in speta fiind deja eliberat proces verbal de punere in posesie cu inscrierea legala a persoanei beneficiare. Este evident ca pentru acest terenuri titlul de proprietate care finalizeaza procedura de reconstituire trebuie eliberat pe numele persoanei validate, astfel incat cererea reclamantei de a se proceda la emiterea actelor pe numele sau este neintemeiata.
Pentru terenurile in suprafata de 10.311 mp (suprafata compusa din 3.097 mp punctul "La C", 3.574 mp punctul "SR", 1.730 mp punctul "LP" si 1.910 mp punctul "VP"), se retine ca pana in prezent nu a fost validata reconstituirea dreptului de proprietate, astfel incat, fata de succesiunea etapelor procedurii reconstituirii dreptului de proprietate si fata de disp. art.5 lit. i) si art.6 lit. f) din HG 890/2005, nu suntem in prezenta unui refuz al organului local si judetean de a proceda la punerea in posesie si la eliberarea titlului de proprietate, drept pentru capatul de cerere in obligatie de a face apare ca fiind neintemeiat si in limita acestor terenuri.
Pentru toate considerentele expuse, instanta urmeaza a respinge actiunea civila, sub toate petitele formulate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge actiunea civila, sub toate petitele, formulata de reclamanta BIL, CNP ****, domiciliata in Tg-Jiu, str. ** Decembrie ***, bl. **, sc. *, ap. **, judetul Gorj, in contradictoriu cu paratele CLFFL, cu sediul in comuna L, judetul Gorj, si CLFFG, cu sediul in Tg-Jiu, judetul Gorj.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecatoria Tg-Carbunesti.
Pronuntata in sedinta publica din 26.11.2013. PRESEDINTE LMP
Grefier EI
Red. L.M.P. 29 Noiembrie 2013
Thred. A.I./5 ex.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Fondul funciar
Carte funciara - Sentinta civila nr. 224 din data de 30.07.2013Actiune oblica. Legea nr. 18/1991 - Sentinta civila nr. 805 din data de 21.09.2017
Contestatie in anulare speciala intemeiata pe motivul erorii materiale - Decizie nr. 452 din data de 10.05.2012
Constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate - Decizie nr. 18 din data de 13.01.2011
Atribuirea unui teren revolutionarilor - Decizie nr. 45 din data de 19.02.2010
Actiune in revendicare - Decizie nr. 289 din data de 22.04.2010
Fond funciar - Decizie nr. 835 din data de 17.12.2009
Fond funciar - Sentinta civila nr. 680 din data de 12.09.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 629 din data de 19.07.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 376 din data de 18.04.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 333 din data de 04.04.2012
Modificare titlu - Sentinta civila nr. 230 din data de 01.03.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 561 din data de 16.02.2011
Actiune in constatare - Sentinta civila nr. 1387 din data de 16.12.2010
Fond funciar - Sentinta civila nr. 992 din data de 27.10.2010
Revendicare - Sentinta civila nr. 842 din data de 06.10.2010
Modificare titlu proprietate - Sentinta civila nr. 620 din data de 14.07.2010
Proprietate privata - Sentinta civila nr. 549 din data de 16.06.2010
Anulare titlu proprietate - Sentinta civila nr. 22 din data de 29.04.2010
Fond funciar - Sentinta civila nr. 116 din data de 17.02.2010