Nulitate absoluta acte de proprietate

Dosar nr. _./317/2013   Cod operator 3924
               R O M A N I A

JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
TG-CARBUNESTI

Sentinta civila Nr. 2751/2013
Sedinta publica de la 20 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE NMP
Grefier AP Pe rol judecarea cauzei civile privind pe  reclamantii T A si T V si pe paratii C L de F F S,  C J de F F si V M, avand ca obiect  fond funciar.
La apelul nominal facut in sedinta publica , la prima apelare a cauzei au raspuns reclamantii, lipsa fiind paratii.
La solicitarea reclamantilor si avand in vedere cererea de apelare a cauzei la sfarsitul sedintei de judecata, cerere formulata de aparatorul reclamantilor, instanta lasa cauza la a doua apelare.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la a doua apelare a cauzei, au raspuns reclamantii  asistati de av C M si parata V M asistata de av B M,  lipsa fiind restul partilor.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza ca parata C L de F F S a depus la dosar adresa nr. 9471/19.11.2013 , in 3 exemplare, la care au fost atasate, in copie, cererea de reconstituire nr. 4890/18.03.1991, cererea de reconstituire nr. 4774/1991, cererea de reconstituire datata 12.02.1991, cerere de reconstituire pentru teren forestier, cererea de reconstituire nr. 4761/18.03.1991, HCJ nr. 11/1991cu tabelul anexa.
           Aparatorii partilor invedereaza ca au observat raspunsul inaintat de C L si nu solicita termen pentru a-l observa.
Instanta acorda cuvantul pe exceptia lipsei calitatii procesuale pasive  a paratei V M, exceptie invocata de aceasta parata.
Av B M solicita respingerea exceptiei invocate intrucat parata Vintila Maria, este mostenitoarea testamentara a autoarei U E.
            Av. C M solicita respingerea exceptiei intrucat aceasta parata este mostenitoarea testamentara a surorii sale U E, din probatorii rezultand ca are calitate procesuala pasiva.
Nemaifiind alte cereri de formulat ,probe de administrat sau exceptii de invocat , instanta acorda cuvantul in dezbateri asupra fondului cauzei.
Av. C M,  pentru reclamanti,solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata si precizata ulterior, pentru ambele adeverinte prin care se identifica suprafata de teren de 1320 mp existand motive de nulitate absoluta, intrucat actele de reconstituire au fost emise unor persoane neindreptatite, dreptul de proprietate trebuia reconstituit in indiviziune , fiind una si aceeasi suprafata de teren in toate actele contestate. 
Pentru aceasta suprafata de teren a formulat cerere de reconstituire T A, iar ca urmare a cererii de reconstituire s-a dispus validarea in indiviziune pentru mostenitori. Prin sentinta civila nr. 3109/2012 s-a verificat daca a fost validata  suprafata de teren de 1320 mp. In adresa nr. 7318/2012 Comisia Locala recunoaste ca suprafata de 1320 mp face parte din terenul validat prin HCJ. Cu privire la cea de a doua adeverinta de proprietate, instanta a dispus eliberarea titlului de proprietate potrivit adeverintei de proprietate. 
           Toate actele de reconstituire trebuiau emise in indiviziune. Solicita acordarea cheltuielilor de judecata
Av B M , pentru parata V M , solicita respingerea actiunii ,cu cheltuieli de judecata ,intrucat nu sunt indeplinite prevederile art.13 din Legea 167. art. 9 din Legea 18/1991  care prevede obligativitatea existentei cererilor de reconstituire pentru terenurile solicitate. Singura persoana care a solicitat terenul spre reconstituire a fost autoarea U E, daca nu exista cerere de reconstituire , reclamantii nu prezinta interes. Dreptul de proprietate se reconstituie prin lege persoanelor deposedate. 
Din actele depuse la dosar reiese ca terenul intravilan categoria curti constructii se afla in posesia autoarei. Nu se poate afirma ca terenul a fost in indiviziune atata timp cat parata a avut contract  de intretinere. Adeverinta din anul 2012 s-a emis la cererea autoarei U E. Autorii acesteia au impartit in mod egal terenurile detinute in proprietatea lor. Scopul acestei actiuni nu este dreptul de proprietate, ci o viitoare actiune de partaj.
Prima adeverinta de proprietate nu este lovita de nulitate, cea de-a doua adeverinta de proprietate vizeaza aceleasi teren, conform adreselor de la dosar, iar autorul T D si mostenitorii acestuia au solicitat terenurile extravilane, nu si pe cele situate in intravilan.
Av C M, pentru reclamanti , invedereaza ca s-a emis cea de a doua adeverinta pentru ca originalul primei adeverinte de proprietate nu se mai gasea la comisia locala. Mai arata ca nu a existat partaj intre parti, iar daca U E avea o validare proprie, nu se mai promova actiune in instanta.  Mai arata ca in acea perioada terenul in litigiu nu era categoria curti constructii si face parte din suprafata de 0,12 ari situata in punctul Botesti.
Av B M, pentru parata V M, invedereaza ca in adresa a comisiei locale se mentioneaza ca terenul a fost validat dreptul de proprietate pentru suprafata de 1,92 ha ,nefiind cuprins si terenul in litigiu in aceasta hotarare, terenul avand categoria curti-constructii. La rolul agricol a fost trecuta autoarea U E, iar reclamantii nu au facut nici un demers pentru acest teren.
Pana la inchiderea dezbaterilor av. B M depune chitanta onorariu de avocat.
Instanta declara dezbaterile inchise si retine cauza spre solutionare.

                                                 I N S T A N T A

Prin cererea adresata instantei in data 10.07. 2013, inregistrata sub numarul _./317/2013, reclamantii T A si T V, in contradictoriu cu paratele C L de F F S, C J de F F Gsi V M  au solicitata constatarea nulitatii absolute a adeverintei de proprietate  nr. 2401 din 13. 05. 1995 emisa numitei U E pentru suprafata de  1320 mp .
Au solicitat de asemenea obligarea paratei C L de F F S sa intocmeasca documentatia necesara eliberarii titlului de proprietate  pentru suprafata de  1320 mp  conform HCJ nr. 11/1991.
In  motivarea in  fapt a  actiuni  reclamantii au precizat ca in anul 1991 ,in calitate de mostenitori ai autorului T D ,au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate  prin cererile 4747/1991,4290/1991 si 4761/1991, iar prin HCJ nr. 11/1991 in anexa 3 la autorul de rol  T D ,figurau  mostenitorii T V , T A , T S  si U E, cu suprafata totala de 1, 92 ha teren agricol.
In anul  1994  a fost eliberata de catre C L  S , numitei  U V ,  adeverinta de proprietate pentru suprafata de 1320 ha teren agricol.
In anul 1974 a fost dezbatuta succesiunea  pentru bunurile  ce au apartinut  autorului T D si a fost eliberat certificatul de mostenitor  nr. 472/1974
 In drept actiunea a  fost motivata pe dip. art. III din Legea 169/1997 si art. 145-148 si urmatoarele  din Codul  de Procedura civila
In dovedirea motivelor invocate, reclamantii au  depus la dosar ,urmatoarele inscrisuri: adeverinta partiala de proprietate nr. 2401/15. 05. 1995,  acte de stare civila , certificat de mostenitor nr. 472 /1974,  HCJ 11 /20. 09. 1991,anexa de validare , fila rol agricol ,  cereri de reconstituire nr. 890/18. 02. 1991, nr.  4761/18.03.1991, si  nr. 4774/18.03.91.
La data de 18.07.2013, reclamantii au depus note de sedinta prin care au  complinit  lipsurile cererii de chemare in judecata ,fiind depuse inscrisurile solicitate de  instanta si mentionate probele solicitate in aparare.
In conformitate cu dispozitiile art. 201 alineatul 1 Cod de procedura civila, cererea de chemare in judecata si inscrisurile atasate au fost comunicate paratilor .
La data de 07.08.2013 ,parata V M a   formulat intampinare prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a cererii formulate de reclamantii.
 De asemenea a invocat lipsa calitatii procesuale  pasive  invederand ca nu este  mostenitoarea  surorii sale  U El, nu a mostenit terenul in litigiu si nu a beneficiat  de proprietatea detinuta de aceasta autoare. A invocat contractul de vanzare cumparare  autentificat sub nr. 7380 /27.12.2012 din care rezulta ca sora acesteia , U  E a vandut  bunurile situate  in intravilanul satului Pistesti din deal  , comuna Scoarta judetul Gorj  respectiv suprafata de 1342 mp  , curti - constructii vie pasune , o casa situata pe suprafata construita de 80 mp si anexa pe suprafata de 37 mp ,pentru suma de  30.000 lei .
Referitor la fondul cauzei a precizat ca in baza cererii nr. 4774/18.03.1991 formulata de autoarea U E, in anul 1995 a fost emisa adeverinta de proprietate contestata, emisa doar pentru suprafata de 0,1320 ha ,desi s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru 1,60 ha.
Prin sentinta civila nr. 3109/17.10. 2012 pronuntata de Judecatoria Tg- Carbunesti  in dosarul nr. 3265/317/2012 instanta a retinut ca prin HCJ nr. 11/1991 , anexa 3,pozitia 32 ,in favoarea mostenitorilor autorului T D a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de  1,92 ha teren agricol ,ulterior emiterii adresei fiind emisa adeverinta contestata ,retinandu-se de asemenea ca nici hotararea de  validare nici adeverinta nu au fost contestate.
Pentru terenul in litigiu  U E  a intocmit documentatia  cadastrala  si a inscris imobilul in evidenta OCPI Gorj sub nr. cadastral 35723 .Reclamantii  au avut posibilitatea   sa conteste  adeverinta partiala de proprietate nr.2401/13.05.1995 si sa solicite anularea  pana  in acest moment, intrucat aveau  cunostinta de  existenta  acesteia , fiind interesati de  acest act de reconstituire doar din momentul in care U E a vandut terenul.
          U E a obtinut dreptul  de proprietate doar asupra  partii ce  i se cuvenea din mostenirea  autorului  lor  T D, respectiv  3/16 din suprafata  de  600 mp ce  a  facut  parte  din masa succesorala conform certificatului  de  mostenitor  nr.472/1974. Restul  terenului  pentru care a obtinut adeverinta de  proprietate provine de  la mama  lor T M care  i-a lasat  mostenire   toate drepturile  ce  i se cuveneau  asupra imobilelor  atat  mostenire de  la T D cat  si proprii.
In dovedirea intampinarii parata a depus la dosar  urmatoarele inscrisuri : acte de stare civila , referat  de  admitere(prima  inregistrare imobil) emis  de  Oficiul de Cadastru si Publicitate  Imobiliara Gorj, plan  de  incadrare  in zona(intravilan), plan de amplasament  si delimitare a imobilului, contractul de  vanzare cumparare  7380/27.12.2012, documentatia  cadastrala , sentinta civila nr. 3109/2012 pronuntata de Judecatoria Tg. Carbunesti in dosarul nr. 3265/317/2012, contractul de intretinere  incheiat intre reclamanta si autoarea  U E,  certificat deces   U E (filele 39-48)
La data de 14. 08. 2013 C L de F F  S a depus la dosar  intampinare prin care solicita  respingerea actiunii formulate de catre reclamanti,mentionand ca adeverinta contestata a fost emisa intr-un singur exemplar in anul 1994 ,in arhiva paratei ramanand doar o copie.
Ulterior,  prin sentinta civila 3109/2012 pronuntata de Judecatoria Tg. Carbunesti in dosarul nr. 3265/317/2012 C  L de F F S a fost obligata sa inainteze documentatia in vederea  emiterii titlului de proprietate  pentru terenul in suprafata de 1320 mp , teren agricol  pentru care a fost emisa adeverinta nr. 2401/1995.
In baza acestei sentinte civile , comisia locala a   intocmit un nou proces-verbal de punere in posesie si adeverinta  nr. 83/2012, acte premergatoare inaintate catre OCPI Gorj , nefiind insa emis titlul de proprietate.
Numita U E  a instrainat terenul in suprafata de 1320 mp conform actului de vanzare cumparare  autentificat sub nr. 7380/27.12. 2012 .
In anul 1991  U E si T A au solicitat prin cererile 4774/1991, respectiv 4290/1991 reconstituirea  dreptului de proprietate pentru terenurile  care au apartinut autorilor  T D si  T M .
In anul 1991  T S  a formulat cererea de reconstituire nr. 4761/1991 prin care a solicitat doar terenurile  cu s-a inscris in CAP in perioada1959-1962 si nu a solicitat in mod expres terenurile  care au apartinut autorilor  T D si .
Prin HCJ nr. 11/1991 in anexa nr. 3 , pozitia 32 la autorul de rol T D au fost validati T  V , T A, U E si T S, iar  prin  aceeasi hotarare acesta din urma a fost validat separat cu suprafata de 0,65 ha  inscrisa in CAP.
Prin hotararea susmentionata au fost validate si persoane care nu solicitasera reconstituirea dreptului de proprietate, respectiv numita T V, ,iar T S a fost validat si cu terenuri ce au apartinut autorului T D ,desi nu le solicitase la reconstituire.
In registrul de rol Talpa Dumitru a detinut urmatoarele  suprafete: punctul " Hoaga" 1,00 ha, "Danarici" 0, 75 ha , "dealul Pistesti" 0,25 ha, "Zlasti"0,10 ha su "Botesti" 0, 25 ha , cumulate  suprafetele rezulta o suprafata totala de 2,22 ha  teren agricol ,iar mostenitorii autorului   de rol au fost validati prin HCJ nr. 11/1991 cu o suprafata mai mica decat cea detinuta de autorul de rol  respectiv 1, 92 ha.
In drept isi intemeiaza cererea in baza  art. 205 Cod procedura Civila.
Parata a depus la dosar urmatoarele inscrisuri:adeverinta de proprietate 2401/ 15. 05. 1995,  schite teren, sentinta civila nr. 3109/17.10.2012 pronuntata in dosarul nr. 3265/317/2012, , adeverinta nr. 83 /25.10.2012,  proces verbal de punere in posesie din 25.10.2012,  schite teren , contract de vanzare cumparare  autentificat sub nr. 7380 /27.12. 2012, cererile de reconstituire nr.4774/18.03.1991 , 4761/18.03.1991,890/1991 ,HCJ 11 din 20.09. 1991, anexa de validare ,fila rol agricol  (filele 51- 66).
Intampinarile formulate  si inscrisurile atasate  au fost comunicate reclamantilor ,iar la data de 03.09.2013 acestia au depus la dosar raspuns la intampinare si completare actiune prin care au solicitat nulitatea absoluta  a adeverintei de proprietate  nr. 83/25.10. 2012, a procesului verbal de punere in posesie  din 25. 10. 2012  prin care este identificata suprafata de 1320 mp si a adeverintei 2401/13. 05.1995, urmand  ca eliberarea intregii documentatii  si a titlului de proprietate  sa se faca in indiviziune pentru toti mostenitorii mentionati in HCJ nr. 11 /1991, anexa nr. 3 , pozitia 32.
Suprafata in litigiu  a apartinut  autorului comun, T D, decedat la data de 07.05.1962, iar dupa decesul acestuia la data de 22.11. 1974 mostenitorii au procedat  la dezbaterea  succesiunii si a fost eliberat certificatul de mostenitor 472/1974. La acea data, in patrimoniul autorului  se afla doar   suprafata  de  600 m.p.(parte din terenul  din litigiu) si o casa construita  cu sotia  supravietuitoare, restul terenului apartinand   fostului  CAP. Succesiunea acestui autor a  fost  acceptata doar de  5  dintre mostenitori, intre care  reclamantul, in calitate de nepot de  fiu  si tatal  reclamantei , T  S.
Dupa aparitia  L.18/1991,  pentru intreaga   suprafata  ce  a apartinut  acestui autor si sotiei sale, au formulat cereri de reconstituire, reclamantul T A, cererea  din data de  18.03.1991 si mostenitoarea U E  din aceeasi data  d e 18.03.1991.a
Prin HCJ nr.11/1991 s-a validat  potrivit   anexei nr.3 la pozitia nr.32 la autorul de rol, T D, suprafata de 1,92 ha pentru  mostenitorii T V, T A, T S si U  E, ultima observandu-se  ca este  adaugata la  o alta data, cu un alt scris.
Asadar, reconstituirea dreptului de proprietate pentru autorul  decedat s-a  facut, in indiviziune, pe numele  mostenitorilor mai sus mentionati.
In mod nelegal, s-a  procedat la  emiterea adeverintelor de  proprietate nr.2401/1995 si 83/25.10.2012 numai pe numele  mostenitoarei, U E, avand  in vedere ca reconstituirea dreptului de proprietate  potrivit actelor premergatoare, respectiv hotararea de  validare, s-a dispus   de catre C  J pe numele mostenitorilor mentionati in anexa  de validare. Asadar aceasta mostenitoare nu este  singura   persoana  indreptatita la reconstituire, hotararea de validare dovedeste  o reconstituire  in indiviziune  pe numele   comostenitorilor si acesta  a intrat in circuitul civil,  si trebuia   sa-si produca efectele   juridice. Hotararea  de reconstituire a  dreptului de proprietate nu a fost  anulata prin  vreuna  din modalitatile  prevazute de lege.
In acest conditii, dreptul de  proprietate este unul  in indiviziune, actele  de  proprietate si  intreaga  documentatie in vederea  eliberarii titlului de proprietate trebuie  sa respecte   hotararea  de  validare, urmand ca mostenitorii  apoi sa procedeze  potrivit dreptului comun  si regulilor devolutiunii legale.
Ca reclamantii  nu au avut  cunostinta de eliberarea celor doua adeverinte de proprietate, iar dupa decesul  numitei  U E au aflat  de  modalitatea  prin care  aceasta  a vandut  un imobil aflat  in indiviziune.
Eliberarea adeverintelor  de proprietate  si a procesului  verbal pentru  terenul  din litigiu, numai  pentru mostenitoarea  U E, s-a facut  in mod nelegal cu incalcarea  si inlaturarea  totala a  dreptului  de  proprietate recunoscut  reclamantilor  in procedura  L.18/1991.
Au solicitat  admiterea cererii  principale si a  completarii  acesteia.
Referitor la intampinarile formulate de parati, reclamantii au precizat ca pana in  anul 2013, C L de F F  S nu a adus  la cunostinta  reclamantilor  faptul ca au eliberat  pentru terenul din litigiu, ce face  parte din averea autorului comun si din  aceeasi  hotarare de validare nr.11/1991, adeverintele de  proprietate mentionate, numai pentru  U E.
Aceasta   trebuia sa procedeze la eliberarea   adeverintelor de proprietate fara a  eluda  drepturile  de proprietate ale  celorlalti mostenitori. Adeverintele  de  proprietate emise numitei  U  au avut  la baza aceeasi hotarare de validare si nu  o alta hotarare de validare, asa incat  dreptul de  proprietate  recunoscut in indiviziune  pentru mostenitorii mentionati in anexa de validare trebuia   sa fie respectat, trebuind sa se regaseasca  in cuprinsul  adeverintelor  si procesului - verbal. Lipsa cererilor de  reconstituire  pentru  anumiti mostenitori nu poate face  obiectul  acestui litigiu, ea ar putea  fi invocata de   catre persoana  interesata. Atata vreme  cat hotararea de validare  nu a  fost contestata, toate actele  ce  urmeaza  acestei hotarari de  validare, trebuie  sa respecte  reconstituirea  dispusa  prin aceasta hotarare.
Aceasta parata nu a explicat  cum a procedat  la  eliberarea adeverintelor de  proprietate, incalcand  dreptul de proprietate al reclamantului T A, ce a formulat in termenul legal  cererea de  reconstituire, iar dreptul  sau este  recunoscut alaturi  de a celorlalti  comostenitori  prin hotararea  de  validare  nr.11/1991 anexa  nr.3 pozitia nr.31.
Acelasi registru  agricol al  aceluiasi autor, a stat la baza eliberarii si adeverintelor de  proprietate pentru U E, comisia locala avand  atributii speciale la punerea  in posesie, stabilind  astfel ca terenul din litigiu face parte  din hotararea de  validare.
Solicita  respingerea  exceptiei invocate de parata V M sau unirea  acestei exceptii cu fondul, avand  in vedere  ca sunt necesare  probatorii pentru a dovedi calitatea procesuala pasiva. Astfel, parata, este persoana  la  care  a locuit  in ultimele luni  de  viata defuncta, U E, s-a ocupat  de  toata inmormantarea acesteia, toate bunurile  mobile  ce  au apartinut numitei  U ramanand  in posesia paratei. Defuncta  nu a avut  descendenti si sot supravietuitor.
Parata  recunoaste  ca terenul din litigiu face parte  din hotararea de  validare, iar  aceasta hotarare a  reconstituit dreptul  de proprietate in indiviziune, pe numele  mostenitorilor autorului T D ,ca nu s-a  procedat  la sistarea starii  de  indiviziune, asa incat  terenul  din litigiu si casa  ce se afla  pe acest teren, este  bun indiviz. In aceste conditii nu s-a determinat bunul  sau bunurile  ce  compun  cota  ideala si lotul fiecarui comostenitor, pentru a putea   fi eliberata adeverinta de  proprietate  pe numele unuia  dintre mostenitori.
In drept au fost invocate  dispozitiile art. 204, 201  al. 2 Cod procedura Civila, art. 13. din Legea 18/1991  si dovada  celor aratate inteleg sa o faca  cu acte  depunand in acest sens urmatoarele inscrisuri:  adresa nr. 7318 /01. 10. 2012  eliberata de Comuna scoarta,  adeverinta 83 din 25. 10. 2012,  procesul verbal de punere in posesie, (filele 76 - 73)
La data de  03.10.2013  parata  V M   a formulat intampinare  prin care solicita respingerea  ca neintemeiata a completarii cererii formulate de catre reclamanti,intrucat casa amplasata  pe terenul in litigiu  nu a facut parte din masa  succesorala a autorului T D ci a fost bun propriu   al numitei T M  mama acesteia  care a lasat toate bunurile  proprii  si mostenite sorii sale  U E  cupa cum rezulta in certificatul de mostenitor.
A mai aratat  ca prin sentinta  3109 din 17. 10. 20122  pronuntata de  Judecatoria Tg- Carbunesti in dosarul nr. 3265/317/2012 s-a statuat cu autoritate de lucru judecat obligatia paratei C L de F F  de a intocmi documentatia  in favoarea autoarei U E intrucat adeverinta eliberata nu a fost contestata.
Ulterior autoarea U E a inscris terenul in evidentele OCPI , primind nr. cadastral 35723 ,teren pe care l-a si vandut.
De altfel ,autoarea a incercat sa dea imobilul reclamantilor, in schimbul intretinerii,insa acestia au refuzat.
 A depus acte de stare civila.
La data de 21.10. 2013 C l de f f Scoarta a depus la dosar adresa nr. 8780/18.10.2013,  cu precizarea ca in  registrul agricol ,autorul de rol T D  a  detinut  suprafata totala de  2,22 ha teren situata  in urmatoarele puncte:"Hoaga 1,00 ha arabil","Danarici 0,75 ha arabil"," Dealul  Pistesti 0,25 ha vie"."Zlasti 0,10 ha fanete" si "Botesti 0,12 ha  pasuni:
Din suprafata totala detinuta de  autorul de  rol  prin HCJ nr.11/1991 a fost validata  doar suprafata  de 1,92 ha teren , iar in tabelul anexa la HCJ nr.11/1991 intreaga suprafata validata de  1,91 ha  se  afla situata in extravilan pe categorii  de folosinta, respectiv 1,50 ha arabil, 0,20 ha vie, 0,22 ha  pajisti;
            Terenul  din adeverinta de proprietate nr.2401/1995 se afla situat in intravilan in punctul Botesti, teren ce  are  categoria saliste(curti constructii, vie si pasuni), iar  prin HCJ nr.11/1991 la autorul  de  rol nu au fost  validate terenuri in intravilan;
             La data  de 14.05.2013 , prin adeverinta  de  proprietate nr.42 s-a reconstituit  mostenitorilor autorilor de  rol T D suprafata de  4412 ha teren in extravilan situat in punctul  Botesti, iar  din aceasta  suprafata doar 0,12 ha se  regasea in registrul agricol al autorului.
         Terenul in litigiu este  teren aferent constructiilor si a facut  obiectul certificatului de  mostenitor nr.472/1974.
        Au fost  atasate urmatoarele inscrisuri: adeverinta nr. 42/2013, procesul verbal de punere in posesie datat 13.05.2013, schita terenului, tabel nominal,fila rol agricol   si certificatul de mostenitor nr. 472/1974.
              In sedinta publica din data de 22.10.2013 a fost administrata proba cu interogatoriul paratei ,raspunsul formulat de aceasta fiind consemnat si atasat la dosar(f.108).
La data de  05.11.2013,parata C L de F F S a depus la dosar  adresa nr.9014/04.11.2013  in care a precizat ca terenul inscris  in adeverinta de  proprietate  nr.2401/1995 este unul  si acelasi cu terenul  inscris  in adeverinta de proprietate nr.83/2013 ,aceasta din urma fiind intocmita ca urmare  a sentintei civile nr.3109/2012 a Judecatoriei Tg-Carbunesti.
Terenul  din adeverinta  de  proprietate  nr.2401/1991 are categoria  de folosinta  saliste(curti constructii, vie si pasuni) situata  in intravilan, iar prin HCJ nr.11/1991 in anexa nr.1 autorul de rol T D a  fost  validat cu suprafata  de  1,92 ha teren  agricol situata  in extravilan, in consecinta  suprafetele de teren  provenite  de  la autorul de rol T D pentru care a fost emisa adeverinta de  proprietate  situate in intravilan  nu au fost validate prin HCJ nr.11/1991;
          Terenul in suprafata  de  1320 mp are categoria"salistea casei", iar in registrul agricol al autorului de rol T D  nu se regaseste  acest punct;
        Este teren aferent  curtilor constructii si a facut obiectul certificatului  de mostenitor nr.472/1974.
A depus ,in copie , fila rol agricol .
           Parata V M a depus testamentul autentificat  sub nr.1332 /21.03.1997  emis de  BNP A. Merisescu Tg-Jiu, judetul Gorj.
           La  data  de 19.11.2013  parata C L de F F S a comunicat adresa nr. 9471 /19.11.2013 ,in care a precizat ca in baza  Legii  nr.18/1991 doar numitii T A si U E au solicitat reconstituirea  dreptului de proprietate pentru terenurile  ce au apartinut autorului de rol T D, iar  numitul  T S a solicitat reconstituirea dreptului de  proprietate pentru terenurile  pe care  acesta le-a detinut  ca autor de  rol in perioada  cooperativizarii, fiind  validat  singur prin HCJ nr.11/1991 cu suprafata   de  0,65 ha teren agricol.
           Prin HCJ  nr.11/1991 au fost validate  suprafetele de teren detinute  de autorii de rol in registrul agricol, indiferent  daca autorii sau mostenitorii acestora  au solicitat si alte  suprafete de  teren care nu se  regaseau in registrul agricol, iar la cererile  de reconstituire  din anul 1991 numitii T  A  si U E nu au  anexat  nici un alt document, nici acte de stare civila si nici  certificatul  de  mostenitor din anul 1974;
           Singura hotarare emisa pana in prezent este  HCJ nr.11/1991, iar prin aceasta au fost  validate  doar terenurile  detinute  de autorul de rol  in perioada   1959-1962, HCJ nr.11/1991 fiind emisa in baza  cererilor  de  reconstituire formulate  de catre  numitii U E si T A, precum si registrul  agricol al autorului T D;
         Adeverinta de  proprietate nr.8372012 a  fost intocmita in baza  sentintei civile nr.3109/2012 pronuntata de  Judecatoria  Tg-Carbunesti in dosarul nr.3265/317/2012, urmand   ca procesul verbal de  punere   in posesie  sa fie transmis  C J G si OCPI in vederea  emiterii titlului de proprietate;
          In mod  expres numita  U  E  a solicitat prin cerere  reconstituirea dreptului de  proprietate  si pentru  suprafata de  0,15 ha teren salistea casei, insa conform registrului  agricol al autorului de  rol, acesta  nu a detinut  teren  in punctul"Salistea  casei", iar prin  HCJ nr.11/1991 autorul de  rol in Anexa nr.1, pozitia  nr.32 a  fost validat   cu suprafata de  1,92 ha teren agricol in extravilan.
          A depus ,in copie ,urmatoarele inscrisuri: cererea  nr.4890 /18.03. 1991 ,cererea  nr.4774/18.03.1991 formulata  de  numita U E; doua cereri formulate  de numita U E din data de  12.02.1991; cererea  nr.4761  din data de 18.03.1991  formulata de numitul T S, HCJ nr.11 /20.09.1991 ,  anexa de validare ,fila rol agricol.
           Analizand actele si lucrarile dosarului ,instanta retine urmatoarele:
          In conformitate cu dispozitiile art.248 Cod de procedura civila , instanta va solutiona cu prioritate exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Vintila Maria.
        Potrivit testamentului autentificat sub nr.1332/21.03.1997,testatoarea Ungureanu Elena a inteles ca prin testamentul intocmit sa o instituie legatara universala pe parata Vintila Maria, astfel ca aceasta din urma ,in calitate de beneficiar al legatului ,are vocatie la intreaga universalitate a bunurilor testatorului.
          In consecinta, parata avand calitatea de unic mostenitor al autoarei U.E.(mostenitor testamentar) ,urmeaza a fi respinsa ca neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocate de aceasta parata.
       Referitor la fondul cauzei,   se retine ca prin cererea de reconstituire  formulata in anul 1991, reclamantul T. A. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile ce provin de la autorii T. D. si T. M..
         Prin cererea de reconstituire nr. 4774/18.03.1991  autoarea U. E. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru patru parcele de teren in suprafata totala de 1,42 ha si terenul cu suprafata de 15 ari situat in punctul Silistea casei.
         Prin cererea de reconstituire nr. 4761/18.03.1991 , numitul T. S.  a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 0,70 ha teren arabil situat in punctul Botesti, 0,50 ha teren arabil situat in punctul Lunca Budieni si 3 ari vie situat in punctul Talpesti.
         Din  inscrisurile si relatiile comunicate de parata C. L. de F. F. S. ,rezulta ca  cele trei cereri mentionate anterior au fost validate prin HCJ 1/1991, anexa 1 ,pozitia nr. 32 , anexa in care au fost mentionati atat cei trei mostenitori solicitanti, cat si reclamanta T. V., fiica autorului T. S. ,respectiv nepoata de fiu a autorului T. D. ,desi reclamanta sau autorul acesteia nu au formulat cerere de reconstituire.
           S-a mentionat ca nu au fost depuse alte acte in sustinerea cererilor de reconstituire formulate , iar validarea dreptului de proprietate s-a facut in baza rolului agricol avandu-l ca titular de rol pe autorul T. D. .
          La rolul agricol din perioada 1959-1962 , autor de rol T. D., figurau inscrise urmatoarele terenuri,in suprafata totala de 2.02 ha: Hoaga 1,00 ha arabil","Danarici 0,75 ha arabil"," Dealul  Pistesti 0,25 ha vie"."Zlasti 0,10 ha fanete" si "Botesti 0,12 ha  pasuni.
         Din suprafata totala a fost validata doar suprafata de 1,92 ha , parata C. L. de F. F.sustinand ca au fost validate doar terenurile din extravilan,nu si cele din intravilan,in acest sens fiind si tabelul nominal de la filele 103-104 .
Numitul T. S. a fost validat si separat cu suprafata de  0,65 ha teren agricol pe care acesta le-a detinut ca titular de rol.
Potrivit certificatului de mostenitor nr. 472/22.11.1974 , a actelor de stare civila depuse la dosar si a sustinerilor partilor, reclamantii si parata V. M. au calitatea de mostenitori ai autorului T. D., iar de pa urma acestui autor a ramas un imobil casa de locuit ,mentionandu-se ca terenul aferent casei de locuit este sotiei supravietuitoare T. M. , fiind mostenit de aceasta de la parinti.
Conform contractului de intretinere autentificat sub nr. 859/14.11.1981 ,autoarea T. M. a instrainat autoarei U. E. ,cota de ¾ din imobilul casa de locuit inscris in certificatul de mostenitor nr. 472/1974 , mentionandu-se ca terenul aferent constructiei  in suprafata de 186 mp( aferent cotei instrainate) trece in proprietatea statului.
Parata C. L.de F. F. S. a precizat ca terenul cu suprafata de 1320 mp inscris in adeverinta nr. 2401/15.05.1995 ,in adeverinta nr.  83/25.10.2012 si in  procesul-verbal de punere in posesie din data de 25.10.2012, este teren aferent constructiei , fiind inscris in certificatul de mostenitor nr. 472/1994 ,insa nu a fost inscris in rolul agricol al autorului T. D., nefiind validat prin HCJ 11/1991.
Prin sentinta civila nr. 3109/2012 pronuntata de Judecatoria Tg. Carbunesti in dosarul nr. 3265/317/2012 s-a dispus  obligarea paratei C. L. de F. F. S. sa intocmeasca si sa inainteze  documentati in  vederea eliberarii titlului de proprietate  pentru terenul cu suprafata de 1320 mp  inscris in adeverinta nr. 2401/1995 , in baza acestei sentinte civile fiind emise adeverinta nr. 83/25.10.2012 si procesul-verbal de punere in posesie din aceeasi data.
Desi in considerentele sentintei civile s-a retinut ca acest teren a facut obiectul HCJ 11/1991 , fiind validat in favoarea mostenitorilor autorului de rol T. D., din probele administrate in prezenta cauza rezulta ca terenul nu a facut obiectul acestei hotarari de validare , terenul nefiind inscris la rolul agricol al autorului T. D. .
In  adresa nr. 7318/01.10.2012  comunicata de Comisia Locala de Fond Funciar Scoarta  la dosarul nr. 3265/317/2012 ,nu se mentioneaza in mod expres faptul ca suprafata de 1320 mp face parte din suprafata de teren validata prin HCJ  nr. 11/1991.
Prin cererea dedusa judecatii, astfel cum a fost precizata(completata ulterior), reclamantii au solicitat constatarea  nulitatii   actelor de reconstituire emise pentru suprafata de 1320 mp, reclamantii invocand ca motiv de nelegalitate de actelor contestate , faptul ca acest teren ar face parte din suprafata de teren validata prin HCJ nr. 11/1991 , motive pentru care s-a solicitat si intocmire unei noi documentatii pentru aceeasi suprafata de teren ,in favoarea tuturor mostenitorilor validati prin HCJ 11/1991 ,astfel ca instanta va analiza doar aceste aparari.
Desi parata V. M. a invocat faptul ca  prin contractul de intretinere nr. 859/1981 , autoarea U. E. a dobandit  dreptul de proprietate pentru intreaga suprafata de teren in litigiu ,instanta nu va analiza incidenta dispozitiilor art. 23  22 din Leg. nr. 18/1991 , cu modificarile aduse prin Leg. nr. 247/2005,nefiind investita cu o astfel de cerere.
         Intrucat terenul  inscris in adeverintele nr. 2410/1995 si nr. 83/2012 si in procesul-verbal de punere in posesie nu  face parte din terenul validat in favoarea mostenitorilor autorului de rol T. D., prin HCJ nr. 11/1991,vazand si dispozitiile art. III lit. a din Leg. nr. 169/1997 , instanta  constata neintemeiata cererea privind constatarea nulitatii absolute a acestor acte de reconstituire ,nefiind afectat dreptul reclamantilor de a obtine titlul de proprietate pentru terenul ce a facut obiectul hotararii de validare susmentionate.
          Pe cale de consecinta,  se constata a fi neintemeiata si cererea  avand ca obiect obligarea C. L.de F.F. S. sa intocmeasca o noua documentatie pentru  terenul de 1320 mp si sa o inainteze organului judetean in vederea eliberarii titlului de proprietate conform HCJ 11/1991.
         Pentru considerentele de fapt si de drept expuse anterior  ,instanta va respinge actiunea , astfel cum a fost precizata ulterior.
         In temeiul art.451-453 Cod de procedura civila , vor fi obligati reclamantii sa plateasca paratei V. M. suma de 800 lei cheltuieli de judecata ,reprezentand  onorariu aparator conform chitantei depuse  la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

          Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive  a paratei V. M., exceptie invocata de aceasta parata.
          Respinge actiunea precizata,formulata de reclamantii  T. A. CNP _.  cu domiciliul in __. si T. V. CNP  cu domiciliul in _. ,   ,in contradictoriu cu paratele  V. M. cu domiciliul in _., C. L. de F. F. S, cu sediul in _ si C. J. de F. F. G., cu sediul _ .
         Obliga reclamantii sa plateasca paratei V. M. suma de 800 lei reprezentand cheltuieli de judecata .
         Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
         Pronuntata in sedinta publica azi 20.11.2013.

Presedinte,
NMP

Grefier,
AP  Red. NMP/tehn DA
7ex/ 29 Noiembrie 2013