Nulitate absoluta partiala titlu proprietate si obligatie de a face

R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
TG-CARBUNESTI

Sentinta civila nr.2393
Sedinta publica de la 09 Octombrie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE C.V.
Grefier M.N.M.

Pe rol fiind judecarea cauzei civile avand ca obiect nulitate absoluta partiala titlu proprietate si obligatie de a face, formulata de reclamantul P. Gh. M., domiciliat in comuna A., sat A., judetul G. in contradictoriu cu paratii P. Gh. C. M., domiciliata in comuna A., sat A., judetul G., M. Gh. F. I., domiciliata in comuna A., sat A., judetul G., P. Gh. Gh., domiciliat in A., str.I. C., nr.96, judetul T., Comisia Locala de Fond Funciar A., cu sediul in comuna A., judetul G.,, Comisia Judeteana de Fond Funciar G., cu sediul in Tg.J., judetul G.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reclamantul P. Gh. M., asistat de avocat P. N., lipsa fiind parata P. Gh. C. M., reprezentata de procurator C. C., asistat de avocat C. I., lipsa fiind paratii M. Gh.F. I., P. Gh. Gh., Comisia Locala de Fond Funciar A., Comisia Judeteana de Fond Funciar G.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta.
Aparatorul reclamantului, avocat P.N. a invederat instantei ca are de formulat obiectiuni la raportul de expertiza intocmit in prezenta cauza, sens in care a depus o nota cu obiectiunile formulate, un exemplar de pe acestea fiind comunicat aparatorului paratei.
Aparatorul paratei, avocat C. I. a aratat ca are de formulat obiectiuni la raportul de expertiza intocmit in prezenta cauza, sens in care a depus o nota cu obiectiunile formulate, un exemplar de pe acestea fiind comunicat aparatorului reclamantului, domnului avocat P.N.
Instanta a pus in discutie obiectiunile formulate in prezenta cauza.
Aparatorul reclamantului, avocat P.N.  a solicitat admiterea obiectiunilor asa cum au fost formulate, revenirea cu adresa catre expertul desemnat pentru a raspunde la acestea, aratand ca si obiectiunile formulate de aparatorul ales al paratei P. Gh. C. M. se regasesc in obiectiunile formulate de reclamant.
Aparatorul paratei, avocat C. I. a aratat ca, in raportul de expertiza intocmit in prezenta cauza nu a fost inclusa suprafata de teren de 660 mp, acest teren nu a facut obiectul s.c.nr.471/11.02.2000, rezultand din concluziile raportului de expertiza, insa daca instanta va considera ca sunt necesare lamuriri sub acest aspect sa fie incuviintate doar aceste obiectiuni si sa fie respinse celelalte obiectiuni formulate de aparatorul ales al reclamantului, intrucat din schita anexa rezulta ca la nord vecin al terenului este Comisia locala si nu mostenitorii autoarei N.E.
Instanta, in temeiul art.212 Cod procedura civila, respinge obiectiunile formulate in prezenta cauza, retinand ca expertul desemnat a raspuns la obiectivele stabilite de instanta, criticile formulate nu pot fi avute in vedere decat la analiza intregului material probatoriu administrat in cauza, dupa care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul asupra fondului cauzei si a exceptiilor unite cu fondul.
Avocat P.N. a solicitat respingerea exceptiilor invocate de parat si unite cu fondul cauzei, cu cheltuieli de judecata, sens in care depune si o nota, aratand ca reclamantul justifica interes in promovarea actiunii, actiunea nu este prematura si nici inadmisibila, iar pe fondul cauzei a solicitat admiterea actiunii, constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate nr.1482190/03.02.2003, precum si a actelor premergatoare emiterii acestui titlu de proprietate, pentru suprafata totala de 4859 mp, suprafata ce se compune din 4162 mp, teren arabil intravilan situat in T.21, P.1014 si 697 mp, teren arabil, intravilan, situat in T.21, P.1013, autoarea paratilor nu a formulat cerere de reconstituire pentru acest teren nefiind indreptatita sa primeasca aceste terenuri, acestea au fost reconstituite prin s.c.nr.471/2000 in favoarea reclamantului,  astfel incat comisiile de fond funciar nu mai puteau sa emita titlu de proprietate intrucat terenul nu mai era la dispozitia comisiei locale de fond funciar.
Aparatorul paratei, avocat C. I. a solicitat admiterea exceptiilor invocate, cu motivarea din intampinarea si notele depuse la dosar, respingerea actiunii formulata de reclamant, cu cheltuieli de judecata aratand ca si pe fond se impune respingerea actiunii intrucat din probele administrate in cauza, datele comunicate de comisia locala si raportul de expertiza, rezulta cu autoarea N. s-a inscris cu terenul in C.A.P., a formulat cerere de reconstituire, procesul-verbal de punere in posesie fiind semnat chiar de reclamant, terenul a facut obiectul hotararii judecatoresti de partaj si ar putea fi retinuta ca aparare de fond puterea de lucru judecat a hotararii de partaj prin care s-a stabilit dreptul de proprietate pentru acest teren, iar reclamantul nu a fost validat cu acest teren.
In replica, aparatorul reclamantului a sustinut ca prin cererea de reconstituire N.E. a solicitat doar terenul de pe cureaua cu casa nu si terenul din litigiu.
Avocat C. I. a aratat ca si Comisia locala de fond funciar A. a comunicat ca N. E. a solicitata terenul in litigiu, aspect ce rezulta din raportul de expertiza.

INSTANTA

Prin cererea inregistrata pe rolul instantei in data de_.. sub numarul _.2013, reclamantul P. Gh. M., in contradictoriu cu paratii P. Gh C. M., P. Gh. Gh., M. Gh. F. I., Comisia locala de fond funciar A. si Comisia Judeteana de fond funciar G. a solicitat ca sa se constatate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr.1482190 din 3.02.2003, precum si a actelor premergatoare emiterii acestui titlu de proprietate, pentru suprafata totala de 4859 mp, suprafata ce se compune din 4162 mp, teren arabil intravilan situat in T.21, P.1014  si 697 mp, teren arabil, intravilan, situat in T.21, P.1013, obligarea paratei Comisia locala de fond funciar A. sa procedeze la intocmirea si inaintarea documentatiei necesare emiterii titlului de proprietate in favoarea reclamantului pentru terenurile din litigiu catre Comisia Judeteana de fond funciar G. precum si obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
  In motivarea cererii reclamantul a aratat ca prin sentinta civila nr.471/11.02.2000 a Judecatoriei Tg.C., pronuntata in dosarul nr.6919/1999, ramasa definitiva si irevocabila a fost admisa plangerea pe care a formulat-o impotriva HCJ nr.498/1993, dispunandu-se reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea sa pentru suprafata de 5380 mp, teren situat in intravilanul satului A., comuna A., judetul Gorj.
A mai aratat reclamantul ca a intrat in stapanirea acestui teren, fara a-i fi emis titlu de proprietate, titlu fiind emis decat pentru suprafata de 550 mp, pe care a edificat o casa, iar in cursul anului 2012, a promovat o actiune la Judecatoria Tg. C., pentru a fi obligata Comisia locala si judeteana de fond funciar sa-i emita titlu de proprietate pentru diferenta de teren reconstituita si neatribuita inca in acte, ocazie cu care a aflat ca diferenta de teren reconstituita in favoarea sa prin sentinta civila nr. 471/2000 a fost inclusa in titlul de proprietate si actele premergatoare acestui titlu, pe numele autoarei N. E., fara ca in favoarea acesteia sa existe o hotarare (judecatoreasca sau de reconstituire) prin care sa i se atribuie terenul in proprietate, fiind evident ca aceasta nu este persoana indreptatita sa primeasca in proprietate aceste terenuri, acesta fiind motivul de nulitate absoluta partiala a actelor de proprietate contestate cat si motivul pentru care a fost promovata actiunea de fata, reclamantul fiind persoana indreptatita sa primeasca in proprietate terenul, sa fie pus in posesie asupra acestuia si sa i se emita acte de proprietate, deoarece doar in favoarea sa s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate, asupra terenurilor din litigiu, potrivit dispozitivului sentintei  civile  471/2000,a Judecatoriei Tg. C.
In  drept, reclamantul si-a intemeiat  actiunea in mod generic pe dispozitiile legii fondului funciar.
In dovedire, reclamantul a depus in copie sentinta civile nr. 471/11.02.2000,  titlul de proprietate nr.14824190/03.02.2003 si a solicitat administrarea probei cu interogatoriu paratilor.
La data de_., paratele P. C. -M. si M. F. I. au formulat intampinare, prin care au solicitat respingerea actiunii formulata de reclamant, obligarea reclamantului P. Gh. M. la plata cheltuielilor de judecata, aratand ca nu exista nici un motiv de nulitate absoluta (partiala) a titlului de proprietate nr. 14824190/03.02.2003, emis pe numele autoarei comune a tuturor partilor cauzei,  N. E., autoarea comuna a partilor cauzei, N. E., a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, inregistrata in data de 02.03.1991, prin care, conform prevederilor din acel moment ale Legii nr.18/1991, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 10 ha, intravilan si extravilan si 1 ha padure, iar validarea cererii din data de 02.03.1991 a lui N. E. s-a facut, succesiv, prin HCJ Gorj nr.30/1991, apoi HCJ Gorj nr.3127/27.11.2002 (anexa 28) si HCJ Gorj nr.3165/17.05.2002 (tabelul anexa 28 pozitia 1), prin care se certifica validarea finala pentru suprafata totala de 15,72 ha, terenurile respective fiind fosta proprietate a lui N. E., conform registrului agricol.
Au mai aratat paratele ca exista concordanta intre actele premergatoare (HCJ G. de validare, procesele-verbale de punere in posesie) si titlul de proprietate (contestat), iar suprafata in litigiu reprezentand fosta proprietate a lui N. E., nu exista nici un motiv de nulitate (partiala) a titlului de proprietate nr.14824190/03.02.2003, iar reclamantul  P. Gh.M. nu a avut niciodata in proprietate cele doua suprafete in litigiu, situate in tarlaua 21, respectiv suprafata de 4.162 mp pasuni, tarlaua 21 parcela 1014 si suprafata de 697 mp arabil, din tarlaua 21 parcela 1013 (care totalizeaza 4.859 mp), faptul ca, dupa decesul lui N. E. (petrecut pe data de 26.04.1999), numitul P. Gh.M. (fiu al lui N. E., ca si celelalte parti ale prezentei cauze) a formulat plangere impotriva HCJ G. nr.498/14.06.1993 (prin care se solutionasera anumite contestatii, aprobandu-se propunerea Comisiei Locale de a se trece in domeniul public, de interes national sau local, terenuri aferente constructiilor, la pct.18 din "Referatul privind trecerea in domeniul local al terenurilor aferente constructiilor", fiind mentionata suprafata de 5.500 mp, aferenta constructiilor magazie, patule, alte spatii), iar plangerea acestuia a fost admisa prin sentinta civila nr.471/11.02.2000, pronuntata de Judecatoria Tg. C. in dosarul nr.6919/1999, privind suprafata totala de 5.380 mp, privind terenurile "apartinand bunicului si, respectiv, parintilor petitionarului", certifica nu numai provenienta acestor suprafete de la N. E., N. M. si N. C. (autorii comuni ai partilor), ci si revenirea in patrimoniul lui N. E. a suprafetei de 5.380 mp.                                                              
Au solicitat paratele sa fie respins petitul nr.2, in obligatia de "a face", nu doar ca nefondat, ci si pe baza exceptiei inadmisibilitatii ori a exceptiei prematuritatii, exceptiei lipsei de interes si exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, exceptii invocate in temeiul art.137 alin.1 Cod de procedura civila, care solicita a fi admise.
Totodata, paratele au aratat faptul ca titlul de proprietate nr. 14824190/03.02.2003, in integralitatea sa, a intrat in circuitul civil, terenurile din acest titlu de proprietate facand obiectul urmatoarelor  hotarari judecatoresti:                                                                                            sentinta civila nr. 1768/26.05.2009, pronuntata de Judecatoria Tg-C.  dosarul nr.708/317/2009, prin care, intre reclamantul P. Gh.M. si paratii P. C.-M., M. F. si P. Gh. s-a consfintit o tranzactie, privind anumite constructii si suprafata de 3.147 m, situata in tarlaua 21 parcela 1017, imobile apartinand autorilor comuni; sentinta civila nr.3948/07.12.2012, pronuntata de Judecatoria Tg-C.  in dosarul nr.324/317/2012, prin care s-a dispus iesirea din indiviziune asupra terenurilor din titlul de proprietate nr.14824190/03.02.2003, cauza in care reclamantul P. M., in calitate de parat, a solicitat "admiterea actiunii si iesirea din indiviziune sa se faca in conformitate cu varianta 1 din raportul de expertiza".
La intampinarea formulata au fost atasate in copie  sentinta civila nr. 1768/26.05.2009 pronuntata in dosarul nr. 708/317/2009, sentinta civila nr. 3948 07.12.2012.
La data de _.. au fost depuse de catre paratele P. C. M. si M. F. - I. note de sedinta .
Paratul  P. Gh. a depus la data de _.. o nota de sedinta prin care a aratat ca titlul de proprietate emis  a avut la baza proprietatile avute de autoarea sa, iar hotararea data in procesul de partaj este justa.
La data de _..  avocat C. I. a depus o nota de sedinta prin care a precizat ca au invocat exceptia inadmisibilitatii, a lipsei de interes si a prematuritatii si acestea privesc ambele capete ale cererii principale.
La termenul de judecata din data de _. instanta a unit cu fondul exceptiile invocate.
In cauza a fost incuviintata proba cu interogatoriul partilor si s-a dispus solicitarea de date de la comisia locala.
La solicitarea instantei, in data de _.., Comisia locala de fond funciar A. a inaintat actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 1482190/2003, cererea de reconstituire facuta de  reclamantul P. M., iar terenul  in cauza  nu a fost reconstituit reclamantului P.M., fiind inclus  in TP nr. 14824190/2003, din care face parte in calitate de mostenitor si reclamantul. Au fost  depuse in copie titlul de proprietate nr. 14824190/03.02.2003, cererea numitei N. E.,  proces verbal de punere in posesie din data de 15.11.2002, schite teren,  HCJ nr. 30/18.10.1991, anexa,  HCJ nr. 3165/17.05.2002, anexa nr. 28..
La data de _.. prin adresa nr. 2047/08.04.2013 Comisia Locala de Fond Funciar G a comunicat ca terenul in cauza a fost reconstituit, emis titlul de proprietate si partajat intre parti conform Deciziei civ. nr. 866/02.04.2013, la N. E., constatat de catre comisiei ca proprietar initial, ca registrele agricole din perioada 1959-1962 se gasesc in prezent la directia Arhivelor Judetene G., insa in anul 1991 acestea au fost inaintate comisiei pentru efectuarea de copii si confruntari, doar din fila de registru agricol a numitei N.E. rezultand terenul intravilan in cauza si ca reclamantului i-a fost solutionata cererea de reconstituire  pentru terenul ce l-a detinut reclamantul conform registrului agricol din anul 1959-1962, altul decat terenul in litigiu.
La adresa emisa au fost atasate extras de pe portalul instantelor de judecata referitor la dosarul 324/317/2012, copii extras registre agricole, cereri de inscriere in GAC formulate de autoarea N. E. si M.D.
La termenul de judecata din data de _.. a fost administrata proba cu interogatoriul  reclamantului P. M., interogatoriu atasat la fila 88 a prezentului dosar. 
Prin adresa nr. 2223/18.04.2013 Comisia Locala a inaintat in copie actele de reconstituire emise reclamantului, respectiv titlul de proprietate nr.1334854/1997, procesul verbal de punere in posesie din data de 20.03.1997, HCJ nr. 30/18.10.1991, act de vanzare din 18.11.1927, act de partaj din 15.02.1927.
La termenul de judecata din data de _.. a fost incuviintata proba cu expertiza in specialitatea topografie, fiind desemnat prin tragere la sorti d-ul expert T.D. C., acesta fiind inlocuit cu expert L.P.Gh.
La data de _.. a fost depus la dosar raportul de expertiza, la acesta au fost formulate obiectiuni de catre reclamant si de catre parata P. C. M., obiectiunile fiind puse in discutia partilor si respinse de catre instanta la termenul de judecata din data de 09.10.2013.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca prin titlul de proprietate nr.14824190/03.02.2003 a fost reconstituit dreptul de proprietate in favoarea autoarei partilor, N. E. pentru suprafata totala de 14,7372 ha, teren situat pe raza comunei A., sat A., in care au fost incluse si suprafata de 4162 m.p., teren arabil intravilan situat in T.21, P.1014 si suprafata de 697 m.p. teren arabil intravilan situat in T.21, P.1013, punerea in posesie fiind realizata conform procesului-verbal de punere in posesie nr.3127/28.11.2002.
Reclamantul a solicitat constatarea nulitatii partiale a titlului de proprietate si a actelor premergatoare pentru aceste terenuri, precum si obligarea Comisiei locale de fond funciar A. sa intocmeasca si sa inainteze documentatia necesara emiterii titlului in favoarea sa, motivand ca autoarea este persoana neindreptatita la reconstituire intrucat nu exista o hotarare de reconstituire in favoarea acesteia, iar in favoarea reclamantului s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate conform sentintei civile nr.471/2000, paratele P. C. -M. si M. F. I. invocand, prin intampinare exceptiile: inadmisibilitatii, a lipsei de interes si a prematuritatii
Analizand exceptiile instanta le retine ca neintemeiate.
Astfel, actiunea dedusa judecatii este de competenta instantelor judecatoresti, iar pentru promovarea acesteia nu se stabileste o conditie de a carei indeplinire sa depinda admisibilitate cererii, reclamantul justificand interes in promovarea actiunii intrucat invoca un drept de proprietate exclusiv asupra terenului reconstituit autoarei.
Totodata, pentru a fi primita exceptia prematuritatii este necesar ca dreptul la actiune sa nu se fi nascut la data formularii cererii de chemare in judecata, iar in cazul actiunilor avand ca obiect constatarea nulitatii actelor de reconstituire, acest drept ia nastere de la data emiterii actelor respective, cererea de obligare a comisiei locale la intocmirea si inaintarea documentatie in vederea emiterii titlului de proprietate fiind accesorie capatului principal de cerere, reprezentat de constatarea nulitatii si decurge din aceasta cerere.
Asupra fondului cauzei instanta retine ca la data de _. autoarea N.E. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul inscris in registrul agricol, inclusiv teren intravilan, in cerere fiind solicitat si terenul in litigiu, astfel cum rezulta din raportul de expertiza intocmit in cauza.
Pentru autoare a fost validata reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 15,72 ha teren agricol, astfel cum rezulta din anexa nr.28 a HCJ nr.3165/17.05.2002, conform careia, in baza Legii nr.18/1991, in favoarea autoarei a fost reconstituita suprafata de 9 ha, diferenta de 6, 72 ha facand obiectul validarii prin HCJ nr.3165/17.05.2002.
In ce priveste provenienta terenului in litigiu, instanta retine ca, atat din adresele comunicate de Comisia locala de fond funciar A., cat si din concluziile raportului de expertiza intocmit in cauza rezulta ca terenul era inscris in registrul agricol din perioada 1959-1962 al autoarei N.E., reclamantul recunoscand la interogatoriu ca, anterior anului 1962, terenul a apartinut mamei sale, N.E.
Autoarea s-a inscris in G.A.C cu intreaga suprafata de teren cu care figura in registrul agricol, conform cererii din 22.02.1962, implicit si cu terenul in litigiu, sustinerea reclamantului in sensul ca el a fost acela care a inscris terenul in CAP fiind contrazisa de probele administrate in cauza, respectiv extrasul din registrul agricol din perioada 1959-1962 in care reclamantul nu avea inscrisa suprafata in litigiu, astfel cum rezulta din concluziile raportului de expertiza si cererea inregistrata sub nr.32/22.10.1961 prin care reclamantul s-a inscris in GAC cu suprafata pe care o avea  in registrul agricol.
Totodata, in motivarea sentintei civile nr.471/11.02.2000 s-a retinut ca inainte de infiintarea  cooperativei agricole de productie terenul in litigiu a apartinut bunicului, respectiv parintilor reclamantului si cum aceasta hotarare, pronuntata in actiunea reclamantului, a analizat si a statuat asupra persoanelor care au detinut terenul inainte de cooperativizare, aceste concluzii nu pot fi contrazise printr-o alta hotarare
Prin aceasta hotarare nu s-a recunoscut un drept exclusiv in favoarea reclamantului asupra terenului in litigiu, reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea acestuia dispunandu-se tocmai in considerarea calitatii sale de mostenitor al autoarei N. E., astfel cum rezulta din considerentele sentintei .
In consecinta, instanta retine ca reclamantul nu a facut dovada incidentei motivelor de nulitate expres si limitativ prevazute de art. III  din Legea nr.169/1997, actele de reconstituire contestate fiind emise, in concordanta cu dispozitiile legii fondului funciar, persoanei solicitante care s-a inscris cu terenurile in CAP.
Totodata, instanta retine ca terenurile in litigiu au facut obiectul partajului intre mostenitorii autoarei N. E., conform sentintei civile nr.3948/07.12.2012, iar anularea titlului de proprietate in temeiul caruia s-a efectuat partajul ar reprezenta o incalcarea a principiului securitatii raporturilor juridice, consacrat in jurisprudenta C.E.D.O..
Astfel, in cauza T. si altii c. Romaniei, Curtea a retinut ca anularea titlurilor de proprietate emise in baza legilor fondului funciar, se analizeaza ca o privare de proprietate asa cum aceasta este definita prin cea de-a doua fraza a primului alineat al art. 1 din Protocolul nr. 1, asa incat, anularea va fi permisa numai daca este prevazuta de lege, urmareste un scop legitim si pastreaza un just echilibru intre interesul general al comunitatii si imperativele protectiei drepturilor fundamentale ale individului.
In cauza de fata, anularea titlului de proprietate dupa trecerea unei perioade mari de timp de la emitere, dupa ce terenurile in litigiu au si intrat in circuitul civil, fiind partajate intre parti printr-o hotarare judecatoreasca definitiva care a conferit mostenitorilor ce le-au primit in lot certitudinea ca au apartinut autoarei, in conditiile in care nici nu s-a dovedit existenta unui motiv de nulitate, ar reprezenta o incalcare a principiului securitatii raporturilor juridice si a articolului 1 din Protocolul aditional nr. 1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Pentru considerentele expuse instanta va respinge exceptiile invocate de paratele P. C. -M. si M. F. I. prin intampinare si va respinge ca neintemeiata actiunea formulata de reclamantul P. Gh. M.
In temeiul art.274 Cod procedura civila, reclamantul fiind in culpa procesuala, va fi obligat la plata cheltuielilor de judecata in suma de 600 lei catre parata P. M. C., reprezentand onorariu avocat, conform chitantei depuse la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge exceptiile inadmisibilitatii, lipsei de interes si prematuritatii.
Respinge actiunea formulata de reclamantul P. Gh. M., domiciliat in comuna A., sat A., judetul G. in contradictoriu cu paratii P. Gh. C. M., domiciliata in comuna A., sat A., judetul G., M. Gh. F. I., domiciliata in comuna A., sat A., judetul G, P. Gh. Gh., domiciliat in A., str.I.C, nr.96, judetul T., Comisia Locala de Fond Funciar A., cu sediul in comuna A., judetul G., Comisia Judeteana de Fond Funciar G., cu sediul in Tg.J., judetul G.
Obliga reclamantul la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 600 catre parata P. M.C.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 09.10.2013. Presedinte,
C.V. Grefier,
M.N.M.  
Red.C.V. tehn.I.A.
8ex/18 Octombrie 2013