Actiune in constatare

               R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
TC

Sentinta civila Nr. 2213/2013
Sedinta publica de la 24 Septembrie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE LMP
Grefier EI

Pe rol fiind judecarea actiunii civile formulate de reclamantul PED, domiciliat in TC judetul Gorj, in contradictoriu cu parata PO T -C, cu sediul in TC, judetul Gorj, avand ca obiect actiune in constatare.
La primul apel nominal facut in sedinta publica, conform ordinii stabilite prin lista de sedinta, au lipsit partile.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
Fata de lipsa partilor la primul apel nominal, instanta a dispus lasarea cauzei la a doua apelare, la sfarsitul sedintei de judecata.
La al doilea apel nominal, facut la sfarsitul sedintei de judecata, a raspuns reclamantul, personal si asistat de avocat B MM, lipsa fiind paratul.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
Instanta, verificand competenta de solutionare a cauzei, potrivit art. 131 Cod procedura civila, a constatat ca este competenta general, material si teritorial, conform art. 94 pct. 4, art. 107 si art. 125 C.pr.civ., sa solutioneze prezenta cauza, dupa care a acordat cuvantul pe probe.
Avocat B MM a solicitat incuviintarea probei cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei si a probei cu doi martori pentru a dovedi ca reclamantul este unicul mostenitor.
Cu privire la proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei, solicitata de reclamant prin aparator, apreciind ca este admisibila potrivit legii si duce la solutionarea cauzei, in raport de dispozitiile art. 255 Cod procedura civila, instanta a incuviintat reclamantului proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Referitor la proba cu doi martori, solicitata de reclamant prin aparator, pentru a dovedi ca reclamantul este unic mostenitor, apreciind ca este inutila solutionarii cauzei fata de materialul probator aflat la dosarul cauzei, instanta a respins proba.
Instanta a luat act ca parata nu a solicitat probe in prezenta cauza.
Avocat BMM a precizat ca nu formuleaza alte cereri.
Nemaifiind cereri de formulat si probe de administrat, constatand terminata cercetarea judecatoreasca si cauza in stare de judecata, instanta a acordat cuvantul pe fondul cauzei.
Avocat BMM a solicitat admiterea actiunii.

INSTANTA

Prin cererea adresata instantei in data de 10.07.2013, inregistrata sub numarul 2756/317/2013, petentul PED a solicitat, in contradictoriu cu POC, ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie declarat singurul mostenitor al parintilor sai decedati.
In motivarea cererii, a aratat reclamantul ca de la data decesului tatalui sau PA, 24 decembrie 2012, conform actului de deces nr.71 eliberat de Primaria oras TC si a decesului mamei sale PA, 24 iunie 2005, conform actului de deces nr. 45 eliberat de Primaria oras TC, este singurul fiu al acestora .
Reclamantul nu a indicat temeiul de drept al cererii.
In dovedire, reclamantul a depus, in original, adeverinta nr. 9624/21.05.2013 eliberata de Primaria TC, certificat de atestare fiscala nr.9625/21.05.2013, si, in copie, certificat de deces seria DZ nr. 433522, certificat de nastere seria N.w. nr. 421959, carte de identitate, certificat de deces seria DP nr.316362 (filele 4-9).
Prin rezolutia presedintelui de complet din data de 12.07.2013 s-a dispus comunicarea catre reclamant a lipsurilor cererii de chemare in judecata.
La data de 29.07.2013 reclamantul a depus nota de sedinta (filele 13-14), prin care a precizat ca obiectul actiunii este actiune in constatare - sa fie declarat unicul mostenitor al parintilor sai, a indicat temeiul de drept ca fiind art. 34 si art.35 din C.civ., a solicitat incuviintarea probei testimoniale, respectiv cu martora PA si martorul CA,  a anexat dovada achitarii taxei judiciare de timbru, chitanta nr. 14386/26.07.2013 si a solicitat ca, in temeiul art. 555 C.civ., sa fie indreptatit a-si exercita dreptul asupra proprietatii al carui mostenitor este.
La data de 30.07.2013, prin rezolutia presedintelui de complet s-a dispus comunicarea catre parata a cererii de chemare in judecata si a inscrisurilor atasate punandu-i-se in vedere ca in termen de 25 de zile de la comunicare sa formuleze intampinare sub sanctiunea prevazuta de art. 208 C.pr.civ.
Parata nu a formulat intampinare.
Prin  rezolutia presedintelui de complet din data de 02.09.2013 s-a fixat primul termen de judecata la data de 24.09.2013, pentru cand s-au citat partile.
La primul termen de judecata instanta a incuviintat reclamantului proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei si a respins proba testimoniala, a luat act ca parata nu solicita probe.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Din certificatele de deces depuse la dosarul cauzei (filele 6 si 9) rezulta ca autorul Popescu Alexandru a decedat in data de 11.12.2012 si autoarea PA a decedat la data de 19.06.2005, iar din certificatul de nastere depus la fila 7 rezulta ca reclamantul PED este fiul acestora.
In prezenta cauza, pe calea cererii in constatare, reclamantul PED solicita pronuntarea unei hotarari judecatoresti prin care, in contradictoriu cu Primaria TC, sa se constate calitatea sa de unic mostenitor al celor doi autori.
Retine instanta ca, potrivit art.35 C.pr.civ., "cel care are interes poate sa ceara constatarea existentei sau inexistentei unui drept. Cererea nu poate fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului sau pe oricare alta cale prevazuta de lege".
Conditia interesului stipulata expres in textul art.35 C.pr.civ. semnifica faptul ca reclamantul poate recurge la o asemenea cerere daca are nevoie ca dreptul sa ii fie consolidat in contradictoriu cu o persoana care i-l contesta sau exista riscul de a-i fi contestat in viitor.
Simpla solicitare a reclamantului de a i se constata o serie de drepturi pe care legea i le recunoaste, dar care nu sunt supuse unei contestatii prezente sau eventuale, nu este de natura sa conduca la admiterea actiunii in constatare, nefiind intrunita conditia justificarii unui interes determinat.
Se mai retine ca trasatura a cererii in constatare caracterul subsidiar, ceea ce inseamna ca ori de cate ori legea prevede o alta cale pentru realizarea dreptului, cererea in constatare va fi respinsa ca inadmisibila.
Este unanim acceptat ca reclamantului, intrucat declanseaza procedura jurisdictionala, ii revine sarcina de a demonstra atat legitimarea sa procesuala, cat si pe aceea a paratului, respectiv faptul ca transpunerea pe plan procesual se face in legatura cu un raport juridic de drept material in care partile litigiului au calitatea de titular al dreptului si, in mod corespunzator, al obligatiei corelative.
In speta, instanta constata ca parata P TC nu contesta calitatea de unic mostenitor al reclamantului in raport cu autorii sai, drept pentru care nu se justifica chemarea acesteia in calitate de parata in aceasta cerere in constatare.
Este evident ca PTC nu este parte in raportul juridic dedus judecatii si nu se afla intr-o opozitie de interese fata de reclamant pentru a i se legitima pozitia de parata in cadrul litigiului.
Se mai retine ca prin Decizia nr. 2/2011 pronuntata in recursul in interesul legii cu privire la calitatea procesuala pasiva a Statului roman prin MFP sau a unitatilor administrativ-teritoriale, Inalta Curte de Casatie si Justitie a statuat ca, in situatia actiunilor avand ca obiect constatarea calitatii de unic mostenitor asupra unei mase succesorale, poate avea calitate procesuala pasiva doar statul si doar in ipoteza in care pe seama acestuia s-a emis certificat de vacanta succesorala.
Avand in vedere ca rolul instantelor judecatoresti este acela de a da o rezolvare conflictelor intre justitiabili, depasirea acestui rol constituind o depasire a atributiilor puterii judecatoresti, vazand si faptul ca de esenta procedurii contencioase este "opunerea unui drept" de catre cel interesat fata de o alta persoana care ar putea sa-i conteste acest drept, in speta, este evident ca parata Primaria TC figureaza ca "parat de forma", ceea ce nu poate fi acceptat.
Mai mult decat atat, nimic nu il impiedica pe reclamant, pentru valorificarea dreptului sau succesoral de a se adresa notarului public, asa cum prevad dispozitiile art.102 din Legea nr. 36/1995, in vederea dezbaterii succesiunii autorilor sai si numai daca s-ar refuza emiterea actului final al procedurii, reclamantul s-ar putea adresa instantei de judecata, potrivit art.143 din Legea nr.36/1996, cu atat mai mult cu cat, potrivit dispozitiilor art.1 din Legea nr.36/1995: ,, Activitatea notariala asigura persoanelor fizice si juridice constatarea raporturilor juridice civile sau comerciale nelitigioase, precum si exercitiul drepturilor si ocrotirea intereselor, in conformitate cu legea."
Vazand disp. art.35 C.pr.civ.,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge actiunea formulata de reclamantul PED, CNP 1620111181142, domiciliat in TC, sat F, nr. 89, judetul Gorj, in contradictoriu cu parata PO T -C, cu sediul in TC, judetul Gorj.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 24.09.2013.
  
PRESEDINTE LMP
Grefier EI
   

Red. L.M.P. 10.10.2013
Thred. A.I. 4 ex.