Plangere contraventionala

               R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
TG-CARBUNESTI

Sentinta civila Nr. 2051/2013
Sedinta publica de la 10 Septembrie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE LMP
Grefier EI

Pe rol fiind judecarea plangerii contraventionale formulata de petenta SC VP SA, cu sediul in R V, str. T nr. 22, judetul V, impotriva procesului-verbal de contraventie seria AZ nr. 0010521/04.05.2013, intocmit de P T C, si in contradictoriu cu intimatul IPJG, cu sediul in T J, judetul Gorj.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile, petenta fiind reprezentata de aparatorul MMM; au mai raspuns martorii S G si C I M.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
Instanta, verificand competenta de solutionare a cauzei, potrivit art. 131 Cod procedura civila, a constatat ca este competenta general, material si teritorial, conform art. 94 pct. 3 NCpc si art. 32 alin 1 din OG nr. 2/2001, sa solutioneze prezenta cauza, dupa care a acordat cuvantul pe probe.
Avocat MMM a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si a probei cu doi martori, respectiv S G si C I M, prezenti la acest termen de judecata.
In deliberare cu privire la probele solicitate de petenta, prin aparator, si de intimat, apreciind ca sunt admisibile potrivit legii si duc la solutionarea prezentei cauzei, in temeiul art. 255 Cod procedura civila, instanta a incuviintat petentei proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei si proba cu doi martori, respectiv S G si C I M, prezenti la acest termen de judecata, iar pentru intimat a incuviintat proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei.
In conformitate cu dispozitiile art. 319 si art. 321 Cod procedura civila, instanta a procedat la audierea martorilor S G si C I M, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
Avocat MMM pentru petenta a precizat ca nu formuleaza alte cereri.
Nemaifiind cereri de formulat si probe de administrat, constatand cauza in stare de judecata, instanta a acordat cuvantul pe fond.
Avocat MMM pentru petenta a solicitat admiterea plangerii contraventionale, anularea in tot a procesului-verbal de contraventie contestat si restituirea sumei de 3000 lei reprezentand jumatatea cuantumului amenzii aplicate si achitate de petenta.

INSTANTA

Prin cererea adresata instantei in data de 21.05.2013, inregistrata sub numarul 1950/317/2013, petenta SC VP SA, R V a formulat, in contradictoriu cu intimatul IPJG, plangere impotriva procesului verbal de contraventie seria AZ nr. ******* din data de 04.05.2013, incheiat de Politia orasului TC, solicitand anularea procesului verbal de contraventie contestat, exonerarea sa de la plata amenzii in cuantum de 6000 lei, precum si restituirea atat a sumei de 3000 lei, achitata de petenta conform facturii nr. MAN00006002 din data de 08.05.2013, cat si a contravalorii celor 4000 de paini confiscate.
In motivarea plangerii, a aratat petenta ca procesul verbal seria AZ nr. 0010521 a fost incheiat de catre agentul constatator al Politia orasului TC, care a considerat ca in data de 04.05.2013, ora 615, in orasul Tg-Carbunesti, s-a efectuat un transport de produse de panificatie cu auto GJ 79 PAN, condus de numitul CIM, salariat al SC VP SA, fara documente legale de provenienta si astfel au fost incalcate prevederile art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populatiei impotriva unor activitati comerciale ilicite, procedand la sanctionarea VP cu amenda in suma de 6000 lei, precum si la confiscarea unui numar de 4000 paini.
A mai precizat petenta ca procesul verbal contestat este lovit de nulitate absoluta, intrucat a fost intocmit cu incalcarea prevederilor art. 16 si 17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, in sensul ca: a fost amendata SCVP SA., insa societatea asupra careia s-a efectuat controlul de catre agentul constatator a fost S.C. L SRL; s-a mentionat in procesul verbal ca reprezentant al S.C. VP S.A. domnul SG, insa acesta este administrator al L SRL si nu are nici o calitate in cadrul VP; autovehiculul GJ 79 PAN nu este proprietatea SC VP SA, ci este proprietatea SC L SRL, conducatorul auto CIM nu este salariat in cadrul VP, ci in cadrul SC L SRL.
A mai mentionat petenta faptul ca procesul verbal este semnat de luare la cunostinta de catre SG, administratorul L SRL, caruia i s-a comunicat procesul verbal in data de 07.05.2012 la sediul PTC, insa procesul verbal nu a fost inaintat catre SC VP SA, drept pentru care petenta apreciaza ca procesul verbal practic este lipsit de toate mentiunile impuse de lege ori acestea sunt total eronate.
A mai sustinut petenta ca toate aceste mentiuni neconforme au fost facute de catre agentul constatator in procesul verbal, cu toate ca la momentul efectuarii controlului i s-au pus la dispozitie toate documentele - facturi intocmite de L pentru marfa din masina, receptii, certificat de inmatriculare al autovehiculul GJ 79 PAN si, de asemenea, a fost informat de faptul ca CIM este salariat al SC L, iar SG este administrator al acestei firme si nici unul dintre acestia nu au nici o calitate in VP, dar agentul constatator nu a tinut seama de actele si de declaratiile celor doua persoane, a intocmit procesul verbal si a amendat VP pentru simplul fapt ca pe masina este inscriptionata o reclama la produse VP si astfel a considerat ca masina apartine VP.
A mai evidentiat petenta ca societatea verificata in trafic de catre agentul constatator a fost SC L SRL, care in baza contractului de distributie nr. GJ0343/08.11.2012                                 distribuie produse Vel Pitar pe trei zone din judetul Gorj: zona GCP.
Au fost invocate prevederile art.5 si art.10 din contract, din analiza coroborata a acestora rezultand ca riscurile sunt transferate asupra distribuitorului in momentul semnarii facturilor de primire a marfii.
 In continuarea motivarii, s-a aratat ca, iar in baza contractului mentionat, VP ar a emis si in data de 04.05.2013 facturi pentru toate zonele si produsele pe care le-a livrat catre SC L SRL, produse pe care distribuitorul le-a preluat de la sediul Vel Pitar, punct de Lucru Tg-Jiu, str. ET, nr.88, cu autovehiculele proprietatea L, iar facturile emise pentru zona C au fost: nr. 60908882/04.05.2013; 60908881/04.05.2013; 60909079/04.05.2013; 60908804/04.05.2013; 60908808/04.05.2013; 60908806/04.05.2013; 60908807/04.05.2013. In  baza acestor facturi distribuitorul L a intocmit nota de receptie si constatare de diferente, precum si facturi pentru toti clientii sai catre care distribuie produsele VP, documente prezentate agentului constatator la momentul efectuarii controlului, insa de care acesta, cu rea credinta, nu a tinut seama .
A mai invederat petenta faptul ca autovehiculul GJ 79 PAN oprit in trafic de catre agentul constatator a fost vandut de catre VP catre L inca din anul 2007, cand s-au demarat relatiile comerciale dintre cele doua societati, dupa cum rezulta din contractul de vanzare cumparare auto nr. 2749/13.08.2007, iar pentru faptul ca masina este colantata cu reclama la produse marca VP a  fost  incheiat  contractul  de   acordare  a   unui drept de  folosinta a marcii nr. GJ 0345/08.11.2012.
De asemenea, a mai aratat petenta ca SCVPSA a externalizat distributia de produse de panificatie in judetul Gorj catre alte societati comerciale incepand cu anul 2007 si in toata aceasta perioada au fost efectuate controale asupra tuturor distribuitorilor sai, insa niciodata nu au fost constatate nereguli cu privire la efectuarea distributiei intrucat organele de control au apreciat in mod corect si legal relatiile contractuale dintre cele doua societati.
Referitor la confiscarea celor 4000 paini mentionate in procesul verbal, a aratat petenta ca agentul constatator a incalcat prevederile art. 24 alin.3 din OG nr. 2/2001, potrivit carora "Agentul constatator are obligatia sa stabileasca cine este proprietarul bunurilor confiscate si, daca acestea apartin unei alte persoane decat contravenientul, in procesul-verbal se vor mentiona, daca este posibil, datele de identificare a proprietarului sau se vor preciza motivele pentru care identificarea nu a fost posibila", intrucat acesta nu a stabilit clar cine este proprietarul produselor si a considerat in mod eronat ca acesta este SC VP SA, desi toate produsele confiscate se aflau in masina proprietatea L si devenisera proprietatea acestei firme la momentul semnarii si stampilarii facturii de catre distribuitor la sediul punctului de lucru vel Pitar.
In dovedire, petenta a depus, in copie certificata pentru conformitate cu originalul, urmatoarele inscrisuri: procesul verbal de contraventie contestat, factura nr. MAN00006002 din data de 08.05.2013, procesul verbal de confiscare din 04.05.2013, contract de distributie nr. GJ0343/08.11.2012 cu anexele aferente, contract de acordare a unui drept de folosinta a marcii nr. GJ0345/08.11.2012 cu anexa aferenta, contract de vanzare cumparare nr. 2749/13.08.2007, certificat de inmatriculare auto GJ 79 PAN, facturile nr. 60908882/04.05.2013;  60908881/04.05.2013; 60909079/04.05.2013; 60908804/04.05.2013; 60908808/04.05.2013;  60908806/04.05.2013;  60908807/04.05.2013, notele de receptie si constatare diferente nr. 2255 si nr.2256 din 04.05.2013, aviz de insotire a marfii nr. 1906/04.05.2013, facturile nr.43889/04.05.2013; 43890/04.05.2013; 43891/04.05.2013; 43892/04.05.2013;     43893/04.05.2013; 43894/04.05.2013; 43895/04.05.2013; 43896/04.05.2013; 43897/04.05.2013; 43898/04.05.2013; 43899/04.05.2013; 43900/ 04.05.2013, certificat constatator nr. 12056/13.05.2013; certificat constatator nr. 818581 (filele 6-65).
Prin rezolutia presedintelui de complet din data de 22.05.2013 s-a dispus comunicarea catre petenta a lipsurilor cererii de chemare in judecata, lipsuri ce au fost complinite in data de 03.06.2013, conform notei de regularizare aflate la fila 70, prin care petenta a indicat temeiul de drept al plangerii si a solicitat incuviintarea probei testimoniale, respectiv cu martorii CIM si SG.
Cererea de chemare in judecata si inscrisurile doveditoare au fost comunicate intimatului punandu-i-se in vedere ca in termen de 25 zile de la comunicare sa formuleze si sa depuna intampinare, sub sanctiunea prevazuta de art. 208 C.pr.civ.
Intimatul I.P.J. Gorj a formulat intampinare (fila 77), prin care a solicitat respingerea plangerii si mentinerea ca temeinic si legal a procesului verbal de contraventie, cu motivarea ca documentul de constatare si sanctionare a contraventiilor a fost intocmit cu respectarea conditiilor de forma prevazute de O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, iar temeinicia aspectelor retinute  prin procesul - verbal de  contraventie rezulta  din documentele anexate. In drept, intampinarea a fost intemeiata pe dispozitiile art.205 din Codul de  procedura civila. In baza art.411 alin.1 pct.2, teza a doua din Codul de procedura civila, intimatul a solicitat judecarea cauzei in lipsa. Au fost anexate raportul agentului constatator din data de 17.06.2013, raportul din data de 07.05.2013, factura nr. 60908808/04.05.2013, declaratia numitului SG,  procesul verbal incheiat in data de 04.05.2013, procesul verbal contestat (filele 77-83).
Intampinarea si inscrisurile atasate au fost comunicate petentei, punandu-i-se in vedere ca in termen de 10 zile de la comunicare sa formuleze raspuns la aceasta.
Petenta a formulat raspuns la intampinare (filele 89-90), prin care a aratat ca sustinerile intimatului IIPJG sunt neintemeiate, intrucat se observa clar ca, atat declaratia numitului Serbanesou Gheorghe, cat si actele prezentate agentului constatator la controlul efectuat au fost interpretate total eronat.
A mai aratat petenta ca in declaratia data de catre SG acesta mentioneaza "distribuitor la SC VP SA", si nu salariat la SC VP SA, iar in procesul verbal incheiat ca urmare a opririi in trafic a autoutilitarei, agentul constatator mentioneaza : "...a fost oprita pentru control autoutilitara cu nr. de inmatriculare GJ 79 PAN, apartinand L SRL, marca FT", rezultand clar ca SG a prezentat actele din care a rezultat ca masina apartine distribuitorului SC L SRL, a prezentat facturile emise catre beneficiarul L SRL, insa agentul constatator nu a tinut seama de aceste documente si a emis procesul verbal sanctionand Vel Pitar pentru o fapta pe care nu a savarsit-o.
S-a mai aratat ca in raportul din data de 17.06.2013 intocmit de catre agent constatator SV, acesta mentioneaza "numitul SG din mun. Tg Jiu, judetul Gorj, a declarat ca este distribuitor al S.C. VPSA,...", fapt care rezulta si din contractul de distributie nr. GJ0343/08.11.20T2, conform caruia S.C. L S.R.L este distribuitor al Vel Pitar si distribuie produse Vel Pitar pe trei zone din judetul Gorj : zona GCP, iar faptul ca SG este administrator la aceasta firma l-a determinat pe acesta din urma sa mentioneze in declaratia data " distribuitor la VP ".
S-a mai invederat faptul ca facturile emise in baza contractului de distributie catre distribuitor au fost: 60908882/04.05.2013; 60908881/04.05.2013; 60909079/04.05.2013; 60908804/04.05.2013; 60908808/04.05.2013;   60908806/04.05.2013;   60908807/04.05.2013  din care facturile nr.60909079/04.05.2013, 60908804/04.05.2013, 60908808/04.05.2013, 60908806/04.05.2013 si 60908807/04.05.2013 emise pentru auto GJ 79 PAN.
A mai aratat petenta ca in auto cu care distribuie produse de panificatie partenerii distribuitori nu trebuie sa se regaseasca facturile emise de catre vel Pitar catre acestia, ci facturile emise de catre distribuitori catre agentii economici cu care acestia au contracte.
In cauza a fost fixat primul termen de judecata la data de 10.09.2013.
La primul termen de judecata instanta a incuviintat petentei proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei si proba cu doi martori, respectiv S G si C I M, acesta din urma fiind totodata si martorul semnatar al procesului verbal de contraventie, iar pentru intimat a incuviintat proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Martorii SC si CIM au fost audiati, declaratiile fiind atasate si consemnate la filele 98-99 ale prezentului dosar.
 Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
    Prin procesul verbal de contraventie seria AZ nr. 0010521 incheiat de Politia oras Tg-Carbunesti la data de 04.05.2013, a fost sanctionata petenta SCVPSA. cu amenda contraventionala in cuantum de 6000 lei, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 1 lit. e) din Legea 12/1990 rep., retinandu-se in sarcina sa ca in data de 04.05.2013, ora 06.15, localitatea Tg-Carbunesti, a fost depistata in timp ce efectua transport de marfuri (paine) cu auto cu nr. de inmatriculare GJ 79 PAN, condus de CIM, angajat al S.C. VPS.A., fara a detine documente legale de provenienta. Totodata s-a luat masura confiscarii, in baza art. 4 alin. 1 din Legea 12/1990 rep., a 4000 bucati paine alba apartinand S.C. VP S.A.
A fost consemnat, in calitate de martor asistent, numitul CIM.
Procesul verbal a fost semnat de catre SG, consemnat ca reprezentant al societatii petente, acesta completand si la rubrica "mentiuni al contravenientului".
Instanta sesizata cu solutionarea plangerii contraventionale, in temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal contestat si hotaraste asupra sanctiunii, despagubirii stabilite, precum si asupra masurii confiscarii.
Verificand legalitatea procesului-verbal contestat, instanta retine urmatoarele:
Potrivit disp. art. 16 alin.1 din OG 2/2001 "Procesul-verbal de constatare a contraventiei va cuprinde in mod obligatoriu: data si locul unde este incheiat; numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupatia si locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabileste si se sanctioneaza contraventia; (_); posibilitatea achitarii in termen de 48 de ore a jumatate din minimul amenzii prevazute de actul normativ, daca acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plangerea", iar potrivit alin.7 al art.16 " in momentul incheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat sa aduca la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare. Obiectiunile sunt consemnate distinct in procesul-verbal la rubrica "Alte mentiuni", sub sanctiunea nulitatii procesului-verbal".
Potrivit art. 17 din OG 2/2001 "Lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu."
Din analiza coroborata a textelor legale citate mai sus rezulta ca prin dispozitiile art.17 din OG 2/201 au fost consacrate in mod expres si limitativ cazurile de nulitate absoluta a procesului verbal de contraventie, lipsa celorlalte mentiuni fiind sanctionata de lege cu nulitatea relativa.
In speta, procesul verbal de contraventie nu este afectat de nici o cauza de nulitate absoluta din cele care pot fi invocate din oficiu.
Cat priveste sustinerea petentei, potrivit careia in actul sanctionator a fost consemnat, in mod eronat, ca reprezentant al societatii petente numitul SG, instanta retine ca, intr-adevar, potrivit certificatului constatator nr.12056/13.05.2013 eliberat de O.R.C. de pe langa TV, numitul SG nu figureaza inscris ca actionar, asociat sau persoana imputernicita a S.C. VP S.A., insa aceasta imprejurare nu poate fi valorificata ca si cauza de nulitate absoluta, iar prin prisma regimului nulitatilor relative se apreciaza ca petenta nu a dovedit ca in acest mod i s-a pricinuit o vatamare care nu poate fi inlaturata altfel decat prin anularea actului.
Se retine ca celelalte sustineri ale petentei reprezinta critici de netemeinicie a actului sanctionator contestat.
Sub aspectul temeiniciei, instanta va avea in vedere prevederile art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990, potrivit carora constituie contraventie efectuarea de acte sau fapte de comert cu bunuri a caror provenienta nu este dovedita, in conditiile legii. Se retine ca documentele de provenienta vor insoti marfurile, indiferent de locul in care acestea se afla, pe timpul transportului, al depozitarii sau al comercializarii, iar prin documente de provenienta se intelege, dupa caz, factura fiscala, factura, avizul de insotire a marfii, documentele vamale, factura externa sau orice alte documente stabilite prin lege. Potrivit art.2 lit. f) din acelasi act normativ, aceasta contraventie, in cazul in care a fost savarsita de persoane juridice, se sanctioneaza cu amenda de la 6.000 lei la 20.000 lei.
In speta, prin procesul verbal de contraventie contestat s-a retinut ca petenta SCVPSA. a efectuat transport de marfuri (paine) cu auto cu nr. de inmatriculare GJ 79 PAN, condus de CIM, angajat al SCVPSA., fara a detine documente legale de provenienta pentru marfa transportata.
Instanta apreciaza ca starea de fapt retinuta prin actul sanctionator nu corespunde realitatii pentru urmatoarele considerente:
Din contractul de vanzare cumparare nr.2749/13.08.2007 (filele 22-24) si din mentiunile certificatului de inmatriculare nr.G00132857J (fila 25) rezulta ca autoutilitara cu nr. de inmatriculare GJ 79 PAN este proprietatea S.C. L S.R.L., societatea petenta SC VP SA instrainand acest vehicul catre S.C. L S.R.L. prin contractul mentionat.
Se mai retine ca la pct.5.2 din contract s-a mentionat ca autovehiculul va fi pus la dispozitia cumparatorului S.C. L S.R.L. cu urmatoarele dotari: autocolant personalizare autovehicul VP, sigla autocolant PO VP, echipament personalizat VP pentru echipajul de distributie, s.a.
De asemenea, se mai retine ca in data de 08.11.2012, intre SC VP SA. si S.C. L S.R.L. s-a incheiat contractul de distributie nr.GJ0343 (filele 6-17), pe o durata de 2 ani, avand ca obiect vanzarea de catre furnizorul VP a produselor de panificatie cuprinse in oferta sa si cumpararea acestora de catre distribuitorul L S.R.L., la pct.5.2 din contract prevazandu-se ca distribuitorul va actiona ca un comerciant independent, cumparand produse de panificatie de la furnizor si revanzandu-le catre clientii preluati de la furnizor si catre alti terti, iar la pct.10 prevazandu-se ca distribuitorul, dupa efectuarea receptiei calitative si cantitative la sediul furnizorului, va transporta pe spezele sale produsele catre ceilalti beneficiari.
Prin contractul nr.GJ0345/08.11.2012 (filele 19-21) S.C. VP S.A. a transmis catre S.C. L S.R.L., pe perioada de valabilitate a contractului de distributie, dreptul de folosinta asupra marcilor individuale "VP - cel dintai brutar", "Magie cu har de la VP", "Grau Integ", "French Toast".
De asemenea, potrivit declaratiei martorului CIM (fila 99), acesta este salariatul S.C. L S.R.L.
Din cele aratate mai sus rezulta ca S.C. VP S.A. nu se face vinovata de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa, intrucat autoutilitara depistata si verificata in trafic nu este proprietatea sa, ci proprietatea S.C. L S.R.L., conducatorul auto al autoutilitarei nu este salariatul sau, ci al S.C. L S.R.L., iar marfa transportata (paine) nu apartine societatii petente S.C. VP S.A., ci societatii distribuitoare S.C. L S.R.L., care receptionase marfa si o ridicase de la punctul de lucru al VP din Tg-Jiu, avand din acel moment toate obligatiile unui comerciant independent, inclusiv in timpul transportului marfurilor catre beneficiari.
Este evident ca obligatia de a avea documente de provenienta pentru marfurile transportate apartinea S.C. L S.R.L., aceasta fiind societatea comerciala care a efectuat transportul marfurilor (paine) cu autoutilitara GJ 79 PAN, si nicidecum S.C. VP S.A.
Faptul ca, la momentul controlului, numitul SG a declarat ca este distribuitor al S.C. VP S.A., dincolo de interpretarea care poate fi data acestei declaratii, nu il exonera pe agentul constatator de sarcina identificarii, pe baza documentelor prezentate, a persoanei juridice vinovate de savarsirea contraventiei.
Pentru motivele expuse, retinand ca petenta nu are calitatea de subiect activ al contraventiei retinute in sarcina sa, instanta va admite plangerea formulata de petenta S.C. VP S.A., va anula procesul verbal de contraventie seria AZ nr.**** intocmit de Politia oras TC si va exonera petenta de plata amenzii aplicate in cuantum de 6000 lei.
Instanta va respinge capatul de cerere in restituire contravaloare factura nr.MAN00006002/08.05.2013, pentru urmatoarele considerente:
In primul rand, se retine ca din mentiunile facturii nr.MAN00006002/08.05.2013 (fila 7) rezulta faptul ca petenta S.C. VPS.A. a depus in data de 08.05.2013, in contul bugetului de stat, suma de 3000 lei, dar nu rezulta cu ce titlu a facut aceasta depunere, respectiv nu se poate stabili daca suma depusa reprezinta contravaloare amenda aplicata prin procesul verbal de contraventie contestat seria AZ nr.*****.
In al doilea rand, chiar admitand ca suma de 3000 lei reprezinta jumatate din minimul amenzii aplicate prin procesul verbal de contraventie contestat, date fiind disp. art. 8 alin. 3 din OG nr. 2/2001, potrivit carora sumele provenite din amenzi aplicate persoanelor juridice se fac venit integral la bugetul de stat, instanta apreciaza ca nu se poate pronunta o solutie de restituire a unei amenzi achitate la bugetul de stat in contradictoriu cu intimatul I.P.J. Gorj, din moment ce suma achitata nu a intrat in bugetul intimatului. In conditiile in care suma s-a facut venit la bugetul de stat si nu a intrat in patrimoniul intimatului, instanta apreciaza ca intimatul nu poate fi chemat in judecata pentru restituirea unei sume ce nu se regaseste in patrimoniul sau
Instanta va respinge si capatul de cerere in restituire contravaloare marfa confiscata prin procesul verbal de contraventie seria AZ nr.***, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art.31 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, “(1) Impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei si de aplicare a sanctiunii se poate face plangere in termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicarii acestuia. (2) Partea vatamata poate face plangere numai in ceea ce priveste despagubirea, iar cel caruia ii apartin bunurile confiscate, altul decat contravenientul, numai in ceea ce priveste masura confiscarii."
Potrivit art.41 din acelasi act normativ “(1) Confiscarea se aduce la indeplinire de organul care a dispus aceasta masura, in conditiile legii. (2) In caz de anulare sau de constatare a nulitatii procesului-verbal bunurile confiscate, cu exceptia celor a caror detinere sau circulatie este interzisa prin lege, se restituie de indata celui in drept. (3) Daca bunurile prevazute la alin. (2) au fost valorificate, instanta va dispune sa se achite celui in drept o despagubire care se stabileste in raport cu valoarea de circulatie a bunurilor."
Rezulta din dispozitiile legale invocate ca masura confiscarii dispusa printr-un proces verbal de contraventie poate fi contestata de catre "cel caruia ii apartin bunurile confiscate" si, mai mult decat atat, in caz de anulare a procesului verbal, bunurile confiscate sau contravaloarea lor se restituie "celui in drept", cel in drept fiind evident cel caruia ii apartin (proprietar) bunurile confiscate.
Asa cum s-a retinut mai sus, fata de inscrisurile existente la dosarul cauzei, marfa transportata (paine) si confiscata prin procesul verbal de contraventie contestat nu apartine societatii petente S.C. VP S.A., ci societatii distribuitoare S.C. L S.R.L., care receptionase marfa si o ridicase de la punctul de lucru al VP din Tg-Jiu, drept pentru care, nefiind proprietatea sa, petenta S.C. VP S.A. nu este "in drept" sa primeasca marfa confiscata sau contravaloarea acesteia.
Vazand disp. O.G. 2/2001,

                                         PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

 Admite plangerea formulata de petenta S.C. VP S.A., CUI RO 21229091, cu sediul in R V, str. T, nr. 22, judetul V, impotriva procesului-verbal de contraventie seria AZ nr. ***, intocmit de P T C, si in contradictoriu cu intimatul IPJ G, CIF 4246327, cu sediul in TJ judetul G.
Anuleaza procesul verbal de contraventie seria AZ nr.**** intocmit de Politia oras TC
Exonereaza petenta de plata amenzii aplicate in cuantum de 6000 lei.
Respinge capatul de cerere in restituire contravaloare factura nr.MAN00006002/08.05.2013.
Respinge capatul de cerere in restituire contravaloare marfa confiscata prin procesul verbal de contraventie seria AZ nr.0010521/04.05.2013.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 10.09.2013.
  
PRESEDINTE LMP
Grefier EI
   

Red. L.M.P./09.10.2013
Thred. A.I. 4 ex.