Contestatie la executare

               R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
T-C.
Sentinta civila Nr. 1676/2013
Sedinta publica de la 25 Iunie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE L.M.P
Grefier E.I.

Pe rol  fiind judecarea contestatiei la executare formulata de contestatorii SC T. SRL, cu sediul in comuna C., sat I., str. J., nr. 8, judetul I., si C.A.I., domiciliat in B., str. U., nr. 5, bl 3, ap 6, et 1, sector 1, cu sediul ales si, respectiv, domiciliul ales la Cabinet de Avocat M.J.R., cu sediul in B., Bdul R-S., nr. 6, bl 21 B., sc A, et 7, ap 43, sector 3, in contradictoriu cu intimata SC M.L.IFN (R.) SA, cu sediul in B., str. E.P., nr. 90-92, sector 1.
La primul apel nominal facut in sedinta publica, conform ordinii stabilite prin lista de sedinta, si la al doilea apel nominal facut la sfarsitul sedintei de judecata au lipsit partile.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care a invederat instantei ca, prin Serviciul Registratura a fost inaintat de catre BEJ M.C.I. dosarul de executare nr. 3437/G/2012, in copie certificata pentru conformitate cu originalul, dupa care;
Instanta, verificand, potrivit art. 1591 alin. 4 Cod procedura civila, competenta de solutionare a cauzei, a constatat ca fata de dispozitiile art. 1 si art. 373 alin. 2 Cod procedura civila, competenta de solutionare a cauzei revine Judecatoriei T-C..
Cu privire la exceptia lipsei calitatii de debitor, invocata de contestatorul C.A.I., instanta a apreciat ca exceptia invocata nu se incadreaza in categoria exceptiilor procesuale, de fond sau de procedura, intrucat nu se invoca neregularitati de ordin procedural sau lipsuri ale exercitiului dreptului la actiune, drept pentru care instanta a calificat exceptia invocata drept o aparare de fond.
In deliberare cu privire la exceptia tardivitatii, invocata de intimata in dosarul nr. 1745/317/2013, intrunit la prezentul dosar prin incheierea de sedinta din 11.06.2013, instanta a retinut ca la dosarul cauzei nu este depusa dovada de primire a somatiei de catre contestatori, insa contestatia apare ca fiind formulata in termen chiar prin raportare la data invocata de creditoare, respectiv 16.04.2013, si data depunerii contestatiei la oficiul postal, respectiv 02.05.2013. In raport de aceste considerente si de dispozitiile art. 401 alin. 1 lit. c) din Codul de procedura civila, instanta a respins exceptia.
Deliberand asupra cererilor de probatorii formulate in cauza, instanta a apreciat ca probele cu inscrisuri solicitate de parti sunt pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei, si, in raport de disp. art. 167 Cod procedura civila, a incuviintat pentru contestatori si pentru intimata proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei. Cu privire la proba cu expertiza contabila solicitata de contestatori, fata de finalitatea propunerii acestei probe, respectiv pentru a se calcula "prejudiciul" cauzat creditoarei, si in raport de ansamblul materialului probator administrat in cauza, apreciind ca aceasta proba este inutila solutionarii cauzei, instanta a respins-o.
Fata de solicitarea partilor de judecare a cauzei in lipsa, constatand terminata cercetarea judecatoreasca si cauza in stare de judecata, instanta a retinut-o in pronuntare.

INSTANTA

Prin contestatia la executare inregistrata pe rolul acestei instante la data de 07.05.2013, sub nr. 1734/317/2013, contestatorii SC T. SRL si C.A.I., in contradictoriu cu intimata SC M.L.IFN (R.) SA, au solicitat anularea somatiei nr. 3437/G/2012 si a procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 3437/G/2012 emis la data de 12.0.42013; cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea contestatiei la executare, contestatorii au aratat ca, in fapt, o data cu somatia si celelalte acte de executare le-a fost transmisa conventia nr.25266/21.11.2011 reprezentand titlul executoriu in baza caruia au fost emise actele de executare. Inscrisul anexat de executorul judecatoresc nu reprezinta titlu in acceptiunea art. 372 Cod pr. civ., nefiind sentinta judecatoreasca sau un alt inscris care prin lege sa aiba caracter de titlu executoriu, iar in speta puteau avea caracter de titlu executoriu doar contractele de leasing financiar.
Cu privire la cuantumul sumei, au aratat ca in data de 27.11.2012 s-a efectuat o plata in suma de 10 000 lei, uitata pe parcurs de creditoare, suma pe care o doreste in mod repetat, iar cu privire la contractele de leasing financiar au aratat ca autoturismele ce au facut obiectul acestora au fost predate la simpla cerere, fapt recunoscut de creditor chiar in cuprinsul conventiei. In cuprinsul acestui inscris, creditorul a afirmat, fara a dovedi, ca pretul total obtinut din vanzarea autoturismelor a fost mai mic si ca ar ramane de achitat o diferenta de 98.514 ron.
In continuarea motivarii, au mai aratat contestatorii ca niciodata nu le-a fost pus la dispozitie vreun document din care sa rezulte prejudiciul efectiv inregistrat, ca urmare a rezilierii contractelor de leasing, iar actele de executare sunt emise fara baza legala, fiind nule de drept prin inexistenta titlului executoriu.
Pe cale de exceptie, contestatorii au invocat exceptia lipsei calitatii de debitor a contestatorului C.A.I. intrucat acesta nu este parte in conventia nr. 25266/21.11.2011 si nici in contractele de leasing financiar, actele de executare fiind indreptate impotriva unei persoane care are calitatea de tert.
In sustinerea contestatiei la executare si pentru a dovedi faptul ca nu este vorba de o creanta certa, lichida si exigibila, au solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si a probei cu expertiza contabila din care sa rezulte "prejudiciul" inregistrat de creditoare din derularea contractelor de leasing financiar  in conditiile predarii autoturismelor si valorificarii acestora.
Au solicitat contestatorii si atasarea dosarului de executare nr. 3437/G/2012, aflat pe rolul Biroului Executorului Judecatoresc M.C.I..
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 399 si urmatoarele din Codul de procedura civila.
Contestatia la executare a fost timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 194 lei si 5 lei timbru judiciar.
In cauza intimata SC M.L.IFN (R.) SA a formulat intampinare (filele 15-23), prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata, urmand sa fie mentinuta valabilitatea in integrum a actelor de executare contestate pendinte causae pentru urmatoarele considerente:
In data de 23.08.2006, intre M.L.IFN (R.) S.A., (fosta E.L.I FN (R.) S.A.) in calitate de finantator, si S.C. C.M.C.S.R.L. (actuala denumire T. S.R.L), in calitate de utilizator au fost incheiate: contractul de leasing financiar nr. 080601772C/01 din 23.08.2006, contractul de leasing financiar nr. 080601772C/02 din 23.08.2006, contractul de leasing financiar nr. 080601772C/03 din 23.08.2006, contractul de leasing financiar nr. 080601772C/04 din 23.08.2006, contractul de leasing financiar nr. 080601772C/05 din 23.08.2006, contractul de leasing financiar nr. 080601772C/06 din 23.08.2006, contractul de leasing financiar nr. 080601772C/08 din 23.08.2006, contractul de leasing financiar nr. 080601772C/09 din 23.08.2006, contractul de leasing financiar nr. 010701772C/13 din 26.01.2007, contractul de leasing financiar nr. 010701772C/14 din 26.01.2007, contractul de leasing financiar nr. 010701772C/15 din 26.01.2007, avand ca obiect finantarea de catre intimata a mai multor bunuri mobile, urmand ca, in timpul folosirii acestora, utilizatorul sa achite ratele de leasing specificate in Anexa 2 parte integranta din contractele de Leasing. Contractele de leasing financiar au fost semnate si de contestatorul C.A.I., in calitate de fidejusor, conform art. 4. - Garantii din Conditiile Specifice.
Avand in vedere ca utilizatorul C.M.C.S.R.L. (actuala denumire T. S.R.L.), nu si-a indeplinit obligatiile de plata datorate in baza Contractelor de Leasing Financiare mai sus mentionate, au fost reziliate aceste contracte de leasing in data de 17.11.2009, prin Declaratia de reziliere nr. 31983.
A mai aratat intimata ca de la data incetarii intempestive a contractelor de leasing financiar, fostul utilizator avea urmatoarele obligatii, conform Art. 8 - Rezilierea contractului din Conditiile Generale: "In cazul producerii vreunuia dintre cazurile de neindeplinire a obligatiilor Contractuale prevazute mai sus la art. 7,  precum si in cazul in care Utilizatorul nu isi indeplineste vreuna dintre obligatiile asumate prin prezentul Contract, Finantatorul are, printre altele, dreptul sa considere Contractul desfiintat de drept, fara a mai fi necesara punerea in intarziere si fora orice alta formalitate prealabila. In acest caz Utilizatorul are obligatia: sa restituie Finantatorului Bunul in termen de 3 zile lucratoare de la notificarea rezilierii Contractului Utilizatorului in conformitate cu prevederile art. 9; sa plateasca Finantatorului ratele de leasing scadente si neachitate pana in acel moment, inclusiv penalitatile aferente, si o indemnizatie de reziliere care devine exigibila imediat prin efectul rezilierii, compusa din toate celelalte rate de leasing ramase de achitat si valoarea reziduala. Utilizatorul datoreaza de asemenea T.VA., taxe vamale, accize si orice alte costuri aferente incetarii Contractului, coroborat cu art. 11.1 par. 2."
Urmare a prevederii contractuale aratate si in virtutea garantiei specifice operatiunii de leasing financiar-dreptul de proprietate al societatii de leasing asupra bunului finantat pana la finalizarea contractului-bunurile ce au facut obiectul material al Contractelor de Leasing au fost restituite si ulterior valorificate, in cadrul unor licitatii publice, la cel mai bun pret posibil obtinut, avand in vedere gradul de uzura al acestora, insa, deoarece in urma vanzarii bunurilor finantate prin contractele de leasing, pretul total obtinut a fost mai mic decat totalul debitelor inregistrate de catre societatea debitoare, partile au semnat conventia nr. 25266/21.11.2011 prin care au consimtit stingerea debitului restant in 14  transe.
A mai invederat intimata ca, urmare a nerespectarii graficului de plata esalonat conform Conventiei, a formulat cerere de executare silita atat impotriva debitoarei T. S.R.L, cat si impotriva fidejusorului C.A.I., cerere adresata BEJ M.C.I., in data de 19.11.2012, facand obiectul dosarului executional nr. 3437/G/2012, pentru recuperarea creantei de 60.166,00 lei, la care se adauga cheltuielile de executare.
A precizat intimata ca sustinerile contestatorilor, potrivit carora titlul executoriu in baza caruia au fost emise actele de executare e reprezentat de Conventia nr. 25266/21.11.2011, sunt nefondate, intrucat in procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare si somatia din data de 12.04.2013 titlurile executorii mentionate sunt contractele de leasing financiar nr. 080601772C/01 din 23.08.2006, nr. 080601772C/02 din 23.08.2006, nr. 080601772C/03 din 23.08.2006, de leasing financiar nr. 080601772C/04 din 23.08.2006, nr. 080601772C/05 din 23.08.2006, Contractul de leasing financiar nr. 080601772C/06 din 23.08.2006, nr. 080601772C/08 din 23.08.2006, nr. 080601772C/09 din 23.08.2006, nr. 010701772C/13 din 26.01.2007, nr. 010701772C/14 din 26.01.2007, nr. 010701772C/15 din 26.01.2007.
Intimata a invocat prevederile art.8 din OG 51/1997 si art.3741 C.pr.civ., aratand ca cele doua texte fac aplicarea principiului consacrat de art. 372 din Codul de procedura civila, in sensul ca executarea silita se poate face nu numai pe baza unei hotarari judecatoresti investite cu formula executorie, ci si in virtutea unui titlu executoriu prevazut de lege. Prin instituirea acestei proceduri legiuitorul a urmarit sa restranga posibilitatea de tergiversare a executarii silite si sa realizeze un plus de celeritate in realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu.
Mai mult decat atat, a sustinut intimata, prin Legea 202/2010 privind unele masuri pentru accelerarea solutionarii proceselor, instanta de executare a fost investita cu competenta de a verifica existenta titlului executoriu, in vederea incuviintarii procedurii de executare silita, ori in speta a fost obtinuta incuviintarea executarii silite (incheierea nr. 6 pronuntata in Camera de consiliu in data de 11.01.2013 de Judecatoria T-C.in dosar nr. 5011/317/2012), fapt pentru care BEJ M.C.I.a intreprins acte in dosarul de executare nr. 3437/G/2012, in baza unor titluri executorii reprezentate doar prin contractele de leasing. Mai mult, cele doua acte de executare respecta dispozitiile art. 387 alin 1 Cod procedura civila, in cuprinsul lor fiind indicate contractele de leasing financiar, ca titluri executorii. Simpla mentionare in cuprinsul actelor de executare si a Conventiei nr. 25266/21.11.2011 nu reprezinta decat o dovada suplimentara a faptului ca, la data semnarii acestui inscris, contestatorul T. S.R.L. recunoscuse caracterul cert, lichid si exigibil al debitului inregistrat in evidentele M.L.IFN (R.) S.A., rezultat din Contractele de leasing financiar la doi ani de la momentul rezilierii contractuale. Chiar in partea din Conventie intitulata Preambul, partile au consemnat existenta celor 11 contracte de leasing, precum si faptul ca acestea au fost reziliate in data de 17.11.2009, bunurile fiind recuperate de societatea de leasing si valorificate, din pretul obtinut stingandu-se parte din debit, rezultand o diferenta pe care T. S.R.L. era de acord sa o achite in 14 transe.
De asemenea, la art. 4 din Conventie "Debitorul recunoaste ca suma de 98.514 RON reprezinta o creanta certa, lichida si exigibila a Creditorului, rezultata din incetarea inainte de termen a contractelor de leasing financiar, ca urmare a producerii unuia dintre cazurile de neindeplinire a obligatiilor contractuale." Prin urmare, a precizat intimata ca mentionata conventie reprezinta un inscris doveditor ca fostul utilizator a recunoscut in mod expres ca s-a produs rezilierea contractelor de leasing financiar, din culpa sa, in data de 17.11.2009, ca sumele rezultate din contractele de leasing financiar au caracter cert, lichid si exigibil si ca debitorul T. S.R.L. nu a contestat acest debit, recunoscand ca il datoreaza societatii intimate M.L.IFN (R.) S.A. Asadar, "necunoasterea" sumelor pentru care a fost inceputa procedura de executare silita, invocata in cuprinsul contestatiei la executare, nu poate fi retinuta.
In continuarea motivarii, intimata a aratat ca rezilierea contractelor de leasing financiar a atras activarea clauzei penale inserate la art. 8 din Conditiile generale ale contractelor, fostul utilizator avand obligatia de a restitui bunurile in termen de 3 zile lucratoare si de a plati ratele de leasing scadente si neachitate pana in acel moment, inclusiv penalitatile aferente, si o indemnizatie de reziliere care devine exigibila imediat prin efectul rezilierii, compusa din toate celelalte rate de leasing ramase de achitat si valoarea reziduala. Utilizatorul datoreaza, de asemenea, TVA, taxe vamale, accize si orice alte costuri aferente incetarii raportului juridic.
In acceptiunea Regulamentului BNR nr. 17/2012 privind unele conditii de creditare, ce a fost publicat in Monitorul Oficial, Partea I, nr. 855, din 18 decembrie 2012, la Art. 3: " (...) c) credit - suma evidentiata in conturi bilantiere sau in conturi din afara bilantului, pusa la dispozitie ori pe care institutia creditoare s-a angajat sa o puna la dispozitie unei persoane fizice sau unei entitati nefinanciare, in schimbul obligatiei debitorului in cauza de a rambursa suma respectiva, precum si de a plati dobanzi ori alte cheltuieli legate de aceasta suma; finantarile de tip leasing financiar sunt asimilate creditului". Prin urmare, in urma unei finantari de tip leasing financiar, utilizatorul si/sau fidejusorul este obligat sa ramburseze societatii de leasing suma cu care a fost achizitionat bunul finantat, la care se adauga dobanda de leasing (reprezentand, de fapt, profitul societatii de leasing ca urmare a acordarii finantarii respective) si alte cheltuieli accesorii, asa cum acestea sunt stipulate in cuprinsul contractului de leasing. De aceea contractul de leasing financiar prevede ca, in cazul rezilierii pe motivul incetarii platii ratelor de leasing, se activeaza o indemnizatie de reziliere egala cu valoarea tuturor ratelor ramase de achitat si valoarea reziduala pana la finalul contractului de leasing, ceea ce inseamna ca, in final, utilizatorul va suporta intreaga finantare, intrucat se pleaca de la premisa corecta ca acesta reprezinta, in fapt, cheltuiala pe care a suportat-o Finantatorul, la solicitarea expresa a Utilizatorului, de a achizitiona bunul ales de acesta, in conformitate cu interesele sale proprii, cost pe care societatea de leasing nu o poate recupera decat sub forma ratelor de capital lunare.
Contractul de leasing este un contract de natura comerciala, si in asigurarea echilibrului contractual se impune respectarea principiilor autonomiei de vointa a partilor, a libertatii contractuale si a fortei obligatorii a contractului la care partile au inteles prin propria lor vointa libera si neviciata sa fie parti si sa-si asume obligatii in schimbul drepturilor dobandite, conventiile legal facute avand intre parti putere de lege.
Cu privire la inexistenta fidejusiunii in sarcina contestatorului C.A.I., intimata a aratat ca acesta a semnat fiecare contract de leasing in dreptul calitatii de fidejusor (ultima pagina), asumandu-si obligatia de a raspunde in solidar cu Utilizatorul, in cazul in care obligatiile asumate de acesta din urma nu sunt indeplinite. Mai mult, conform art. 4.1. contestatorul-fidejusor a renuntat expres la beneficiul de discutiune si la beneficiul de diviziune, putand fi urmarit silit concomitent cu debitorul principal.
In probatiune, intimata a solicitat incuviintarea si administrarea probei cu inscrisuri, iar pentru necesitatea administrarii oricarui alt mijloc de proba, a solicitat incuviintarea acestuia in conformitate cu dispozitiile art. 138 Cod procedura civila.
In drept, au fost invocate disp. art. 115 si urmatoarele din Codul de procedura civila.
Au fost atasate intampinarii incheierea nr. 6/11.01.2013, pronuntata de Judecatoria T-C. in Camera de Consiliu in dosarul nr. 5011/317/2012.
Pentru primul termen de judecata acordat la data de 28.05.2013 s-a dispus emiterea unei adrese catre BEJ M.C.I.pentru a inainta dosarul de executare nr. 3437/G/2012, iar in sedinta publica din 28.05.2013, s-a dispus comunicarea catre cei doi contestatori, o data cu citatiile, a intampinarii formulate de intimata SC M.L.IFN (R.) SA si a incheierii nr. 6/11.01.2013, pronuntata de Judecatoria T-C. in dosarul nr. 5011/317/2012, precum si revenirea cu adresa catre BEJ M.C.I.pentru a inainta dosarul de executare nr. 3437/G/2012, cu mentiunea pentru dl executor judecatoresc ca va  fi amendat cu amenda judiciara in cuantum de 500 lei in cazul in care nu va inainta dosarul de executare solicitat pana la termenul urmator.
Prin nota de sedinta (filele 31-32) inaintata la dosarul cauzei prin Serviciul Registratura, in data de 03.06.2013, contestatorii au solicitat sa se constate ca executarea este facuta in baza unui contract fara caracter de titlu executoriu, iar izvorul juridic al creantei nu se regaseste in contractele de leasing financiar a caror incuviintare de executare a dat-o instanta.
Au mai aratat contestatorii ca in cuprinsul actelor de executare atacate se prevede faptul ca "titlurile executorii (_) Conventia nr. 25266/21.11.2011" in conditiile in care prin incheierea nr. 6/2013, pronuntata de Judecatoria T-C. in dosarul nr. 5011/317/2012 se dispune executarea silita dosar in baza contractelor de leasing financiar. Suma ce se solicita a fi executata este in fapt consemnata in aceasta conventie, neincuviintata de instanta, iar suma de 60116 lei rezulta dintr-o situatie debit la data de 25.10.2012, care nu poarta nici semnatura debitorului, nici pe cea a creditorului, ci doar semnaturi olografe indescifrabile la rubrica "intocmit" si "verificat".
Din cuprinsul Conventiei nu rezulta decat faptul ca bunurile ce au facut obiectul contractelor de leasing au fost reposedate iar diferenta ce ar urma sa fie achitata de debitor este inregistrata "in urma vanzarii". Debitul datorat nu isi are izvorul in contractele de leasing, ci intr-o operatiune comerciala distincta la care debitoarea nu a fost parte.
In dovedirea aspectelor invederate, contestatorii au solicitat proba cu inscrisuri.
La termenul de judecata din 11.06.2013, a fost admisa exceptia de litispendenta, fiind dispusa intrunirea dosarului nr. 1745/317/2013 la prezentul dosar nr. 1734/317/2013, s-a dispus revenirea  cu adresa catre BEJ M.C.I.pentru a inainta dosarul de executare nr. 3437/G/2012, cu mentiunea pentru dl executor judecatoresc sa indice domiciliul si codul sau numeric personal pentru a putea fi amendat cu amenda judiciara in cazul in care nu va inainta dosarul de executare pentru termenul urmator, s-a dispus efectuarea de verificari in programul de Evidenta informatizata a persoanei in vederea aflarii domiciliului si codului numeric personal al executorului judecatoresc M.C.I., au fost prorogate discutiile privind verificarea de competenta, conform art. 1591 alin. 4 Cod procedura civila,  discutiile privind exceptia lipsei calitatii de debitor, invocata de contestatorul C.A.I., si exceptia tardivitatii, invocata de intimata in dosarul nr. 1745/317/2013 si discutiile privind probele solicitate de parti.
La data de 13.06.2013, prin Serviciul Registratura, BEJ M.C.I.a inaintat la dosarul cauzei o copie certificata pentru  conformitate cu originalul a dosarului de executare nr. 3437/G/2012.
La termenul de judecata din 25.06.2013  instanta a calificat exceptia lipsei calitatii de debitor, invocata de contestatorul C.A.I., ca fiind o aparare de fond si nu o veritabila exceptie procesuala, a respins exceptia tardivitatii, invocata de intimata in dosarul nr. 1745/317/2013, intrunit la prezentul dosar prin incheierea de sedinta din 11.06.2013, a incuviintat pentru contestatori si pentru intimata proba cu inscrisuri si a respins proba cu expertiza contabila, solicitata de contestatori.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Intre contestatorii S.C. T. S.R.L. (fosta S.C. C.M.C.S.R.L.) si C.A.I., in calitate de utilizator si, respectiv, fidejusor, pe de o parte, si intimata S.C. M.L.IFN (R.) S.A. (fosta E.L.R. IFN S.A.), in calitate de finantator, pe de alta parte, s-au incheiat urmatoarele contracte de leasing financiar: contractul de leasing financiar nr. 080601772T/01 din 23.08.2006; contractul de leasing financiar  nr. 080601772C/02 din 23.08.2006; contractul de leasing financiar  nr. 080601772C/03 din 23.08.2006; contractul  de  leasing financiar nr. 080601772T/04 din 23.08.2006; contractul  de  leasing financiar nr.080601772T/05 din 23.08.2006; contractul de leasing financiar nr. 080601772T/06 din 23.08.2006; contractul de leasing financiar nr. 080601772C/08 din 23.08.2006; contractul de leasing financiar nr. 080601772C/09 din 23.08.2006; contractul de  leasing financiar nr.010701772C/13 din 26.01.2007; contractul de leasing financiar nr. 010701772C/14 din 26.01.2007; contractul de leasing financiar nr.010701772C/15 din 26.01.2007, contracte prin care finantatorul a transmis utilizatorului, in sistem de leasing, dreptul de folosinta asupra bunurilor care au facut obiectul contractelor, durata fiecarui contract fiind de 36 luni, cu obligatia din partea utilizatorului a platii periodice a ratei de leasing, conform scadentarului anexa la fiecare contract in parte, si a celorlalte obligatii contractuale negociate de parti la data perfectarii contractelor. De asemenea, s-a facut mentiunea ca utilizatorul constituie in favoarea finantatorului garantie prin semnarea contractelor de catre fidejusor, care renunta, astfel, la beneficiul de discutiune si la beneficiul de diviziune.
Urmare a faptului ca utilizatorul nu a achitat toate ratele de leasing, conform clauzelor contractuale, prin declaratia de reziliere nr.31983/17.11.2009 (fila 50 dosar 5011/317/2012), finantatorul a constatat si adus la cunostinta utilizatorului ca, incepand cu data de 17.11.2009, contractele de leasing financiar nr. 080601772T/01 din 23.08.2006; nr. 080601772C/02 din 23.08.2006; nr. 080601772C/03 din 23.08.2006; nr. 080601772T/04 din 23.08.2006; nr.080601772T/05 din 23.08.2006; nr. 080601772T/06 din 23.08.2006; nr. 080601772C/08 din 23.08.2006; nr. 080601772C/09 din 23.08.2006; nr. 010701772C/13 din 26.01.2007; nr. 010701772C/14 din 26.01.2007; nr.010701772C/15 din 26.01.2007 sunt reziliate definitiv si irevocabil, solicitand, totodata, restituirea bunurilor ce constituie obiectele contractelor.
Se mai retine ca, prin conventia nr.25266/21.11.2011, creditorul S.C. M.L.IFN (Romania) S.A. si debitorul S.C. T. S.R.L. au recunoscut ca, urmare a rezilierii contractelor de leasing financiar din data de 17.11.2009, bunurile obiect al contractelor au fost reposedate catre creditor, ca aceste bunuri au fost vandute de creditor, iar pretul obtinut a fost mai mic decat totalul debitelor inregistrate de catre debitor fata de creditor, diferenta inregistrata in urma vanzarii fiind de 98.514 RON, convenind ca, in vederea stingerii debitului in cuantum de 98.514 RON, debitorul sa achite esalonat aceasta suma pe o perioada de 14 luni, conform graficului negociat de parti.
De asemenea, la art.6 din conventie, partile au stabilit ca, in cazul nerespectarii oricaror obligatii de plata conform graficului de esalonare a debitului, creditorul este indreptatit ca, in baza titlurilor sale executorii, reprezentate de contractele de leasing financiar, sa isi indestuleze creanta sa prin oricare din formele de executare.
Conform situatiei debitului la data de 25.10.2012 (fila 54 dosar 5011/317/2012), ultima plata efectuata de debitor si reprezentand o plata partiala aferenta lunii mai 2012, a avut loc in data de 10.07.2012, ulterior aceste date nemaiinregistrandu-se nici o plata.
In data de 03.12.2012 creditoarea SC M.L.IFN (Romania) S.A. a solicitat BEJ M.C.I. executarea silita a debitorilor S.C. C.M.C.S.R.L si C.A.I., pentru suma de 60.116 RON, in baza contractelor de leasing financiar nr. 080601772T/01 din 23.08.2006; nr. 080601772C/02 din 23.08.2006; nr. 080601772C/03 din 23.08.2006; nr. 080601772T/04 din 23.08.2006; nr.080601772T/05 din 23.08.2006; nr. 080601772T/06 din 23.08.2006; nr. 080601772C/08 din 23.08.2006; nr. 080601772C/09 din 23.08.2006; nr. 010701772C/13 din 26.01.2007; nr. 010701772C/14 din 26.01.2007; nr.010701772C/15 din 26.01.2007 si a conventiei nr.25266/21.11.2011, formandu-se dosarul de executare nr.3437/G/2012.
Urmare a acestei cereri, executorul judecatoresc a solicitat Judecatoriei T-C. incuviintarea executarii silite a contractelor de leasing financiar si a conventiei nr.25266/21.11.2011.
Prin incheierea de sedinta din 11.01.2013 Judecatoria T-C. a admis cererea executorului judecatoresc, incuviintand executarea silita a titlurilor executorii reprezentate de contractul de leasing financiar nr. 080601772T/01 din 23.08.2006; contractul de leasing financiar  nr. 080601772C/02 din 23.08.2006; contractul de leasing financiar  nr. 080601772C/03 din 23.08.2006; contractul  de  leasing financiar nr. 080601772T/04 din 23.08.2006; contractul  de  leasing financiar nr.080601772T/05 din 23.08.2006; contractul de leasing financiar nr. 080601772T/06 din 23.08.2006; contractul de leasing financiar nr. 080601772C/08 din 23.08.2006; contractul de leasing financiar nr. 080601772C/09 din 23.08.2006; contractul de  leasing financiar nr. 010701772C/13 din 26.01.2007; contractul de leasing financiar nr. 010701772C/14 din 26.01.2007; contractul de leasing financiar nr.010701772C/15 din 26.01.2007.
La data de 12.04.2013 BEJ M.C.I. a emis somatie de executare catre debitorii S.C. C.M.C.S.R.L si C.A.I., prin care i-a somat sa achite debitul in cuantum de 60116 lei si 7173,12 lei cheltuieli de executare catre creditoarea S.C. M.L.IFN S.A.
Impotriva formelor de executare silita din dosarul nr.3437/G/2012 al BEJ M.C.I. contestatorii formuleaza contestatie la executare, invocand, in esenta, lipsa titlului executoriu; lipsa unei creante certe, lichide si exigibile; lipsa calitatii de debitor a contestatorului C.A.I.; inexistenta unui prejudiciu cauzat creditoarei intrucat bunurile au fost restituite acesteia.
Instanta urmeaza sa inlature sustinerile contestatorilor, cu consecinta respingerii contestatiei la executare pentru urmatoarele considerente:
Executarea silita care face obiectul dosarului nr. 3437/G/2012 al BEJ M.C.I.a fost declansata in baza titlurilor executorii reprezentate de contractul de leasing financiar nr. 080601772T/01 din 23.08.2006; contractul de leasing financiar  nr. 080601772C/02 din 23.08.2006; contractul de leasing financiar  nr. 080601772C/03 din 23.08.2006; contractul  de  leasing financiar nr. 080601772T/04 din 23.08.2006; contractul  de  leasing financiar nr.080601772T/05 din 23.08.2006; contractul de leasing financiar nr. 080601772T/06 din 23.08.2006; contractul de leasing financiar nr. 080601772C/08 din 23.08.2006; contractul de leasing financiar nr. 080601772C/09 din 23.08.2006; contractul de  leasing financiar nr. 010701772C/13 din 26.01.2007; contractul de leasing financiar nr. 010701772C/14 din 26.01.2007; contractul de leasing financiar nr.010701772C/15 din 26.01.2007.
Din aceasta perspectiva, este reala sustinerea contestatorilor, potrivit careia conventia nr.25266/21.11.2011 nu reprezinta titlu executoriu, insa, totodata, se retine ca executarea silita nu s-a pornit in baza acestei conventii, ci in baza contractelor de leasing financiar,  in acest sens fiind avute in vedere prevederile art. 8 din OG 51/1997, potrivit carora “Contractele de leasing, precum si garantiile reale si personale, constituite in scopul garantarii obligatiilor asumate prin contractul de leasing, constituie titluri executorii."
In ceea ce priveste insa conventia nr.25266/21.11.2011, in stransa legatura si cu imprejurarea existentei sau inexistentei unei creante certe, lichide si exigibile supuse executarii, instanta retine ca prin conventia mentionata, care, prin prisma disp. art.1270 alin.1 Cod civil, are putere de lege intre partile contractante, si cu privire la care nu a fost invocata nici o cauza de nulitate, debitorul a recunoscut ca, in urma declaratiei de reziliere din 17.11.2009, a predat bunurile catre creditor, prin aceasta predare debitorul recunoscand implicit ca nu si-a indeplinit obligatiile contractuale de plata la scadenta, conform scadentarelor anexa la contractele de leasing, ca in urma vanzarii bunurilor de catre creditor a rezultat o diferenta intre debitul datorat si pretul obtinut din vanzare, diferenta fiind de 98.514 lei. De asemenea, se retine ca, prin conventia partilor, debitorul a beneficiat si de o esalonare la plata a debitului inregistrat, pe o perioada de 14 luni, din dovezile administrate de catre intimata reiesind ca debitorul a respectat graficul de esalonare convenit doar pentru o perioada de 6 luni, ulterior nemaiachitand sumele datorate.
In acest sens, se retine ca, desi prin cererea de chemare au invocat efectuarea unei plati de 10.000 lei, neoperata de catre creditoare, contestatorii nu au administrat nici o proba pentru a dovedi aceasta sustinere, suportand consecintele principiului idem non esse et non probari.
Avand in vedere si principiul bunei credinte care trebuie sa guverneze desfasurarea raporturilor juridice, instanta apreciaza ca, in conditiile in care a convenit si beneficiat de o forma de inlesnire in executarea debitului rezultat din neindeplinirea obligatiilor asumate prin contractele de leasing, respectiv forma esalonarii la plata, cu atat mai mult, debitorul nu poate invoca inexistenta creantei creditorului impotriva sa.
In ceea ce priveste inexistenta unui prejudiciu cauzat creditoarei intrucat bunurile au fost restituite acesteia, instanta retine ca, potrivit prevederilor art.8 din Conditiile contractuale generale, in cazul rezilierii contractelor ca urmare a neindeplinirii de catre utilizator a vreuneia din obligatiile contractuale asumate, utilizatorul are obligatia sa restituie finantatorului bunul in termen de 3 zile de la notificarea rezilierii si sa plateasca finantatorului ratele de leasing scadente si neachitate pana in acel moment, inclusiv penalitatile aferente, si o indemnizatie de reziliere care devine exigibila imediat prin efectul rezilierii si care este compusa din toate celelalte rate de leasing ramase de achitat si valoarea reziduala. De asemenea, in cadrul conditiilor contractuale specifice este cuprinsa si clauza potrivit careia reintrarea bunului in posesia finantatorului nu il exonereaza pe utilizator de obligatia achitarii tuturor sumelor la care s-a angajat in temeiul contractului si datorate pana la data reposedarii bunului, inclusiv penalitati de intarziere, daune interese. Fata de aceste clauze contractuale, este evident ca predarea bunului obiect al unui contract de leasing catre finantator nu echivaleaza cu stingerea oricarei obligatii fata de acesta.
Cat priveste exceptia lipsei calitatii de debitor, invocata de contestatorul C.A.I., calificata de instanta ca fiind o aparare de fond, instanta constata ca toate contractele de leasing financiar, care reprezinta titlurile executorii in baza carora s-a declansat executarea silita in dosarul nr.3437/G/2012, sunt incheiate si semnate, in calitate de fidejusor, de catre contestatorul C.A.I., care, potrivit prevederilor contractuale asumate, a renuntat la beneficiul de discutiune si la beneficiul de diviziune.
Pornind de la faptul ca principiul dominant in raportul dintre creditor si fidejusor este acela ca, in caz de neexecutare din partea debitorului, creditorul poate sa urmareasca direct pe fidejusor, pentru executarea creantei, fara ca aceasta urmarire sa fie conditionata de o prealabila urmarire a debitorului principal, retinand si faptul ca, in speta, prin acordul sau de vointa, fidejusorul a renuntat in mod expres la beneficiul de discutiune si la beneficiul de diviziune, vazand si disp. art.8 din OG 51/1997, instanta apreciaza ca fidejusorul - contestator C.A.I. are calitate de debitor in executarea silita declansata in dosarul de executare nr.3437/G/2012, drept pentru care va inlatura ca neintemeiate sustinerile contestatorilor.
Pentru considerentele expuse, apreciind ca nu au fost dovedite motive de nelegalitate a executarii silite, vazand disp. art.399 C.pr.civ., disp. OG 51/1997, instanta urmeaza sa respinga contestatia la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge contestatia la executare formulata de contestatorii SC T. SRL, cu sediul in comuna C., sat I., str. J., nr. 8, judetul I., si C.A.I., domiciliat in B., str. U., nr. 5, bl 3, ap 6, et 1, sector 1, cu sediul ales si, respectiv, domiciliul ales la Cabinet de Avocat M.J.R., cu sediul in B., Bdul R-S., nr. 6, bl 21 B., sc A, et 7, ap 43, sector 3, in contradictoriu cu intimata SC M.L.IFN (R.) SA, cu sediul in B., str. E.P., nr. 90-92, sector 1.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 25.06.2013.

PRESEDINTE,
L.M.P Grefier,
 E.I.