Plangere

               R O M A N I A

JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
TG-CARBUNESTI

Sentinta civila Nr. 1620/2013
Sedinta publica de la 18 Iunie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE L.M.P.
Grefier E.I. Pe rol fiind solutionarea plangerii formulate de petentul P.D.D., domiciliat in comuna B., sat G., judetul G., impotriva HCJ G. nr.4806/21.09.2007, si in contradictoriu cu intimatii Comisia Locala de Fond Funciar B., cu sediul in comuna B., judetul G., Primarul Comunei B. in calitate de Presedinte al Comisiei Locale de Fond Funciar B., judetul G., si Comisia Judeteana de Fond Funciar G., cu sediul in T-J., judetul G..
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns petentul P.D.D., personal, lipsa fiind intimatii; au raspuns si martorii M.V., G.I., A.I.V..
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul  de sedinta, care a invederat instantei ca prin Serviciul Registratura al instantei au fost depuse la dosar de catre reclamant, in copii, certificatul de nastere al numitului A.I.V., procesul-verbal de punere in posesie nr. 266 din data de 11.05.2005 si schita, sentinta civila nr. 3110/11.09.2002, pronuntata de Judecatoria T-C.in dosarul nr. _/2002, copia cartii de identitate a numitului M.V., procesul-verbal de punere in posesie nr. 168/26.03.2003, buletinul de identitate a numitului G.I., certificatul de nastere al numitului G.I., certificatul de deces al numitului M.E., cartea de identitate a numitului A.I.V., dupa care;
Instanta, in conformitate cu dispozitiile art. 319 si art. 321 Cod procedura civila, a procedat la audierea martorilor M.V., G.I. si A.I.V., declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
Martorul M.V. a depus la dosar, in copie, titlul de proprietate nr. 41/14.06.2005.
Petentul a precizat ca nu solita alte probe si nu formuleaza alte cereri.
Nemaifiind cereri de formulat si probe de administrat, apreciind terminata cercetarea judecatoreasca si cauza in stare de judecata, instanta a acordat cuvantul pe exceptia tardivitatii plangerii, invocata de intimata Comisia Judeteana de Fond Funciar G., si pe fondul cauzei.
Petentul a solicitat respingerea exceptiei tardivitatii plangerii, invocata de intimata Comisia Judeteana de Fond Funciar G., actiunea fiind facuta in termen. Pe fondul cauzei, a solicitat admiterea actiunii.

I N S T A N T A

Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei T-C.la data de 06.03.2013, sub nr.1021/317/2013, petentul P.D.D. a chemat in judecata pe intimatii Comisia Locala de Fond Funciar B., Primarul Comunei B. in calitate de Presedinte al Comisiei Locale de Fond Funciar B. si Comisia Judeteana de Fond Funciar G., solicitand ca, pe baza probelor ce se vor administra, sa se dispuna anularea partiala a HCJ nr. 4806/2007, pozitia 3 din anexa, prin care i-a fost invalidata reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul cu vegetatie forestiera in suprafata de 1 ha, si reconstituirea dreptului de proprietate pentru acest teren; cu obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de judecata, potrivit art. 274 Cod procedura civila.
In motivarea actiunii, petentul a aratat ca a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul cu vegetatie forestiera care i se cuvenea de pe urma tatalui sau P.A.D., insa, desi a depus actele si a facut dovada dreptului de proprietate pentru terenul solicitat, Comisia Locala de Fond Funciar B. si Comisia Judeteana de Fond Funciar G. nu i-au validat reconstituirea dreptului de proprietate pentru acest teren.
A mai aratat petentul ca pentru terenurile agricole ramase de la tatal sau i-a fost eliberat titlul de proprietate nr. 1325426/28.03.1996, iar terenurile forestiere solicitate se afla in continuarea terenurilor agricole reconstituite.
In continuarea motivarii, a aratat ca a formulat mai multe cereri de reconstituire, printre care si cererea depusa in baza Legii nr. 247/2005, asa cum rezulta si din adresa nr. 754/28.02.2013 prin care i-a fost comunicata HCJ nr. 4806/2007.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 53 si urmatoarele din Legea nr. 18/1991, republicata, art. 3 alin. 1 lit. a din Legea nr. 169/1997.
Petentul a aratat ca face dovada actiunii cu acte, martori si orice mijloc de proba pe care instanta il va considera util cauzei.
Au fost atasate actiunii introductive, in copie certificata pentru conformitate cu originalul, titlul de proprietate nr. 1333163/27.01.1998, certificatul de mostenitor nr. 180/23.04.1977, actul de vanzare din 9 octombrie 1944, adresa nr. 754/28.02.2013 emisa de Primaria comunei B., HCJ nr. 4806/2007 si tabelul anexa, buletinul sau de identitate (filele 3-10).
Prin rezolutia presedintelui de complet din 08.03.2013, dupa examinarea cererii de chemare in judecata, s-a constatat ca aceasta nu indeplineste cerintele prev. de art.194 - art. 195 din Codul de procedura civila republicat intrucat:  nu se arata dovezile pe care se sprijina cererea, iar cererea de chemare in judecata si inscrisurile doveditoare nu sunt depuse in atatea exemplare cate sunt necesare pentru comunicare.
In consecinta, avand in vedere dispozitiile art.200 alin.2 din Codul de procedura civila, republicat, se vor comunica in scris petentului lipsurile cererii de chemare in judecata, cu mentiunea ca, sub sanctiunea anularii cererii, trebuie sa faca, in termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicarii, modificarile sau completarile necesare dupa cum urmeaza: sa indice toate dovezile prin care intelege sa dovedeasca cererea. In situatia in care solicita incuviintarea probei cu inscrisuri, sa depuna inscrisurile de care doreste sa  se foloseasca  si o copie a fiecarui inscris certificata de reclamant pentru conformitate cu originalul, iar in situatia in care solicita incuviintarea probei cu martori, sa indice numele, prenumele si domiciliul acestora; sa inainteze exemplare suficiente ale cererii de chemare in judecata si ale inscrisurilor doveditoare in vederea comunicarii, in conformitate cu disp. art.195 rap. la art.149 C.pr.civ.
La data de 28.03.2013, prin Serviciul Registratura al instantei, petentul a inaintat la dosarul cauzei, in copii certificate pentru conformitate cu originalul, buletinul sau de identitate, extras BAP din 15.01.1948, titlul de proprietate nr. 1325426/26.03.1996, adresa nr. 754/28.02.2013, HCJ nr. 4806/2007 si tabelul anexa aferent. A mentionat petentul ca acestea reprezinta inscrisurile de care intelege sa se foloseasca in cauza, invederand ca solicita si proba cu martorii M.V., A.I.si G.I.(filele 13-19).
Prin rezolutia presedintelui de complet din 29.03.2013, constatand ca, in urma regularizarii, cererea de chemare in judecata indeplineste cerintele prevazute de art.194-197 C.pr.civ., vazand disp. art. 201 alin. 1 si art.201 alin. 5 din Codul de procedura civila, republicat,  s-a dispus comunicarea catre intimati a cererii de chemare in judecata  si a actelor doveditoare, punandu-li-se in vedere  ca au obligatia de a depune intampinare, sub sanctiunea prev. de art. 208  C.pr.civ., in termen de 15 de zile de la comunicarea  cererii de chemare in judecata.
In cauza a formulat intampinare intimata Comisia Judeteana de Fond Funciar G. (fila 24), prin care a solicitat respingerea actiunii formulate de reclamant fata de Comisia Judeteana G., precum si exonerarea acesteia de plata eventualelor cheltuieli de judecata.
Prin aceeasi intampinare, a invocat exceptia tardivitatii introducerii actiunii motivat de faptul ca termenul de contestare era de 30 zile de la data comunicarii H.C.J. G. nr. 4806/2007, de catre Comisia Locala B..
Avand in vedere prevederile HG. nr. 890/2005, Comisia Judeteana are competenta sa solutioneze contestatiile, sa valideze sau sa invalideze masurile stabilite de comisiile locale si sa emita titluri de proprietate, toate acestea facandu-se insa urmare a activitatii comisiilor locale in a caror competenta exclusiva sunt date atributiile de stabilire a suprafetelor de teren ce urmeaza a fi atribuite persoanelor indreptatite. S-a precizat ca prin H.C.J. G. nr. 4806/2007 Comisia Judeteana G. a respins contestatia si a invalidat suprafata de 1 ha teren cu vegetatie forestiera, motivat de neindeplinirea prevederilor art.9 din Legea nr. 18/1991, prevederile art. 6, alin. 1 din Legea nr. 1/2000, republicata si actualizata, precum si art. 11 din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 247/2005, aprobat prin H.G. 890/2005, asa cum reiese din documentatia intocmita de Comisia Locala B..
A mai aratat ca la momentul adoptarii acestei hotarari, petentul nu a facut dovada proprietatii cu acte sau declaratii de la vecini proprietari pentru suprafata de teren cu vegetatie
forestiera solicitata, fapt ce exclude culpa comisiei judetene, intrucat obligatia de a
proba cu acte doveditoare conform art. 9 alin. 5 din Legea nr. 18/1991, actualizata,
revine solicitantului.
     Este cert ca, atata timp cat solicitantul nu face dovada proprietatii si nu uzeaza in mod eficient de procedura administrativa, nu se poate retine vreo culpa Comisiei Judetene G..
A invocat intimata Comisia Judeteana de Fond Funciar G. si prevederile art. 52 din Legea nr. 18/1991 republic actualizata, "...Comisia judeteana este autoritate publica cu autoritate administra jurisdictionala ", neavand patrimoniu propriu si avand in vedere ca prin patrimoniu se intelege totalitatea drepturilor si obligatiilor cu caracter patrimonial pe care le are o persoana fizica sau juridica, fiind evident ca atat timp cat nu are patrimoniu propriu, Comisia judeteana nu poate avea creditori.
In temeiul art.223, alin.3 cod procedura civila, a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
Prin rezolutia presedintelui de complet din 23.04.2013, vazand disp.  art. 206 alin. 1 C. pr.civ., s-a dispus comunicarea catre petent a intampinarii formulate de Comisia Judeteana de Fond Funciar G., punandu-i-se in vedere ca este obligat sa depuna raspuns la intampinare in termen de 10 zile de la comunicare.
Petentul nu a depus raspuns la intampinarea formulata de intimata Comisia Judeteana de Fond Funciar G..
Prin rezolutia presedintelui de complet din 08.05.2013, a fost fixat primul termen de judecata la data de 28.05.2013, pentru cand s-a dispus citarea partilor, fiind dispusa si emiterea unei adrese catre reclamanta Comisia Locala de fond funciar B. pentru a inainta documentatia care a stat la baza emiterii HCJ nr.4806/21.09.2007, pozitia 3 tabel anexa - autor P.D.D., solicitant P.D.D.; dovada comunicarii HCJ contestate catre petent, conform disp. art.53 alin.1 din Legea 18/1991, urmand a preciza daca adresa nr.754/28.02.2013 reprezinta prima comunicare a HCJ contestata catre petent sau au mai existat comunicari anterioare, raspunsul urmand a fi insotit de dovezi aferente.
Pentru primul termen de judecata acordat in cauza a fost atasat spre observare dosarul nr. 3000/2002 al Judecatoriei Tg-Carbunesti.
La data de 14.05.2013, prin Serviciul Registratura, petentul a inaintat la dosarul cauzei note de sedinta (fila 31), prin care a raspuns la intampinarea intimatei Comisia Judeteana de Fond Funciar G., solicitand respingerea exceptiei tardivitatii introducerii actiunii, intrucat nu este admisibila, aratand ca a formulat plangerea in termenul de 30 de zile, prevazut de lege, asa cum rezulta din adresa nr. 7541/28.02.2013 emisa de Primaria Comunei B..
La data de 28.05.2013, prin Serviciul Registratura, intimata Comisia Locala de Fond Funciar B. a inaintat la dosarul cauzei relatiile solicitate de instanta, respectiv adresa nr. 2134/24.05.2013, avand atasate, in copie, cererea formulata de petent si inregistrata la Primaria B. sub nr. 143/18.09.2005, declaratiile date de M.V. in data de 11.11.2005 si de P.I.I. in data de 10.09.2005, procesul-verbal de punere in posesie nr. 370/23.11.2006, avand pe verso schitele terenurilor, sentinta civila nr. 2906/03.09.2002, pronuntata de Judecatoria T-C.in dosarul nr. 3000/2002, o harta cadastrala, o schita intocmita de Primaria B., cererea formulata de reclamant si inregistrata la Primaria B. sub nr. 753/28.02.2013, adresa nr. 754/28.02.2013 emisa de Primaria comunei B., HCJ nr. 4806/2007 si tabelul anexa aferent (filele 36-49). In adresa de inaintare, organul local a invederat ca amplasamentul terenului solicitat de petent corespunde realitatii din teren si este liber, ca in baza Legii 1/2000 s-a emis proces verbal de punere in posesie nr.370/23.11.2006, in temeiul sentintei civile nr.906/03.09.2002 pentru suprafata de 2,70 ha, ca terenul solicitat a fost individualizat prin schita de catre Comisia Locala de fond funciar B..
 La termenul de judecata din 28.05.2013 a fost respinsa cererea de amanare in vederea angajarii unui aparator, formulata de reclamant, a fost incuviintata pentru reclamant proba cu martorii M.V., A.I.si G.I., s-a pus in vedere petentului sa prezinte martorii la termenul urmator, necitati, si sa depuna la dosarul cauzei certificatul de nastere sau certificatul de deces al lui P.A.D. si acte de stare civila pentru dovada filiatiei fiecaruia dintre martori fata de autorul sau, respectiv certificatul de nastere, certificatul de casatorie, certificatul de deces al autorului martorului, precum si acte de proprietate pentru terenurile martorilor, sub sanctiunea suspendarii conform art. 242 Cod de procedura civila, fiind prorogate discutiile privind exceptia tardivitatii introducerii actiunii, invocata de intimata Comisia Judeteana de Fond Funciar G. prin intampinare.
La data de 03.06.2013, petentul a inaintat la dosarul cauzei, in copii, certificatul de nastere al numitului A.I.V., procesul-verbal de punere in posesie nr. 266 din data de 11.05.2005 si schita, sentinta civila nr. 3110/11.09.2002, pronuntata de Judecatoria T-C. in dosarul nr. 3338/2002, copia cartii de identitate a numitului M.V., procesul-verbal de punere in posesie nr. 168/26.03.2003, buletinul de identitate a numitului G.I., certificatul de nastere al numitului G.I., certificatul de deces al numitului M.E., cartea de identitate a numitului A.I.V. (filele 52-62).
In sedinta publica din 18.06.2013, in conformitate cu dispozitiile art. 319 si art. 321 Noul Cod procedura civila, s-a procedat la audierea martorilor M.V., G.I. si A.I.V., declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei (filele 63-65).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Analizand cu prioritate, prin prisma disp. art.248 alin.1 C.pr.civ., exceptia tardivitatii plangerii, invocata de intimata Comisia Judeteana de fond funciar G., instanta retine:
Potrivit art.53 alin.1 din Legea 18/1991 rep., hotararile comisiei judetene asupra contestatiilor persoanelor care au cerut reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate privata asupra terenului si cele asupra masurilor stabilite de comisiile locale se comunica celor interesati prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, iar potrivit alin.2 al aceluiasi articol, "impotriva hotararii comisiei judetene se poate face plangere la judecatoria in a carei raza teritoriala este situat terenul, in termen de 30 de zile de la comunicare ".
Din analiza textului de lege mentionat reiese ca plangerea impotriva hotararii comisiei judetene se introduce in termen de 30 de zile de la data comunicarii prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, iar daca o astfel de comunicare nu s-a realizat, atunci persoana indreptatita si nemultumita poate formula oricand plangere, fiind considerata ca a formulat-o in termen.
In speta, la solicitarea instantei, prin adresa nr.2134/24.05.2013 (fila 36), Comisia Locala de fond funciar B. a comunicat faptul ca HCJ nr.4806/2007 a fost comunicata cetatenilor comunei B. prin intermediul unui salariat din cadrul primariei, insa petentul nu a fost gasit la domiciliu, astfel incat hotararea contestata i-a fost comunicata acestuia, la cerere, prin adresa nr.754/28.02.2013.
Fata de cele comunicate de organul local, instanta constata ca hotararea comisiei judetene contestata nu a fost comunicata petentului cu rigorile cerute de lege, respectiv prin scrisoare cu recomandata cu confirmare de primire, ceea ce face ca plangerea petentului inregistrata in data de 06.03.2013 sa apara ca fiind promovata in termen.
Asupra fondului plangerii:
Prin cererea inregistrata la Primaria comunei B. sub nr.143/18.09.2005 (fila 37 dosarul cauzei), analizata de organul local ca o cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate formulata in baza Legii 247/2005, petentul P.D.D. a solicitat sa i se aprobe depunerea a doua declaratii de vecinatate (date de M.V. si P.I.I.) la dosarul anterior intocmit in baza legilor fondului funciar.
Prin HCJ nr. 4806/21.09.2007, pozitia 3 tabel anexa, s-a invalidat cererea de reconstituire nr.143/18.09.2005, autor P.D., mostenitor P.D.D., pentru 1 ha teren cu vegetatie forestiera, cu motivarea ca nu s-a facut dovada dreptului de proprietate asupra terenurilor solicitate cu acte de proprietate sau declaratii de martori ale proprietarilor vecini sau ale mostenitorilor lor pe toate laturile terenului.
Se mai retine, din relatiile comunicate de organul local si din actele dosarului nr.3000/2002, atasat la prezenta cauza, ca in baza Legii 1/2000, petentul P.D. a solicitat la reconstituire teren cu vegetatie forestiera in suprafata de 4,52 ha, provenit de la autorii P.D. si P.M., cererea de reconstituire fiindu-i invalidata prin HCJ nr.3063/25.02.2002, anexa 53, pozitia 59.
Impotriva HCJ de invalidare nr.3063/25.02.2002 petentul P.D.D. a formulat plangere, inregistrata sub nr.3000/2002 pe rolul Judecatoriei T-C., iar prin sentinta civila nr.2906/03.09.2002, irevocabila prin nerecurare, instanta a admis in parte plangerea, a anulat partial HCJ nr.3063/25.02.2002 si a dispus reconstituirea in favoarea mostenitorilor autorilor P.D. si P.M. a suprafetei de 27.000 mp, teren cu vegetatie forestiera pe raza comunei B..
In considerentele sentintei civile nr.2906/0.09.2002, intrate in puterea lucrului judecat, intrucat explica si sustin dispozitivul, s-a retinut ca in dovedirea dreptului de proprietate asupra terenului cu vegetatie forestiera solicitat petentul se prevaleaza de actul de vanzare-cumparare incheiat in data de 09.10.1944 si de BAP-ul din 1948, instanta retinand, de asemenea, drept corecte concluziile expertului topograf  Vamesu Nicolae, in sensul ca in suprafata inscrisa in BAP-ul din 1948 de 2,7000 ha se regaseste si suprafata de teren dobandita prin actul vechi din 1944. S-a concluzionat de catre instanta de judecata ca, din suprafata solicitata de 4,52 ha, petentul a facut dovada dreptului de proprietate asupra unei suprafete de 2,70 ha teren cu vegetate forestiera, aceasta fiind suprafata de teren pentru care a fost admisa plangerea.
Revenind la plangerea care face obiectul prezentei cauze, respectiv plangerea impotriva HCJ nr. 4806/21.09.2007, se retine ca in dovedirea dreptului de proprietate asupra terenului cu vegetatie forestiera in suprafata de 1 ha, cu care a fost invalidat, petentul a solicitat proba cu actul de vanzare-cumparare incheiat in data de 09.10.1944 si proba cu martori.
Cat priveste actul de vanzare-cumparare incheiat de autorul petentului in 09.10.1944, instanta retine ca acest act primar a fost invocat de solicitant si avut in vedere de o instanta de judecata si in analiza indreptatirii petentului la reconstituire sub imperiul Legii 1/2000, iar printr-o hotarare judecatoreasca irevocabila s-a statuat ca terenul inscris in acest act este inclus in suprafata de 2,70 ha din BAP-ul din 1948, nefiind recunoscut dreptul solicitantului pentru un teren suplimentar fata de cel din BAP.
Asa fiind, prezenta instanta nu poate da o alta semnificatie juridica actului din 1944 in dovedirea dreptului de proprietate al petentului fara sa incalce puterea de lucru judecat de care se bucura sentinta civila nr.2906/2002, aceasta in conditiile in care este unanim acceptat ca nu este permisa existenta unei contradictii intre dispozitivele a doua hotarari judecatoresti, dar nici intre dispozitiv si considerentele unei alte hotarari ori intre considerentele a doua hotarari judecatoresti definitive succesive.
In masura in care aprecia ca gresita dezlegarea instantei de judecata prin sentinta civila nr.2906/2002, petentul avea la indemana caile de atac prevazute de lege pentru a obtine indreptarea eventualelor erori de judecata, nu se poate pretinde insa unei alte instante sa statueze contrar celor retinute cu putere de lucru judecat printr-o hotarare judecatoreasca irevocabila.
Se observa ca terenul din actul de vanzare-cumparare din 1944 a fost redat pe schita intocmita de organul local ca fiind terenul in suprafata de 7500 mp, T 151, Pd15980/2, N - most. Maria Ilie Scornea, S - most. J.G.S., pentru care petentul a prezentat si martorii proprietari vecini G.I. si A.I.V., teren pentru care, insa, prin prisma considerentelor expuse mai sus, se retine ca petentul nu isi dovedeste indreptatirea la reconstituire.
Cat priveste terenul in suprafata de 2500 mp, identificat de organul local in T 151 Pd 15980/3, N - most. S.G., S - most. M.E., instanta retine ca acest teren a fost identificat de expertul topograf V.N .in dosarul nr.3000/2002, ca fiind solicitat la reconstituire in baza Legii 1/2000. Mai exact, expertul topograf a identificat intre vecinii S.G. (N) si M.E. (S) o curea de teren (defalcat pe doua bucati - "La Gociu spre rasarit" si "La Gociu spre apus") cu o latime de 10 m si lungime totala de 631 m, de la V - hotar N. la E - rest proprietate si de la V - rest proprietate la E - hotar T-L., iar instanta, prin sentinta civila nr.2906/2002, a analizat indreptatirea petentului cu privire la acest teren.
Se retine, de asemenea, ca in procesul verbal de punere in posesie nr.570/23.11.2003 (fila 40 verso), intocmit in baza sentintei civile nr.2906/2002, este inclusa si lungimea de 380 m din cureaua care se invecineaza la N cu S.G. si la S cu M.E., iar in prezenta plangere petentul urmareste sa faca, prin martori, dovada indreptatirii sale si pentru diferenta de lungime de 250 m, conform schitei organului local, in acest mod ajungandu-se la lungimea totala identificata de expertul topograf in dosarul nr.3000/2002.
In concluzie, si pentru terenul in suprafata de 2500 mp, printr-o hotarare judecatoreasca irevocabila s-a analizat indreptatirea petentului la reconstituire, o solutie contrara intr-un litigiu ulterior fiind de neconceput intr-o ordine de drept.
Fata de cele expuse, subliniaza instanta faptul ca este cert ca terenurile invalidate prin HCJ contestata nr.4806/2007 au mai fost solicitate la reconstituire de catre petentul P.D.D. si sub incidenta Legii 1/2000, au fost invalidate petentului, iar ulterior au facut obiectul controlului judecatoresc, ceea ce face sa nu-si mai gaseasca aplicabilitatea disp. art.33 din Legea 1/2000.
Mai concret, potrivit art.33 din Legea 1/2000, asa cum a modificat prin art. I pct.37 din Titlul VI al Legii 247/2005, fostii proprietari carora li s-au respins cererile de reconstituire a dreptului de proprietate  formulate in termenele prevazute de Legea 18/1991, Legea 169/1997 si Legea 1/2000, precum si fostii proprietari care nu au depus cereri de reconstituire in termenele aratate, puteau formula cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pana in data de 30.11.2005 inclusiv. S-a statuat in practica judecatoreasca, in acest sens, ca nu beneficiaza de repunerea in termen, in conditiile art.33, fostii proprietari care au formulat cereri de reconstituire in baza legilor fondului funciar anterioare, care au fost respinse, daca invalidarile au fost mentinute prin hotarari judecatoresti, dupa cum nu beneficiaza de repunerea in termen nici fostii proprietari care au urmat procedura reconstituirii si au obtinut o hotarare judecatoreasca irevocabila prin care li s-a reconstituit dreptul de proprietate doar asupra unei parti din suprafata detinuta de autorul lor, in ambele cazuri opunandu-se autoritatea de lucru judecat.
In aceasta situatie, P.D.D., in urma invalidarii cererii sale de reconstituire prin HCJ nr.3063/2002, avea deschise doua cai, respectiv sa formuleze plangere impotriva hotararii de invalidare si sa supuna controlului instantelor judecatoresti temeinicia acestei hotarari, sau sa se prevaleze de beneficiul acordat de disp. art.33 din Legea 1/2000, astfel cum a fost modificat prin Legea 247/2005, si sa formuleze o noua cerere de reconstituire. In speta, alegand calea contestarii HCJ de invalidare nr.3063/2002, petentului P.D.D. nu ii mai este recunoscuta si posibilitatea de a formula o noua cerere de reconstituire.
Ca terenurile in suprafata totala de 1 ha solicitate in baza Legii 247/2005 au fost solicitate si prin cererea formulata in baza Legii 1/2000, si cu privire la care o instanta judecatoreasca a statuat irevocabil, o dovedeste si continutul cererii de reconstituire nr.143/18.09.2005, petentul solicitand sa depuna la dosarul deja intocmit doua declaratii de recunoastere a vecinatatii, urmarind astfel sa administreze noi dovezi, admisibile in lumina noilor prevederi legale, dar pentru aceleasi terenuri anterior solicitate.
 Pentru toate considerentele expuse, instanta urmeaza sa respinga plangerea petentului P.D.D. impotriva HCJ nr.4806/21.09.2007.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge exceptia tardivitatii plangerii, invocata de intimata Comisia Judeteana de fond funciar G..
Respinge plangerea formulata de petentul P.D.D., CNP ____ domiciliat in comuna B., sat G., judetul G., impotriva HCJ G. nr.4806/21.09.2007, si in contradictoriu cu intimatii Comisia Locala de Fond Funciar B., cu sediul in comuna B., judetul G., Primarul Comunei B., in calitate de Presedinte al Comisiei Locale de Fond Funciar B., judetul G., si Comisia Judeteana de Fond Funciar G., cu sediul in T-J., judetul G..
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 18.06.2013.
  
Presedinte,
L.M.P.
Grefier,
E.I.