Art. 184, al. 1, 2 si 4 Cod penal

R O M A N I A

JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
TG-CARBUNESTI

Sentinta penala nr.231/2013
Sedinta publica de la 30 Mai 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE I.M.
Grefier L.V.

Pe rol pronuntarea in cauza penala privindu-i pe inculpatul O.N., cu domiciliul in comuna, sat, judetul trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg.Carbunesti nr. 1760/P/2011 din 1.08.2012 pentru savarsirea unei infractiuni de vatamare corporala din culpa, prev. si ped. de art.184 alin.1 si 3 Cod penal, si doua infractiuni de vatamare corporala din culpa, prev. si ped. de art.184 alin.2 si 4 C.pen., cu aplicarea art.33-34 Cod penal, si pe partile vatamate C.A.I., B.A.E., cu domiciliul in comuna, sat, judetul si I.D., cu domiciliul in, judetul Gorj, partile civile Spitalul Orasenesc de Urgenta Tg.Carbunesti, Serviciul Judetean de Ambulanta Gorj, Spitalul Clinic de Urgenta Craiova, Spitalul de Boli Cronice "Sf.Luca" Bucuresti, Spitalul Clinic de Urgenta "Bagdasar Arseni" Bucuresti si asiguratorul de raspundere civila Bulstrad Vienna Insurance Group—corespondent in Romania-Asirom Asigurarea Romaneasca S.A.
Dezbaterile in cauza au avut loc la termenul din data de 21.05.2013, fiind consemnate in incheierea de sedinta, cand  instanta, avand nevoie de timp  pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de  30.05.2013.

INSTANTA

Asupra cauzei penale de fata:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg.-Carbunesti, nr.1760/P/2011 din data de 31.08.2012 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului O.N., fiul lui, nascut la data de..in .., Jud_, cetatean roman, necasatorit, fara antecedente penale, domiciliat in com. .., sat .., Jud .., posesor al C.I. seria G.Z., eliberat de SPCLEP, C.N.P. nr.1, pentru savarsirea unei infractiuni prev. si ped. de art.184 alin.1 si 3 C.pen. si a doua infractiuni prev. si ped. de art.184 alin.2 si 4 C.pen., cu aplicarea dispozitiilor art.33-34 C.pen.
Ca stare de fapt, s-a retinut in cuprinsul actului de sesizare a instantei ca, la data de 11.06.2011, in jurul orelor 17,00, inculpatul conducea autoturismul  marca OPEL VECTRA  cu nr. de inmatriculare BH - 0493BC emis de autoritatile bulgare, pe DN 6 B  in com_, sat .., jud.  din directia .. in directia_. In autoturismul condus de inculpat, pe bancheta din a dreapta se afla martorul C.I.C, ruda de gradul IV(var) cu inculpatul.
La un moment dat, inculpatul a depasit autoturismul cu nr.GJ-64-MAD, condus regulamentar de martorul C.D-, insa pe fondul rularii cu viteza excesiva si incercand sa evite un atelaj aflat pe contrasens, a pierdut controlul autovehiculului, a intrat in derapaj si a lovit cele trei victime care se deplasau pe aceeasi directie de mers, cu partea stanga spate a autoturismului, proiectandu-le in afara carosabilului, pe spatiul verde dintre carosabil si curtea imobilului numitului B.E..
   Partile vatamate au fost transportate cu autosanitara la Spitalul Orasenesc Tg-Carbunesti si Spitalul Clinic De Urgenta Craiova.

In urma impactului partea vatamata CA.I. a suferit leziuni traumatice care au necesitat de la producere 25-30 zile de ingrijire medicala potrivit CML nr.704/01.07.2011 completat la 25.07.2011(fila77), fiind internat la Spitalul Orasenesc Tg-Carbunesti in perioada 11-17.06.2011.
Partea vatamata a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 75-80 zile de ingrijire medicala, potrivit RML nr.1363/12.07.2011, completat la 07/11/2011(fila 55), fiind internata la Spitalul Orasenesc de Urgenta Tg-Carbunesti, in perioada 11-18/06/2011 si 08-22/08/2011.
Partea vatamata I.D. a fost internata la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova, perioada 11-12/06/2011, Spitalul Bagdasar Arseni Bucuresti, perioadele 12/06-07/07/2012, in Sectia Neourochirurgie, 07/08-09/08/2012, 13/10-04/11/2012 si 12/03-06/04/2012 Sectia Recuperare(fila 176).
Aceasta a suferit TVM cervical cu leziune neurologica completa la nivel C4, luxatii anterioare C4-C5 si C5-C6 precum si alte leziuni traumatice care initial, au necesitat pentru vindecare 100-120 zile de ingrijire medicala, potrivit  raportului de constatare medico-legala nr.1432 din 21/07/2011. Ulterior, prin completarea nr.2350/11.11.2011 la raportul mentionat s-a concluzionat ca partea vatamata a suferit o infirmitate fizica initial temporara pana la 1 an de la producerea accidentului, dar foarte probabil, avand in vedere gravitatea, va ramane cu infirmitate permanenta, aflandu-se in incapacitate totala de munca si necesitand insotitor(fila 67). Potrivit certificatuluinr.4572 din 27/10/2011 emis de Comisia de evaluare a persoanelor adulte cu handicap din cadrul Consiliului Judetean Gorj(fila 69), partea vatamata a fost incadrata in gradul I de handicap GRAV cu deficienta functionala grava, cu termen de revizuire 26/10/2012.
A retinut procurorul ca inculpatul nu a respectat prevederile art.48 si 49 alin.1 din OUG nr.195/2002R privind respectarea regimului legal de viteza in localitati si adaptarea acestuia in functie de conditiile de drum, astfel incat sa poata efectua orice manevra in conditii de siguranta, viteza excesiva determinand pierderea controlului volanului.
Starea de fapt expusa a fost probata in cursul urmaririi penale prin coroborarea urmatoarelor mijloace de proba: proces-verbal de cercetare la fata locului, planse fotografice, buletine de analiza toxicologica alcoolemie, certificat medico-legal, raport de constatare medico-legala. Raport de expertiza medico-legala, certificat de incadrare in grad de handicap, nota de constatare tehnica auto, declaratii invinuit, declaratii martori, adrese constituire parte civila, certificat cazier judiciar.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti, inculpatul a fost ascultat in prezenta aparatorului ales, cu respectarea dispozitiilor art. 70 Cod de procedura penala, ocazie cu care a recunoscut ca a avut o culpa in producerea accidentului de circulatie insa nu o culpa exclusiva, fiind vinovate si celelalte persoane care se aflau pe partea carosabila, respectiv persoana cu atelajul, cea cu bicicleta si inclusiv partile vatamate.
De asemenea, au fost ascultate partile vatamate C.A.I., .B.A.E. si I.D, precum si martorii  M.E., I.S., S.L., S.C., G.L., N.M., C.I.,  R.G., S.E., P.M, V.A.M. si C.D.M.
Instanta a dispus efectuarea  unei expertize medico-legale pentru a se stabili daca, urmare a leziunilor suferite in urma accidentului de circulatie, partea vatamata I.D. a ramas cu incapacitate de munca, procentul de infirmitate si gardul de invaliditate, raportul fiind depus la dosarul cauzei, filele121-122.
De asemenea, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice pentru a se stabili: mecanismul si dinamica producerii accidentului din data de 11.06.2011, regulile de circulatie care au fost incalcate, cauzele care au generat producerea accidentului, daca prezenta atelajului cu tractiune animala si pozitionarea acestuia pe D.N. 6B a reprezentat o cauza favorizanta in producerea accidentului, raportul fiind depus la dosarul cauzei, filele 177-189. A fost depus la dosarul cauzei  si ,,raportul de expertiza’’ intocmit de expertul care a participat la efectuarea expertizei la solicitarea inculpatului, filele 192-202.
.

Din coroborarea mijloacelor de proba administrate in cauza, atat pe parcursul cercetarii judecatoresti cat si al urmarii penale, instanta retine aceeasi stare de fapt cu cea expusa in rechizitoriu:
Din raportul de expertiza tehnica intocmit de expertul M.A. precum si din declaratia inculpatului si declaratiile martorilor audiati in cauza, rezulta ca, la data de 11.06.2011, in jurul orelor 17,00, inculpatul conducea autoturismul  marca OPEL VECTRA  cu nr. de inmatriculare BH - 0493BC pe DN 6 B  in com. .., sat .. jud_ din directia Tg.-Carbunesti (Capreni) -Craiova (Cruset), pe bancheta din fata dreapta, aflandu-se si martorul C.I.C, ruda de gradul IV(var) cu inculpatul.
In apropierea intersectiei cu drumul lateral stanga care duce catre Rampa Stoina(Toiaga), respectiv la aproximativ 200-300 m inainte de intersectie, aspect de rezulta din declaratia martorului C,.D.M, declaratia data in cursul urmaririi penale filele 79-82, inculpatul s-a angajat in depasirea autoturismului cu nr. de inmatriculare GJ-64-MDA condus de martorul C.
Pentru efectuarea acestei manevre, inculpatul a patruns pe banda de contrasens in imediata apropiere a intersectiei insa, intrucat din directia opusa circula o caruta, inculpatul a revenit brusc pe banda de sens din depasire, neputand sa mentina autoturismul pe aceasta banda. In continuare, autoturismul condus de inculpat a patruns partial pe acostamentul din dreapta, inculpatul a virat stanga, revenind in diagonala pe banda de sens, a virat spre dreapta spre zona axului drumului, moment in care autoturismul a intrat in derapaj. 
In zona limitei dreapta a partii carosabile si a patrunderii pe acostament, autoturismul a lovit cele trei victime care se deplasau in directia Tg.-Carbunesti(Capreni)-Craiova(Cruset) iar dupa impact, a traversat in derapaj acostamentul din dreapta, santul din dreapta, spatiul dintre sant si gardul imobilului nr.31, a lovit gardul, pana in stalpul portii dupa care s-a oprit.
Din cuprinsul aceluiasi raport de expertiza tehnica rezulta ca viteza de deplasare a autoturismului marca Opel Vectra cu nr. de inmatriculare BH-0493 BC, condus de inculpat, in fazele premergatoare producerii accidentului a fost de minim 95-100 km.
Referitor la expertizele privind dinamica producerii accidentului efectuate in cursul procesului penal-una in faza de urmarire penala si cealalta in cursul cercetarii judecatoresti, instanta a retinut-o la stabilirea starii de fapt pe cea efectuata in cursul cercetarii judecatoresti pentru urmatoarele considerente:
In cursul urmaririi penale a fost efectuata o expertiza privind dinamica producerii accidentului, aflata la filele 113-132, expertul raspunzand ulterior si obiectiunilor formulate de inculpat, filele 130-131. In cuprinsul acestui raport de expertiza, expertul a retinut aspecte necorespunzatoare starii de fapt astfel cum rezulta din ansamblul probelor administrate in cauza. Acesta  a precizat ca atelajul s-ar fi deplasat in aceeasi directie de mers cu autoturismul condus de inculpat desi, din niciun mijloc de proba, nu rezulta aceasta imprejurare ci, dimpotriva, rezulta ca atelajul se deplasa din sens opus in raport de directia de deplasare a autoturismului.
Pentru aceste considerente, avand indoieli asupra exactitatii concluziilor raportului, instanta a dispus efectuarea unei noi expertize la termenul din data de 05.02.2013, fila 144 dosarul instantei, incuviintand ca la efectuarea acestuia sa participe si un expert recomandat de partea vatamata si un expert recomandat de inculpat. Contrar prevederilor art.122 alin.2 C.proc.pen., expertul recomandat de inculpat, nefiind de acord cu concluziile expertului desemnat de instanta, nu a consemnat propriile opinii in cuprinsul raportului sau intr-o anexa ci le-a depus la dosarul cauzei sub forma unui ,, raport de expertiza tehnica judiciara’’.
Instanta apreciaza ca dinamica producerii accidentului descrisa de expertul M.A. corespunde adevarului in cauza coroborandu-se cu imprejurari de rezulta din ansamblul celorlalte probe administrate,  si partial, chiar cu declaratia inculpatului.
Singurele imprejurari de fapt cu privire la care declaratia inculpatului si raportul de expertiza sunt contradictorii constau in pozitia atelajului pe drumul public si viteza cu care se deplasa inculpatul in momentule premergatoare accidentului.
Inculpatul sustine ca atelajul ar fi fost pozitionat perpendicular pe axul drumului si patruns cu spatele pe banda de sens pe care se deplasa autoturismul pe care il conducea inculpatul, fiind astfel nevoit sa il ocoleasca prin afara partii carosabile.
Sustinerile acestuia nu se coroboreaza insa decat cu declaratia martorului C.I.C. care se afla cu inculpatul in autoturism si care este verisorul acestuia, fiind insa contrazise de declaratiile tuturor celorlalti martori oculari audiati in cauza. In acest sens martora I.S. arata ca ,, am vazut o caruta venind din sens opus inculpatului’’ iar martorul C.D.M. declara ca ,, atat caruta cat si calul erau orientati inainte spre sensul de mers’’.
De altfel, expertul explica de ce pozitia in care inculpatul declara ca s-ar fi aflat atelajul nu este verosimila ,,chiar si in situatia in care calul s-ar fi speriat si s-ar fi deplasat inapoi, avand in vedere ca pozitionarea perpendiculara pe axul drumului ar fi trebuit sa fie facuta din doua manevre, respectiv intai sa fi patruns prin viraj spre dreapta pe drumul lateral, pozitionandu-se aproximativ perpendicular pe axul drumului, dupa care ar fi trebuit sa se fi deplasat inapoi cel putin 5-6 m, greu de acceptat deplasarea calului inapoi pe aceasta distanta. De asemenea, daca  deplasarea catre inapoi s-ar fi produs mai devreme, respectiv pe durata sau la inceputul virajului spre dreapta, caruta s-ar fi ,,franat’’ in zona vartejului osiei fata, astfel ca orientarea nu ar mai fi fost perpendiculara pe axul drumului’’.
Nu pot fi retinute nici sustinerile expertului recomandat de inculpat, care nu se coroboreaza cu niciun mijloc de proba administrat in cauza, in ceea ce priveste la pozitionarea atelajului. Arata acesta ca ,, din sens opus inculpatului se deplasa vehiculul cu tractiune animala condus de S.C.M.care, pentru a trece pe langa martora G.L.E., care oprise pentru a repara lantul de la bicicleta, a depasit cu calul sensul de circulatie’’ obligandu-l astfel pe inculpat sa initieze manevre de virare spre stanga. Nici macar inculpatul nu a declarat ca ar fi fost surprins de vreo manevra intempestiva de depasire efectuata de catre atelaj.
In ceea ce priveste viteza cu care se deplasa autoturismul, din toate probele administrate in cauza, inclusiv din declaratia inculpatului, rezulta ca aceasta era peste limita legala in acea portiune de drum, respectiv peste 50 km/h.
Ca urmare a producerii accidentului, cele trei parti vatamate au suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare mai multe zile de ingrijiri medicale.
C.A.I. a suferit leziuni traumatice care au necesitat de la producere 25-30 zile de ingrijire medicala potrivit CML nr.704/01.07.2011 completat la 25.07.2011(fila77 dosarul de urmarire penala), fiind internat la Spitalul Orasenesc Tg-Carbunesti in perioada 11-17.06.2011.
Partea vatamata B.A.E.  a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 75-80 zile de ingrijire medicala, potrivit RML nr.1363/12.07.2011, completat la 07/11/2011(fila 55 dosarul de urmarire penala), fiind internata la Spitalul Orasenesc de Urgenta Tg-Carbunesti, in perioada 11-18/06/2011 si 08-22/08/2011.
Partea vatamata I.D. a fost internata la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova, perioada 11-12/06/2011, Spitalul Bagdasar Arseni Bucuresti, perioadele 12/06-07/07/2012, in Sectia Neourochirurgie, 07/08-09/08/2012, 13/10-04/11/2012 si 12/03-06/04/2012 Sectia Recuperare(fila 176 dosarul de urmarire penala).
Aceasta a suferit TVM cervical cu leziune neurologica completa la nivel C4, luxatii anterioare C4-C5 si C5-C6 precum si alte leziuni traumatice care initial, au necesitat pentru vindecare 100-120 zile de ingrijire medicala, potrivit  raportului de constatare medico-legala nr.1432 din 21/07/2011. Ulterior, prin completarea nr.2350/11.11.2011 la raportul mentionat s-a concluzionat ca partea vatamata a suferit o infirmitate fizica initial temporara pana la 1 an de la producerea accidentului, dar foarte probabil, avand in vedere gravitatea, va ramane cu infirmitate permanenta, aflandu-se in incapacitate totala de munca si necesitand insotitor(fila 67 dosarul de urmarire penala). Potrivit certificatuluinr.4572 din 27/10/2011 emis de Comisia de evaluare a persoanelor adulte cu handicap din cadrul Consiliului Judetean Gorj(fila 69 dosarul de urmarire penala), partea vatamata a fost incadrata in gradul I de handicap GRAV cu deficienta functionala grava, cu termen de revizuire 26/10/2012.
De asemenea, din raportul de expertiza medico-legala nr.1980/.05.12.2012 rezulta ca aceasta prezinta o deficienta globala grava cu incapacitate adaptativa in procent de 98 0/0 care se incadreaza in gradul I de invaliditate pe  o perioada de 12 luni, cu reducerea capacitatii de munca in acelasi procent.
  In drept, fapta savarsita de inculpat, asa cum au fost descrisa  mai sus,  intruneste elementele constitutive a doua infractiuni prev. si ped. de art.184 alin.2  si 4 si o infractiune prev. si  ped. de art.184 alin.1 si 3 C.pen., atat sub aspectul laturii obiective cat si al laturii subiective, urmand a fi condamnat pentru savarsirea acestor infractiuni.
Din probele administrate in cauza, in special din cuprinsul expertizei privind dinamica producerii accidentului intocmita de expertul M.A., rezulta ca inculpatul a incalcat prevederile art.48 si 49 alin.1 din O.U.G. 195/2002 Rep., nerespectand regimul legal de viteza impus in localitate, prevederile art.45 alin.3 din O.U.G. 195/2002 Rep. si prevederile art.120 alin.1 lit.h), i) si j) din Regulamentul de aplicare al O.U.G. 195/2002 Rep. privind cazurile in care depasirea este interzisa.
Conform disp. art 48 si 49 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002 Rep. conducatorul de vehicul trebuie sa respecte regimul legal de viteza si sa o adapteze in functie de conditiile de drum, astfel incat sa poata efectua orice manevra in conditii de siguranta iar limita maxima de viteza in localitati este de 50 km/h. Or, inculpatul a circulat cu o viteza de minim 95-100 km.
Potrivit disp. art.45 alin.3 din O.U.G. nr.195/2002 Rep.,  atunci cand prin manevra de depasire se trece peste axa care separa sensurile de circulatie, conducatorii de vehicule trebuie sa se asigure ca din sens opus nu se apropie un vehicul si ca dispun de spatiu suficient pentru a reintra pe banda initiala, unde au obligatia sa revina dupa efectuarea manevrei de depasire.
De asemenea, art. 120 alin.1 lit.h), i) si j) din Regulamentul de aplicare al O.U.G. 195/2002 Rep. interzice depasirea autovehiculelor in urmatoarele imprejurari: in zona de actiune a indicatorului "Depasirea interzisa"; cand pentru efectuarea manevrei se incalca marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circula, chiar si partial, pe sensul opus, ori se incalca marcajul care delimiteaza spatiul de interzicere; cand din sens opus se apropie un alt vehicul, iar conducatorul acestuia este obligat sa efectueze manevre de evitare a coliziunii.
Inculpatul a incalcat si aceste prevederi intrucat nu s-a asigurat inainte de a efectua manevra de depasire iar pe sectorul de drum pe care a efectuat depasirea sunt amplasate indicatoare ,,Depasirea autovehiculelor, cu  exceptia motocicletelor fara atas, interzisa’’, marcajul de separare a celor doua sensuri de circulatie fiind format dintr-o linie continua.
Intre incalcarea de catre inculpat a prevederilor legale privind viteza de circulatie si efectuarea manevrei de depasire si producerea accidentului exista legatura de cauzalitate.
A sustinut inculpatul ca o culpa in producerea accidentului ar reveni si persoanei care conducea vehiculul cu tractiune animala, persoanei care isi repara bicicleta pe partea carosabila si victimelor care au circulat pe partea carosabila.
Cu privire la conducatorul vehiculului cu tractiune animala, desi acesta a incalcat dispozitiile art.71 din O.U.G. 195/2002 Rep., in conditiile in care caruta s-a deplasat incadrata in limitele benzii de sens, nesurprinzand in niciun fel prin aparitia in campul vizual al conducatorilor de vehicule care circulau din sens opus, nu se poate retine existenta unei legaturi de cauzalitate intre incalcarea prev. art.71 din O.U.G. 195/2002 Rep si producerea accidentului.
Aceeasi concluzie se impune si cu privire la martora G-L. care, pentru a-si repara bicicleta, stationa pe partea dreapta a partii carosabile a sensului opus de circulatie in raport cu directia de deplasare a inculpatului. Desi aceasta a incalcat disp.art.72 din O.U.G. 195/2002 Rep. insa intre nerespectarea acestor dispozitii si producerea accidnetului nu exista legatura de cauzalitate atat timp cat martora nu a surprins prin aparitia in campul vizual al inculpatului si nu a impiedicat deplasarea regulamentara a acestuia intrucat nu a patruns pe contrasens.
In ceea ce le priveste pe partile vatamate, chiar daca toate trei s-ar fi deplasat pe acostament, avand in vedere traiectoaria imprevizibila a autoturismului, acestea nu ar fi putut evita contactul cu autoturismul care a parasit partea carosabila, a traversat in derapaj acostamentul din dreapta, santul din dreapta, spatiul dintre sant si gardul imobilului nr.31, a lovit gardul, pana in stalpul portii, dupa care s-a oprit.
Prin urmare, instanta retine ca inculpatul are o culpa exclusiva in producerea accidentului de circulatie.
La individualizarea pedepselor care vor fi aplicate inculpatului, se va tine seama de  criteriile prev. de art. 72  Cod penal,  respectiv gradul de pericol social al  faptei si imprejurarile in care a fost savarsita, limitele de pedeapsa reglementate de codul penal precum si persoana inculpatului.
In primul rand, din analiza limitelor de pedeapsa stabilite de catre legiuitor in art.184 alin.1 si  3 si alin.2 si 4  se constata ca acestea prezinta un grad de pericol social generic ridicat, fiind sanctionate cu pedeapsa inchisorii.
Relevante in cauza sunt si imprejurarile savarsirii faptelor. Din ansamblul mijloacelor de proba administrate rezulta ca inculpatul, care obtinuse permisul de conducere cu doar 6 luni inainte,  a condus autoturismul a incalcand mai multe reguli de circulatie, circuland cu o viteza excesiva si depasind printr-un loc nepermis, producand un accident de circulatie cu urmari foarte grave, respectiv vatamarea corporala a celor trei parti vatamate.
Simpla recunoastere a faptului ca a condus autoturismul cu o viteza mai mare de 50 km/h,  in conditiile in care in cauza exista probe evidente, care inlatura orice dubiu, cu privire la atitudinea sa, astfel incat inculpatul trebuia sa recunoasca, neputand nega o situatie certa, nu echivaleaza cu o comportare sincera in cursul procesului penal, de natura circumstantei atenuante prevazuta de dispozitiile art.74 alin.1 lit.c) C.pen.
Mai mult, inculpatul a incercat sa ii invinovateasca de producerea accidentului pe conducatorul atelajului, pe martora G.L. care isi repara bicicleta si inclusiv pe partile vatamate.
Pentru aceste considerente, instanta apreciaza ca gradul de pericol social concret al faptelor este ridicat, motiv pentru care nu va retine ca circumstante atenuante conduita buna a inculpatului inainte de savarsirea infractiunii si atitudinea sincera constand in recunoasterea savarsirii infractiunilor.
Astfel, spre deosebire de circumstantele atenuante legale, care se aplica in virtutea legii si se impun instantei in mod obligatoriu, circumstantele atenuante judiciare sunt imprejurari de fapt care numai prin raportare la fapta concreta, la ansamblul imprejurarilor in care a fost comisa si la persoana infractorului, pot dobandi, prin apreciere, valente atenuante.
Imprejurarile susceptibile de a constitui circumstante atenuante sunt realitati obiective care, atunci cand exista, nu pot fi ignorate, dar, constatandu-le, instanta nu este obligata sa le recunoasca in mod automat caracter usurator.
Totusi,  avand in vedere conduita buna a inculpatului inainte de savarsirea infractiunilor constand in lipsa antecedentelor penale, faptul ca s-a prezentat in fata instantei precum si ca a recunoscut sa are o culpa in producerea accidentului,  instanta va aplica inculpatului o pedeapsa de 4 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art.184 alin.1 si 3, o pedeapsa de 8 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art.184 alin.2 si 4 fata de partea vatamata B.A. si 1 an pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art.184 alin.2 si 4 fata de partea vatamata I.D..
Dat fiind faptul ca inculpatul a savarsit cele trei infractiuni inainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna din ele, instanta va dispune in baza art.33 lit.a) raportat la art.34 lit.b) C.pen., contopirea pedepselor stabilite, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 1 an inchisoare. 
Referitor la modalitatea de executare a pedepsei, instanta constata ca scopul educativ preventiv al acesteia poate fi atins si fara executarea in regim de detentie si, fiind indeplinite si conditiile cerute de art. 81 Cod penal, va suspenda conditionat executarea pedepsei cu inchisoarea pe un termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 Cod penal si compus din durata pedepsei la care se va adauga un termen de doi ani.
In baza art. 359 Cod de procedura penala se va atrage atentia inculpatului, asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta retine ca natura faptelor savarsite duce la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prevazute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a  si b) C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functiile elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, motiv pentru care, in baza art.71 alin.2 C.pen. ii va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevazute de art.64 alin.1 litera a) teza a -II -a si b) C.pen., pe durata executarii pedepsei principale.
Data fiind suspendarea conditionata a executarii pedepsei privative de libertate aplicata inculpatului, instanta, potrivit art. 71 alin. 5 Cod penal, va dispune si suspendarea executarii pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.
Sub aspectul laturii civile, potrivit dispozitiilor art.998 din Codul civil, in vigoare la momentul savarsirii infractiunilor, orice fapta a omului care cauzeaza altuia un prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara.
De asemenea, potrivit art.999 din Codul civil, omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau prin imprudenta sa.
Din prevederile legale mentionate, rezulta ca pentru angajarea raspunderii civile delictuale, trebuie sa fie intrunite anumite conditii si anume: existenta unei fapte ilicite, a prejudiciului, a raportului de cauzalitate si a vinovatiei celui care a cauzat prejudiciul.
Aplicand aceste dispozitii legale la situatia de fapt retinuta in cauza, instanta constata indeplinite conditiile necesare pentru angajarea raspunderii civile delictuale in ceea ce priveste partile civile.
Astfel, instanta va obliga societatea de asigurari Bulstard Vienna Insurance Group prin corespondentul desemnat in Romania Asirom Asigurarea Romaneasca S.A. Bucuresti la plata despagubirilor civile, fila 196 dosar de urmarire penala.
 Va fi obligata societatea de asigurari si nu inculpatul in solidar cu asiguratorul de raspundere civila intrucat solidaritatea nu se prezuma, ci trebuie prevazuta expres, iar in raport de contractul de asigurare intervenit intre inculpat si asiguratorul de raspundere civila acesta din urma acorda despagubirile catre terti, urmand a recupera in cazuri exceptionale despagubirile de la cel asigurat.
In ceea ce priveste despagubirile materiale, instanta va obliga asiguratorul la plata urmatoarelor sume : 1500 lei despagubiri materiale catre partea civila C.A:I., 5000 lei despagubiri materiale catre partea civila B.A.E. si 6000 lei despagubiri materiale catre partea civila I-D., reprezentand contravaloarea tratamentului medical, cheltuielilor facute cu deplasarile la spital, alimentatiei pe perioada spitalizarii partilor vatamate. Cheltuirea acestor sume de bani rezulta din inscrisurile depuse la dosarul cauzei, filele 48-69, 131-138, 165-168, si din declaratiile martorilor R.Gh., S.E., P.M., V.A.M., filele 140-143.
In cursul cercetarii judecatoresti, partea vatamata I.D. si-a majorat cuantumul despagubirilor materiale la suma de 300.000 euro motivand ca este posibila vindecarea sa printr-un tratament cu celule stem foarte costisitor, fila 170, avocatul inculpatului neopunandu-se la aceasta modificare. Partea civila nu a facut dovada ca un astfel de tratament i-a fost recomandat de un medic si nici nu a facut dovada costului tratamentului.
Daca partea vatamata va urma un astfel  de tratament are posibilitatea de a se adresa cu actiune la instanta civila pentru a solicita contravaloarea tratamentului in conformitate cu dispozitiile art.20 alin.3 C.proc.pen.
Instanta va obliga asiguratorul Bulstrad Vienna Insurance Group prin corespondentul desemnat in Romania Asirom Asigurarea Romaneasca S.A. Bucuresti la plata unei rente viagere in favoarea partii vatamate Ion Daniela de 1000 lei incepand cu data de 11.06.2011 si pana la schimbarea situatiei privind capacitatea de munca a acesteia.
Din raportul de expertiza medico-legala efectuat in cauza rezulta ca partea vatamata se incadreaza in gradul I de invaliditate, cu reducerea capacitatii de munca in acelasi procent, fila 122, iar din declaratia martorei V.A.M. ca, anterior accidentului, partea vatamata lucra ca si vanzatoare. Astfel, avand in vedere ca anterior producerii accidentului partea vatamata era incadrata in munca, realizand venituri iar in prezent nu mai poate realiza nici un venit, acesta este indreptatita sa primeasca o prestatie periodica pana la incetarea starii de incapacitate totala de munca.
Referitor la daunele morale solicitate de partile civile,  instanta retine ca partile civile au suferit fizic si psihic ca urmarea a vatamarilor corporale pe care le-au fost provocate, in cazul partii vatamate I.D. vatamari deosebit de grave, respectiv tetraplagie, diagnosticul medical fiind ca aceasta sa ramana cu infirmitate permanenta.
Aceste vatamari au generat suferinte si neplaceri de ordin fizic si psihic partilor civile pe o perioada indelungata de timp, iar pentru partea vatamata I.D. si in prezent, aceasta avand un sentiment de neputinta sau inferioritate ca urmare a infirmitatii permanente.  A declarat partea vatamata ca este ajutata in permanenta de parintii sai, ca nu poate sa se intoarca singura in pat, sa mearga singura la toaleta si nici sa manance singura, fila 170.
Cu privire la cuantumul daunelor morale, acesta se stabileste, prin apreciere, urmare aplicarii criteriilor referitoare la consecintele negative suferite de partile vatamate in cauza in plan fizic si psihic, importanta valorilor lezate, masura in care au fost lezate aceste valori, intensitatea cu care au fost percepute consecintele vatamarii, masura in care le-au fost afectate situatia familiala, profesionala si sociala. Totodata, in cuantificarea prejudiciului moral, aceste criterii sunt subordonate conditiei aprecierii rezonabile, pe o baza echitabila, corespunzatoare prejudiciului real si efectiv produs victimei.
Raportat la aceste criterii, tribunalul apreciaza ca  sumele de a apreciat ca suma de 8000 lei cu titlu de daune morale pentru C.I.A., 16000 lei cu titlu de daune morale pentru B.A.E. si 200000 lei cu titlu de daune morale pentru I.D.reprezinta o despagubire morala rezonabila, avand in vedere numarul de zile de ingrijire medicala stabilite pentru fiecare parte vatamata, precum si imprejurarea ca Partea vatamata I.D.l a suferit o infirmitate permanenta, aceasta constituind o consecinta ireversibila a accidentului rutier.
Va fi obligat asiguratorul Bulstrad Vienna Insurance Group prin corespondentul desemnat in Romania Asirom Asigurarea Romaneasca S.A. Bucuresti la plata sumei de 3165 lei cu titlu de despagubiri materiale catre Serviciul Judetean de Ambulanta Gorj, cu dobanda legala aferenta pana la plata integrala a debitului, la plata sumei de 2463.35 lei cu titlu de despagubiri materiale catre Spitalul Orasenesc de Urgenta Tg.-Carbunesti, cu dobanda legala aferenta pana la plata integrala a debitului, la plata sumei de 222, 43 lei cu titlu de despagubiri materiale catre Spitalul Clinic Judetean  de Urgenta Craiova, cu dobanda legala aferenta pana la plata integrala a debitului, la plata sumei de 22.452 lei cu titlu de despagubiri materiale catre Spitalul Clinic de Urgenta ,,Bagdasar, Arseni’’ Bucuresti, cu dobanda legala aferenta pana la plata integrala a debitului, la plata sumei de 3570 lei cu titlu de despagubiri materiale catre Spitalul de Boli Cronice ,,Sf. Luca’’ Bucuresti, cu dobanda legala aferenta pana la plata integrala a debitului. Sumele reprezinta contravaloarea transportului partilor vatamate la  spital si a tratamentului medical acordat acestora.
Va fi obligat asiguratorul Bulstrad Vienna Insurance Group prin corespondentul desemnat in Romania Asirom Asigurarea Romaneasca S.A. Bucuresti la plata sumei de 1038 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre B:A., la plata sumei de 593 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre I.D., la plata sumei de 1538 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre C.A:I., reprezentand onorariu avocat si sumele platite pentru obtinerea certificatelor medico-legale si pentru expertizele efectuate in cauza.
In baza art.191 alin.1 C.proc.pen. obliga inculpatul la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.

                                                 PENTRU ACESTE MOTIVE,
                                                           IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

In baza art.184 alin.1 si 3 C.pen. condamna inculpatul O.N., fiul lui si, nascut la data de in .. Jud_, cetatean roman, necasatorit, fara antecedente penale, domiciliat in com_ sat .., Jud_, posesor al C.I. seria G.Z. nr.359717, eliberat de SPCLEP Tg.-Carbunesti, C.N.P. nr. la o pedeapsa de 4 luni inchisoare.
In baza art.184 alin.2 si 4 C.pen. condamna acelasi inculpat la o pedeapsa de 8 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala fata de partea vatamata B.A:E..
In baza art.184 alin.2 si 4 C.pen. condamna acelasi inculpat la o pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala fata de partea vatamata I.D..
In baza art.33 lit.b) C.pen. constata ca infractiunile deduse judecatii sunt concurente si in baza art.34 alin.1 lit.b) C.pen. contopeste cele trei pedepse, aplicandu-i inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an inchisoare.
In baza art. 71 alin. 2 Cod penal, aplica inculpatului pedeapsa accesorie  a interzicerii drepturilor civile  prevazute de art. 64  alin.1 litera a) teza a -II -a si b)  Cod penal.
In baza art. 81 Cod penal, suspenda conditionat executarea pedepsei pe o perioada de 3 ani termen de  incercare stabilit in conditiile art.82 Cod penal.
In baza art. 359 alin.1 Cod procedura penala atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art. 71 alin. 5 Cod penal suspenda executarea pedepsei accesorii constand in interzicerea unor drepturi civile pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.
Obliga asiguratorul Bulstrad Vienna Insurance Group prin corespondentul desemnat in Romania Asirom Asigurarea Romaneasca S.A. Bucuresti la plata sumei de 8000 lei cu titlu de daune morale si 1500 lei despagubiri materiale catre partea civila C.A:I..
 Obliga asiguratorul Bulstrad Vienna Insurance Group prin corespondentul desemnat in Romania Asirom Asigurarea Romaneasca S.A. Bucuresti la plata sumei de 16000 lei cu titlu de daune morale si 5000 lei despagubiri materiale catre partea civila .B.A:E..
Obliga asiguratorul Bulstrad Vienna Insurance Group prin corespondentul desemnat in Romania Asirom Asigurarea Romaneasca S.A. Bucuresti la plata sumei de 200000 lei cu titlu de daune morale si 6000 lei despagubiri materiale catre partea civila I.D..
Obliga asiguratorul Bulstrad Vienna Insurance Group prin corespondentul desemnat in Romania Asirom Asigurarea Romaneasca S.A. Bucuresti la plata unei rente viagere in favoarea partii vatamate I-D. de 1000 lei incepand cu data de 11.06.2011 si pana la schimbarea situatiei privind capacitatea de munca a acesteia.
Obliga asiguratorul Bulstrad Vienna Insurance Group prin corespondentul desemnat in Romania Asirom Asigurarea Romaneasca S.A. Bucuresti la plata sumei de 3165 lei cu titlu de despagubiri materiale catre Serviciul Judetean de Ambulanta Gorj, cu dobanda legala aferenta pana la plata integrala a debitului, la plata sumei de 2463.35 lei cu titlu de despagubiri materiale catre Spitalul Orasenesc de Urgenta Tg.-Carbunesti, cu dobanda legala aferenta pana la plata integrala a debitului, la plata sumei de 222, 43 lei cu titlu de despagubiri materiale catre Spitalul Clinic Judetean  de Urgenta Craiova, cu dobanda legala aferenta pana la plata integrala a debitului, la plata sumei de 22.452 lei cu titlu de despagubiri materiale catre Spitalul Clinic de Urgenta ,,Bagdasar, Arseni’’ Bucuresti, cu dobanda legala aferenta pana la plata integrala a debitului, la plata sumei de 3570 lei cu titlu de despagubiri materiale catre Spitalul de Boli Cronice ,,Sf. Luca’’ Bucuresti, cu dobanda legala aferenta pana la plata integrala a debitului
Obliga asiguratorul Bulstrad Vienna Insurance Group prin corespondentul desemnat in Romania Asirom Asigurarea Romaneasca S.A. Bucuresti la plata sumei de 1038 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre B.A., la plata sumei de 593 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre I.D. la plata sumei de 1538 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre C.A.I..
In baza art.191 alin.1 C.proc.pen. obliga inculpatul la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
Cu recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru procuror, inculpat, partea vatamata C.A.I. si de la comunicare pentru partile lipsa.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 30.05.2013.

Presedinte,
I.M. Grefier,
L.V.