Reconstituire drept proprietate
(Sentinta civila nr. 1314/2013 din data de 26.04.2013 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti)R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
TG-CARBUNESTI
Sentinta civila Nr. 1314/2013
Sedinta publica de la 26 Aprilie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE M. R.
Grefier F. D.
Pe rol pronuntarea in cauza civila privind pe reclamanta parata O. V., domiciliata in comuna S., sat. C., judetul Gorj, pe intimatele CLFF S, cu sediul in comuna S., judetul Gorj, CJFGorj cu sediul in Tg-Jiu, judetul Gorj, si pe parata reclamanta A. I., domiciliata in comuna S., sat B . M., Judetul Gorj, avand ca obiect fond funciar.
Dezbaterile au avut loc la termenul din 12.04.2013, fiind consemnate in Incheierea de la acea data, parte integranta din prezenta hotarare, cand, avand nevoie de timp pentru a delibera, instanta a amanat pronuntarea la termenul din 19.04.2013 si apoi, pentru aceleasi motive, la termenul de azi.
INSTANTA
Asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Carbunesti, la data de 17.05.2010, sub nr. _.., petenta O V, in contradictoriu cu intimatele CLFF S. si intimata A. I. a formulat plangere impotriva refuzului CLFF S. de punere in posesie si de a intocmi documentele necesare emiterii titlului de proprietate pentru terenurile ce i se cuvin, solicitand instantei ca, prin sentinta ce va pronunta, sa fie obligata intimata CLFF S. sa o puna efectiv in posesie si sa intocmeasca documentatia necesara emiterii titlului de proprietate pentru suprafata de 0,5050 ha defalcat astfel: un teren situat in pct. "Salistea casei" in suprafata de 2974 mp, arabil si vie hibrida, cu vecinii N- Celea Leonora-Iuliana, S- Munteanu Ofelia, E- most. Cirtina Ion, V- most. Petec Leonora; un teren situat in pct. "Lunca Mare" de 2443 mp, arabil, lat de 6m si lung de 400 m, T 86, P 2906/35, cu vecini: la N- DN 67 B, S- paraul Valea Salcii, E- Vaduva Matei, V- Dragan Luminita; un teren de 2076 mp pct. "Teius-Glod", compus din 2 parcele, respectiv o parcela in T 71, P 2619/12, lat de 6 m, lung de 144 m, de 864 mp, arabil cu vecinii: N- paraul Valea Salcii, E- Bubatu P. Ion, S- CH 2620, V- Popescu Puica Teodora si o parcela in pct. "Glod" in T 71, P 2622/2, arabil, lat de 6 m, lung de 202 m, in suprafata de 1212 mp, cu vecinii: N- Cn 2620, S- Cn 2907, E- Bubatu P. Ion, V- Popescu Puica Teodora.
De asemenea, a solicitat sa fie obligata CLFF S. sa o puna efectiv in posesie impreuna cu intimata A.I., in indiviziune, si sa inainteze documentatia necesara emiterii titlului de proprietate pentru suprafata de 0,40 ha teren cu vegetatie forestiera validat prin HCJ _.. pozitia 101, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, petenta a aratat ca, in fapt, in temeiul Legii 18/1991, in calitate de mostenitoare, ca fiica a lui P.C., decedat la 29.01.1979, a formulat cerere de reconstituire atat pentru terenul agricol, cat si pentru terenul forestier ce a apartinut acestui autor, cerere ce a fost validata favorabil prin HCJ 11/1991, pozitia 115, pentru terenul agricol si prin HCJ _, pozitia 101, pentru terenul forestier, autorul sau si al intimatei Andronie Iulia fiind validat cu 1,96 ha teren agricol si 0,40 ha teren forestier.
A mentionat ca intimata A I, mostenitoare, ca fiica a lui P:C: a formulat cerere de reconstituire in temeiul Legii 18/1991 atat pentru terenul forestier, cat si pentru terenul agricol si aceste cereri fiind solutionate prin aceeasi HCJ la aceleasi pozitii.
Petenta a precizat ca, in legatura cu terenul agricol, intre ea si A I a intervenit o imparteala prin buna intelegere, din cele 1,96 ha teren ce au apartinut autorului P:C. si care i-au fost validate acestuia, fiindu-i deja emise acte de reconstituire pentru terenul ce se cuvenea acesteia.
Ca i-a revenit suprafata de 0,5252 ha aratata in capatul de cerere nr.1, dar nu a fost pusa in posesie si nici nu s-a intocmit documentatia necesara emiterii titlului de proprietate descris, folosindu-le din anul 1991, iar cu privire la terenul forestier, pana in prezent, nu au fost puse in posesie si nici nu li s-a intocmit documentatia necesara emiterii titlului de proprietate.
In drept, a invocat dispozitiile art.64 din Legea 18/1991, art.53 din Legea 18/1991 si art.274 Cod procedura civila.
In dovedirea actiunii petenta a depus la dosar copie de pe certificatul de nastere, certificatul de casatorie, buletinul de identitate, HCJ nr_.., anexe de validare privind pe P.C., cererea de reconstituire cu nr.4013 din data de 15.03.1991, cererea de reconstituie formulata de A.D.I. cu nr.4853 din data de 18.03.1991, extras din registrul agricol, procesul verbal de punere in posesie din data de 06.06.2006 cu schita parcelelor, HCJ nr_. din data de 09.08.1993, anexa de validare, certificatul de mostenitor nr_ din data de 14 septembrie 1992, certificatul de mostenitor nr_.. din data de 26.02.1979, incheieri de legalizare si un raport de expertiza tehnica intocmit de expert Macavei Gheorghe.
Petenta a depus o nota de sedinta prin care si-a precizat si completat actiunea initiala, mentinand in totalitate capatul de cerere nr. 1, solicitand sa fie obligata CLFF S. sa o puna efectiv in posesie si sa intocmeasca titlul de proprietate in favoarea lui A.I. pentru suprafata de 0,40 ha teren cu vegetatie forestiera validata prin HCJ _., pozitia 101, precum si constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr. __.. emis pe numele lui A.I. pentru suprafata de 9250 mp si intocmirea unui nou titlu de proprietate pentru aceasta suprafata pe numele sau, iar ulterior a depus cerere de renuntare la capatul nr. 3 din precizarea la actiune.
Intimata A I a formulat intampinare, aratand ca este de acord cu actiunea, dar sa fie pusa in posesie pentru terenul de 0,40 ha cu vegetatie forestiera si sa se elibereze titlul de proprietate numai pe numele sau.
Intimata CLFF S a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii.
In drept si-a intemeiat cererea in baza art.115-119 Cod procedura civila.
La solicitarea instantei, cu adresa nr.6884 din data de 14.09.2010 emisa de intimata CLFF s-a comunicat ca, pentru terenul cu vegetatie forestiera din punctul "_", nu au fost emise acte de proprietate mostenitorilor autorului de rol P.C., deoarece prin HCJ nr. _. acestia au fost validati doar cu suprafata de 0,40 ha teren forestier si s-a intocmit titlu de proprietate pentru suprafata validata in punctul numit "_", ca suprafata de teren agricol solicitata de petenta se regaseste in registrul agricol al autorului de rol P.C-, fiind validata prin HCJ nr. _., anexa nr. 3, pozitia nr. 115, doar A.I. cu suprafata totala de 1,96 ha, fiind eliberate acte cu privire la suprafata de 9250 mp.
Prin nota de sedinta depusa la data de 20.09.2010, petenta si intimata A.I. au aratat ca inteleg sa formuleze plangere impotriva HCJ nr. __, pozitia 101, solicitand anularea acesteia si reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea lui A.I. pentru suprafata de 0,40 ha teren forestier in punctul "_.", alaturi de cele 0,40 ha teren forestier deja validat.
Intimata A.I. a mai depus la dosar intampinari si in copie un act de vanzare din 29 martie 1946, titlul de proprietate nr. 1551/03.05.2007, proces verbal de punere in posesie, plan parcelar, tabel de masuratori, raport de expertiza tehnica.
Prin sentinta civila nr. 2859 din 11.10.2010 pronuntata de Judecatoria Tg. Carbunesti in dosarul nr. _., s-a admis in parte actiunea precizata de petenta Olingher Victoria, in contradictoriu cu intimatele CLFF S., CJFF Gorj si A.I..
A fost obligata intimata CLFF S sa intocmeasca si sa inainteze documentatia in vederea emiterii titlului de proprietate mostenitorilor defunctului P C pentru diferenta dintre suprafata reconstituita prin H.C.J. Gorj nr. si suprafata de 9.250 mp, pentru care s-au emis procesul verbal de punere in posesie din 06.06.2006 si titlul de proprietate nr. __, pe numele intimatei A.I., respectiv suprafata de 1,0350 ha, teren agricol.
S-a respins capatul de cerere avand ca obiect plangere impotriva HCJ nr. _.. si s-a luat act de cererea de renuntare la judecata capatului nr. 3 din precizarea actiunii, precum si ca petenta renunta la cererea privind cheltuielile de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, a retinut instanta ca, in baza Legii nr.18/1991, petenta O V si intimata A I au formulat cerere de reconstituire pentru terenul provenit de la autorul P C ca, prin HCJ nr__, acesta a fost validat cu suprafata totala de 1,96 ha. teren agricol, in anexa aparand ca unic mostenitor A.I.
A mai retinut instanta ca aceasta a fost pusa in posesie pentru suprafata de 9250 m.p. conform procesului-verbal din 06.06.2006, astfel incat ar fi indreptatita sa i se emita titlu de proprietate si pentru diferenta dintre suprafata reconstituita prin HCJ nr.si suprafata de 9250 m.p. pentru care s-a emis p.v. de punere in posesie si titlul de proprietate nr_. respectiv suprafata de 1,0350 ha. teren agricol.
A mai retinut instanta ca, prin HCJ nr_.., mostenitorii lui P.C. au fost validati cu 0,40 ha. teren cu vegetatie forestiera, cu mostenitori A. I. si O. G., pentru care s-a eliberat titlul de proprietate __ pentru 3994 m.p. in indiviziune pentru O. V. si A. I., astfel incat plangerea impotriva HCJ nr_. pentru validarea in plus a suprafetei de 0,3440 ha. teren cu vegetatie forestiera apare ca nefondata, intrucat nu s-a formulat cerere de reconstituire pentru o suprafata mai mare decat cea validata.
Impotriva sentintei au declarat recurs petenta O. V. si intimata A. I, criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate, cu motivarea ca in mod gresit instanta de fond a respins capatul de cerere avand ca obiect plangere impotriva HCJ nr_. pentru validarea suprafetei de 0,3442 ha. teren cu vegetatie forestiera, neavand in vedere probatoriul administrat din care rezulta ca autorul P.C. a detinut pe raza comunei S. 0,40 ha. teren cu vegetatie forestiera in punctul _. dar si 0,3442 ha. in punctul "_.".
Analizand recursurile prin prisma criticilor formulate tribunalul a apreciat ca sunt fondate pentru urmatoarele considerente :
Prin HCJ nr_.. autorul P C a fost validat cu 0,40 ha. teren cu vegetatie forestiera in anexa figurand ca mostenitori A.I. si O.G.
Pentru a putea verifica legalitatea reconstituirii, in privinta suprafetei ce face obiectul prezentei plangeri, instanta trebuia sa verifice cererile de reconstituire formulate cu privire la titular si suprafata, neputandu-si intemeia solutia numai pe relatiile comunicate de comisia locala de fond funciar, sa dea eficienta certificatului de mostenitor nr. din 14.09.1992, eliberat in urma dezbaterii succesiunii autorului P.C., mostenitori acceptant fiind numai O V in timp ce AI apare ca renuntatoare, astfel incat aceasta este renuntatoare la intreaga masa de bunuri ce constituie patrimoniul autorului, inclusiv terenurile detinute in proprietate anterior cooperativizarii si numai dupa administrarea si interpretarea corecta a acestor probe trebuia sa se pronunte cu privire la plangerea formulata impotriva hotararii nr_..
A mai retinut Tribunalul ca, neprocedand in acest mod, instanta a solutionat cauza fara a intra in cercetarea fondului.
Prin decizia civila _.. au fost admise recursurile declarate de recurenta - petenta O V si de recurenta-intimata A.I. impotriva sentintei civile nr. _., pronuntata de Judecatoria Tg. Carbunesti in dosarul nr. _.. , s-a casat sentinta si a fost trimisa cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
La data de 25. 03. 2011 cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg- Carbunesti sub nr. _.. pentru cand au fost citate partile.
In rejudecare, la solicitarea instantei parata CLFF S a inaintat cererile de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de O V si A I, a mentionat ca, prin HCJ _.., mostenitorii autorului de rol P C au fost validati cu suprafata de 0,40 ha teren cu vegetatie forestiera, ca, in anexa de validare apare o eroare materiala in ceea ce priveste prenumele persoanelor validate, ca la intocmirea titlului de proprietate cu nr. _, CLFF S. in mod eronat a inscris o anumita persoana A I , desi in anexa de validare apare A I, iar in realitate este I si nu I, ca prin HCJ _. cu privire la terenurile agricole la autorul de rol P C a fost validata cu prenumele si numele corect, respectiv I si nu I asa cum apare in __, ca HCJ nu a facut obiect al vreunei contestatii, iar numita O V a avut cunostinta de suprafata validata prin HCJ la momentul in care a semnat procesul verbal de punere in posesie, pe fila acestuia fiind mentionat ca a fost intocmit in temeiul HCJ _. anexa 15, pozitia 101, ca in baza legii 18/1991 numita O V a formulat doar cererea cu nr. 4013/1991 aceasta nu a formulat o alta cerere pentru terenuri cu vegetatie forestiera, ca la propunerea de validare pentru teren cu vegetatie forestiera s-a avut in vedere cererea cu nr. 4013/1991, ca la intocmirea documentatiei nu s-a avut in vedere certificatul de mostenitor _..
A anexat parata procesul verbal de punere in posesie cu nr. 651, titlul de proprietate cu nr. _., HCJ cu nr. _., tabel anexa, cerere de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de reclamanta si parata, HCJ _., tabel anexa.
In cursul cercetarii judecatoresti a fost suspendata judecarea cauzei in temeiul art 244 c.pr.civ pana la solutionarea irevocabila a dosarului cu nr. _.. ce a avut ca obiect nulitate certificat de mostenitor.
La cererea partilor cauza a fost repusa pe rol la data de 26.09.2012.
Parata a depus la dosarul cauzei inscrisuri, filele 43-61, inscrisuri enumerate deja in cuprinsul sentintei fiind depuse si in primul ciclu procesual.
Reclamanta a formulat de asemenea note de sedinta prin care a invederat urmatoarele aspecte:
In cuprinsul HCJ_, la pozitia cu nr. 115, apare ca validata doar reclamanta, ca mostenitoare a autorului P C , cu suprafata de 1,96 ha, lipsa validarii paratei fiind argumentata de faptul casatoriei acesteia si a faptului ca se mutase in gospodaria sotului sau, inzestrata fiind la casatorie. Intrucat niciodata pe parcursul solutionarii litigiului petenta nu a formulat plangere si impotriva HCJ _. solicita a fi respinse ca inadmisibile toate cererile ce vizeaza terenurile agricole.
In ceea ce priveste cererea privind nulitatea titlului sau de proprietate cu nr. __. RECLAMANTA A RENUNTAT, ASTFEL CA SE SOLICITA SA SE IA ACT DE RENUNTAREA LA JUDECATA.
In contextul neatacarii __ privind validarea proprietatii pe numele sau, apare ca inadmisibila cererea patentei, in sensul inaintarii documentatiei in vederea emiterii titlului de proprietate pe numele ambelor mostenitoare.
Solicita ca inaintarea documentatiei in vederea emiterii titlului de proprietate pentru diferenta de teren de 1,0350 ha teren agricol sa se faca numai pe numele sau, aceasta ca o completare a solicitarilor din nota de sedinta din 20.09.2010.
In ceea ce priveste terenurile cu vegetatie forestiera solicita a fi admisa plangerea impotriva HCJ _., si reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul in suprafata de 3442 m.p. in punctul Faget, teren forestier aflat pe teritoriul localitatii S., obligarea CL S. sa inainteze documentatia in vederea emiterii titlului de proprietate pentru terenul in suprafata de 4000 m.p. in punctul _. suprafata validata prin HCJ _. precum si pentru suprafata de 3442 m.p. teren din punctul _., urmand ca titlul de proprietate sa fie eliberat si inmanat pentru cele doua suprafete de teren fie in comun, fie doua procese verbale de punere in posesie i doua titluri de proprietate, pentru terenul in suprafata de 4000 m.p. situat in punctul _..actele funciare sa fie eliberate doar pe numele reclamantei.
La solicitarea instantei, cu adresa nr. 7507/15.10.2012 CLFF S., a comunicat ca: in arhiva institutiei sale nu se regaseste procesul verbal de afisaj al HCJ nr. _.; numita O V a semnat procesul verbal de punere in posesie nr. 51 din 19.09.2002 cand a luat cunostinta, insa doar verbal de suprafata de teren cu care autorul de rol a fost validat; in procesul verbal de punere in posesie exista o eroare cu privire la Hotararea Comisiei Judetene, respectiv in procesul verbal este inscrisa in HCJ nr_ , in realitate acesta fiind _, iar in anul 2010 Comisia Locala S. le-a inaintat atat HCJ nr. _. cu privire la terenurile cu vegetatie forestiera cat si HCJ nr. _. cu privire la terenurile agricole, pana in anul 2010 mostenitorii autorului de rol necontestand Hotararile Comisiei Judetene.
Prin sentinta civila nr. _. pronuntata de Judecatoria Tg - Carbunesti in dosarul nr. _.. s-a luat act de renuntarea reclamantei la primul petit privind obligatia de a face, s-a admis exceptia tardivitatii formularii plangerii impotriva HCJ _. in ceea ce priveste terenul cu vegetatie forestiera si pe cale de consecinta a respins al II- lea petit si cererea reconventionala formulata de parata in contradictoriu cu reclamanta parata O. V. si paratele CLFF S., CJ Gorj.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, Judecatoria Tg. Carbunesti a retinut urmatoarea stare de fapt si de drept:
Intrucat pe parcursul cercetarii judecatoresti in primul ciclu procesual, actiunea introductiva la instanta a fost completata si modificata, pe tot parcursul solutionarii cauzei, parata depunand de asemenea note de sedinta, prin care achieseaza la unele pretentii sau are pretentii deopotriva, instanta a lamurit petitele cererii de chemare in judecata, functie de care a facut analiza cauzei pe fond si exceptie, retinand:
Prin cererea introductiva la instanta reclamanta O. V. a solicitat sa fie obligata parata CLFF S. sa procedeze la punerea sa in posesie si sa intocmeasca documentatia necesara emiterii titlului de proprietate pentru suprafata de 0,5050 ha, situat in pct _, _., _., obligarea aceleiasi parate sa procedeze la punerea in posesie a acesteia in indiviziune cu parata si sa inainteze documentatia in vederea emiterii titlului de proprietate pentru suprafata de 0,40 ha teren forestier validat prin HCJ _. pozitia cu nr. 10.
La data de 15.06.2010, prin note de sedinta, reclamanta a precizat ca isi completeaza actiunea, in sensul ca mentine in totalitate pct 1 al cererii, solicitand obligarea CLFF S. sa procedeze la punerea in posesie si intocmirea titlului de proprietate in favoarea paratei pentru 0,40 ha teren cu vegetatie forestiera, sa se constate nulitatea absoluta a titlului de proprietate cu nr. _.., emis paratei pentru suprafata de 9250 m.p., si obligarea paratelor sa procedeze la punerea in posesie pentru reclamanta si intocmirea de asemenea a titlului de proprietate, fila 34.
Ulterior, la fila 38, reclamanta a renuntat la judecata petitului cu nr. 3 din precizarea anterioara, respectiv cererea in constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate emis paratei pentru suprafata de 9250 m.p.
Parata, la fila 37, a depus intampinare prin care a sustinut ca este de acord cu actiunea reclamantei numai cu conditia ca terenul de 0,40 cu vegetatie forestiera sa -i fie atribuit numai acesteia.
Prin notele de sedinta de la fila 72, reclamanta revine si sustine ca modifica petitul cu nr. 2 din actiunea initiala, in sensul ca intelege sa formuleze plangere impotriva HCJ _. pozitia 101, urmand a se anula aceasta hotarare si dispune reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea paratei pentru 0,40 ha teren alaturi de cel 0,40 ha deja validat.
Parata a formulat intampinare si a sustinut ca este de acord cu actiunea numai cu conditia ca terenul ce urmeaza a fi validat sa-i revina numai acesteia, sa fie pusa in posesie si sa se intocmeasca si elibereze titlul de proprietate numai in favoarea acesteia.
Observand precizarile si solicitarile paratei din cuprinsul notelor de sedinta, instanta a retinut ca obiect al actiunii este obligarea paratei CLFF S. sa procedeze la punerea sa in posesie si sa intocemasca documentatia necesara emiterii titlului de proprietate pentru suprafata de 0,5050 ha, situat in pct _, _.., _, anularea HCJ cu nr. si reconstituirea dreptului de proprietate pentru o diferenta de teren cu vegetatie forestiera in suprafata de 4000 m.p. in plus fata de suprafata de teren reconstituita.
Pretentiile paratei au fost calificate in practicaua sentintei in contradictoriu cu partile, socotit fiind ca parata a formulat cerere reconventionala, solicitand anularea aceleiasi hotarari a comisiei judetene, insa reconstituirea dreptului de proprietate sa se faca numai in favoarea acesteia, la fel ca si intocmirea documentatiei in vederea emiterii titlului de proprietate si emiterea celui din urma inscris.
In sedinta publica din data de 17.10.2012, mandatarul reclamantei, Celea Iustin, mandatul fiind special potrivit procurii 128/2011, a declarat ca renunta la judecarea petitului privind obligatia de a face, intelegand sa se judece in contradictoriu cu celelalte parate pentru anularea HCJ_.si reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul cu vegetatie forestiera in suprafata de 4000 m.p.
Mandatarul paratul nu s-a opus renuntarii la judecata.
Potrivit art 246 c.pr.civ reclamantul poate sa renunte oricand la judecata fie verbal in sedinta fie prin cerere scrisa.
Renuntarea la judecata se constata prin incheiere data fara drept de apel.
Instanta observand puterile mandatului ce i-a fost conferit, avand in vedere manifestarea de vointa exprimata in sedinta publica, va lua act de renuntarea reclamantei la cererea avand ca obiect obligatie de a face, respectiv petitul cu nr. 1 al cererii de chemare in judecata.
In continuare, cu privire la cererea privind anularea HCJ .., cererea formulata atat de reclamanta cat si de catre parata in reconventionala, instanta a retinut:
Prin HCJ cu nr. _. fila 12, s-a validat propunerea comisiei locale privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor cu vegetatie forestiera, fiind reconstituit dreptul de proprietate, potrivit anexei pozitia cu nr. 101, in favoarea mostenitorilor autorului P C , pentru terenul cu vegetatie forestiera in suprafata de 0,40 ha. In ceea ce priveste numele mostenitorilor, parata CLFF S. sustine ca s-a facut o eroare la prenumele acestora, in sensul ca in loc de I_, numele paratei a fost trecuta ca fiind I iar al reclamantei G., in loc de V. In temeiul hotararii de validare s-a procedat la punerea in posesie a mostenitorilor autorului P C, fiind eliberat procesul verbal de punere in posesie pentru terenul in suprafata de 0,3994 ha, ce a fost semnat de reclamanta. In procesul verbal de punere in posesie la rubrica destinata HCJ este trecut numarul acesteia _ precum si pozitia de validare 101 din anexa 15.
Ulterior, in anul 2003, a fost eliberat si inscrisul final ce atesta dobandirea dreptului de proprietate, titlul de proprietate cu nr. _.., pentru aceeasi suprafata de 0,3994 ha situata pe raza localitatii S. Se observa ca si in titlul de proprietate s-au facut erori in ceea ce priveste numele titularilor, de aceasta data fiind gresit prenumele paratei.
Pana la acesta data, hotararea comisiei judetene nu a fost contestata in instanta, de niciuna din titularele reconstituirii dreptului de proprietate.
De asemenea terenul cu vegetatie forestiera, solicitat ca diferenta in suprafata de 4000 m.p., nu a mai fost solicitat de acestea in temeiul legilor anterioare ale proprietatii.
Potrivit art 53 din legea 18/1991 hotararile comisiei judetene asupra contestatiilor persoanelor care au cerut reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate privata asupra terenului, conform dispozitiilor cuprinse in cap.II si cele asupra masurilor stabilite de comisiile locale se comunica celor interesati prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire. Impotriva hotararii comisiei judetene se poate face plangere la judecatoria in a carei raza teritoriala este situat terenul in termen de 30 zile de la comunicare.
Deci potrivit art 53 redat mai sus, plangerea impotriva hotararii comisiei judetene se introduce in termen de 30 zile de la data comunicarii prin scrisoare recomandata. Termenul de 30 zile incepe sa curga din momentul in care hotararea contestata a fost comunicata.
In speta analizand inscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanta constata ca partile au luat cunostiinta de HCJ contestata la data punerii in posesie, in acest proces verbal fiind mentionat numarul hotararii, apoi cel mai tarziu la data emiterii titlului de proprietate.
Nu poate fi primita sustinerea partilor potrivit careia au luat cunostiinta de hotararea comisiei judetene abia la data promovarii prezentului litigiu, in instanta, in conditiile in care partilor li s-a emis titlul de proprietate si au beneficiat totodata de terenul reconstituit.
Aceasta intrucat la data emiterii acestei hotarari erau in vigoare disp legii 18/1991 in redactarea sa initiala, forma in care nu se prevedea comunicarea HCJ prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, ci numai prin afisare la sediul primariei.
Plangerea potrivit art 11 alin 5 se putea introduce in termenul de 30 zile de la data la care partea a luat cunostinta de actul contestat. Abia prin modificarile aduse de legea 169/1997 s-a prevazut ca termenul de 30 zile curge de la comunicarea hotararii comisiei judetene catre persoana nemultumita.
Se mai retine, pe langa starea de fapt expusa mai sus, si faptul ca, desi reclamanta si parata invoca in prezenta plangere ca le-a fost reconstituit dreptul de proprietate numai pentru o parte din terenul solicitat, nici aceasta si nici parata nu au solicitat diferenta de teren in temeiul legilor proprietatii ulterioare, respectiv legea 169/1997, legea 1/2000 sau legea 247/3005, desi aveau dreptul la diferenta neretrocedata in temeiul acestor legi.
Admitand, prin reducere la absurd, ca legiuitorul ar fi dat posibilitatea subiectului de drept sa opteze nelimitat in timp pentru a cere anularea unui act administrativ emis in anul 1993 si reconstituirea dreptului de proprietate, s-ar ajunge la o situatie inechitabila fata de persoanele care, sub imperiul legii vechi, nu au putut obtine reconstituirea dreptului de proprietate deoarece nu s-au incadrat in termenul expres prevazut de Legea nr. 18/1991.
Ca atare, instanta a retinut exceptia tardivitatii ca fiind intemeiata si, pe cale de consecinta, a admis-o, respingand atat actiunea principala, cat si cererea reconventionala ca tardiv formulate.
Impotriva sentintei a declarat recurs intimata A. I., criticand-o pentru netemeinice si nelegalitate, cu motivarea ca instanta de fond a facut o gresita aplicare a dispozitiilor art 246 Cpc, cand a luat act de renuntarea reclamantei la judecarea unui capat de cerere, fara a avea in vedere faptul ca aceasta cerere a fost facuta de mandatar care nu avea mandat expres din partea reclamantei sa renunte la judecata .
A mai fost criticata sentinta si pentru faptul ca instanta, in rejudecare, nu a respectat indicatiile obligatorii din decizia de casare nr. 160/26.01.2011 a Tribunalului Gorj, in sensul de a se pronunta asupra tuturor cererilor partilor in functie de cererile de reconstituire formulate de partile in cauza si de celelalte inscrisuri, stabilind indreptatirea la reconstituirea proprietatii a celor doua mostenitoare ale lui P.C., luand in calcul si eventuala renuntare la aceasta succesiune din partea lui A.I.
A mai fost criticata sentinta si pentru faptul ca, desi intampinarea depusa de recurenta a fost calificata ca fiind cerere reconventionala, instanta nu s-a pronuntat asupra acesteia .
Analizand recursul prin prisma criticilor formulate tribunalul l-a apreciat ca fondat pentru urmatoarele considerente.:
Conform art 246 Cpc, reclamantul poate sa renunte oricand la judecata fie verbal in sedinta, fie prin cerere scrisa iar conform art 1536 alin 2 Cod civil cand este vorba de instrainarea ipotecara sau facerea unor acte ce trec peste administratia ordinara mandatul trebuie sa fie special, mandatarul neputand face nimic peste limitele mandatului sau conform art 1357 Cod civil.
In speta, in sedinta publica din 17.10.2012, mandatarul reclamantei a invederat instantei ca intelege sa renunte la judecarea cererii in obligatie de a face intelegand sa supuna dezbaterii numai cererea privind anularea HCJ nr. _, procuratorul intimatei fiind de acord cu renuntarea la actiune.
In acest contest, in conditiile in care nici unul dintre mandatarii partilor nu aveau mandat expres de a renunta si respectiv de a fi de acord cu renuntarea la judecata, instanta nu putea face aplicarea disp art 246 Cpc care impune ca renuntarea la judecata sa fie facuta de reclamant personal, in scris sau verbal ori de mandatarul acestuia insa cu mandat special, mandat care in speta nu a existat.
Conform disp art 53 Legea 18/91 cu modificarile si completarile ulteriore, hotararile Comisiei Judetene se comunica celor interesati prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, iar impotriva hotararii Comisiei Judetene se poate face plangere la Judecatoria in a carei raza teritoriala este situat terenul in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pentru a considera plangerea ca fiind tardiva instanta trebuia sa se raporteze in privinta momentului de la care a inceput sa curga termenul de 30 de zile, la data la care persoana interesata a primit hotararea comisiei judetene prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire.,
Cat timp o astfel de dovada nu exista, instanta nu putea sa considere ca moment al luarii la cunostinta de catre petenta momentul semnarii procesului verbal de punere in posesie intrucat aceasta forma de comunicare nu este prevazut in dispozitiile legale aplicabile.
Fata de aceasta situatie tribunalul a apreciat ca instanta a solutionat cauza fara a intra in cercetarea fondului, astfel incat, prin decizia civila nr. _. s-a admis recursul declarat de recurenta intimata A.I. impotriva sentintei civile nr_. pronuntata de Judecatoria Tg - Carbunesti in dosarul nr. __ si s-a casat sentinta si s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante, urmand ca, in rejudecare, sa fie stabilit clar si concret obiectul cererii deduse judecatii fata de numeroasele modificari si completari anterioare, sa se stabileasca daca exista cerere reconventionala formulata de parata, iar in urma concretizarii cadrului procesual sub acest aspect sa se administreze probatoriului complet, necesar, in urma caruia sa stabileasca starea de fapt corecta la care sa aplice dispozitiile legale corespunzatoare, astfel incat sa pronunte o sentinta temeinica si legala, avand in vedere si celelalte motive de recurs invocate de intimata.
Cauza a fost inregistrata La Judecatoria Tg. Carbunesti sub nr. _.. fiind citate partile.
La data de 18. 02. 2013, parata reclamanta A.I. a depus la dosarul cauzei note de sedinta prin care a solicitat conexarea dosarului _.. ce are ca termen de judecata data de 08. 03. 2013, obiectul cererii fiind nulitate acte funciare, in care aceasta are calitatea de reclamanta, iar O V este parata, motivand necesitatea conexarii.
La data de 20. 03. 2013 reclamanta A.I. a depus din nou note de sedinta, reiterand cererea de conexare, iar pana la solutionarea acesteia, a solicitat urmatoarele:
-sa-i fie luata o precizare lui O V si mandatarului acesteia C I din care sa rezulte care sunt petitele actiunii principale asupra carora O V , personal, doreste sa renunte;
-sa se puna in vedere petentei O V sa precizeze in ce imprejurari a luat cunostinta de HCJ Gorj nr. _.. si de HCJ _, in scopul lamuririi cadrului procesual;
-sa se puna in vedere intimatelor sa comunice imprejurarile si modalitatea de luare la cunostinta, de comunicare sau de afisare in ceea ce priveste HCJ Gorj nr__ si HCJ _. privind pe reclamanta parata;
A mai aratat parata reclamanta A. I ca :
- sentinta civila nr. 3103 din 17. 10. 2012, pronuntata de Judecatoria Tg- Carbunesti in dosarul nr. _.a fost ataca doar de aceasta nu si de O V.;
- la rejudecarea dupa casare, trebuie aplicate prevederile art. 315 alin.1, 3 si 4 si ale art. 296 C.pr.civ., privind neagravarea situatiei in propria cale de atac;
-mentine toate petitele si toate chestiunile din notele de sedinta reprezentand precizari si completari depuse in Dosarul nr. _.., caracterul acestor note fiind de cerere reconventionala;
La aceste note de sedinta a fost depusa adresa nr. 1232/11.03. 2013 si un nr. de 4 chitante.
La termenul din data de 12. 04. 2013, reclamanta parata O V a depus note de sedinta, prin care a precizat ca obiectul actiunii sale este:
-obligarea CLFF S. sa faca punerea in posesie si sa intocmeasca documentatia necesara emiterii titlului de proprietate pentru suprafata de teren validata autorului P C., prin HCJ _.., pozitia 115 din anexa de validare, in indiviziune in favoarea sa si a paratei reclamante A.I.;
- admiterea plangerii formulata impotriva HCJ _, pozitia 101, si reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea sa si a paratei reclamante pentru suprafata de 7442 mp ( 4000 mp in punctul _. si 3442 mp punctul _) teren forestier si nu 0,40 ha, cum eronat a fost validat prin HCJ _..;
- constatarea nulitatii HCJ nr_.., pozitia115, a autorului P C, in sensul ca, alaturi de parata A.I., la pozitia autorului P.C., sa fie trecuta si reclamanta, ca mostenitoare in calitate de fiica a autorului.
- constatarea nulitatii titlului de proprietate _.. emis paratei A.I. pentru suprafata de 9250 mp, ca mostenitoare a autorului P.C., si obligarea intimatelor sa emita un titlul de proprietate in indiviziune in favoarea reclamantei si a paratei A.I, pentru intreg terenul validat la pozitia autorului P.C., cu cheltuieli de judecata.
A precizat reclamanta parata ca primele doua capete de cerere din aceste note, sunt referitoare la petitele din dosarul de fata, iar celelalte doua sunt referitoare la petitele din cererea reconventionala formulata in Dosarul nr. _.
A mai precizat ca, pana in prezent, nu i-au fost comunicate, prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, nici HCJ _ si nici HCJ _, aceasta luand cunostinta de acestea in urma demersurilor facute de procuratorul sau pentru a i se emite acte de reconstituire pentru terenurile ce le poseda deja inca din 1990.
In drept, a invocat dispozitiile art. 8 alin 2, art. 13, alin 3 din Legea 18/1992, art. 64 din legea 18/1991, Legea 1/2000, art. 274 Cod Procedura civila.
La data de 18.04.2013, parata reclamanta A.I. a depus "concluzii scrise", prin care a solicitat sa se respecte vointa reclamantei parate de a renunta la capatul de cerere avand ca obiect obligatia de a face, expunand din nou obiectul cererii facute in comun cu reclamanta parata la data de 20.09.2010, respectiv anularea HCJ _, reconstituirea dreptului pentru suprafata de 3442 mp teren forestier, pe numele ambelor parti, ca mostenitoare a autorului P.C., obligarea CLFF S. sa inainteze documentatia necesara eliberarii titlului de proprietate pe numele ambelor parti, atat pentru suprafata de 4000 mp din punctul "_", deja validata prin HCJ nr. _., cat si pentru suprafata de 3442 mp din punctul "_", terenurile fiind individualizate prin raportul de expertiza realizat de expertul Macavei Gheorghe.
In continuare, cu privire la cererea sa reconventionala, parata reclamanta a aratat ca solicita a se avea in vedere ca:
- Tribunalul Gorj, prin Decizia nr. _, pronuntata in Dosarul nr. _., i-a admis apelul si a constatat nulitatea absoluta a declaratiei sale de renuntare la succesiunea autorului si a certificatului de mostenitor nr. _., retinand ca si aceasta a acceptat succesiunea lui P.C.
- HCJ nr_.., pozitia 115, prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate doar pe numele sau asupra terenului agricol de 1,96 ha, nu a fost atacata.
Fata de aceste aspecte, parata reclamanta a solicitat :
Obligarea CLFF S. sa o puna in posesie si sa inainteze documentatia necesara emiterii titlului de proprietate, doar pe numele sau, pentru terenul agricol in suprafata de 1,0350 ha, reprezentand diferenta dintre terenul 1,96, validata la pozitia 115 din HCJ nr. _, si suprafata de 0,9250 ha pentru care i-a fost eliberat deja titlul de proprietate nr. _..
Obligarea CJFF Gorj sa elibereze titlul de proprietate pe numele sau pentru 1,0350 ha.
La concluziile scrise, parata reclamanta a depus mai multe inscrisuri, acestea fiind depuse si in fazele procesuale precedente, depunand in plus Decizia nr. _., pronuntata de Tribunalul Gorj in Dosarul nr. __.
La termenul din 12.04.2013 s-a pus in discutie conexarea Dosarului nr. _. la dosarul de fata, cererea fiind respinsa.
Examinand cererea principala si cererea reconventionala, asa cum au fost precizate, in raport cu probele administrate, cu dispozitiile legale in materie si cu Decizia nr. _. a Tribunalului Gorj, instanta apreciaza ca sunt intemeiate in parte, motivat de urmatoarele considerente:
Cu privire la cererea paratei reclamante, formulata prin concluziile scrise depuse la 18.04.2013, prin care a solicitat sa se ia act de renuntarea reclamantei parate la judecata cererii avand ca obiect obligatia de a face, respectandu-se vointa acesteia, instanta apreciaza ca este facuta cu rea credinta, in conditiile in care tocmai luarea in consideratie a acelei cereri, formulate de mandatarul reclamantei parate, fara mandat special, de catre cea de-a doua instanta de fond, a constituit unul dintre motivele de recurs formulate chiar de catre parata reclamanta, dar si unul dintre motivele de casare a Sentintei Civile _...
In aceste conditii si avand in vedere ca reclamanta parata nu a formulat personal o astfel de cerere, instanta nu va tine seama de respectiva cerere, urmand a judeca pe fond si prima cerere din actiunea reclamantei paratei, avand ca obiect obligarea CLFF S sa o puna in posesie cu terenul agricol de 0,5050 ha, sa intocmeasca si sa inainteze la Comisia Judeteana de Fond Funciar Gorj documentatia necesara emiterii titlului de proprietate pentru aceasta suprafata;
Cu privire la aceasta cerere, instanta constata ca pe tot parcursul litigiului, atat la prima cat si la cea de-a doua judecata de fond, reclamanta si-a mentinut acelasi obiect, astfel ca nu se va lua in consideratie cererea avand ca obiect obligarea Comisiei Locale S sa faca punerea in posesie si sa intocmeasca documentatia necesara emiterii titlului de proprietate pentru suprafata de teren validata autorului P.C., prin HCJ _., pozitia 115 din anexa de validare, in indiviziune in favoarea sa si a paratei reclamante A.I., asa cum a fost precizata prin notele de sedinta depuse la termenul din 12.04.2013.
Instanta, conform dispozitiilor din decizia de casare, la termenul din 22.03.2013, a pus in vedere partilor sa precizeze clar si concret obiectul cererii principale si al cererii reconventionale, cu mentiunea de a nu se adauga vreo cerere noua si nici de a se modifica, esential, vreuna din cererile anterioare.
Prin notele de sedinta din 12.04.2013, reclamanta parata si-a modificat esential prima cerere, urmarind punerea sa in posesie si obtinerea titlului de proprietate, alaturi de parata reclamanta, pentru intreaga suprafata de teren de 1,96 ha, validat prin HCJ nr. , nu numai cu terenul de 0,5050 ha, cum s-a solicitat si mentinut in celelalte doua cicluri procesuale.
Asa cum s-a dispus la termenul din 12.04.2013 si s-a consemnat in Incheierea de amanare a pronuntarii, instanta a luat act de precizari, urmand a le lua in consideratie numai in conditiile in care nu modifica cererea principala.
In consecinta, se va judeca cererea avand ca obiect obligarea CLFF S sa o puna in posesie cu terenul agricol de 0,5050 ha, sa intocmeasca si sa inainteze la Comisia Judeteana de Fond Funciar Gorj documentatia necesara emiterii titlului de proprietate pentru aceasta suprafata, urmand a se respinge, avand in vedere ca reclamanta nu a facut vreo dovada a reconstituirii dreptului de proprietate in favoarea sa asupra acestui teren.
Sustinerea reclamantei parate ca a convenit cu A.I. ca acest teren sa-i revina ca mostenitoare a autorului comun, nu a fost dovedita si nici nu are relevanta, o astfel de conventie, in conditiile in care dreptul a fost reconstituit numai pe numele paratei reclamante, putandu-se face pe cale civila.
Cererea avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a HCJ nr. _.face obiectul dosarului nr. _.., asa cum a aratat in notele de sedinta din 12.04.2013, chiar reclamanta, in acela urmand a se constata indreptatirea reclamantei parate O V la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului agricol care a apartinut autorului P.C..
Cu privire la cererile partilor avand ca obiect plangere impotriva HCJ nr. _., instanta apreciaza ca sunt intemeiate si urmeaza a le admite, avand in vedere urmatoarele considerente:
Ambele parti au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul cu vegetatie forestiera care a apartinut tatalui lor, P.C., indicandu-se in cereri doua puncte distincte, nu numai punctul "_"ci si "_." sau "_.".
Terenul forestier in intregul sau a fost identificat prin raportul de expertiza realizat de expertul topograf Macavei Gheorghe.
Prin HCJ nr. _. s-a A.I., deci pe cu totul alte nume decat cele ale persoanelor indreptatite, O V si A.I., doar pentru o,40 ha, fara a se lua in seama intreaga padure de pe vechiul amplasament al autorilor, respectiv suprafata de 3442 mp, solicitata de parti in cauza de fata.
Chiar daca in anul 1993 hotararile comisiei judetene nu trebuiau comunicate persoanelor indreptatite, acestea fiind aduse la cunostinta cetatenilor cu domiciliul in aceeasi localitate cu comisia locala de fond funciar, prin afisare, instanta apreciaza ca, fiind inscrise numele partilor gresit, afisarea HCJ nr. _ nu si-a produs efectele fata de persoanele solicitante.
Asa cum a retinut Tribunalul Gorj in decizia de casare, semnarea procesului verbal de punere in posesie nu echivaleaza cu cunoasterea hotararii de validare.
In consecinta, avand in vedere si ca dreptul autorului asupra terenului solicitat s-a dovedit cu actul autentic de vanzare cumparare nr. _., instanta va admite in parte cererea principala si cererea reconventionala, va admite plangerea, va anula partial HCJ nr. _ si va dispune reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul cu vegetatie forestiera in suprafata de 0,3442 ha, pe amplasamentul identificat si individualizat de expertul Macavei Gheorghe prin raportul de expertiza din 20.09.2010, pentru O V si A.I., ca mostenitoare ale autorului P.C., in plus fata de suprafata de 0,4000 ha din punctul "_", asupra careia s-a reconstituit dreptul de proprietate prin HCJ nr. _. si pentru care a fost emis titlul de proprietate nr. _.
Cererea reconventionala este intemeiata si sub aspectul obligarii Comisiei Locale de Fond Funciar S. sa intocmeasca si sa inainteze la Comisia Judeteana de Fond Funciar Gorj documentatia necesara emiterii titlului de proprietate pentru terenul agricol de 1,0350 ha, reprezentand diferenta dintre suprafata de 1,9600 ha, asupra careia s-a reconstituit dreptul de proprietate prin HCJ nr. _, pe numele paratei reclamante A.I,, ca mostenitoare a autorului P.C., si suprafata de 0,9250 ha, inscrisa in titlul de proprietate nr. _.., urmand a o admite.
Astfel, instanta are in vedere actele de reconstituire a dreptului pe numele paratei reclamante, acte valabile in prezent, fara a analiza indreptatirea la reconstituirea dreptului de proprietate si in favoarea reclamantei parate O V , aceasta analiza facand obiectul altui dosar aflat pe rolul aceleiasi instante.
Cu privire, insa, la cererea reconventionala avand ca obiect obligarea Comisiei Judetene de Fond Funciar Gorj sa emita titlul de proprietate pentru terenul agricol de 1,0350 ha, instanta apreciaza ca este prematura, aceasta obligatie fiind indeplinita numai dupa ce hotararea devine irevocabila, iar CLFF S. intocmeste documentatia si o inainteaza la comisia judeteana, in esenta procedand la identificarea terenului si punerea in posesie efectiva a persoanei indreptatite.
Cererile paratei reclamante A.I., avand ca obiect obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar S. sa intocmeasca si sa inainteze la Comisia Judeteana de Fond Funciar Gorj documentatia necesara emiterii titlului de proprietate pentru terenul forestier de 0,4000 mp, asupra caruia s-a reconstituit dreptul de proprietate prin HCJ nr. _, precum si obligarea Comisiei Judetene de Fond Funciar Gorj sa emita titlu de proprietate pentru terenul forestier de 0,4000 ha sunt fara obiect, fiind emis titlul de proprietate nr. _, chiar daca doar pentru 0,3994 ha si chiar daca pe numele sotului paratei reclamante, A.I., aceasta avand posibilitatea sa solicite modificarea titlului sub aspectul numelui.
In consecinta, aceste cereri urmeaza a fi respinsa ca fiind fara obiect.
Cererile paratei reclamante avand ca obiect obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar S. sa intocmeasca si sa inainteze la Comisia Judeteana de Fond Funciar Gorj documentatia necesara emiterii titlului de proprietate pentru terenul forestier de 0,3442 ha, precum si obligarea Comisiei Judetene de Fond Funciar Gorj sa emita titlul de proprietate pentru terenul forestier de 0,3442 ha, vor fi respinse ca premature, retinandu-se motivarea facuta mai sus de instanta, obligatiile respective nascandu-se in sarcina celor doua intimate numai dupa ce hotararea de reconstituire a dreptului devine irevocabila.
Se va lua act ca reclamanta parata nu solicita cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Admite in parte cererea principala formulata de reclamanta parata O V, domiciliata in comuna S., sat. C., judetul Gorj, in contradictoriu cu intimatele Comisia Locala de Fond Funciar S., cu sediul in comuna Scoarta, judetul Gorj, Comisia Judeteana Gorj de Fond Funciar cu sediul in Tg-Jiu, judetul Gorj, si cu parata reclamanta A. I, domiciliata in comuna S., sat B. M., Judetul Gorj, asa cum a fost precizata.
Admite in parte cererea reconventionala formulata de parata reclamanta A. I., asa cum au fost precizata.
Admite cererea principala si cererea reconventionala avand ca obiect plangere impotriva HCJ nr. _ dreptului de proprietate si pentru terenul cu vegetatie forestiera in suprafata in suprafata de 0,3442 ha, pe amplasamentul identificat si individualizat de expertul Macavei Gheorghe prin raportul de expertiza din 20.09.2010, pentru O V si A. I., ca mostenitoare ale autorului P.C., in plus fata de suprafata de 0,4000 ha, asupra careia s-a reconstituit dreptul de proprietate prin HCJ nr. _;
Respinge cererea principala avand ca obiect obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar S. sa puna reclamanta parata in posesie cu terenul agricol de 0,5050 ha, sa intocmeasca si sa inainteze la Comisia Judeteana de Fond Funciar Gorj documentatia necesara emiterii titlului de proprietate pentru aceasta suprafata;
Admite cererea reconventionala avand ca obiect obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar S. sa intocmeasca si sa inainteze la Comisia Judeteana de Fond Funciar Gorj documentatia necesara emiterii titlului de proprietate pentru terenul agricol de 1,0350 ha, reprezentand diferenta dintre suprafata de 1,9600 ha, asupra careia s-a reconstituit dreptul de proprietate prin HCJ nr. _., pe numele paratei reclamante A.I., ca mostenitoare a autorului P.C., si suprafata de 0,9250 ha, inscrisa in titlul de proprietate nr. __;
Respinge cererea reconventionala avand ca obiect obligarea Comisiei Judetene de Fond Funciar Gorj sa emita titlul de proprietate pentru terenul agricol de 1,0350 ha, ca prematura;
Respinge cererea reconventionala privind obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar S_ sa intocmeasca si sa inainteze la Comisia Judeteana de Fond Funciar Gorj documentatia necesara emiterii titlului de proprietate pentru terenul forestier de 0,4000 mp, asupra caruia s-a reconstituit dreptul de proprietate prin HCJ nr. _., ca fiind fara obiect;
Respinge cererea reconventionala privind obligarea Comisiei Judetene de Fond Funciar Gorj sa emita titlu de proprietate pentru terenul forestier de 0,4000 ha, ca fiind fara obiect;
Respinge cererea reconventionala avand ca obiect obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar S. sa intocmeasca si sa inainteze la Comisia Judeteana de Fond Funciar Gorj documentatia necesara emiterii titlului de proprietate pentru terenul forestier de 0,3442 ha, ca prematura;
Respinge cererea reconventionala avand ca obiect obligarea Comisiei Judetene de Fond Funciar Gorj sa emita titlul de proprietate pentru terenul forestier de 0,3442 ha, ca prematura;
Ia act ca reclamanta nu solicita cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 26.04.2013.
PRESEDINTE
M. R. GREFIER
F.D.
JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
TG-CARBUNESTI
Sentinta civila Nr. 1314/2013
Sedinta publica de la 26 Aprilie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE M. R.
Grefier F. D.
Pe rol pronuntarea in cauza civila privind pe reclamanta parata O. V., domiciliata in comuna S., sat. C., judetul Gorj, pe intimatele CLFF S, cu sediul in comuna S., judetul Gorj, CJFGorj cu sediul in Tg-Jiu, judetul Gorj, si pe parata reclamanta A. I., domiciliata in comuna S., sat B . M., Judetul Gorj, avand ca obiect fond funciar.
Dezbaterile au avut loc la termenul din 12.04.2013, fiind consemnate in Incheierea de la acea data, parte integranta din prezenta hotarare, cand, avand nevoie de timp pentru a delibera, instanta a amanat pronuntarea la termenul din 19.04.2013 si apoi, pentru aceleasi motive, la termenul de azi.
INSTANTA
Asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Carbunesti, la data de 17.05.2010, sub nr. _.., petenta O V, in contradictoriu cu intimatele CLFF S. si intimata A. I. a formulat plangere impotriva refuzului CLFF S. de punere in posesie si de a intocmi documentele necesare emiterii titlului de proprietate pentru terenurile ce i se cuvin, solicitand instantei ca, prin sentinta ce va pronunta, sa fie obligata intimata CLFF S. sa o puna efectiv in posesie si sa intocmeasca documentatia necesara emiterii titlului de proprietate pentru suprafata de 0,5050 ha defalcat astfel: un teren situat in pct. "Salistea casei" in suprafata de 2974 mp, arabil si vie hibrida, cu vecinii N- Celea Leonora-Iuliana, S- Munteanu Ofelia, E- most. Cirtina Ion, V- most. Petec Leonora; un teren situat in pct. "Lunca Mare" de 2443 mp, arabil, lat de 6m si lung de 400 m, T 86, P 2906/35, cu vecini: la N- DN 67 B, S- paraul Valea Salcii, E- Vaduva Matei, V- Dragan Luminita; un teren de 2076 mp pct. "Teius-Glod", compus din 2 parcele, respectiv o parcela in T 71, P 2619/12, lat de 6 m, lung de 144 m, de 864 mp, arabil cu vecinii: N- paraul Valea Salcii, E- Bubatu P. Ion, S- CH 2620, V- Popescu Puica Teodora si o parcela in pct. "Glod" in T 71, P 2622/2, arabil, lat de 6 m, lung de 202 m, in suprafata de 1212 mp, cu vecinii: N- Cn 2620, S- Cn 2907, E- Bubatu P. Ion, V- Popescu Puica Teodora.
De asemenea, a solicitat sa fie obligata CLFF S. sa o puna efectiv in posesie impreuna cu intimata A.I., in indiviziune, si sa inainteze documentatia necesara emiterii titlului de proprietate pentru suprafata de 0,40 ha teren cu vegetatie forestiera validat prin HCJ _.. pozitia 101, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, petenta a aratat ca, in fapt, in temeiul Legii 18/1991, in calitate de mostenitoare, ca fiica a lui P.C., decedat la 29.01.1979, a formulat cerere de reconstituire atat pentru terenul agricol, cat si pentru terenul forestier ce a apartinut acestui autor, cerere ce a fost validata favorabil prin HCJ 11/1991, pozitia 115, pentru terenul agricol si prin HCJ _, pozitia 101, pentru terenul forestier, autorul sau si al intimatei Andronie Iulia fiind validat cu 1,96 ha teren agricol si 0,40 ha teren forestier.
A mentionat ca intimata A I, mostenitoare, ca fiica a lui P:C: a formulat cerere de reconstituire in temeiul Legii 18/1991 atat pentru terenul forestier, cat si pentru terenul agricol si aceste cereri fiind solutionate prin aceeasi HCJ la aceleasi pozitii.
Petenta a precizat ca, in legatura cu terenul agricol, intre ea si A I a intervenit o imparteala prin buna intelegere, din cele 1,96 ha teren ce au apartinut autorului P:C. si care i-au fost validate acestuia, fiindu-i deja emise acte de reconstituire pentru terenul ce se cuvenea acesteia.
Ca i-a revenit suprafata de 0,5252 ha aratata in capatul de cerere nr.1, dar nu a fost pusa in posesie si nici nu s-a intocmit documentatia necesara emiterii titlului de proprietate descris, folosindu-le din anul 1991, iar cu privire la terenul forestier, pana in prezent, nu au fost puse in posesie si nici nu li s-a intocmit documentatia necesara emiterii titlului de proprietate.
In drept, a invocat dispozitiile art.64 din Legea 18/1991, art.53 din Legea 18/1991 si art.274 Cod procedura civila.
In dovedirea actiunii petenta a depus la dosar copie de pe certificatul de nastere, certificatul de casatorie, buletinul de identitate, HCJ nr_.., anexe de validare privind pe P.C., cererea de reconstituire cu nr.4013 din data de 15.03.1991, cererea de reconstituie formulata de A.D.I. cu nr.4853 din data de 18.03.1991, extras din registrul agricol, procesul verbal de punere in posesie din data de 06.06.2006 cu schita parcelelor, HCJ nr_. din data de 09.08.1993, anexa de validare, certificatul de mostenitor nr_ din data de 14 septembrie 1992, certificatul de mostenitor nr_.. din data de 26.02.1979, incheieri de legalizare si un raport de expertiza tehnica intocmit de expert Macavei Gheorghe.
Petenta a depus o nota de sedinta prin care si-a precizat si completat actiunea initiala, mentinand in totalitate capatul de cerere nr. 1, solicitand sa fie obligata CLFF S. sa o puna efectiv in posesie si sa intocmeasca titlul de proprietate in favoarea lui A.I. pentru suprafata de 0,40 ha teren cu vegetatie forestiera validata prin HCJ _., pozitia 101, precum si constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr. __.. emis pe numele lui A.I. pentru suprafata de 9250 mp si intocmirea unui nou titlu de proprietate pentru aceasta suprafata pe numele sau, iar ulterior a depus cerere de renuntare la capatul nr. 3 din precizarea la actiune.
Intimata A I a formulat intampinare, aratand ca este de acord cu actiunea, dar sa fie pusa in posesie pentru terenul de 0,40 ha cu vegetatie forestiera si sa se elibereze titlul de proprietate numai pe numele sau.
Intimata CLFF S a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii.
In drept si-a intemeiat cererea in baza art.115-119 Cod procedura civila.
La solicitarea instantei, cu adresa nr.6884 din data de 14.09.2010 emisa de intimata CLFF s-a comunicat ca, pentru terenul cu vegetatie forestiera din punctul "_", nu au fost emise acte de proprietate mostenitorilor autorului de rol P.C., deoarece prin HCJ nr. _. acestia au fost validati doar cu suprafata de 0,40 ha teren forestier si s-a intocmit titlu de proprietate pentru suprafata validata in punctul numit "_", ca suprafata de teren agricol solicitata de petenta se regaseste in registrul agricol al autorului de rol P.C-, fiind validata prin HCJ nr. _., anexa nr. 3, pozitia nr. 115, doar A.I. cu suprafata totala de 1,96 ha, fiind eliberate acte cu privire la suprafata de 9250 mp.
Prin nota de sedinta depusa la data de 20.09.2010, petenta si intimata A.I. au aratat ca inteleg sa formuleze plangere impotriva HCJ nr. __, pozitia 101, solicitand anularea acesteia si reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea lui A.I. pentru suprafata de 0,40 ha teren forestier in punctul "_.", alaturi de cele 0,40 ha teren forestier deja validat.
Intimata A.I. a mai depus la dosar intampinari si in copie un act de vanzare din 29 martie 1946, titlul de proprietate nr. 1551/03.05.2007, proces verbal de punere in posesie, plan parcelar, tabel de masuratori, raport de expertiza tehnica.
Prin sentinta civila nr. 2859 din 11.10.2010 pronuntata de Judecatoria Tg. Carbunesti in dosarul nr. _., s-a admis in parte actiunea precizata de petenta Olingher Victoria, in contradictoriu cu intimatele CLFF S., CJFF Gorj si A.I..
A fost obligata intimata CLFF S sa intocmeasca si sa inainteze documentatia in vederea emiterii titlului de proprietate mostenitorilor defunctului P C pentru diferenta dintre suprafata reconstituita prin H.C.J. Gorj nr. si suprafata de 9.250 mp, pentru care s-au emis procesul verbal de punere in posesie din 06.06.2006 si titlul de proprietate nr. __, pe numele intimatei A.I., respectiv suprafata de 1,0350 ha, teren agricol.
S-a respins capatul de cerere avand ca obiect plangere impotriva HCJ nr. _.. si s-a luat act de cererea de renuntare la judecata capatului nr. 3 din precizarea actiunii, precum si ca petenta renunta la cererea privind cheltuielile de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, a retinut instanta ca, in baza Legii nr.18/1991, petenta O V si intimata A I au formulat cerere de reconstituire pentru terenul provenit de la autorul P C ca, prin HCJ nr__, acesta a fost validat cu suprafata totala de 1,96 ha. teren agricol, in anexa aparand ca unic mostenitor A.I.
A mai retinut instanta ca aceasta a fost pusa in posesie pentru suprafata de 9250 m.p. conform procesului-verbal din 06.06.2006, astfel incat ar fi indreptatita sa i se emita titlu de proprietate si pentru diferenta dintre suprafata reconstituita prin HCJ nr.si suprafata de 9250 m.p. pentru care s-a emis p.v. de punere in posesie si titlul de proprietate nr_. respectiv suprafata de 1,0350 ha. teren agricol.
A mai retinut instanta ca, prin HCJ nr_.., mostenitorii lui P.C. au fost validati cu 0,40 ha. teren cu vegetatie forestiera, cu mostenitori A. I. si O. G., pentru care s-a eliberat titlul de proprietate __ pentru 3994 m.p. in indiviziune pentru O. V. si A. I., astfel incat plangerea impotriva HCJ nr_. pentru validarea in plus a suprafetei de 0,3440 ha. teren cu vegetatie forestiera apare ca nefondata, intrucat nu s-a formulat cerere de reconstituire pentru o suprafata mai mare decat cea validata.
Impotriva sentintei au declarat recurs petenta O. V. si intimata A. I, criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate, cu motivarea ca in mod gresit instanta de fond a respins capatul de cerere avand ca obiect plangere impotriva HCJ nr_. pentru validarea suprafetei de 0,3442 ha. teren cu vegetatie forestiera, neavand in vedere probatoriul administrat din care rezulta ca autorul P.C. a detinut pe raza comunei S. 0,40 ha. teren cu vegetatie forestiera in punctul _. dar si 0,3442 ha. in punctul "_.".
Analizand recursurile prin prisma criticilor formulate tribunalul a apreciat ca sunt fondate pentru urmatoarele considerente :
Prin HCJ nr_.. autorul P C a fost validat cu 0,40 ha. teren cu vegetatie forestiera in anexa figurand ca mostenitori A.I. si O.G.
Pentru a putea verifica legalitatea reconstituirii, in privinta suprafetei ce face obiectul prezentei plangeri, instanta trebuia sa verifice cererile de reconstituire formulate cu privire la titular si suprafata, neputandu-si intemeia solutia numai pe relatiile comunicate de comisia locala de fond funciar, sa dea eficienta certificatului de mostenitor nr. din 14.09.1992, eliberat in urma dezbaterii succesiunii autorului P.C., mostenitori acceptant fiind numai O V in timp ce AI apare ca renuntatoare, astfel incat aceasta este renuntatoare la intreaga masa de bunuri ce constituie patrimoniul autorului, inclusiv terenurile detinute in proprietate anterior cooperativizarii si numai dupa administrarea si interpretarea corecta a acestor probe trebuia sa se pronunte cu privire la plangerea formulata impotriva hotararii nr_..
A mai retinut Tribunalul ca, neprocedand in acest mod, instanta a solutionat cauza fara a intra in cercetarea fondului.
Prin decizia civila _.. au fost admise recursurile declarate de recurenta - petenta O V si de recurenta-intimata A.I. impotriva sentintei civile nr. _., pronuntata de Judecatoria Tg. Carbunesti in dosarul nr. _.. , s-a casat sentinta si a fost trimisa cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
La data de 25. 03. 2011 cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg- Carbunesti sub nr. _.. pentru cand au fost citate partile.
In rejudecare, la solicitarea instantei parata CLFF S a inaintat cererile de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de O V si A I, a mentionat ca, prin HCJ _.., mostenitorii autorului de rol P C au fost validati cu suprafata de 0,40 ha teren cu vegetatie forestiera, ca, in anexa de validare apare o eroare materiala in ceea ce priveste prenumele persoanelor validate, ca la intocmirea titlului de proprietate cu nr. _, CLFF S. in mod eronat a inscris o anumita persoana A I , desi in anexa de validare apare A I, iar in realitate este I si nu I, ca prin HCJ _. cu privire la terenurile agricole la autorul de rol P C a fost validata cu prenumele si numele corect, respectiv I si nu I asa cum apare in __, ca HCJ nu a facut obiect al vreunei contestatii, iar numita O V a avut cunostinta de suprafata validata prin HCJ la momentul in care a semnat procesul verbal de punere in posesie, pe fila acestuia fiind mentionat ca a fost intocmit in temeiul HCJ _. anexa 15, pozitia 101, ca in baza legii 18/1991 numita O V a formulat doar cererea cu nr. 4013/1991 aceasta nu a formulat o alta cerere pentru terenuri cu vegetatie forestiera, ca la propunerea de validare pentru teren cu vegetatie forestiera s-a avut in vedere cererea cu nr. 4013/1991, ca la intocmirea documentatiei nu s-a avut in vedere certificatul de mostenitor _..
A anexat parata procesul verbal de punere in posesie cu nr. 651, titlul de proprietate cu nr. _., HCJ cu nr. _., tabel anexa, cerere de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de reclamanta si parata, HCJ _., tabel anexa.
In cursul cercetarii judecatoresti a fost suspendata judecarea cauzei in temeiul art 244 c.pr.civ pana la solutionarea irevocabila a dosarului cu nr. _.. ce a avut ca obiect nulitate certificat de mostenitor.
La cererea partilor cauza a fost repusa pe rol la data de 26.09.2012.
Parata a depus la dosarul cauzei inscrisuri, filele 43-61, inscrisuri enumerate deja in cuprinsul sentintei fiind depuse si in primul ciclu procesual.
Reclamanta a formulat de asemenea note de sedinta prin care a invederat urmatoarele aspecte:
In cuprinsul HCJ_, la pozitia cu nr. 115, apare ca validata doar reclamanta, ca mostenitoare a autorului P C , cu suprafata de 1,96 ha, lipsa validarii paratei fiind argumentata de faptul casatoriei acesteia si a faptului ca se mutase in gospodaria sotului sau, inzestrata fiind la casatorie. Intrucat niciodata pe parcursul solutionarii litigiului petenta nu a formulat plangere si impotriva HCJ _. solicita a fi respinse ca inadmisibile toate cererile ce vizeaza terenurile agricole.
In ceea ce priveste cererea privind nulitatea titlului sau de proprietate cu nr. __. RECLAMANTA A RENUNTAT, ASTFEL CA SE SOLICITA SA SE IA ACT DE RENUNTAREA LA JUDECATA.
In contextul neatacarii __ privind validarea proprietatii pe numele sau, apare ca inadmisibila cererea patentei, in sensul inaintarii documentatiei in vederea emiterii titlului de proprietate pe numele ambelor mostenitoare.
Solicita ca inaintarea documentatiei in vederea emiterii titlului de proprietate pentru diferenta de teren de 1,0350 ha teren agricol sa se faca numai pe numele sau, aceasta ca o completare a solicitarilor din nota de sedinta din 20.09.2010.
In ceea ce priveste terenurile cu vegetatie forestiera solicita a fi admisa plangerea impotriva HCJ _., si reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul in suprafata de 3442 m.p. in punctul Faget, teren forestier aflat pe teritoriul localitatii S., obligarea CL S. sa inainteze documentatia in vederea emiterii titlului de proprietate pentru terenul in suprafata de 4000 m.p. in punctul _. suprafata validata prin HCJ _. precum si pentru suprafata de 3442 m.p. teren din punctul _., urmand ca titlul de proprietate sa fie eliberat si inmanat pentru cele doua suprafete de teren fie in comun, fie doua procese verbale de punere in posesie i doua titluri de proprietate, pentru terenul in suprafata de 4000 m.p. situat in punctul _..actele funciare sa fie eliberate doar pe numele reclamantei.
La solicitarea instantei, cu adresa nr. 7507/15.10.2012 CLFF S., a comunicat ca: in arhiva institutiei sale nu se regaseste procesul verbal de afisaj al HCJ nr. _.; numita O V a semnat procesul verbal de punere in posesie nr. 51 din 19.09.2002 cand a luat cunostinta, insa doar verbal de suprafata de teren cu care autorul de rol a fost validat; in procesul verbal de punere in posesie exista o eroare cu privire la Hotararea Comisiei Judetene, respectiv in procesul verbal este inscrisa in HCJ nr_ , in realitate acesta fiind _, iar in anul 2010 Comisia Locala S. le-a inaintat atat HCJ nr. _. cu privire la terenurile cu vegetatie forestiera cat si HCJ nr. _. cu privire la terenurile agricole, pana in anul 2010 mostenitorii autorului de rol necontestand Hotararile Comisiei Judetene.
Prin sentinta civila nr. _. pronuntata de Judecatoria Tg - Carbunesti in dosarul nr. _.. s-a luat act de renuntarea reclamantei la primul petit privind obligatia de a face, s-a admis exceptia tardivitatii formularii plangerii impotriva HCJ _. in ceea ce priveste terenul cu vegetatie forestiera si pe cale de consecinta a respins al II- lea petit si cererea reconventionala formulata de parata in contradictoriu cu reclamanta parata O. V. si paratele CLFF S., CJ Gorj.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, Judecatoria Tg. Carbunesti a retinut urmatoarea stare de fapt si de drept:
Intrucat pe parcursul cercetarii judecatoresti in primul ciclu procesual, actiunea introductiva la instanta a fost completata si modificata, pe tot parcursul solutionarii cauzei, parata depunand de asemenea note de sedinta, prin care achieseaza la unele pretentii sau are pretentii deopotriva, instanta a lamurit petitele cererii de chemare in judecata, functie de care a facut analiza cauzei pe fond si exceptie, retinand:
Prin cererea introductiva la instanta reclamanta O. V. a solicitat sa fie obligata parata CLFF S. sa procedeze la punerea sa in posesie si sa intocmeasca documentatia necesara emiterii titlului de proprietate pentru suprafata de 0,5050 ha, situat in pct _, _., _., obligarea aceleiasi parate sa procedeze la punerea in posesie a acesteia in indiviziune cu parata si sa inainteze documentatia in vederea emiterii titlului de proprietate pentru suprafata de 0,40 ha teren forestier validat prin HCJ _. pozitia cu nr. 10.
La data de 15.06.2010, prin note de sedinta, reclamanta a precizat ca isi completeaza actiunea, in sensul ca mentine in totalitate pct 1 al cererii, solicitand obligarea CLFF S. sa procedeze la punerea in posesie si intocmirea titlului de proprietate in favoarea paratei pentru 0,40 ha teren cu vegetatie forestiera, sa se constate nulitatea absoluta a titlului de proprietate cu nr. _.., emis paratei pentru suprafata de 9250 m.p., si obligarea paratelor sa procedeze la punerea in posesie pentru reclamanta si intocmirea de asemenea a titlului de proprietate, fila 34.
Ulterior, la fila 38, reclamanta a renuntat la judecata petitului cu nr. 3 din precizarea anterioara, respectiv cererea in constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate emis paratei pentru suprafata de 9250 m.p.
Parata, la fila 37, a depus intampinare prin care a sustinut ca este de acord cu actiunea reclamantei numai cu conditia ca terenul de 0,40 cu vegetatie forestiera sa -i fie atribuit numai acesteia.
Prin notele de sedinta de la fila 72, reclamanta revine si sustine ca modifica petitul cu nr. 2 din actiunea initiala, in sensul ca intelege sa formuleze plangere impotriva HCJ _. pozitia 101, urmand a se anula aceasta hotarare si dispune reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea paratei pentru 0,40 ha teren alaturi de cel 0,40 ha deja validat.
Parata a formulat intampinare si a sustinut ca este de acord cu actiunea numai cu conditia ca terenul ce urmeaza a fi validat sa-i revina numai acesteia, sa fie pusa in posesie si sa se intocmeasca si elibereze titlul de proprietate numai in favoarea acesteia.
Observand precizarile si solicitarile paratei din cuprinsul notelor de sedinta, instanta a retinut ca obiect al actiunii este obligarea paratei CLFF S. sa procedeze la punerea sa in posesie si sa intocemasca documentatia necesara emiterii titlului de proprietate pentru suprafata de 0,5050 ha, situat in pct _, _.., _, anularea HCJ cu nr. si reconstituirea dreptului de proprietate pentru o diferenta de teren cu vegetatie forestiera in suprafata de 4000 m.p. in plus fata de suprafata de teren reconstituita.
Pretentiile paratei au fost calificate in practicaua sentintei in contradictoriu cu partile, socotit fiind ca parata a formulat cerere reconventionala, solicitand anularea aceleiasi hotarari a comisiei judetene, insa reconstituirea dreptului de proprietate sa se faca numai in favoarea acesteia, la fel ca si intocmirea documentatiei in vederea emiterii titlului de proprietate si emiterea celui din urma inscris.
In sedinta publica din data de 17.10.2012, mandatarul reclamantei, Celea Iustin, mandatul fiind special potrivit procurii 128/2011, a declarat ca renunta la judecarea petitului privind obligatia de a face, intelegand sa se judece in contradictoriu cu celelalte parate pentru anularea HCJ_.si reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul cu vegetatie forestiera in suprafata de 4000 m.p.
Mandatarul paratul nu s-a opus renuntarii la judecata.
Potrivit art 246 c.pr.civ reclamantul poate sa renunte oricand la judecata fie verbal in sedinta fie prin cerere scrisa.
Renuntarea la judecata se constata prin incheiere data fara drept de apel.
Instanta observand puterile mandatului ce i-a fost conferit, avand in vedere manifestarea de vointa exprimata in sedinta publica, va lua act de renuntarea reclamantei la cererea avand ca obiect obligatie de a face, respectiv petitul cu nr. 1 al cererii de chemare in judecata.
In continuare, cu privire la cererea privind anularea HCJ .., cererea formulata atat de reclamanta cat si de catre parata in reconventionala, instanta a retinut:
Prin HCJ cu nr. _. fila 12, s-a validat propunerea comisiei locale privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor cu vegetatie forestiera, fiind reconstituit dreptul de proprietate, potrivit anexei pozitia cu nr. 101, in favoarea mostenitorilor autorului P C , pentru terenul cu vegetatie forestiera in suprafata de 0,40 ha. In ceea ce priveste numele mostenitorilor, parata CLFF S. sustine ca s-a facut o eroare la prenumele acestora, in sensul ca in loc de I_, numele paratei a fost trecuta ca fiind I iar al reclamantei G., in loc de V. In temeiul hotararii de validare s-a procedat la punerea in posesie a mostenitorilor autorului P C, fiind eliberat procesul verbal de punere in posesie pentru terenul in suprafata de 0,3994 ha, ce a fost semnat de reclamanta. In procesul verbal de punere in posesie la rubrica destinata HCJ este trecut numarul acesteia _ precum si pozitia de validare 101 din anexa 15.
Ulterior, in anul 2003, a fost eliberat si inscrisul final ce atesta dobandirea dreptului de proprietate, titlul de proprietate cu nr. _.., pentru aceeasi suprafata de 0,3994 ha situata pe raza localitatii S. Se observa ca si in titlul de proprietate s-au facut erori in ceea ce priveste numele titularilor, de aceasta data fiind gresit prenumele paratei.
Pana la acesta data, hotararea comisiei judetene nu a fost contestata in instanta, de niciuna din titularele reconstituirii dreptului de proprietate.
De asemenea terenul cu vegetatie forestiera, solicitat ca diferenta in suprafata de 4000 m.p., nu a mai fost solicitat de acestea in temeiul legilor anterioare ale proprietatii.
Potrivit art 53 din legea 18/1991 hotararile comisiei judetene asupra contestatiilor persoanelor care au cerut reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate privata asupra terenului, conform dispozitiilor cuprinse in cap.II si cele asupra masurilor stabilite de comisiile locale se comunica celor interesati prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire. Impotriva hotararii comisiei judetene se poate face plangere la judecatoria in a carei raza teritoriala este situat terenul in termen de 30 zile de la comunicare.
Deci potrivit art 53 redat mai sus, plangerea impotriva hotararii comisiei judetene se introduce in termen de 30 zile de la data comunicarii prin scrisoare recomandata. Termenul de 30 zile incepe sa curga din momentul in care hotararea contestata a fost comunicata.
In speta analizand inscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanta constata ca partile au luat cunostiinta de HCJ contestata la data punerii in posesie, in acest proces verbal fiind mentionat numarul hotararii, apoi cel mai tarziu la data emiterii titlului de proprietate.
Nu poate fi primita sustinerea partilor potrivit careia au luat cunostiinta de hotararea comisiei judetene abia la data promovarii prezentului litigiu, in instanta, in conditiile in care partilor li s-a emis titlul de proprietate si au beneficiat totodata de terenul reconstituit.
Aceasta intrucat la data emiterii acestei hotarari erau in vigoare disp legii 18/1991 in redactarea sa initiala, forma in care nu se prevedea comunicarea HCJ prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, ci numai prin afisare la sediul primariei.
Plangerea potrivit art 11 alin 5 se putea introduce in termenul de 30 zile de la data la care partea a luat cunostinta de actul contestat. Abia prin modificarile aduse de legea 169/1997 s-a prevazut ca termenul de 30 zile curge de la comunicarea hotararii comisiei judetene catre persoana nemultumita.
Se mai retine, pe langa starea de fapt expusa mai sus, si faptul ca, desi reclamanta si parata invoca in prezenta plangere ca le-a fost reconstituit dreptul de proprietate numai pentru o parte din terenul solicitat, nici aceasta si nici parata nu au solicitat diferenta de teren in temeiul legilor proprietatii ulterioare, respectiv legea 169/1997, legea 1/2000 sau legea 247/3005, desi aveau dreptul la diferenta neretrocedata in temeiul acestor legi.
Admitand, prin reducere la absurd, ca legiuitorul ar fi dat posibilitatea subiectului de drept sa opteze nelimitat in timp pentru a cere anularea unui act administrativ emis in anul 1993 si reconstituirea dreptului de proprietate, s-ar ajunge la o situatie inechitabila fata de persoanele care, sub imperiul legii vechi, nu au putut obtine reconstituirea dreptului de proprietate deoarece nu s-au incadrat in termenul expres prevazut de Legea nr. 18/1991.
Ca atare, instanta a retinut exceptia tardivitatii ca fiind intemeiata si, pe cale de consecinta, a admis-o, respingand atat actiunea principala, cat si cererea reconventionala ca tardiv formulate.
Impotriva sentintei a declarat recurs intimata A. I., criticand-o pentru netemeinice si nelegalitate, cu motivarea ca instanta de fond a facut o gresita aplicare a dispozitiilor art 246 Cpc, cand a luat act de renuntarea reclamantei la judecarea unui capat de cerere, fara a avea in vedere faptul ca aceasta cerere a fost facuta de mandatar care nu avea mandat expres din partea reclamantei sa renunte la judecata .
A mai fost criticata sentinta si pentru faptul ca instanta, in rejudecare, nu a respectat indicatiile obligatorii din decizia de casare nr. 160/26.01.2011 a Tribunalului Gorj, in sensul de a se pronunta asupra tuturor cererilor partilor in functie de cererile de reconstituire formulate de partile in cauza si de celelalte inscrisuri, stabilind indreptatirea la reconstituirea proprietatii a celor doua mostenitoare ale lui P.C., luand in calcul si eventuala renuntare la aceasta succesiune din partea lui A.I.
A mai fost criticata sentinta si pentru faptul ca, desi intampinarea depusa de recurenta a fost calificata ca fiind cerere reconventionala, instanta nu s-a pronuntat asupra acesteia .
Analizand recursul prin prisma criticilor formulate tribunalul l-a apreciat ca fondat pentru urmatoarele considerente.:
Conform art 246 Cpc, reclamantul poate sa renunte oricand la judecata fie verbal in sedinta, fie prin cerere scrisa iar conform art 1536 alin 2 Cod civil cand este vorba de instrainarea ipotecara sau facerea unor acte ce trec peste administratia ordinara mandatul trebuie sa fie special, mandatarul neputand face nimic peste limitele mandatului sau conform art 1357 Cod civil.
In speta, in sedinta publica din 17.10.2012, mandatarul reclamantei a invederat instantei ca intelege sa renunte la judecarea cererii in obligatie de a face intelegand sa supuna dezbaterii numai cererea privind anularea HCJ nr. _, procuratorul intimatei fiind de acord cu renuntarea la actiune.
In acest contest, in conditiile in care nici unul dintre mandatarii partilor nu aveau mandat expres de a renunta si respectiv de a fi de acord cu renuntarea la judecata, instanta nu putea face aplicarea disp art 246 Cpc care impune ca renuntarea la judecata sa fie facuta de reclamant personal, in scris sau verbal ori de mandatarul acestuia insa cu mandat special, mandat care in speta nu a existat.
Conform disp art 53 Legea 18/91 cu modificarile si completarile ulteriore, hotararile Comisiei Judetene se comunica celor interesati prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, iar impotriva hotararii Comisiei Judetene se poate face plangere la Judecatoria in a carei raza teritoriala este situat terenul in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pentru a considera plangerea ca fiind tardiva instanta trebuia sa se raporteze in privinta momentului de la care a inceput sa curga termenul de 30 de zile, la data la care persoana interesata a primit hotararea comisiei judetene prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire.,
Cat timp o astfel de dovada nu exista, instanta nu putea sa considere ca moment al luarii la cunostinta de catre petenta momentul semnarii procesului verbal de punere in posesie intrucat aceasta forma de comunicare nu este prevazut in dispozitiile legale aplicabile.
Fata de aceasta situatie tribunalul a apreciat ca instanta a solutionat cauza fara a intra in cercetarea fondului, astfel incat, prin decizia civila nr. _. s-a admis recursul declarat de recurenta intimata A.I. impotriva sentintei civile nr_. pronuntata de Judecatoria Tg - Carbunesti in dosarul nr. __ si s-a casat sentinta si s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante, urmand ca, in rejudecare, sa fie stabilit clar si concret obiectul cererii deduse judecatii fata de numeroasele modificari si completari anterioare, sa se stabileasca daca exista cerere reconventionala formulata de parata, iar in urma concretizarii cadrului procesual sub acest aspect sa se administreze probatoriului complet, necesar, in urma caruia sa stabileasca starea de fapt corecta la care sa aplice dispozitiile legale corespunzatoare, astfel incat sa pronunte o sentinta temeinica si legala, avand in vedere si celelalte motive de recurs invocate de intimata.
Cauza a fost inregistrata La Judecatoria Tg. Carbunesti sub nr. _.. fiind citate partile.
La data de 18. 02. 2013, parata reclamanta A.I. a depus la dosarul cauzei note de sedinta prin care a solicitat conexarea dosarului _.. ce are ca termen de judecata data de 08. 03. 2013, obiectul cererii fiind nulitate acte funciare, in care aceasta are calitatea de reclamanta, iar O V este parata, motivand necesitatea conexarii.
La data de 20. 03. 2013 reclamanta A.I. a depus din nou note de sedinta, reiterand cererea de conexare, iar pana la solutionarea acesteia, a solicitat urmatoarele:
-sa-i fie luata o precizare lui O V si mandatarului acesteia C I din care sa rezulte care sunt petitele actiunii principale asupra carora O V , personal, doreste sa renunte;
-sa se puna in vedere petentei O V sa precizeze in ce imprejurari a luat cunostinta de HCJ Gorj nr. _.. si de HCJ _, in scopul lamuririi cadrului procesual;
-sa se puna in vedere intimatelor sa comunice imprejurarile si modalitatea de luare la cunostinta, de comunicare sau de afisare in ceea ce priveste HCJ Gorj nr__ si HCJ _. privind pe reclamanta parata;
A mai aratat parata reclamanta A. I ca :
- sentinta civila nr. 3103 din 17. 10. 2012, pronuntata de Judecatoria Tg- Carbunesti in dosarul nr. _.a fost ataca doar de aceasta nu si de O V.;
- la rejudecarea dupa casare, trebuie aplicate prevederile art. 315 alin.1, 3 si 4 si ale art. 296 C.pr.civ., privind neagravarea situatiei in propria cale de atac;
-mentine toate petitele si toate chestiunile din notele de sedinta reprezentand precizari si completari depuse in Dosarul nr. _.., caracterul acestor note fiind de cerere reconventionala;
La aceste note de sedinta a fost depusa adresa nr. 1232/11.03. 2013 si un nr. de 4 chitante.
La termenul din data de 12. 04. 2013, reclamanta parata O V a depus note de sedinta, prin care a precizat ca obiectul actiunii sale este:
-obligarea CLFF S. sa faca punerea in posesie si sa intocmeasca documentatia necesara emiterii titlului de proprietate pentru suprafata de teren validata autorului P C., prin HCJ _.., pozitia 115 din anexa de validare, in indiviziune in favoarea sa si a paratei reclamante A.I.;
- admiterea plangerii formulata impotriva HCJ _, pozitia 101, si reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea sa si a paratei reclamante pentru suprafata de 7442 mp ( 4000 mp in punctul _. si 3442 mp punctul _) teren forestier si nu 0,40 ha, cum eronat a fost validat prin HCJ _..;
- constatarea nulitatii HCJ nr_.., pozitia115, a autorului P C, in sensul ca, alaturi de parata A.I., la pozitia autorului P.C., sa fie trecuta si reclamanta, ca mostenitoare in calitate de fiica a autorului.
- constatarea nulitatii titlului de proprietate _.. emis paratei A.I. pentru suprafata de 9250 mp, ca mostenitoare a autorului P.C., si obligarea intimatelor sa emita un titlul de proprietate in indiviziune in favoarea reclamantei si a paratei A.I, pentru intreg terenul validat la pozitia autorului P.C., cu cheltuieli de judecata.
A precizat reclamanta parata ca primele doua capete de cerere din aceste note, sunt referitoare la petitele din dosarul de fata, iar celelalte doua sunt referitoare la petitele din cererea reconventionala formulata in Dosarul nr. _.
A mai precizat ca, pana in prezent, nu i-au fost comunicate, prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, nici HCJ _ si nici HCJ _, aceasta luand cunostinta de acestea in urma demersurilor facute de procuratorul sau pentru a i se emite acte de reconstituire pentru terenurile ce le poseda deja inca din 1990.
In drept, a invocat dispozitiile art. 8 alin 2, art. 13, alin 3 din Legea 18/1992, art. 64 din legea 18/1991, Legea 1/2000, art. 274 Cod Procedura civila.
La data de 18.04.2013, parata reclamanta A.I. a depus "concluzii scrise", prin care a solicitat sa se respecte vointa reclamantei parate de a renunta la capatul de cerere avand ca obiect obligatia de a face, expunand din nou obiectul cererii facute in comun cu reclamanta parata la data de 20.09.2010, respectiv anularea HCJ _, reconstituirea dreptului pentru suprafata de 3442 mp teren forestier, pe numele ambelor parti, ca mostenitoare a autorului P.C., obligarea CLFF S. sa inainteze documentatia necesara eliberarii titlului de proprietate pe numele ambelor parti, atat pentru suprafata de 4000 mp din punctul "_", deja validata prin HCJ nr. _., cat si pentru suprafata de 3442 mp din punctul "_", terenurile fiind individualizate prin raportul de expertiza realizat de expertul Macavei Gheorghe.
In continuare, cu privire la cererea sa reconventionala, parata reclamanta a aratat ca solicita a se avea in vedere ca:
- Tribunalul Gorj, prin Decizia nr. _, pronuntata in Dosarul nr. _., i-a admis apelul si a constatat nulitatea absoluta a declaratiei sale de renuntare la succesiunea autorului si a certificatului de mostenitor nr. _., retinand ca si aceasta a acceptat succesiunea lui P.C.
- HCJ nr_.., pozitia 115, prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate doar pe numele sau asupra terenului agricol de 1,96 ha, nu a fost atacata.
Fata de aceste aspecte, parata reclamanta a solicitat :
Obligarea CLFF S. sa o puna in posesie si sa inainteze documentatia necesara emiterii titlului de proprietate, doar pe numele sau, pentru terenul agricol in suprafata de 1,0350 ha, reprezentand diferenta dintre terenul 1,96, validata la pozitia 115 din HCJ nr. _, si suprafata de 0,9250 ha pentru care i-a fost eliberat deja titlul de proprietate nr. _..
Obligarea CJFF Gorj sa elibereze titlul de proprietate pe numele sau pentru 1,0350 ha.
La concluziile scrise, parata reclamanta a depus mai multe inscrisuri, acestea fiind depuse si in fazele procesuale precedente, depunand in plus Decizia nr. _., pronuntata de Tribunalul Gorj in Dosarul nr. __.
La termenul din 12.04.2013 s-a pus in discutie conexarea Dosarului nr. _. la dosarul de fata, cererea fiind respinsa.
Examinand cererea principala si cererea reconventionala, asa cum au fost precizate, in raport cu probele administrate, cu dispozitiile legale in materie si cu Decizia nr. _. a Tribunalului Gorj, instanta apreciaza ca sunt intemeiate in parte, motivat de urmatoarele considerente:
Cu privire la cererea paratei reclamante, formulata prin concluziile scrise depuse la 18.04.2013, prin care a solicitat sa se ia act de renuntarea reclamantei parate la judecata cererii avand ca obiect obligatia de a face, respectandu-se vointa acesteia, instanta apreciaza ca este facuta cu rea credinta, in conditiile in care tocmai luarea in consideratie a acelei cereri, formulate de mandatarul reclamantei parate, fara mandat special, de catre cea de-a doua instanta de fond, a constituit unul dintre motivele de recurs formulate chiar de catre parata reclamanta, dar si unul dintre motivele de casare a Sentintei Civile _...
In aceste conditii si avand in vedere ca reclamanta parata nu a formulat personal o astfel de cerere, instanta nu va tine seama de respectiva cerere, urmand a judeca pe fond si prima cerere din actiunea reclamantei paratei, avand ca obiect obligarea CLFF S sa o puna in posesie cu terenul agricol de 0,5050 ha, sa intocmeasca si sa inainteze la Comisia Judeteana de Fond Funciar Gorj documentatia necesara emiterii titlului de proprietate pentru aceasta suprafata;
Cu privire la aceasta cerere, instanta constata ca pe tot parcursul litigiului, atat la prima cat si la cea de-a doua judecata de fond, reclamanta si-a mentinut acelasi obiect, astfel ca nu se va lua in consideratie cererea avand ca obiect obligarea Comisiei Locale S sa faca punerea in posesie si sa intocmeasca documentatia necesara emiterii titlului de proprietate pentru suprafata de teren validata autorului P.C., prin HCJ _., pozitia 115 din anexa de validare, in indiviziune in favoarea sa si a paratei reclamante A.I., asa cum a fost precizata prin notele de sedinta depuse la termenul din 12.04.2013.
Instanta, conform dispozitiilor din decizia de casare, la termenul din 22.03.2013, a pus in vedere partilor sa precizeze clar si concret obiectul cererii principale si al cererii reconventionale, cu mentiunea de a nu se adauga vreo cerere noua si nici de a se modifica, esential, vreuna din cererile anterioare.
Prin notele de sedinta din 12.04.2013, reclamanta parata si-a modificat esential prima cerere, urmarind punerea sa in posesie si obtinerea titlului de proprietate, alaturi de parata reclamanta, pentru intreaga suprafata de teren de 1,96 ha, validat prin HCJ nr. , nu numai cu terenul de 0,5050 ha, cum s-a solicitat si mentinut in celelalte doua cicluri procesuale.
Asa cum s-a dispus la termenul din 12.04.2013 si s-a consemnat in Incheierea de amanare a pronuntarii, instanta a luat act de precizari, urmand a le lua in consideratie numai in conditiile in care nu modifica cererea principala.
In consecinta, se va judeca cererea avand ca obiect obligarea CLFF S sa o puna in posesie cu terenul agricol de 0,5050 ha, sa intocmeasca si sa inainteze la Comisia Judeteana de Fond Funciar Gorj documentatia necesara emiterii titlului de proprietate pentru aceasta suprafata, urmand a se respinge, avand in vedere ca reclamanta nu a facut vreo dovada a reconstituirii dreptului de proprietate in favoarea sa asupra acestui teren.
Sustinerea reclamantei parate ca a convenit cu A.I. ca acest teren sa-i revina ca mostenitoare a autorului comun, nu a fost dovedita si nici nu are relevanta, o astfel de conventie, in conditiile in care dreptul a fost reconstituit numai pe numele paratei reclamante, putandu-se face pe cale civila.
Cererea avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a HCJ nr. _.face obiectul dosarului nr. _.., asa cum a aratat in notele de sedinta din 12.04.2013, chiar reclamanta, in acela urmand a se constata indreptatirea reclamantei parate O V la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului agricol care a apartinut autorului P.C..
Cu privire la cererile partilor avand ca obiect plangere impotriva HCJ nr. _., instanta apreciaza ca sunt intemeiate si urmeaza a le admite, avand in vedere urmatoarele considerente:
Ambele parti au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul cu vegetatie forestiera care a apartinut tatalui lor, P.C., indicandu-se in cereri doua puncte distincte, nu numai punctul "_"ci si "_." sau "_.".
Terenul forestier in intregul sau a fost identificat prin raportul de expertiza realizat de expertul topograf Macavei Gheorghe.
Prin HCJ nr. _. s-a A.I., deci pe cu totul alte nume decat cele ale persoanelor indreptatite, O V si A.I., doar pentru o,40 ha, fara a se lua in seama intreaga padure de pe vechiul amplasament al autorilor, respectiv suprafata de 3442 mp, solicitata de parti in cauza de fata.
Chiar daca in anul 1993 hotararile comisiei judetene nu trebuiau comunicate persoanelor indreptatite, acestea fiind aduse la cunostinta cetatenilor cu domiciliul in aceeasi localitate cu comisia locala de fond funciar, prin afisare, instanta apreciaza ca, fiind inscrise numele partilor gresit, afisarea HCJ nr. _ nu si-a produs efectele fata de persoanele solicitante.
Asa cum a retinut Tribunalul Gorj in decizia de casare, semnarea procesului verbal de punere in posesie nu echivaleaza cu cunoasterea hotararii de validare.
In consecinta, avand in vedere si ca dreptul autorului asupra terenului solicitat s-a dovedit cu actul autentic de vanzare cumparare nr. _., instanta va admite in parte cererea principala si cererea reconventionala, va admite plangerea, va anula partial HCJ nr. _ si va dispune reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul cu vegetatie forestiera in suprafata de 0,3442 ha, pe amplasamentul identificat si individualizat de expertul Macavei Gheorghe prin raportul de expertiza din 20.09.2010, pentru O V si A.I., ca mostenitoare ale autorului P.C., in plus fata de suprafata de 0,4000 ha din punctul "_", asupra careia s-a reconstituit dreptul de proprietate prin HCJ nr. _. si pentru care a fost emis titlul de proprietate nr. _.
Cererea reconventionala este intemeiata si sub aspectul obligarii Comisiei Locale de Fond Funciar S. sa intocmeasca si sa inainteze la Comisia Judeteana de Fond Funciar Gorj documentatia necesara emiterii titlului de proprietate pentru terenul agricol de 1,0350 ha, reprezentand diferenta dintre suprafata de 1,9600 ha, asupra careia s-a reconstituit dreptul de proprietate prin HCJ nr. _, pe numele paratei reclamante A.I,, ca mostenitoare a autorului P.C., si suprafata de 0,9250 ha, inscrisa in titlul de proprietate nr. _.., urmand a o admite.
Astfel, instanta are in vedere actele de reconstituire a dreptului pe numele paratei reclamante, acte valabile in prezent, fara a analiza indreptatirea la reconstituirea dreptului de proprietate si in favoarea reclamantei parate O V , aceasta analiza facand obiectul altui dosar aflat pe rolul aceleiasi instante.
Cu privire, insa, la cererea reconventionala avand ca obiect obligarea Comisiei Judetene de Fond Funciar Gorj sa emita titlul de proprietate pentru terenul agricol de 1,0350 ha, instanta apreciaza ca este prematura, aceasta obligatie fiind indeplinita numai dupa ce hotararea devine irevocabila, iar CLFF S. intocmeste documentatia si o inainteaza la comisia judeteana, in esenta procedand la identificarea terenului si punerea in posesie efectiva a persoanei indreptatite.
Cererile paratei reclamante A.I., avand ca obiect obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar S. sa intocmeasca si sa inainteze la Comisia Judeteana de Fond Funciar Gorj documentatia necesara emiterii titlului de proprietate pentru terenul forestier de 0,4000 mp, asupra caruia s-a reconstituit dreptul de proprietate prin HCJ nr. _, precum si obligarea Comisiei Judetene de Fond Funciar Gorj sa emita titlu de proprietate pentru terenul forestier de 0,4000 ha sunt fara obiect, fiind emis titlul de proprietate nr. _, chiar daca doar pentru 0,3994 ha si chiar daca pe numele sotului paratei reclamante, A.I., aceasta avand posibilitatea sa solicite modificarea titlului sub aspectul numelui.
In consecinta, aceste cereri urmeaza a fi respinsa ca fiind fara obiect.
Cererile paratei reclamante avand ca obiect obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar S. sa intocmeasca si sa inainteze la Comisia Judeteana de Fond Funciar Gorj documentatia necesara emiterii titlului de proprietate pentru terenul forestier de 0,3442 ha, precum si obligarea Comisiei Judetene de Fond Funciar Gorj sa emita titlul de proprietate pentru terenul forestier de 0,3442 ha, vor fi respinse ca premature, retinandu-se motivarea facuta mai sus de instanta, obligatiile respective nascandu-se in sarcina celor doua intimate numai dupa ce hotararea de reconstituire a dreptului devine irevocabila.
Se va lua act ca reclamanta parata nu solicita cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Admite in parte cererea principala formulata de reclamanta parata O V, domiciliata in comuna S., sat. C., judetul Gorj, in contradictoriu cu intimatele Comisia Locala de Fond Funciar S., cu sediul in comuna Scoarta, judetul Gorj, Comisia Judeteana Gorj de Fond Funciar cu sediul in Tg-Jiu, judetul Gorj, si cu parata reclamanta A. I, domiciliata in comuna S., sat B. M., Judetul Gorj, asa cum a fost precizata.
Admite in parte cererea reconventionala formulata de parata reclamanta A. I., asa cum au fost precizata.
Admite cererea principala si cererea reconventionala avand ca obiect plangere impotriva HCJ nr. _ dreptului de proprietate si pentru terenul cu vegetatie forestiera in suprafata in suprafata de 0,3442 ha, pe amplasamentul identificat si individualizat de expertul Macavei Gheorghe prin raportul de expertiza din 20.09.2010, pentru O V si A. I., ca mostenitoare ale autorului P.C., in plus fata de suprafata de 0,4000 ha, asupra careia s-a reconstituit dreptul de proprietate prin HCJ nr. _;
Respinge cererea principala avand ca obiect obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar S. sa puna reclamanta parata in posesie cu terenul agricol de 0,5050 ha, sa intocmeasca si sa inainteze la Comisia Judeteana de Fond Funciar Gorj documentatia necesara emiterii titlului de proprietate pentru aceasta suprafata;
Admite cererea reconventionala avand ca obiect obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar S. sa intocmeasca si sa inainteze la Comisia Judeteana de Fond Funciar Gorj documentatia necesara emiterii titlului de proprietate pentru terenul agricol de 1,0350 ha, reprezentand diferenta dintre suprafata de 1,9600 ha, asupra careia s-a reconstituit dreptul de proprietate prin HCJ nr. _., pe numele paratei reclamante A.I., ca mostenitoare a autorului P.C., si suprafata de 0,9250 ha, inscrisa in titlul de proprietate nr. __;
Respinge cererea reconventionala avand ca obiect obligarea Comisiei Judetene de Fond Funciar Gorj sa emita titlul de proprietate pentru terenul agricol de 1,0350 ha, ca prematura;
Respinge cererea reconventionala privind obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar S_ sa intocmeasca si sa inainteze la Comisia Judeteana de Fond Funciar Gorj documentatia necesara emiterii titlului de proprietate pentru terenul forestier de 0,4000 mp, asupra caruia s-a reconstituit dreptul de proprietate prin HCJ nr. _., ca fiind fara obiect;
Respinge cererea reconventionala privind obligarea Comisiei Judetene de Fond Funciar Gorj sa emita titlu de proprietate pentru terenul forestier de 0,4000 ha, ca fiind fara obiect;
Respinge cererea reconventionala avand ca obiect obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar S. sa intocmeasca si sa inainteze la Comisia Judeteana de Fond Funciar Gorj documentatia necesara emiterii titlului de proprietate pentru terenul forestier de 0,3442 ha, ca prematura;
Respinge cererea reconventionala avand ca obiect obligarea Comisiei Judetene de Fond Funciar Gorj sa emita titlul de proprietate pentru terenul forestier de 0,3442 ha, ca prematura;
Ia act ca reclamanta nu solicita cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 26.04.2013.
PRESEDINTE
M. R. GREFIER
F.D.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Fondul funciar
Carte funciara - Sentinta civila nr. 224 din data de 30.07.2013Actiune oblica. Legea nr. 18/1991 - Sentinta civila nr. 805 din data de 21.09.2017
Contestatie in anulare speciala intemeiata pe motivul erorii materiale - Decizie nr. 452 din data de 10.05.2012
Constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate - Decizie nr. 18 din data de 13.01.2011
Atribuirea unui teren revolutionarilor - Decizie nr. 45 din data de 19.02.2010
Actiune in revendicare - Decizie nr. 289 din data de 22.04.2010
Fond funciar - Decizie nr. 835 din data de 17.12.2009
Fond funciar - Sentinta civila nr. 680 din data de 12.09.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 629 din data de 19.07.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 376 din data de 18.04.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 333 din data de 04.04.2012
Modificare titlu - Sentinta civila nr. 230 din data de 01.03.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 561 din data de 16.02.2011
Actiune in constatare - Sentinta civila nr. 1387 din data de 16.12.2010
Fond funciar - Sentinta civila nr. 992 din data de 27.10.2010
Revendicare - Sentinta civila nr. 842 din data de 06.10.2010
Modificare titlu proprietate - Sentinta civila nr. 620 din data de 14.07.2010
Proprietate privata - Sentinta civila nr. 549 din data de 16.06.2010
Anulare titlu proprietate - Sentinta civila nr. 22 din data de 29.04.2010
Fond funciar - Sentinta civila nr. 116 din data de 17.02.2010