Modificare titlu proprietate

               R O M A N I A

JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
TG-CARBUNESTI

Sentinta civila nr.1135/2013
Sedinta publica de la 05.Aprilie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE M.R
Grefier  F. D. Pe rol pronuntarea in cauza civila privind pe reclamantul A:C:C:, in  contradictoriu  cu  paratii A. D. GHE.,  R. (fosta D. ) R C, D.R.Vj, CLFF L.  si  CJFF  GORJ, avand ca obiect fond funciar.
          Dezbaterile  au avut loc la termenul din 22.03.2013, fiind consemnate in Incheierea de  sedinta de la acea data, parte integranta  din prezenta   hotarare, cand, avand nevoie de timp  pentru a delibera, instanta a amanat  pronuntarea la termenul din 29.03. 2013 si apoi, pentru aceleasi motive, la termenul de azi.
.
 INSTANTA

Asupra prezentei cauze civile, constata urmatoarele:
Prin actiunea civila inregistrata la Judecatoria Tg-Carbunesti sub nr_., reclamantul A C.C. i-a chemat in judecata pe paratii A. D. GHE, R. (fosta D ) R. - C., D. R. - V., CLFF L.  si  CJFF  GORJ, solicitand ca, prin sentinta ce se va pronunta, sa se constate nulitatea absoluta (partiala) a art.1 alin.1 din HCJ Gorj nr_./07.03.2002, tabelul - anexa nr.44 pozitia 1, in sensul diminuarii suprafetei de 2,3027 ha, restituita  Scolii Generale _., cu suprafata de 4.508 mp (situata in intravilanul si extravilanul comunei __., judetul Gorj, punctul "Vatra satului"); sa se constate nulitatea absoluta  a art.3 pozitia 3 din tabelul - anexa nr.44 privind  pozitia autoarei partilor (petentul si intimatii), A.D.  si privind  suprafata de 4.508 mp  din punctul"Vatra satului", comuna __, judetul Gorj, pentru care, incorect  si nelegal, a fost invalidata. A solicitat ca, in situatia  in care  suprafata  in litigiu face  parte  din suprafata totala de  2,5961 ha, validata a se reconstitui  in proprietate pentru mostenitorii defunctilor  A.D si A. D., la pozitia  126 din tabelul - anexa 53 al art.1 din HCJ Gorj nr./26.01.2001, sa fie obligata CLFF L.  la punerea in posesie a  petentului  si a intimatilor A.Ghe. , D.R - V. si R.  R.  - C.), in calitate de proprietari in indiviziune, pentru suprafata in litigiu (de 4.508 mp sau pentru suprafata care va rezulta  din administrarea  de probe), din punctul"Vatra satului" _.., judetul Gorj si sa inainteze  documentatia aferenta la CJFF Gorj in vederea  eliberarii  si inmanarii  titlului  de proprietate  in indiviziune,  pentru partile  cauzei (persoanele fizice), precum si inmanarea titlului de  proprietate, in indiviziune, iar in situatia   in care, prin HCJ Gorj nr_/26.11.2001, pozitia  126 din anexa  53, nu s-a validat  si suprafata in litigiu, ca facand parte din totalul  de  2.5961 ha,  solicita obligarea CLFF sa trimita documentatia la CJFF Gorj, in vederea  reconstituirii dreptului de  proprietate si obligarea Comisiei Judetene de fond funciar la emiterea  HCJ Gorj de validare, obligarea  CJFF  sa elibereze si sa inmaneze titlul de  proprietate, iar CLFF  sa ii puna in posesie pentru suprafata  in litigiu, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamantul  a  aratat ca el si intimatii A. D.Ghe., D. R. - Vasile si R.  R. - C. sunt mostenitorii  lui A. D. si A.  D. (aceasta   decedand   pe data de  17.07.2003), in calitate de fii ai acestora si de nepoti de  fiica (D.E., fiica a lui A.  D. si A. D., a decedat  in anul 2010, iar intimatii  D. R. - V. si  R. (fosta D) R. - C.  sunt copii lui D. E.), autorii lor, A. D. si A. D., au avut in proprietate  o suprafata de peste  1 ha, iar la solicitarea Scolii generale_..sau a scolii  coordonatoare N., ce coordona  si scoala F., din anul 1995, solicitare depusa in afara  termenului prevazut de Legea  nr.18/1991, fara a se incadra  in prevederile  Legii nr.18/1991 care prevedea  stabilirea  suprafetei  pana la limita suprafetei  prevazuta de art.3 lit.h din Legea nr.187/1945, privind  aceasta  ultima reforma agrara  si nu cea anterioara, din  perioada 1921 -1923, solicitand  fara a prezenta documente certe si neechivoce, respectiv titlul  definitiv  de proprietate, prin tabelul  anexa  44 pozitia 1 din art.1 alin.1 al HCJ Gorj nr_./07.03.2002 se valideaza propunerea  CLFF privind restituirea  suprafetei de 2,3027 ha(deci cu 3.027 mp mai mult, fata de cele  2 ha solicitate, fiind total nelegala  o astfel de validare mai ales ca lipsesc actele  de improprietarire.
A mai aratat ca prin  aceeasi HCJ Gorj nr_./07.03.2002, art.3 pozitia 3, tabelul - anexa 44, s-a invalidat  propunerea  CLFF de reconstituire  a dreptului de proprietate privind suprafata de 4.508 mp pe numele autoarei lor, A. D.,  probabil retinandu-se ca aceasta suprafata ar face parte din totalul  de  2,3027 ha, pentru  care, prin art.1 alin.1 pozitia  1 din tabelul  - anexa 44 al HCJ Gorj nr.  /2002, s-a  validat cererea de reconstituire  formulata de Scoala Generala L., cu toate ca se pare, ca suprafata  de  4.508 mp ar face  parte   din suprafata totala de  2,5961 ha  validata la pozitia  126 din tabelul  anexa  53 din  HCJ Gorj nr.2999/2001, la autorul comun A.  D., ca autorii A. D. si A. D. au fost  proprietarii terenului  din "Vatra satului" Frumusei, teren ce nu le-a fost, niciodata, expropriat, nu a fost  cedat sub vreo forma, neexistand  inscrisuri in acest sens, teren ce nu este ocupat de nici o constructie sau vreun  obiectiv care  sa apartina  Scolii Generale _., fiind liber.
In continuare, a aratat reclamantul ca o parte din suprafata de 4.508 m.p., respectiv o parte din intravilanul acestui teren, se  gaseste inchisa, de mai multi ani, in curtea si gradina casei  folosite, actualmente, de intimatul A. D. Ghe. (cu acceptul, mai mult  sau mai putin, al celorlalti mostenitori), existand si o autorizatie de construire, nr.3/17.045.1974, pentru constructia unei case, autorizatie emisa tot pe numele lui A. D. Ghe. eliberata cu acceptul  parintilor lor pentru a nu intra  sub incidenta detinerii, dobandirii sau realizarii a doua imobile  case de  locuit conform legislatiei restrictive din  acele vremuri, imobil care se gaseste tot pe  aceasta suprafata in litigiu, terenul in litigiu, din "Vatra satului" F., comuna L., judetul Gorj, fiind compus din suprafata aflata in intravilan(curti  - constructii, agricol si alte categorii), amplasata intre DN 67 B (aflat  la vest) si matca   F. (paraul  N.), aflata la est si  nord de mostenitorii A., iar la sud se afla mostenitorii Ilinca, dupa care, in extravilan, urmeaza suprafata  agricola, cu vecinii: E- drumul de exploatare 13695, V- Matca Negreana (matca  F_.), N- mostenitorii A., S- mostenitorii I., dimensiunile si suprafata reala urmand a rezulta  din masuratori sau  din alte  probe  care se vor administra.
In drept, si-a intemeiat  actiunea pe prevederile  art.8 -13 din Legea nr.18/1991, art.53 din Legea nr.18/1991, art. III pct.1 lit.ii,lit.c din Legea nr.169/1997, art.2, art.6 din Legea nr.1/2000, regulamentele de aplicare a  legilor   funciare, art.948, art.966 -968 Cod civil, art.274 Cod de procedura civila.
In dovedirea  cererii a solicitat   administrarea  probei  cu interogatoriul intimatilor, inscrisuri, proba cu martori si expertiza topo - cadastrala .
Reclamantul a depus la dosar copii de pe: notificarea nr.2745 din data de 10.05.2012, HCJ Gorj nr./07.03.2002, anexa nr.44, tabel nominal, HCJ Gorj nr. din data de 26.11.2001.
La data de 25.06.2012  paratul  A  Ghe. a depus la dosar  intampinare prin care a invocat  exceptia lipsei de interes a reclamantului A. C. C. in promovarea actiunii, aratand ca A. D. nu a pretins ca terenul pe care este situata casa paratului a fost proprietatea acesteia si nici nu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la acest teren.
La data de  26.06.2012 parata  CLFF a  depus la dosar intampinare  prin care a solicitat  respingerea  ca inadmisibila  si nefondata a actiunii  formulata de reclamantul A. C. - C, respingerea  capatului de cerere  prin care a solicitat  cheltuieli de judecata.
A  aratat ca in baza  art.1, alin.1 din HCJ nr./07.03.2002 s-a dispus validarea restituirii suprafetei de 2,3027 ha Scolii Generale L., corespunzator suprafetei cuprinse in tabelul nr.44, pozitiile 1-6, persoanele nominalizate in tabelul nr.44 punctele 1-6 fiind acele persoane care au avut in folosinta terenul pana la aparitia legilor fondului funciar, teren primit in schimb din proprietatea Scolii Generale L. si nu reprezinta un tabel anexa cu persoanele indreptatite la reconstituire, propuse pentru validare sau invalidare, iar Scoala Generala L. a demonstrat ca este indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 2 ha teren agricol, insa CLFF a propus CJFF validarea suprafetei de 2,3027 ha teren agricol intrucat in urma masuratorilor din teren, insumand suprafetele terenurilor agricole date celor 6 persoane in schimb, din terenul scolii, a rezultat aceasta suprafata. A mai aratat ca terenul agricol in suprafata de aproximativ 4508 m.p. situat in punctul "Valea satului" este proprietatea numitului A. D. Ghe., conform deciziei nr_. pronuntata de Tribunalul Gorj, in dosarul nr_.., suprafata ce nu se regaseste in HCJ nr./26.11.2001 pozitia nr.126 din tabelul anexa nr.53 privind pe A. Ghe., in calitate de mostenitor al autorului A. A. D. prin care i s-a validat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 2,5961 ha teren cu vegetatie forestiera si nu pentru teren agricol.
 In drept a invocat dispozitiile art.115 si urmatoarele  din Codul de  procedura civila si a  solicitat judecarea  cauzei si in lipsa.
A depus la dosar in copie urmatoarele  inscrisuri: HCJ  nr./26.11.2001 si tabelul anexa nr.53 pozitia nr.126; HCJ nr./07.03.2002, tabelul nr.44; adresa I S J.Gorj nr.6714/1995; cererea nr. 809/10.10.1995 si cererea  nr. 810/ 10.10.1995 formulata de Scoala  generala nr.1 L. si respectiv  Scoala  Generala  nr.1 T. depuse in baza Legii  nr.18/1991, prin care solicita reconstituirea dreptului de  proprietate  pentru suprafata de 2,00 ha teren  agricol; procesul verbal  din 26 septembrie 1923, insotit de  schita plan si a  adresei  Inspectoratului Scolar Gorj;_., pronuntata  de Tribunalul Gorj, Sectia  civila in dosarul  nr_.., avand ca obiect  fond funciar, cerere de revizuire.
Prin nota de sedinta depusa la data de 29.06.2012, reclamantul A. C. C. a solicitat atasarea dosarelor _____. ale Judecatoriei Tg-Carbunesti si nr__ al Tribunalului Gorj
Paratul  D. R. V. a depus la dosar intampinare aratand ca terenurile in cauza au fost proprietatea autorilor A. D.si A. D. si este de acord cu demersul judiciar facut de A. C. C.
La data de 28.08.2012, reclamantul a depus la dosar note de sedinta cuprinzand precizari si completari la actiunea initiala in sensul ca solicita si modificarea tabelului anexa 53 pozitia 126 art.1 din HCJ nr_./26.11.2001 privind validarea suprafetei de 2,5961 ha teren forestier pe autor A. D., in sensul mentionarii tuturor mostenitorilor, respectiv a sa si a intimatilor R. (D) R-C si D  R-V,  obligarea CLFF ca, la intocmirea documentatiei in vederea punerii in posesie si a inaintarii documentatiei in vederea eliberarii titlului de proprietate pe autor A. D., pentru suprafata de 2,5961 ha teren forestier, sa fie mentionati toti mostenitorii autorului A. D. si obligarea acesteia la eliberarea si inmanarea titlului de proprietate pe numele tuturor mostenitorilor lui A. D.  pentru suprafata de 2,5961 ha teren forestier, pe raza comunei L., validata prin art.1 poz.126 din tabelul anexa nr.53 la HCJ nr_./2001. A solicitat respingerea exceptiei lipsei de interes invocata de A. D. Ghe., intrucat reclamantul nu a invocat un drept exclusiv, ci un drept de coproprietate alaturi de ceilalti comostenitori ai lui A D, printre care se gaseste si A D. Ghe., iar acesta trebuie sa demonstreze ca i s-a reconstituit personal si exclusiv dreptul de proprietate pentru suprafata de 4508 m.p. din punctul "Vatra satului".
La solicitarea reclamantului, au fost atasate dosarele nr_.., _., ,,,, ale Judecatoriei Tg-Carbunesti, _.. si _. ale Tribunalului Gorj si a fost incuviintata proba cu interogatoriul reclamantului, solicitata de paratul A. Ghe., proba administrata in sedinta publica din data de 29.08.2012.      
Prin sentinta civila nr. _.,  pronuntata de  Judecatoria Tg-Carbunesti  in dosarul nr_., s-a admis exceptia  autoritatii de lucru judecat cu privire la  cererea de constatare nulitate  acte si s-a respins  exceptia  lipsei de interes a reclamantului.
S-a respins  actiunea precizata, formulata de reclamantul A_ C. - C., in contradictoriu cu paratii A. D. Ghe, R (fosta D.) R -C, D. R. - V., CLFF si CJFF  de fond funciar Gorj.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca, prin HCJ nr. /07.03.2002 a fost validata propunerea Comisiei locale L. privind restituirea suprafetei de 2,3027 ha Scolii Generale L. corespunzator tabelului Anexa nr.44, tabel cuprinzand si persoanele in folosinta carora se afla terenul restituit, printre acestea si A. D., autoarea reclamantului si paratilor, cu o suprafata de 4508 m.p., ca aceasta hotarare a fost contestata de A. D., in dosarul nr__ al Judecatoriei Tg-Carbunesti, aceasta invocand ca a folosit terenul in suprafata de 4508 m.p. impreuna cu sotul sau, din anul 1934, nu a apartinut Primariei sau Scolii L, iar prin sentinta civila nr.1497/14.05.2003 a fost respinsa plangerea.
A mai retinut Judecatoria ca, prin decizia nr.1308/14.10.2003, a fost admis recursul declarat impotriva acestei sentinte, casata sentinta si trimisa cauza spre rejudecare la aceeasi instanta, iar in rejudecare s-a format dosarul nr. in care s-a pronuntat sentinta nr.326/17.02.2004 prin care a fost admisa in parte plangerea formulata de petitionara A. D., decedata in cursul procesului si continuata de mostenitorii A. Ghe., A. C., D. E., in contradictoriu cu CLFF L.  si  CJFF  GORJ si Directia Silvica Gorj, a fost anulata partial HCJ Gorj nr_./07.03.2002, in sensul diminuarii suprafetei de 2,3027 ha cu suprafata de 693 m.p. teren in curtea si gradina lui A. Ghe., apelul declarat impotriva acestei sentinte fiind respins prin decizia nr__. pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr_..
A retinut instanta de fond ca in cauza de fata reclamantul, care a fost parte in dosarul nr_.., continuand actiunea promovata de mama sa, A. D., in contradictoriu cu aceleasi parti din dosarul nr_., respectiv mostenitori ai partilor, a solicitat constatarea nulitatii absolute partiale a HCJ Gorj nr_/07.03.2002 pentru suprafata de 4508 m.p. invocand ca terenul a apartinut parintilor sai si nu Scolii Generale L.
Ca, potrivit art. 1201 Cod civil, este lucru judecat atunci cand a doua cerere de chemare in judecata are acelasi obiect , este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti, facuta intre ele si in contra lor, in aceeasi calitate, iar in situatia in care se invoca o hotarare anterioara, instanta din cel de-al doilea proces este tinuta sa accepte ca fiind definitiv stabilite cele ce au format obiect de dezbatere pentru o judecata precedenta.
Prin dispozitiile art.1201C.civ., legiuitorul a urmarit ca legalitatea hotararii pronuntate anterior sa nu mai poate fi pusa in discutie la cererea partilor, pentru aceeasi cauza juridica , autoritatea de lucru judecat interesand ordinea publica si avand drept scop, pe langa evitarea pronuntarii unor hotarari contradictorii, asigurarea stabilitatii raporturilor juridice sau incetarea contestatiilor intre parti.
In speta, s-a constatat ca, intre actiunea dedusa judecatii, in ce priveste capatul de cerere avand ca obiect constatare nulitate  acte  si actiunea solutionata prin sentinta civila nr. _/17.02.2004, exista tripla identitate de parti, obiect si cauza, in sensul cerut de art.1201 Cod civil, intrucat la baza ambelor prestatii pretinse se afla acelasi drept, scopul final urmarit de parte fiind acelasi, pe calea unei noi actiuni in justitie, reclamantul incercand sa obtina desfiintarea hotararii Comisiei judetene, hotarare ce a fost analizata si anulata partial in judecata anterioara.
Pentru considerentele mai sus aratate, instanta, a constatat  ca exceptia autoritatii de lucru judecat, exceptie de fond, absoluta, peremtorie, ce face de prisos cercetarea in fond a pricinii, conform art. 137 alin.1 Cod procedura civila, este intemeiata, iar in temeiul art.166 Cod procedura civila a admis-o si in consecinta  a respins cererea de constatare nulitate acte, pentru existenta autoritatii de lucru judecat.
Instanta a respins ca neintemeiata exceptia lipsei de interes a reclamantului, invocata de paratul A. Ghe., prin intampinarea depusa la dosar, avand in vedere ca interesul in contestarea HCJ nr. /07.03.2002 cu privire la suprafata de 4508 m.p., i-a fost recunoscut de catre instanta in dosarul nr_.., in care a continuat actiunea promovata de autoarea A. D.
Referitor la cererea de modificare a tabelului anexa 53, pozitia 126, art.1, din HCJ  nr./26.11.2001, s-a retinut  de instanta de fond ca,  prin aceasta hotarare, a fost validata propunerea CLFF privind reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea paratului A D. Ghe, in calitate de mostenitor al autorului A A. D., iar reclamantul a solicitat mentionarea  tuturor mostenitorilor, respectiv a sa si a intimatilor R. (D) R.-C. si D. R-V, alaturi de paratul A. Ghe., cererea fiind apreciata ca neantemeiata si respinsa, cu urmatoarea motivare:
Actiunea in modificare presupune probarea existentei unei erori materiale la emiterea actului administrativ, finalitatea actiunii constand in corectarea erorilor intervenite, in sens formal, fara afectarea substantei sau intinderii insusi a dreptului recunoscut, in raport de dispozitiile legale  privind emiterea actului de reconstituire.
In cauza  nu s-a probat existenta vreunei erori materiale, susceptibila de indreptare pe calea actiunii in modificare, intrucat prin modificarea in sensul solicitat de reclamant ar fi afectata intinderea dreptului recunoscut in favoarea paratului A D. Ghe, astfel incat aspectele invocate nu pot fi analizate decat in cadrul unei actiuni pentru constatarea nulitatii actului de reconstituire, cerere ce nu a fost formulata in cauza de fata.
Instanta de fond a mai retinut  ca neintemeiata cererea reclamatului avand ca obiect obligatia de a face, motivat de faptul ca,  potrivit art.5 din Regulamentul privind procedura de constituire, atributiile si functionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, aprobat prin H.G. nr.890/2005, comisiilor locale le revine atributia de a inainta si prezenta spre aprobare si validare comisiei judetene situatiile definitive, impreuna cu documentatia necesara, precum si divergentele produse si consemnate la nivelul acestor comisii, iar dupa emiterea hotararii de validare le revine atributia de a intocmi si inainta comisiei judetene de fond funciar documentatia necesara emiterii titlului de proprietate si de a efectua operatiunile necesare punerii in posesie a persoanelor indreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate.
Ca, pentru a se initia aceasta procedura pe care comisiile locale sunt obligate sa o indeplineasca, cel care se considera indreptatit la stabilirea dreptului de proprietate trebuie sa se adreseze acestor autoritati cu cerere de reconstituire, conform dispozitiilor art.8 si urmatoarele din Legea nr.18/1991, efectul cererii fiind acela de a investi autoritatile publice competente si de a le obliga sa rezolve cererea de reconstituire in cadrul procedurii administrativ-jurisdictionale prevazuta de Legea fondului funciar.
In cauza, prin HCJ nr_/26.11.2001, a fost validata reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea paratului A D. Ghe., in calitate de mostenitor al autorului A. D. pentru terenul cu vegetatie forestiera in suprafata de 2,5961 ha, ce face obiectul cererii, astfel incat nu se poate pretinde intocmirea unei documentatii si emiterea titlului de proprietate si cu privire la alte persoane, avand in vedere dispozitiile art.27 din Legea 18/1991 raportate la dispozitiile art.5 lit.i din HG 890/2005, potrivit carora comisiile locale pun in posesie, prin delimitare in teren, persoanele indreptatite sa primeasca terenul, completeaza fisele de punere in posesie a acestora, dupa validarea de catre comisia judeteana a propunerilor facute si inmaneaza titlul de proprietate, precum si dispozitiile prevazute de art.36 alin 1 din HG 890/2005, conform carora pe baza documentatiilor inaintate de comisiile locale, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere in posesie si schitele terenurilor, comisia judeteana emite titlurile de proprietate conform modelului prezentat in anexa nr. 20.
Din aceste dispozitii legale  a rezultat ca titlurile de proprietate se elibereaza de comisiile judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate, pe baza intregii documentatii intocmita de comisiile comunale, orasenesti si municipale, pentru terenurile solicitate prin cererile de reconstituire, pentru care s-a validat dreptul de proprietate si persoanelor in favoarea carora a operat aceasta validare.
In ce priveste suprafata de 4508 m.p., teren curti constructii si agricol, instanta a retinut  ca reclamantul sau autoarea acestuia nu au formulat cerere pentru atribuirea acestui teren, conform legilor fondului funciar, astfel cum rezulta din datele comunicate de Comisia locala L. si din raspunsurile reclamantului la interogatoriu si nu a fost validata stabilirea dreptului de proprietate in favoarea sa, validare care sa nasca in sarcina Comisiei locale L. obligatia de a efectua punerea in posesie si de a inainta documentatia in vederea emiterii si inmanarii titlului de proprietate, conform art.5 din HG 890/2005.
Astfel, instanta a constatat  ca nu s-a putut retine existenta vreunui  refuz din partea comisiilor de fond funciar in indeplinirea obligatiilor ce le revin in cadrul procedurii stabilirii dreptului de proprietate, in situatia in care nu au fost investite cu o cerere de stabilire a dreptului de proprietate si in baza dispozitiilor prevazute de art.54 din Legea nr.18/1991, a respins ca neintemeiat capatul de cerere avand ca obiect obligatie de a face.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul A. C. C, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Sustine ca, in mod gresit, s-a admis exceptia autoritatii de lucru judecat, intrucat nu exista  identitate de cauza, de parti si obiect, sentinta fiind afectata de nelegalitate in raport de motivul prevazut de art. 304 pct. 9 C proc. Civila. Argumenteaza, sub acest  aspect, ca nu exista identitate de cauza juridica in dosarul nr. _ a Judecatoriei Tg Carbunesti litigiul a privit un singur petit, anume plangerea impotriva HCJ Gorj nr. /2002, formulata de catre autoarea A. D, pe cand in prezenta cauza exista mai multe petite  de constatare a nulitatii absolute  privind HCJ  si HCJ nr. /2001, plus petitul privind obligatia de a face. De asemenea temeiurile juridice sunt diferite intrucat la momentul pronuntarii sentintei civile nr. _.. nu erau in vigoare dispozitiile Legii 247/2005 si nici ale  HG nr. 890/2005.
In privinta identitatii de parti  si calitate juridica, argumenteaza in sensul ca, in primul proces, reclamanta a fost autoarea comuna, A D, actiune continuata in calitate de mostenitori de recurent si celelalte parti persoane fizice,  pe cand in prezenta cauza partile au diferite calitati juridice.
In privinta identitatii de obiect, se arata ca,  in pricina anterioara, s-a solicitat anularea  HCJ nr. /2002 si reconstituirea proprietatii  initial pentru 4508 mp, ulterior doar pentru suprafata reprezentand curti constructii pe care se afla  casa de locuit a autorilor comuni A. D. si D., pentru A. D Ghe., or, in prezenta cauza, este avuta  in vedere diferenta  de la 693 mp atribuiti lui A Ghe. pana la 4508 mp  reprezentand terenul agricol. Mai sustine ca o alta diferenta de obiect consta in faptul ca initial s-a  solicitat constatarea nulitatii HCJ nr. 3100/2002 in integralitate, iar in prezenta cauza doar partial. Ca atare nu sunt indeplinite conditiile art. 1201 Cod Civil, de la 1864 si art. 166 C proc civila.
O alta critica priveste  nelegalitatea si netemeinicia solutiei de respingere a petitelor privind HCJ Gorj nr. _/2001, deoarece validarea suprafetei de 2,5961 ha  teren forestier  s-a facut pe numele autorului A. D.  iar ca mostenitor  a fost mentionat doar A. D Ghe,  desi  atat recurentul cat si intimatii R  R C. si D. R.  V., fii ai lui D.  E.,  sunt mostenitorii autorilor comuni. Calitatea de mostenitor este recunoscuta prin certificatul de mostenitor din 1981 cu ocazia  deschiderii succesiunii lui A. D. Precizeaza ca A D a formulat cerere de reconstituire, iar decesul acesteia a intervenit in anul 2003, ulterior HCJ nr. /2001, fiind evident ca  nu au fost cuprinsi toti mostenitorii lui A D. Astfel, este gresita motivarea instantei ca reconstituirea in favoarea paratului A. Ghe. s-a facut in calitate de mostenitor a autoarei A. D. desi validarea  s-a facut pentru terenurile autorului A  D.
Mai sustine recurentul ca insusi paratul A Ghe. a solicitat doar cota sa legala de ¼ din  terenurile mostenite, incat  instanta de fond a apreciat gresit  ca daca s-ar admite petitele formulate cu privire la suprafata de 2,5961 ha, s-ar afecta dreptul de proprietate al acestui mostenitor. Mai mult, A. Ghe. nu a solicitat reconstituirea in nume propriu, la momentul preluarii  neavand un drept exclusiv, deposedarea facandu-se de la tatal acestora, A. D.
In fine, recurentul a mai sustinut ca instanta de fond nu s-a pronuntat in limitele tuturor  petitelor  formulate, neevocand fondul litigiului.
Intimatul parat A. Ghe. a depus intampinare,  solicitand respingerea recursului. Apreciaza ca  in mod corect s-a admis exceptia autoritatii de lucru judecat in raport de sentinta civila nr. _ a Judecatoriei __, aceasta hotarare anuland partial HCJ nr. /2002 si diminuand suprafata de 2,3027 ha cu suprafata de 693 mp teren ce-i revine  intimatului in  baza art. 23 din Legea 18/1991, din sentinta nr. 1497/2003 rezultand ca autoarea A. D. nici nu a solicitat reconstituirea cu privire la terenul de 4508mp.
Precizeaza intimatul ca petitul nr. 2 din cerere anume constatarea nulitatii absolute a art. 3 pozitia 3  din tabelul anexa nr. 44  privind pozitia autoarei partilor este nefondat, aceasta anexa nefacand parte integranta din HCJ nr. /2002, fiind intocmita de comisia locala in baza art. 23 alin 3  din Legea 1/2000, referindu-se la persoanele care au avut in folosinta terenul scolii din comuna Licurici.
Arata ca nu s-a facut dovada de catre reclamantul recurent ca, in temeiul art. 8 din legea 18/1991, ar fi formulat cerere de reconstituire, ca prima conditie a redobandirii dreptului de proprietate.
In recurs, au fost depuse inscrisuri  de catre recurentul reclamant, prin avocat B. N, constand  in  adresa nr. 5122/19.09.2012  emisa de  CLFF L:,  fila  registru Legea 18/1991, cererea nr. 138/1992 formulata de  numita A. D D.a, tabel nominal cu cetateni propusi pentru validare suprafete de padure, cererea nr. 32/2000 formulata de numita A. D, act de vanzare din anul 1921,doua cereri formulate de numita A. D. la data de 28.02.2000, cererea de reconstituire nr. 32/28.02.2000, cererea de reconstituire nr.784/02.04.1998 formulata de numita A. Gh D., declaratia pe propria raspundere a numitei A. Gh. D. din data de 30.03.1998,  cererea formulata de A. D. la  data de 02.04.1998, cererea formulata de A.  I.Ghe.  la  data 30.03.1998, cererea formulata de  numita F. L. la  data de 30.03.1998, HCJ nr. _/26.1.2001 cu tabel anexa de validare nr. 53, copie  extras de la  Directia Arhivelor  Nationale Istorice Centrale, decizia nr__. pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. _, adresa nr. 2517/27.10.2002  emisa de Primaria comunei L, HCJ nr. _./26.11.2001 cu anexa  tabel de validare.
De asemenea intimatul A. Ghe. a depus,  prin  avocat P. N.,  in copie, contractul de vanzare cumparare incheiat la 2 mai 1997 intre A. D. si A. C. C., adresa nr.1961 din 15.08.2002 emisa de Primaria L.,  anexa nr. 44, procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 1 din 23.09.2002 pe numele lui A. Ghe.si tabelul nominal la anexa nr. 44.
Prin Decizia  nr__ din data de  04.12 2012 pronuntata de Tribunalul Gorj s-au admis recursurile declarate de recurentul  reclamant A. C. C., impotriva sentintei civile nr. _.., pronuntata de Judecatoria Tg Carbunesti in dosarul nr_.. in contradictoriu cu intimatii parati A. D. Ghe, R (fosta D) R - C, D R - V si intimatele CLFF L.  si  CJFF  GORJ j, s-a casat sentinta si s-a trimis cauza pentru rejudecare aceleiasi instante de fond.

Pentru a pronunta aceasta decizie, Tribunalul a retinut urmatoarele: Cu privire la exceptia autoritatii de lucru judecat : In prezenta  pricina s-a solicitat  nulitatea absoluta partiala a art. 1 alin. 1 din HCJ Gorj nr. /2002, in sensul diminuarii suprafetei de 2,3027 ha,  restituita Scolii generale L.  cu suprafata de 4508 mp; de asemenea nulitatea absoluta a  art. 3 pozitia 3 din tabelul anexa nr. 44 cu referire la autoarea partilor A. D. referitor la suprafata mentionata, iar in situatia in care cei 4508 mp fac parte din suprafata totala de 2,5961 ha validata a se reconstitui in  proprietate mostenitorilor defunctilor A. D. si A. D. prin HCJ nr.2999/2001, sa fie obligata  CLFF L. la punerea in posesie a tuturor mostenitorilor in calitate de coproprietari  pentru suprafata de 4508mp  sau care va rezulta din masuratori; in situatia in care  prin HCJ nr. /2001 nu s-a validat si suprafata de 4508mp  ca facand parte din 2,5961 ha s-a cerut obligarea comisiei locale sa intocmeasca documentatia pentru reconstituirea dreptului de proprietate  si inaintarea acesteia  CJFF Gorj pentru emitea HCJ de validare , respectiv eliberarea titlului de proprietate si pentru cei 4508 mp, pe numele tuturor mostenitorilor.
In dosarul nr. 6361/2003 in care s-a pronuntat sentinta nr. 326/2004, cererea de chemare in judecata a avut ca obiect anularea HCJ nr. /2002 cu privire la suprafata de 4508 mp si reconstituirea dreptului de proprietate pentru autoarea A. D..
Or, instanta de fond din prezentul dosar a respins intreaga actiune ca urmare a admiterii exceptiei autoritatii de lucru judecat, nefacand vreo distinctie intre petitele actiunii, cat timp exceptia a fost admisa pentru cererea de constatare nulitate acte, ceea ce demonstreaza ca au fost avute in vedere toate actele pentru care s-a invocat nulitatea absoluta.
Ca atare, prima instanta nu a cercetat cauza sub toate aspectele, neefectuand o cercetare a cauzei, motiv pentru care, in baza art. 312 alin.5 C.p.civ., s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta de fond.
In considerarea acestei solutii, instanta de casare a retinut urmatoarele:
Este adevarat ca, prin sentinta civila nr. _., definitiva prin _.., s-a dispus anularea partiala a HCJ nr. /2002 pentru suprafata de teren de 693 mp ce constituie curtea si gradina casei paratului intimat A. Ghe., insa in considerente se retine ca  in autorizatia de construire a casei acestuia exista mentiunea ca se construieste pe terenul autorului comun A. D., teren ce are tocmai suprafata revendicata de 4508 mp. Mai mult, instanta de fond nu acorda nicio atentie sentintei civile nr. _ a aceleiasi judecatorii, care a fost modificata prin decizia civila nr. _. a Tribunalului Gorj, nerecurata - fila nr. 43 - care a anulat aceeasi HCJ nr. /2002 cu privire la aceeasi suprafata de 4508 mp, la cererea lui A. Ghe.
Din aceasta ultima decizie irevocabila, instanta de fond, in virtutea respectarii principiului stabilitatii juridice, trebuie sa tina cont de starea de fapt stabilita de o alta instanta judecatoreasca. Astfel, se retine din considerentele deciziei ca, in mod gresit, a apreciat prima instanta din acel dosar ca nici petentul A. Ghe. si nici mama sa nu ar fi formulat cerere de reconstituire pentru terenul mentionat, ca prin HCJ nr. /2001 fusese deja reconstituita aceasta suprafata prin includerea in terenul mai mare de 2,5961 ha.
Se constata astfel ca autoarea comuna a partilor persoane fizice din prezenta cauza a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate. Din inscrisurile depuse de recurent in recurs rezulta de asemenea ca A. D. a formulat mai multe cereri de reconstituire a dreptului de proprietate.
In aceste conditii, instanta de fond nu a facut verificarile necesare in raport de dispozitia art. 8 alin.2 din Legea nr. 18/1991, potrivit cu care sunt indreptatiti la reconstituire, in ordine, autorii deposedati, sau, in lipsa, mostenitorii acestora.
Astfel, in privinta terenul forestier retrocedat prin HCJ nr. /2001, se constata ca la fila nr. 36 din dosarul de recurs, exista cererea de reconstituire a autoarei A. D. Aceasta a decedat in anul 2003. Or, avand in vedere si adresa nr. 5122/2012, depusa la fila 25 dosar recurs, prin care comisia locala mentioneaza cererile formulate de catre autoarea comuna a partilor, Tribunalul a retinut ca instanta de fond nu a dat eficienta acestor acte, stabilind eronat ca nu exista cereri de reconstituire ale mostenitorilor.
Prima instanta trebuia sa stabileasca cine sunt persoanele indreptatite la reconstituire pe terenul forestier validat prin HCJ nr. /2001, in conditiile in care cel putin doi mostenitori au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, apoi, aplicand dispozitiile art. 8 alin.2 din Legea nr. 18/1991, coroborat cu art. 36 din HG nr. 890/2005, sa se pronunte asupra cererii de obligare la emiterea procesului-verbal de punere in posesie si a titlului de proprietate pentru mostenitorii indreptatiti. In acest sens se are in vedere si faptul ca autoarea a decedat anterior emiterii titlului de proprietate.
Tribunalul a  retinut ca, dupa ce instanta de fond se va pronunta daca si ceilalti mostenitori sunt indreptatiti sau nu la reconstituirea dreptului de proprietate prin HCJ nr. /2001, in raport de indrumarile anterioare, va proceda la verificarea sustinerilor reclamantului in raport de HCJ nr. /2001, prin raportare si la decizia civila nr. _. a Tribunalul Gorj, care a statuat asupra dreptului de proprietate asupra terenului de 4508 mp, stabilind daca a mai fost anterior reconstituit prin HCJ nr. /2001.

La data de 12. 12. 2012  cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg- Carbunesti sub nr. _. si s-a acordat termen la 11. 01. 2013, pentru cand au fost citate partile.
La data de 22.01.2013, reclamantul a depus Note de sedinta, reprezentand  chestiuni preliminare si precizari cu privire la obiectul actiunii:
Prin chestiunile preliminare, reclamantul a solicitat a fi respectate, in rejudecare, motivele casarii, sa se antameze fondul tuturor petitelor, asa cum s-a dispus in decizia de casare, urmand a se respecta dispozitiile art. 315 alin. 1 si 3 C.pr.civ., art. 13 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, si, in consecinta, a se respecta dispozitiile instantei de casare, mentiunile CLFF L. din adresa nr. 5122/19.09.2012, depusa in recurs, dar si mentiunile Primariei L. din adresa nr. 2517/27.10.2012 din dosarul nr. 6060/2002, adresa retinuta de Tribunalul Gorj prin decizia nr. _...
Prin precizarile depuse, reclamantul a aratat ca reitereaza urmatoarele solicitari:
1.Pentru suprafata de 2,5961 ha, reclamantul a solicitat admiterea actiunii asa cum a fost precizata si completata prin notele depuse la termenul din data de 29.08.2912, lit. A, pct 1 si 2, cu mentiunea ca, la ultimul paragraf de la litera A, pct. 2, s-a strecurat o eroare materiala, solicitarea reala, corecta si legala, fiind in sensul obligarii Comisiei Judetene de Fond Funciar Gorj ( si nu a CLFF L.) la eliberarea si inmanarea titlului de proprietate privind suprafata de 2,5961 ha teren forestier, pe numele tuturor mostenitorilor lui A. D., modificand atat procesul verbal de punere in  posesie cat si anexa la HCJ nr. /2001;
2.Pentru suprafata de 4508 mp din punctul "Vatra satului", reclamantul a solicitat ca, in cazul in care, in rejudecare, se va constata ca acest teren a fost reconstituit pe numele def. A D., prin HCJ nr. /2001, sa se dispuna obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar L. (pe de o parte) si a Comisiei Judetene de Fond Funciar Gorj ( pe de alta parte) la eliberarea si inmanarea actelor funciare (procesul verbal de punere in posesie si titlul de proprietate pentru toata suprafata de 4508 mp, asa cum a fost identificat prin expertiza realizata de exp. M. Ghe. din dosarul nr. _. al Judecatoriei Tg. Carbunesti, incluzand si suprafata de 693 mp folosita de paratul A. Ghe..
3.Pentru suprafata de 4508 mp din punctul "Vatra satului", reclamantul a solicitat ca, in cazul in care, in rejudecare, se va constata ca acest teren nu a fost reconstituit pe numele def. A. D., prin HCJ nr. /2001, sa se admita actiunea initiala, in sensul de a se constata nulitatea absoluta a HCJ nr. 3100/2002, art. 1, alin.1 pentru pozitia 1 tabel anexa 44, cat si in sensul de a se constata nulitatea absoluta art.3, pozitia 3 tabel anexa 44 din HCJ /2002, precum si cererea in obligatia de a face, referitoare la reconstituirea dreptului de proprietate, eliberarea procesului verbal de punere in posesie si a titlului de proprietate de catre comisiile de fond funciar  abilitate, pentru autoarea A D  cu mostenitori partile din dosarul de fata, pentru intreaga suprafata.
  La termenul din data de data de 08.02. 2013, paratul A. Ghe.  a   depus la dosarul cauzei note de sedinta, prin care a aratat urmatoarele:
Cu privire la HCJ nr. /07.03.2002, cu privire la terenul de 2,3027 ha, isi mentine exceptia autoritatii de lucru judecat in raport cu __., irevocabila prin __;
Cu privire la suprafata de 4508 mp, HCJ nr. /2002 a fost anulata partiala  pentru aceasta suprafata, deci, atat pentru intreaga suprafata de 4508 mp cat si pentru suprafata de 693 mp, in prezent nu mai exista o HCJ nr. /2002 din moment ce a fost deja anulata. A mai aratat paratul ca, prin decizia de casare nr. _.., Tribunalul a retinut ca instanta de fond nu a acordat nici o atentie sentintei civile _., modificata prin decizia _. prin care s-a anulat HCJ nr. /2002 pentru aceeasi suprafata de 4508, la cererea lui A. Ghe., precizand ca o asemenea problema de drept este obligatorie pentru judecatorii fondului, conform art. 315 alin.1 C.pr.civ.
  La acelasi termen a fost luat interogatoriu  reclamantului A. C., la cererea paratului A Ghe.
Tot la termenul din 08.02.2013, la intrebarea instantei, reclamantul a aratat ca nu a formulat vreo cerere de reconstituire a dreptului de proprietate in nume propriu, bazandu-se doar pe cererea de reconstituire formulata de mama sa, A. D., dar si pentru faptul ca paratul A. Ghe. avea casa construita pe teren.
La solicitarea instantei,  cu adresa nr. 852 din 05. 03. 2013,  Comisia Locala de Fond Funciar L. a comunicat ca  au fost formulate cereri de reconstituire a dreptului  de proprietate atat pentru  terenul cu vegetatie  forestiera cat si pentru  terenul agricol, ca pentru terenul  cu vegetatie forestiera  au fost formulate 3  cereri,  respectiv  cererea nr. 784/02. 04. 1998, 754/01. 04. 1998 si 32/28. 02. 2000;
1- prin cererea 784/02. 04. 1998, in temeiul Legii nr. 169/1997, A. Ghe D. ,in calitate de mostenitoare a lui I.  C. a formulat cerere de  reconstituire a  dreptului de proprietate  pentru terenul cu vegetatie forestiera in suprafata de 6,74 ha  si aceasta cerere a fost solutionata prin HCJ nr. /07.03.2002, pozitia 541 din tabelul anexa nr. 53, HCJ de invalidare - teren forestier si nu a fost  formulata  plangere impotriva acesteia  cu privire la pozitia  541.
2-in baza legii nr. 169/1997, prin cererea 755/01. 04. 1998 , A. I Ghe.  a formulat cerere de reconstituirea dreptului de proprietate  pentru terenurile  cu vegetatie forestiera pentru suprafata de 2,4850 ha ;
3 -in baza Legii 1/2000, A D , prin cererea nr. 32/28.02.2000, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate  pentru terenurile cu vegetatie forestiera prin care a solicitat reconstituire  dupa sotul sau A.  D. (decedat)  si, prin cererea cu acelasi numar, paratul A. Ghe.  a solicitat cota de ¼ din terenul cu vegetatie forestiera la care este indreptatit dupa acelasi autor. La cerere au fost anexate ulterior BAP-ul din anul 1948 din care rezulta ca mostenitorii autorului  A. A D. sunt indreptatiti la reconstituirea dreptului de proprietate  pentru suprafata  de 2,5961 ha  teren cu vegetatie forestiera, fapt ce a dus la solutionarea  cererii nr. 754/01. 04..1998 si a cererii nr. 32din 28. 02. 2000 prin HCJ nr. /26.11.2011, pozitia 126, din tabel anexa nr. 53.
 Prin aceeasi adresa, in continuarea raspunsului, parata CLFF L.i a mai aratat: Din HCJ nr. _/26.11. 2011, pozitia 126 din tabelul anexa  53, reiese ca  paratului A. Ghe,  in calitate de mostenitor  al autorului A. D., i-a fost validata suprafata de 2, 4850 ha  teren cu vegetatie forestiera, si a fost pus in posesie conform  procesului verbal nr. 308 din 30. 10. 2003.
Cu privire la terenul agricol au fost formulate doua cereri de mostenitorii  autorilor A. A D.  si A. D.  , respectiv  cererea nr. 807/30.11.2005 si 736/29.11. 2005.
 In baza  Legii 247/2005 A.D. Ghe.  a formulat cererea 807/30.11. 2005, solicitand suprafata de 600 mp , teren cu care  fusese improprietarit M  C  in anul 1953, cerere ce nu a fost solutionata pana in prezent.
Tot in baza Legii 247/2005 , A.  C. C. a solicitat reconstituirea  dreptului de proprietate  dupa aceiasi autori  pentru suprafata de 3,6072 ha  teren agricol, prin cererea 736/29.11. 2005  si aceasta cerere nu a fost solutionata pana in prezent.
 Se  mai mentioneaza de Comisia locala de fond Funciar L. ca, la registrul agricol, figureaza inregistrata  defuncta A.  D. cu suprafata totala de 2,47 ha teren agricol, ceea ce inseamna ca cererea de mai sus va fi solutionata prin propunere de respingere, intrucat terenul nu a fost pierdut din proprietate, comuna L. nefiind zona cooperativizata, partile avand posibilitatea iesirii din indiviziune.
Au fost anexate urmatoarele inscrisuri in copie : HCJ_ din 07. 03. 2002, tabel nominal, , cererea 784/02.04. 1998, HCJ 2999 din 26.11. 2001, tabel nominal, cererea 754/01.04.1998, declarati extra judiciare date de  A I Ghe.,  A. C., si M  A, extras de pe borderoul  populatiei  din anul 1948, proces verbal de punere in posesie,  nr. 308 din 30. 01. 2003,  cererea 368, cererea 32/28.02. 2000, 2 cereri  A Gh. D, cererea 32 din 28, februarie, cererea 807/30.11. 2005, act de proprietate,  schite teren , acte de stare civila, certificate deces A. D. si A. D., adresa nr. 838 din 25. 02. 2006  emisa de Primaria L cererea nr. 736 din 29. 11. 2005 in care sunt trecute toate suprafetele de teren, extras de pe borderoul  populatiei  din anul 1948, un extras de pe certificatul de mostenitor si  acte de filiatie.
La data de 21.03.2013, parata C L F F L. a depus cerere reconventionala prin care a solicitat modificarea si completarea HCJ nr. _/2001, cu privire la pozitia nr. 126 din tabelul anexa, inscriindu-se si A. D.  alaturi de A. Ghe. dar si reducerea suprafetei de la 2,5961 ha la 1,5961 ha, avand in vedere ca autoarei A. D. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 1,00 ha teren forestier prin _.. a Judecatoriei Tg. Carbunesti, dosar nr. _.
In sustinerea cererii reconventionale, CLFF L. a depus inscrisuri.
 La termenul din data de  22. 03. 2013, paratul A. D Ghe., a declarat ca renunta la  judecarea exceptiei lipsei de interes a reclamantului, declaratia fiind consemnata si atasata la dosar la fila 91.
La acelasi termen, instanta, dupa punerea in discutia partilor, a dispus disjungerea judecatii cererii reconventionale, formarea unui nou dosar, cu termen la 12.04.2013, in care calitate de reclamant are C L FF L., parati fiind celelalte parti din dosarul de fata.
In vederea pronuntarii amanata la 29.03.2013 si apoi la 05.04.2013, reclamantul si paratul A. Ghe. au depus concluzii scrise prin care au fost, in cea mai mare parte, reiterate sustinerile anterioare.
Cu privire la exceptia lipsei de interes al reclamantului, instanta urmeaza sa ia act ca paratul A. Ghe. a renuntat la judecata acesteia, conform declaratiei exprese data in instanta, consemnata, asa cum s-a retinut si in Incheierea de dezbateri.
Examinand exceptia autoritatii de lucru judecat invocata din oficiu de prima instanta de fond, insusita si de paratul A. Ghe. prin concluziile sale, in raport cu sentinta _.., irevocabila prin _., instanta apreciaza ca nu este intemeiata, motivat de urmatoarele considerente:
Prin actiunea care, in rejudecare, a format obiectul dosarului nr. _, s-a solicitat anularea unei HCJ cu nr. ../2002, fiind vorba despre o plangere in conditiile art. 53 din legea nr. 18/1991, formulata in termenul de 30 zile de la comunicarea acesteia catre A. D, asa cum rezulta din actele depuse in dosarul respectiv, iar in dosarul de fata, obiectul este constatarea nulitatii absolute a aceleiasi HCJ, nulitate care are cu totul alt regim juridic, deosebirea fiind nu numai sub aspectul obiectului cat si sub aspectul cauzei juridice.
In consecinta, se va respinge exceptia autoritatii de lucru judecat.
Examinand cererea precizata in raport cu probele administrate, cu pozitia procesuala a paratilor, cu dispozitiile legale in materie dar si cu hotararea de casare a primei hotarari de fond, instanta apreciaza ca este intemeiata in parte, motivat de urmatoarele considerente:
Mai intai, instanta va analiza petitul actiunii considerat intemeiat in parte, respectiv cel cu privire la modificarea in parte a HCJ nr_/2001, pozitia 126 din tabelul anexa, asa cum a fost precizat prin cererea depusa de reclamant la data de 28.08.2012, avut in vedere la prima pronuntare de fond, precizare mentinuta si prin nota de sedinta depusa de aceeasi parte la data de 22.01.2013.
Din probele administrate, rezulta ca cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul cu vegetatie forestiera care a fost preluat de la autorul comun A. D. au fost formulate atat de A. D. cat si de A. Ghe., atat pe baza legii nr. 169/1997, respectiv cererile nr. 754/01.04.1998, formulata de A Ghe, si nr. 784/02.04.1998, formulata de A. D, cat si pe baza Legii nr. 1/2000, cererile ambilor solicitanti fiind inregistrate la acelasi numar, respectiv 32/28.02.2000.
Inregistrarea celor doua cereri la acelasi numar reprezinta o masura administrativa legala, pentru evitarea constituirii a doua dosare diferite pentru mostenitorii aceluiasi autor, si, implicit, pentru evitarea unei duble reconstituiri a dreptului privind terenul aceleiasi persoane.
Alti mostenitori ai aceluiasi autor, respectiv ai lui A.  D, cum ar fi reclamantul si paratii D  R - V si R.  R.  - C sau autoarea lor, D E, nu au formulat vreo cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul cu vegetatie forestiera, fiind, in consecinta, lipsiti de dreptul la reconstituirea dreptului de proprietate pe numele lor, asa cum solicita reclamantul pe tot parcursul litigiului.
Prin art.8 alin.3 din Legea nr. 18/1991, dreptul de proprietate se stabileste la cerere, deci numai mostenitorii care au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, individual sau impreuna cu alti mostenitori, beneficiaza de reconstituirea dreptului, simpla calitate de mostenitor a autorului de la care a fost preluat terenul de stat sau de CAP nefiind relevanta in conditiile lipsei cererii de reconstituire. Prin dispozitiile legale funciare se conditioneaza redobandirea unui drept de proprietate de depunerea unei cereri in acest scop, legiuitorul excluzand dobandirea dreptului din oficiu.
Faptul ca de la data formularii cererii de reconstituire si pana la emiterea actelor de fond funciar, cum ar fi procesul verbal de punere in posesie sau titlul de proprietate, titularul cererii de reconstituire a dreptului a decedat, nu indrituieste pe mostenitorii acestuia sa solicite emiterea acestor acte pe numele lor, actele urmand a fi emise pe numele persoanei indreptatite, adica a celei care a formulat cererea de reconstituire a dreptului, mostenitorii urmand a proceda potrivit dreptului comun, in acest sens fiind jurisprudenta in materie si teoria juridica in materie.
In acesta conditii, cererea reclamantului este intemeiata numai in limita inscrierii in HCJ nr. _/2001, pozitia 126 din anexa, a titularei cererii de reconstituire a dreptului pentru terenul forestier provenit de la A. D., respectiv a def. A. D., ca titulara a cererii de reconstituire, alaturi de un alt mostenitor solicitant, A. Ghe., nu si a mostenitorilor care nu au formulat cerere de reconstituire.
Este intemeiata in parte cererea in modificare, in limitele aratate, avand in vedere ca, asa cum sustine si CLFF L., cerere de reconstituire nu a formulat doar A Ghe. ci si mama acestuia, neinscrierea acesteia din urma in tabelul anexa fiind doar rezultatul unei erori prin omisiune a comisiilor de fond funciar, iar a indruma persoana omisa sau pe mostenitorii acesteia de a lua procedura de reconstituire a dreptului de la faza administrativa a propunerilor comisiei locale, in conditiile in care comisia judeteana s-a pronuntat asupra intregului teren al autorului, reprezinta o incalcare a dreptului lor legal.
In consecinta, se va admite in parte cererea si :
se va dispune modificarea partiala  HCJ nr_./2001, pozitia 126 din tabelul anexa, in sensul ca, la rubrica "numele si prenumele persoanelor solicitante", alaturi de A. Ghe. se va  inscrie si A. D..
Se va obliga CLFF L.sa intocmeasca si sa inainteze la CJFF Gorj documentatia necesara emiterii titlului de proprietate pentru terenul cu vegetatie forestiera in suprafata de 2,5961 ha pe numele persoanelor solicitante, respectiv A. Ghe. si A.  D., ca mostenitori ai autorului A. D.
Comisia Judeteana de Fond Funciar Gorj are indatorirea de a emite titlul de proprietate pentru terenul asupra caruia s-a reconstituit dreptul de proprietate, fie pe cale administrativa, fie pe cale judiciara, numai dupa ce comisia locala isi indeplineste obligatia de a intocmi si inainta documentatia prevazuta de lege, astfel ca cererea avand ca obiect obligarea comisiei judetene de a emite titlul de proprietate si a-l inmana persoanelor indreptatite este prematura, urmand a fi respinsa in consecinta.
Cu privire la HCJ nr_./2002, instanta constata ca aceasta hotarare a fost anulata in aceeasi limita in care se solicita in dosarul de fata constatarea nulitatii, adica in limita terenului agricol de 4508 mp, dispozitia fiind data prin decizia nr. _., pronuntata de Tribunalul Gorj in Dosarul nr. _..
Chiar daca nu este identitate de obiect si cauza juridice in ambele dosare, nefiind intrunite conditiile autoritatii de lucru judecat, rezultatul este acelasi, HCJ nr_./2002 nu mai exista in limita suprafetei de 4508 mp, astfel ca si cererea reclamantului a ramas fara obiect in aceasta limita, urmand a fi respinsa in consecinta.
Cu privire la tabelul nr. 44, art. 3, pozitia 3, cererea in constatarea nulitatii absolute este nefondata, pe de o parte, avand in vedere ca HCJ nr. ../2002 a fost anulata in limita terenului de 4508 mp, dar si pentru ca respectivul teren nu reprezinta un tabel anexa al HCJ nr. ../2002, cu valoarea tipica a anexelor hotararilor de validare sau invalidare, in care sunt inscrise persoanele ale caror cereri au fost validate sau invalidate, tabelul reprezentand doar situatia persoanelor care aveau in folosinta terenul asupra caruia s-a reconstituit dreptul de proprietate in favoarea Scolii Generale Licurici, fapt care rezulta chiar din titulatura tabelului dar si din sustinerile comisiei locale din intampinarea de la p.24-28.
Avand in vedere aceste considerente se va respinge si cererea in constatarea nulitatii absolute a art.3, pozitia 3 din tabelul nr. 44.
Cu privire la terenul in suprafata de 4508 mp, reclamantul a precizat ca solicita pronuntarea unei solutii functie de faptul daca, in rejudecare, se va constata sau nu ca acest teren a fost reconstituit pe numele def. A. D., prin HCJ nr_./2001.
In prima situatie, reclamantul a solicitat  sa se dispuna obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar L. (pe de o parte) si a Comisiei Judetene de Fond Funciar Gorj ( pe de alta parte) la eliberarea si inmanarea actelor funciare (procesul verbal de punere in posesie si titlul de proprietate pentru toata suprafata de 4508 mp, asa cum a fost identificat prin expertiza realizata de exp. M. Ghe. din dosarul nr. _. al Judecatoriei Tg. Carbunesti, incluzand si suprafata de 693 mp folosita de paratul A. Ghe.
In cea de-a doua situatie, adica in aceea in care terenul de 4508 mp nu se regaseste in HCJ nr_../2001, reclamantul a solicitat ca,  sa se admita actiunea initiala, in sensul de a se constata nulitatea absoluta a HCJ nr. _/2002, art. 1, alin.1 pentru pozitia 1 tabel anexa 44, cat si in sensul de a se constata nulitatea absoluta art.3, pozitia 3 tabel anexa 44 din HCJ _/2002, precum si cererea in obligatia de a face, referitoare la reconstituirea dreptului de proprietate, eliberarea procesului verbal de punere in posesie si a titlului de proprietate de catre comisiile de fond funciar  abilitate, pentru autoarea A. D.  cu mostenitori partile din dosarul de fata, pentru intreaga suprafata.
Cum din HCJ nr_./2001, raportat la toate probele administrate in dosar si la sustinerile paratilor, rezulta ca aceasta hotarare priveste doar terenuri cu vegetatie forestiera, evident ca instanta va proceda doar la solutionarea cererii reclamantului precizata pentru aceasta situatie.
Cu privire la nulitatea HCJ nr. /2002 si a tabelului 44, instanta a analizat situatia juridica a acestora, stabilind si solutiile ce se vor pronunta, avand a analiza, in consecinta, doar cererea referitoare la reconstituirea dreptului de proprietate, eliberarea procesului verbal de punere in posesie si a titlului de proprietate de catre comisiile de fond funciar  abilitate, pentru autoarea A. D., cu mostenitori partile din dosarul de fata, pentru intreaga suprafata de 4508 mp.
Pentru reconstituirea dreptului de proprietate pe cale judiciara, este necesar ca partea reclamanta sa faca dovada ca a solicitat terenul in litigiu, ca s-a pronuntat o hotarare de invalidare a cererii sale de catre Comisia Judeteana de Fond Funciar pe care a atacat-o in termenul prevazut de lege, urmand a face, in instanta, dovada dreptului sau de proprietate.
In cauza, niciuna dintre aceste conditii nu este indeplinita, reclamantul neformuland o cerere de reconstituire, dar nedovedind nici ca autoarea sa a solicitat terenul in cauza iar cererea i-a fost invalidata printr-o hotararea a comisiei judetene.
HCJ nr_./2002, art.1, dispune exclusiv validarea propunerii comisiei locale privind restituirea terenului de 2,3027 ha Scolii Generale L.  pentru terenul inscris in tabelul anexa 44, conform art. 23 alin.3 din legea nr. 1/2000, iar o alta hotarare a comisiei judetene prin care sa se fi validat sau invalidat vreo cerere de reconstituire a dreptului de proprietate formulata de reclamant sau de autoarea acestuia, A. D., nu exista si, de altfel, nici nu a fost atacata vreo astfel de hotarare in cauza de fata, astfel ca cererea privind obligarea comisiilor de fond funciar la reconstituirea dreptului asupra terenului de 4508 mp se va respinge.
De altfel, la cererea doar a paratului A. Ghe, HCJ nr_./2002 a fost anulata in limita terenului de 4508 mp, cu motivele din decizia nr. _. a Tribunalului Gorj, iar respectiva hotarare nu poate fi cenzurata de instanta de fond, ea constituind un mijloc de proba sub forma prezumtiei de lucru judecat. In conditiile in care nu exista validat dreptul reclamantului, paratilor si nici al autoarei lor, se va respinge si cererea avand ca obiect obligarea acelorasi comisii la emiterea procesului verbal de punere in posesie si a titlului de proprietate pentru terenul de 4508 mp pe numele mostenitorilor def. A. D. si A.  D..
Avand in vedere dispozitiile art.276 C.pr.civ., instanta va dispune compensarea cheltuielilor de judecata facute de reclamantul A. C. C. si de paratul A. Ghe.  

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E

Ia act de renuntarea paratului A. Ghe. la judecata exceptiei lipsei de interes al reclamantului.
           Respinge exceptia autoritatii de lucru judecat.
Admite in parte actiunea reclamantul A. C. - C., domiciliat in comuna L., sat F., judetul Gorj, in contradictoriu cu paratii A D. Ghe.,  R (fosta D) R -C, D. R - V,  CLFF L.  si  CJFF  GORJ.
 Dispune modificarea partiala a HCJ nr. 2999/2001, pozitia 126 din tabelul anexa, in sensul ca, la rubrica " numele si prenumele persoanelor solicitante", alaturi de A. Ghe. sa fie inscrisa si A. D.
Obliga CLFF L: sa intocmeasca si sa inainteze la C J F F Gorj documentatia necesara emiterii titlului de proprietate pentru terenul cu vegetatie forestiera pe numele persoanelor solicitante, respectiv A. Ghe. si A  D., ca mostenitori ai autorului A. D.
Respinge cererea privind obligarea CJFF Gorj la emiterea si inmanarea titlului de proprietate pentru terenul forestier ca fiind prematura.
Respinge cererea in constatarea nulitatii absolute partiale a HCJ nr. _/07.03.2002, in limita terenului agricol in suprafata de 4508 mp, ca fiind ramasa fara obiect.
Respinge cererea avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a art. 3, pozitia 3 din tabelul anexa 44 in care sunt inscrise persoanele care au avut in folosinta terenul asupra caruia a fost reconstituit dreptul de proprietate in favoarea Scolii Generale L., judetul Gorj.
Respinge cererea avand ca obiect obligarea CLFF  L si a Comisiei Judetene de Fond Funciar Gorj la reconstituirea dreptului de proprietate, la emiterea procesului verbal de punere in posesie si a titlului de proprietate pentru terenul agricol in suprafata de 4508 mp, pe numele mostenitorilor def. A. D .si A. D..
Compenseaza cheltuielile de judecata ale reclamantului A. C. C. si ale paratului A. Ghe.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 05.04.2013. 

Presedinte,
MR

Grefier,
FD